DECYZJA Nr 70 / ŻG / 2013

Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 06.09.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.98.2013 DECYZJA Nr 70 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy RHS Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu, ul. Warszawska 43 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego trzech partii pieczywa bez opakowań jednostkowych wartości łącznej 22,36 zł nieodpowiadającego jakości handlowej z uwagi na : podanie w miejscu sprzedaży niepełnej nazwy (bez uwzględnienia rodzaju - pszenne, żytnie, mieszane) wbrew postanowieniom 31 pkt 1 (od 1 lipca 2013 r. wbrew postanowieniom 17 ust. 1 i 2) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), obniżoną masę jednostkową w stosunku do deklaracji podanej w miejscu sprzedaży. Uzasadnienie W dniach od 09 do 11 kwietnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS.8361.98.2013 z dnia 09.04.2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w sklepie zlokalizowanym w Wieruszowie przy ul. Bolesława Prusa 4, należącym do RHS Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu, ul. Warszawska 43. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym 1

i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika sklepu ( ). W toku kontroli stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 3 partie pieczywa bez opakowań jednostkowych, wyprodukowanego przez Zakład Piekarniczo-Cukierniczy Małgorzata Strzała, ul. Młodzieżowa 7, 98-300 Wieluń wartości łącznej 22,36 zł, oznakowane w miejscu sprzedaży jako: bułka zwykła 100g w cenie 0,68 zł (22 sztuki), bułka HOT-DOG 100g w cenie 0,69 zł (5 sztuk), bułka grahamka 100g w cenie 0,79 zł (5 sztuk). Zastosowane w miejscu sprzedaży nazwy naruszały przepisy określone w 31 pkt 1 (od 1 lipca 2013 r. 17 ust. 1 i 2) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych, w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia, przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Zgodnie z obowiązującymi przepisami nazwa środka spożywczego powinna umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju środka spożywczego i jego właściwości w celu dokonania właściwego wyboru. Tymczasem oznakowanie wyżej wymienionych bułek jako zwykła, hot-dog, grahamka nie pozwalało konsumentowi na łatwą identyfikację ich charakteru, a tym samym nie wyczerpywało zobowiązania przedsiębiorcy do udzielenia pełnej, rzetelnej informacji. Konsument, zgodnie z obowiązującymi przepisami, ma prawo do rzetelnej niewprowadzającej w błąd informacji, a niepodawanie pełnych informacji uniemożliwia konsumentowi dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów i może wprowadzać ich w błąd. Dodatkowo pieczywo to posiadało masę jednostkową niższą od deklarowanej w miejscu sprzedaży. Dla: 8 sztuk bułek zwykłych stwierdzono niedobory w granicach od 2 g do 16 g (faktyczne masy wynosiły 84g - 1 sztuka, 90g - 1 sztuka, 92g - 1 sztuka, 94g - 1 sztuka, 96g - 2 sztuki, 98g - 2 sztuki; 3 sztuk bułek hot dog stwierdzono niedobory w granicach od 4 g do 12 g (faktyczne masy wynosiły 88g, 94g, 96g); 5 sztuk bułek grahamek stwierdzono niedobory w granicach od 8 g do 12 g (faktyczne masy wynosiły 88g - 1 sztuka, 90g - 2 sztuki, 92g -2 sztuki). 2

Przedmiotowe pieczywo zostało dostarczone do sklepu za dowodem wydania numer WZ/10/1/06309 z dnia 09 kwietnia 2013 r., wystawionym przez Zakład Piekarniczo-Cukierniczy Małgorzata Strzała, ul. Młodzieżowa 7, 98-300 Wieluń. Nieprawidłowości te zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 09 kwietnia 2013vr. (numer akt DS.8361.98.2013), sprawozdaniach z badań organoleptycznych nr 1, 2 i 3 z dnia 09 kwietnia 2013 r. oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismem numer DS.8361.98.2013 z dnia 12 kwietnia 2013 r. Dyrektor Delegatury w Sieradzu o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta Zakład Piekarniczo-Cukierniczy Małgorzata Strzała, ul. Młodzieżowa 7, 98-300 Wieluń i jednocześnie wniósł o podjęcie skutecznych działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobów niewłaściwej jakości. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 25.04.2013 r.) właścicielka piekarni poinformowała, że wprowadziła okresową kontrolę masy pojedynczych sztuk pieczywa, zaś w przypadku uzyskania niesatysfakcjonujących wyników zostaną wprowadzone zmiany w procesie technologicznym poprzez zwiększenie masy nasadu. W związku z wprowadzeniem do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 08 sierpnia 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 12 sierpnia 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, 3

fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Obowiązujący do dnia 30 czerwca 2013 r. 31 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych stanowił, że w punktach sprzedaży pieczywa bez opakowań przy określonym rodzaju pieczywa należy podać następujące informacje: 1) nazwę pieczywa; 2) dane, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 5 lit. a (dane identyfikujące osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze); 3) masę jednostkową. Natomiast zgodnie z 17 ust. 1 (obowiązujący od dnia 01 lipca 2013 r.) rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi, że w przypadku środków spożywczych bez opakowań oprócz nazwy środka spożywczego podaje się: 1) nazwę albo imię i nazwisko producenta; 2) wykaz składników; 3) klasę jakości albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w przepisach szczególnych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów; 4) w przypadku produktów rybołówstwa (.); 5) w przypadku pieczywa dodatkowo: a) masę jednostkową, b) informację pieczywo produkowane z ciasta mrożonego albo pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego w przypadku zastosowania takich procesów technologicznych. Informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom ( 17 ust 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych). Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 w ust. 1 podaje, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi 4

rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości, gdyż stwierdzone nieprawidłowości w dość istotny sposób naruszały interesy konsumentów. Brak w miejscu sprzedaży informacji o rodzaju pieczywa oraz wprowadzenie do obrotu bułek o masie niższej od deklarowanej w miejscu sprzedaży może wprowadzić konsumentów w błąd co do właściwości nabywanych środków spożywczych i uniemożliwić im dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ to obowiązkiem strony było właściwe oznakowanie pieczywa w miejscu sprzedaży oraz sprawdzenie jego masy, a tego obowiązku strona nie dopełniła i wprowadziła do obrotu środki spożywcze o niewłaściwej jakości handlowej. Strona jako profesjonalista o znacznej pozycji na rynku, prowadząca od kilku lat sieć sklepów powinna znać przepisy związane z wykonywaną działalnością i dołożyć wszelkich starań, aby oferowane do sprzedaży środki spożywcze spełniały wymagania w zakresie jakości handlowej; 3. średni zakres naruszenia, bowiem brak w miejscu sprzedaży bułek bez opakowań informacji o rodzaju pieczywa oraz wprowadzenie ich do obrotu z obniżoną masą netto narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie oznakowania i jakości i były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu zafałszowane i nieodpowiadające jakości handlowej filety rybne mrożone); 5. średnią wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę (pismo z dnia 01 lipca 2013 r.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 5

2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść, za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Otrzymują: Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). 1. RHS Sp. z o.o. 2. a/a ul. Warszawska 43 98-300 Wieluń Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 6