DECYZJA Nr 39 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 39 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b i ust. 3 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. nr 116, poz. 975), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Zakład Piekarsko Cukierniczy PIEKARENKA A.W. Wawrzyniak Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Strusia 33 karę pieniężną w kwocie 1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych), w tym: 500 zł (słownie: pięćset złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 11 partii pieczywa bez opakowań jednostkowych (chleb: długi, razowy zwykły, razowy fitness, razowy królewski, okrągły maślanka ; bułka: poznańska, grahamka, kajzerka, angielka, bagietka; rogal) wartości łącznej 117,70 zł nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na: podanie w miejscu sprzedaży niepełnej nazwy (bez uwzględnienia rodzaju - pszenne, żytnie, mieszane), wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.), masy jednostkowej wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.), 1

2 500 zł (słownie: pięćset złotych) z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy z dnia 25 czerwca 2009r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. nr 116, poz. 975) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii pieczywa bez opakowań jednostkowych (chleb Eko żytni ) wartości 2,50 zł nieodpowiadającego wymaganiom określonym w art. 23 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z z późn. zm.) z uwagi na bezzasadne zamieszczenie w miejscu sprzedaży (wywieszka) terminu odnoszącego się do ekologicznej metody produkcji EKO, który wprowadzał konsumenta w błąd, gdyż sugerował, że produkt lub jego składniki spełniają wymogi art. 23 ust. 1 i 2 wyżej wymienionego rozporządzenia. Ponadto dla przedmiotowego chleba nie podano masy jednostkowej wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 21 do 24 stycznia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w firmowym sklepie piekarniczym zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Ossowskiego 4, należącym do Zakładu Piekarsko Cukierniczego Piekarenka A. W. Wawrzyniak Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Strusia 33. Kontrola została przeprowadzona na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osób upoważnionych ( ) i ( ). W toku kontroli stwierdzono, że do sprzedaży oferowano: 11 partii pieczywa bez opakowań wartości łącznej 117,70 zł, które zostały wprowadzane do obrotu (deklaracja w miejscu sprzedaży) jako: chleb długi w cenie 2,30 zł (21 sztuk), chleb razowy zwykły w cenie 2,50 zł (2 sztuki), chleb razowy fitnes w cenie 3,20 zł (2 sztuki), chleb razowy królewski w cenie 3,20 zł (2 sztuki), chleb okrągły maślanka w cenie 3,80 zł za (5 sztuk), bułka poznańska w cenie 0,60 zł (13 sztuk), bułka grahamka w cenie 0,60 zł (7 sztuk), bułka kajzerka w cenie 0,50 zł (6 sztuk), 2

3 rogal w cenie 0,80 zł (4 sztuki), angielka w cenie 1,80 zł (5 sztuk), bagietka w cenie 1,80 zł (3 sztuki). Zastosowane w miejscu sprzedaży nazwy naruszały przepisy określone w 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych, w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia, przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Zgodnie z obowiązującymi przepisami nazwa środka spożywczego powinna umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju środka spożywczego i jego właściwości w celu dokonania właściwego wyboru. Tymczasem oznakowanie wyżej wymienionego chleba jako m.in. długi, razowy Fitnes, okrągły maślanka, czy też bułki poznańska, bagietka nie pozwalało konsumentowi na łatwą identyfikację ich rodzaju, a tym samym nie wyczerpywało zobowiązania przedsiębiorcy do udzielenia pełnej, rzetelnej informacji. Konsument, zgodnie z obowiązującymi przepisami, ma prawo do rzetelnej niewprowadzającej w błąd informacji, a niepodawanie pełnych danych uniemożliwia konsumentowi dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów i może wprowadzać go w błąd. Ponadto dla przedmiotowego pieczywa nie podano, w miejscu sprzedaży, masy jednostkowej wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych; 1 partię pieczywa bez opakowań wartości 2,50 zł, która została wprowadzona do obrotu (deklaracja w miejscu sprzedaży) jako chleb EKO żytni w cenie 5,00 zł (0,5 sztuki). Na wywieszce cenowej oraz plakacie reklamowym zamieszczono terminy odnoszące się do ekologicznej metody produkcji, odpowiednio chleb EKO żytni oraz Polecamy Chleb EKO na słodzie 100% żytni. Zamieszczone w miejscu sprzedaży wyżej wymienione napisy były nieuprawnione i wprowadzały konsumenta w błąd, gdyż sugerowały że produkt lub jego składniki spełniają wymogi art. 23 ust. 1 i 2 rozporządzenia 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem nr 834/2007, a chleb ten nie został wytworzony ekologicznymi metodami produkcji w rozumieniu rozporządzenia 834/2007 i nie spełniał wymagań w nim określonych. Ponadto dla przedmiotowego chleba nie podano masy jednostkowej wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Producentem i dostawcą zakwestionowanego pieczywa był Zakład Piekarsko Cukierniczy Piekarenka A. W. Wawrzyniak Sp, j, ul. Strusia 33, Łódź. Nieprawidłowości te zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 21 stycznia 2013 r. (numer akt ŻG ), zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. 3

4 W związku z powyższym w dniu 18 marca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych wynikających z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości oraz art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. nr 116, poz. 975) zwanej dalej ustawą o rolnictwie ekologicznym. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Ponieważ strona nie przesłała informacji na temat wielkości obrotu w dniu 17 kwietnia 2013 r. pismem numer ŻG poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 18 kwietnia 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 w ust. 1 podaje, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego 4

5 użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów. 31 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi, że w punktach sprzedaży pieczywa bez opakowań przy określonym rodzaju pieczywa należy podać następujące informacje: 1) nazwę pieczywa; 2) dane, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 5 lit. a (dane identyfikujące osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze); 3) masę jednostkową. Ustawa o rolnictwie ekologicznym w art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b stanowi, że osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wprowadza do obrotu produkt, który został oznakowany jako produkt rolnictwa ekologicznego z naruszeniem art rozporządzenia nr 834/207 podlega karze pieniężnej w wysokości do 200% korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za wprowadzone do obrotu produkty, nie niższej jednak niż 500 zł. Owa ustawa nie definiuje wprowadzenia do obrotu, art. 2 pkt 8 odsyła do art. 3 ust. 8 rozporządzenia 178/2002, który stanowi, że wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż dystrybucję i inne formy dysponowania. Art. 23 ust. 1 rozporządzenia nr 834/2007 stanowi, iż produkt opatrzony jest terminem odnoszącym się do ekologicznej metody produkcji, jeżeli przy znakowaniu, w materiałach reklamowych lub dokumentach handlowych taki produkt, jego składniki lub materiały paszowe opisywane są za pomocą terminów sugerujących nabywcy, ze produkt ten, jego składniki lub materiały paszowe zostały uzyskane zgodnie z przepisami określonymi w niniejszym rozporządzeniu. Zwłaszcza terminy wymienione w załączniku, ich pochodne lub wersje skrócone, jak np. bio eko, używane samodzielnie lub łącznie, mogą być stosowane na terenie Wspólnoty i we wszystkich językach Wspólnoty w znakowaniu i reklamie produktu, który spełnia wymogi określone na mocy niniejszego rozporządzenia lub zgodnie z niniejszym rozporządzeniem. Przy znakowaniu i w reklamie żywych lub nieprzetworzonych produktów rolnych można stosować terminy odnoszące się do ekologicznej metody produkcji wyłącznie wtedy, gdy wszystkie składniki tego produktu również zostały wyprodukowane zgodnie z wymogami określonymi w niniejszym rozporządzeniu. Zgodnie z ust. 2 terminy o których mowa w ust. 1, nie są stosowane na terenie Wspólnoty i w żadnym z języków Wspólnoty w znakowaniu, reklamie i dokumentach handlowych produktu, który nie spełnia wymogów wymienionych w niniejszym rozporządzeniu, chyba że nie są używane w odniesieniu do produktów rolnych w żywności lub paszy lub wyraźnie w żaden sposób nie łączą się z produkcją ekologiczną. Ponadto nie stosuje się żadnych terminów, w tym terminów stosowanych w znakach towarowych, ani praktyk używanych w znakowaniu lub reklamie mogących wprowadzić w błąd konsumenta poprzez sugerowanie, ze produkt lub składniki spełniają wymogi wymienione w rozporządzeniu. 5

6 Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej oraz (w rozumieniu art. 2 pkt 8 lit. a ustawy o rolnictwie ekologicznym) produktu niespełniającego wymagań określonych w przepisach rozporządzenia 834/2007 jako produkt rolnictwa ekologicznego i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kar pieniężnych. Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz art. 26 ust. 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym ustalając wysokość kar Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do pieczywa nieodpowiadającego jakości handlowej, gdyż podanie w miejscu sprzedaży niepełnej nazwy pieczywa (bez uwzględnienia rodzaju) oraz niepodanie masy jednostkowej w dość istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Konsument nabywając pieczywo nie wiedział czy nabywa pieczywo pszenne, żytnie czy mieszane i o jakiej gramaturze, a zatem mógł zakupić produkt niezgodny z jego oczekiwaniami. Należy tu podkreślić, iż przy produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży ma możliwość zapoznania się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był pozbawiony, przez co mógł być wprowadzony w błąd; wysoki stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do chleba EKO - żytni, ponieważ wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego wyprodukowanego z surowców pozyskanych konwencjonalnymi metodami produkcji, a oznakowanego w sposób sugerujący jego pochodzenie z ekologicznych upraw wprowadzało konsumentów w błąd i w istotnym stopniu naruszało ich interesy, a tym samym uniemożliwiało im dokonanie świadomego wyboru. Przepisy art. 8 rozporządzenia 178/2002 stanowią iż prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością; 2. wysoki stopień zawinienia, w odniesieniu do pieczywa nieodpowiadającego jakości handlowej, bowiem wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To kontrolowany przed wprowadzeniem do obrotu pieczywa bez opakowań winien umieścić w punkcie sprzedaży obowiązkowe informacje dla konsumentów, jednak tego nie uczynił i wprowadził do obrotu pieczywo bez wymaganych oznaczeń, wysoki stopień zawinienia w odniesieniu do chleba EKO żytni, gdyż to strona, jako producent zastosowała dla przedmiotowego chleba nazwę, która wprowadzała konsumentów w błąd, poprzez sugerowanie, że jest to produkt ekologiczny. Należy ty podkreślić, iż strona, jako profesjonalista, prowadząca piekarnię i sieć sklepów firmowych, działająca na rynku od wielu lat powinna znać przepisy związane z wykonywaną działalnością, zatem nieznajomość przepisów (oświadczenie z dnia r.) nie zwalnia jej z odpowiedzialności. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż strona niezwłocznie zmieniła nazwę chleba 6

7 na żytni i dlatego też ustalił stopień zawinienia na poziomie wysokim, a nie najwyższym; 3. średni zakres naruszenia w odniesieniu do pieczywa nieodpowiadającego jakości handlowej, gdyż brak w miejscu sprzedaży pieczywa bez opakowań informacji o rodzaju pieczywa i jego masie narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie oznakowania oraz były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów; wysoki zakres naruszenia w odniesieniu do chleba EKO - żytni, bowiem wprowadzenie do obrotu chleba z zastosowaniem oznaczenia (terminu EKO) odnoszącego do ekologicznej metody produkcji pomimo braku podstaw faktycznych do stosowania tego typu deklaracji, stanowi niedopełnienie obowiązku zapewnienia zgodności oferowanego towaru z wymogami prawa żywnościowego. Zastosowane oznakowanie wprowadzało konsumenta w błąd i naruszało przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej również wprowadził do obrotu pieczywo nieodpowiadające jakości handlowej) oraz po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o rolnictwie ekologicznym; 5. średnią wielkość obrotu, pomimo dwukrotnego wnioskowania kontrolowany przedsiębiorca nie podał wielkości obrotów za rok W związku z powyższym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie strony z dnia 24 stycznia 2013 r., iż jest średnim przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. nr 220, poz z późn. zm.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości i art. 26 ust. 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym oraz biorąc pod uwagę: art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy o rolnictwie ekologicznym, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu produkt jako produkt rolnictwa ekologicznego z naruszeniem art rozporządzenia nr 834/207 podlega karze pieniężnej w wysokości do 200 % korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za wprowadzone do obrotu produkty, nie niższej jednak niż 500,00 zł, 7

8 art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę pieniężną w wysokości 1.000,00 zł, w tym: 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 11 partii środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej; 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 1 partii pieczywa oznakowanego jako produkt rolnictwa ekologicznego z naruszeniem art rozporządzenia 834/2007. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości oraz art. 26 ust 2 i 3 ustawy o rolnictwie ekologicznym strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Zakład Piekarsko Cukierniczy Piekarenka A. W. Wawrzyniak Sp. J. 2. a/a ul. Strusia Łódź 8