DECYZJA Nr 56 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 56 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcom Bogumile Bogusz wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą BOGUSZ P.P.H Bogumiła Bogusz Wiesławowi Boguszowi wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą BOGUSZ P.P.H Wiesław Bogusz karę pieniężną w kwocie łącznej 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), w tym: 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 9 partii pieczywa wartości 96,90 zł nieodpowiadającego jakości handlowej z uwagi na: niepodanie w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom: wykazu składników, wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) dla 6 partii pieczywa bez opakowań jednostkowych wartości 80,60 zł; niepodanie w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom oraz na opakowaniach jednostkowych nazwy bądź pełnej nazwy, uwzględniającej rodzaj pieczywa, wbrew postanowieniom zawartym w 2 ust. 1 pkt 1 i 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) dla 5 partii pieczywa bez opakowań jednostkowych oraz 3 partii w opakowaniach jednostkowych łącznej wartości 68,30 zł; 1

2 niedobory masy jednostkowej w stosunku do deklaracji uwidocznionej w miejscu sprzedaży, wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) dla 4 partii wartości 47,40 zł; 500,00 zł (pięćset złotych) z tytułu ponownego wprowadzeniem do obrotu pieczywa nieodpowiadającego jakości handlowej ze względu na tę samą wadę podanie niepełnej nazwy, bez uwzględnienia rodzaju pieczywa (art. 40a ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) decyzja Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer 65/ŻG/2012 z dnia 12 października 2012 r. Uzasadnienie W dniach od 22 do 24 stycznia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w sklepie firmowym zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Nawrot 37, należącym do Bogumiły Bogusz wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą BOGUSZ PPH Bogumiła Bogusz i Wiesława Bogusza wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą BOGUSZ PPH Wiesław Bogusz. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.)w obecności osoby czynnej ( r.) i współwłaścicielki Bogumiły Bogusz ( r. i r.). W toku kontroli stwierdzono, że w sprzedaży znajdowało się 9 partii pieczywa wyprodukowanego przez piekarnię zlokalizowaną w Łodzi przy ul. Laskowickiej 28/36, należącą do PPH BOGUSZ s.c. wartości łącznej 96,90 zł, tym: 6 partii pieczywa bez opakowań jednostkowych wartości łącznej 80,60 zł, deklarowanego w miejscu sprzedaży jako: chleb zwykły 0,55 kg w cenie 1,70 zł (9 sztuk), chleb razowy 0,45 kg w cenie 1,90 zł (2 sztuki), chleb razowy 0,70 kg w cenie 2,30 zł (2 sztuki), bułka kajzerka 0,05 kg w cenie 0,30 zł (66 sztuk), bułka poznańska 0,09 kg w cenie 0,50 zł (17 sztuk), bułka słodka w cenie 1,30 zł (22 sztuki), 2

3 3 partie pieczywa w opakowaniach jednostkowych o masach 450g, oznaczonego terminem przydatności do spożycia , deklarowane na etykietach jako: pięć zbóż krojony w cenie 2,10 zł (3 sztuki), chleb razowy krojony w cenie 2,00 zł (2 sztuki), chleb razowy ze słonecznikiem krojony w cenie 2,00 zł (3 sztuki). Oględziny miejsca sprzedaży jak i opakowań jednostkowych wykazały, że przedmiotowe pieczywo nie odpowiadało jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na: niepodanie w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom wykazu składników, dla 6 partii pieczywa bez opakowań jednostkowych (chleb zwykły 0,55 kg, chleb razowy 0,45 kg, chleb razowy 0,70 kg, bułka kajzerka 0,05 kg bułka poznańska 0,09 kg, bułka słodka) wartości 80,60 zł, co naruszało postanowienia 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych ; niepodanie nazwy bądź podanie nazwy niepełnej bez uwzględnienia rodzaju pieczywa (pszenne, żytnie, mieszane) dla 5 partii pieczywa bez opakowań jednostkowych (chleb zwykły 0,55 kg, chleb razowy 0,45 kg, chleb razowy 0,70 kg, bułka kajzerka 0,05 kg, bułka poznańska 0,09 kg) wartości 52,00 zł oraz 3 partii pieczywa w opakowaniach jednostkowych (pięć zbóż krojony, chleb razowy krojony, chleb razowy ze słonecznikiem krojony) co naruszało postanowienia 2 ust. 1 pkt 1 i 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) zwanej dalej ustawą o jakości. Zgodnie z obowiązującymi przepisami nazwa środka spożywczego powinna umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju środka spożywczego i jego właściwości w celu dokonania właściwego wyboru. Tymczasem oznakowanie pieczywa jako chleb zwykły, czy też pięć zbóż krojony nie pozwalało konsumentowi na łatwą identyfikację ich charakteru, a tym samym nie wyczerpywało zobowiązania przedsiębiorcy do udzielenia pełnej, rzetelnej informacji. Konsument, zgodnie z obowiązującymi przepisami, ma prawo do rzetelnej niewprowadzającej w błąd informacji, a niepodawanie pełnych informacji uniemożliwia konsumentowi dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów i może wprowadzać go w błąd. Należy tu podkreślić, iż nazwa pod którą środek spożywczy jest wprowadzany do obrotu, nie może być zastąpiona znakiem towarowym, nazwą marki lub nazwą handlową (wymyśloną). W 2012r. strony również wprowadziły do obrotu handlowego 6 partii pieczywa zarówno w opakowaniach jednostkowych jak i bez opakowań jednostkowych nieodpowiadającego jakości handlowej z uwagi na niepodanie pełnej nazwy pieczywa, uwzględniającej rodzaj. Wówczas Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3

4 wymierzył przedsiębiorcy karę pieniężną wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości w wysokości 500,00 zł (decyzja nr 65/ŻG/2012 z dnia r); niedobory masy w stosunku do deklaracji uwidocznionych w miejscu sprzedaży dla 4 partii wartości 47,40 zł, co narusza przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o jakości. W wyniku przeważenia pieczywa stwierdzono, że: 9 sztuk chleba zwykłego o deklarowanej masie 550g (na 9 badanych) miało masę niższą od 43 g do 55 g, 2 sztuki chleba razowego o deklarowanej masie 450g (na 2 badane) miało masę niższą o 23 g i 32 g, 14 sztuk bułek kajzerek o deklarowanej masie 50g (na 66 badanych) miało masę niższą od 1 g do 5 g, 3 sztuki bułek poznańskich o deklarowanej masie 90g (na 17 badanych) miało masę niższą od 2 g, do 5 g. Podane w trakcie kontroli, przez Bogumiłę Bogusz, przyczyny stwierdzonej niedowagi pieczywa (w cenniku podano niewłaściwą masę jednostkową chleba zwykłego tj. 550 g zamiast 500g, linia do bułek jest po naprawie i wymaga ponownej kalibracji) nie zwalniają stron z odpowiedzialności. To strony ponoszą pełną odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu pieczywa niezgodnego z deklaracją uwidocznioną w miejscu sprzedaży w zakresie masy jednostkowej. Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli, zestawieniu pieczywa luzem, dla którego sprawdzono masy w stosunku do deklaracji, zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. W dniu 07 kwietnia 2014 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 i ust. 3 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej i ponownym wprowadzeniem do obrotu produktów tego samego rodzaju nieodpowiadających jakości handlowej ze względu na tę samą wadę. Strony zostały poinformowane o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystały. Jednocześnie poproszono strony o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 08 kwietnia 2014 r. Ponieważ kontrolowani przedsiębiorcy nie przesłali informacji na temat wielkości obrotu w dniu 06 maja 2014 r. pismem numer ŻG poinformowano strony o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 07 maja 2014 r. Jednocześnie Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej z Łodzi wystąpił z wnioskiem, do Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź Górna, o przesłanie informacji na temat wielkości obrotów przedsiębiorców Bogumiły Bogusz wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą BOGUSZ PPH Bogumiła Bogusz 4

5 i Wiesława Bogusza wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą BOGUSZ PPH Wiesław Bogusz za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 w ust. 1 podaje, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów, zaś w ust. 5 podaje, że nazwa pod którą środek spożywczy jest wprowadzany do obrotu, nie może być zastąpiona znakiem towarowym, nazwą marki lub nazwą handlową (wymyśloną). Wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych zostały określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spożywczych. 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych wskazuje, że opakowany środek spożywczy znakuje się, podając, z zastrzeżeniem ust. 2, co najmniej następujące informacje: 1) nazwę środka spożywczego; 2) dotyczące składników występujących w środku spożywczym; 5

6 3) datę minimalnej trwałości albo termin przydatności do spożycia; 4) sposób przygotowania lub stosowania, jeżeli brak tej informacji mógłby spowodować niewłaściwe postępowanie ze środkiem spożywczym; 5) dane identyfikujące: a) osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która: - produkuje lub paczkuje środki spożywcze lub - wprowadza środki spożywcze do obrotu, jeżeli działalność w tym zakresie jest zarejestrowana na terytorium któregoś z państw członkowskich Unii Europejskiej lub na terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), będącego stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, b) miejsce albo źródło pochodzenia, w przypadku gdy brak tej informacji mógłby wprowadzić konsumenta w błąd; 6) zawartość netto lub liczbę sztuk opakowanego środka spożywczego; 7) warunki przechowywania, jeżeli oznakowanie środka spożywczego zawiera informację o terminie przydatności do spożycia oraz w przypadku, gdy jakość środka spożywczego w istotny sposób zależy od warunków jego przechowywania; 8) oznaczenie partii produkcyjnej rozumianej jako określona ilość środka spożywczego wyprodukowanego, przetworzonego lub zapakowanego w praktycznie takich samych warunkach; 9) klasę jakości handlowej, jeżeli została ona ustalona w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych lub ich grup, albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli obowiązek podawania tego wyróżnika wynika z odrębnych przepisów. Natomiast 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi, że w przypadku środków spożywczych bez opakowań oprócz nazwy środka spożywczego podaje się: 1) nazwę albo imię i nazwisko producenta; 2) wykaz składników; 3) klasę jakości albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w przepisach szczególnych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów; 4) w przypadku produktów rybołówstwa (.); 5) w przypadku pieczywa dodatkowo: a) masę jednostkową, b) informację pieczywo produkowane z ciasta mrożonego albo pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego w przypadku zastosowania takich procesów technologicznych. Informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym 6

7 bezpośrednio konsumentom ( 17 ust 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych). Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowani przedsiębiorcy byli odpowiedzialni za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu tym przedsiębiorcom kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu polegającego na niepodaniu wykazu składników dla środków spożywczych bez opakowań, oferowaniu do sprzedaży pieczywa o niższej od deklarowanej masie jednostkowej, niepodaniu nazwy bądź podaniu nazwy niepełnej, ponieważ zakup pieczywa o obniżonej masie, a także brak podstawowych informacji w oznakowaniu w istotny sposób narusza interesy konsumentów. Konsument nabywając przedmiotowe pieczywo nie wiedział czy nabywa pieczywo pszenne, żytnie czy mieszane, jaki jest jego skład i faktyczna masa. Należy tu podkreślić, że przy produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży ma możliwość zapoznania się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był pozbawiony, przez co mógł być wprowadzony w błąd i zakupić produkt niezgodny z jego oczekiwaniami.; 2. najwyższy stopień zawinienia, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanych przedsiębiorców. To strony, jako producenci pieczywa winne dostarczyć do sklepu wraz z danym środkiem spożywczym wszelkie wymagane przepisami informacje (m.in. wykaz składników), wskazać pełną nazwę produktu i zobowiązać zatrudniony personel do umieszczenia tych informacji w miejscu sprzedaży, a także zapewnić zgodność faktycznej masy pieczywa z deklaracją, jednak tego nie uczyniły i wprowadziły do obrotu pieczywo bez wymaganych oznaczeń i niewłaściwej jakości. Należy tu wskazać, że strony w okresie ostatnich 24 miesięcy ponownie wprowadziły do obrotu (kontrola w dniu 21 czerwca 2012r. w sklepie należącym do stron zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Wschodniej 25, decyzja Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer 65/ŻG/2012 z dnia 12 października 2012 r.) pieczywo w opakowaniach jednostkowych i bez opakowań, dla których nie podały w ich oznakowaniu pełnej nazwy, uwzględniającej rodzaj pieczywa. Kontrolowani przedsiębiorcy, jako profesjonaliści prowadzący piekarnię i sieć sklepów firmowych, działający na rynku od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisów do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), powinny znać przepisy związane z wykonywaną działalnością i dołożyć wszelkich starań, aby oferowane do sprzedaży środki spożywcze spełniały wszelkie wymagania w zakresie jakości handlowej; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem brak na opakowaniach jednostkowych, jak i w miejscu sprzedaży wyrobów piekarniczych bez opakowań istotnych informacji o produkcie, a także obniżona masa jednostkowa w stosunku do deklaracji naruszały przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie jakości i oznakowania, które zostały określone w przepisach prawa żywnościowego i były one istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów; 7

8 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowani przedsiębiorcy w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszyli przepisy ustawy o jakości (wcześniej również wprowadzili do obrotu pieczywo nieodpowiadające jakości handlowej); 5. średnią wielkość obrotu, podaną przez Urząd Skarbowy. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 40 a ust. 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza ponownie do obrotu produkt tego samego rodzaju, który nie odpowiada jakości handlowej ze względu na tę samą wadę, podlega karze pieniężnej ustalonej - w zależności od stwierdzonej wady zgodnie z ust. 1 pkt 3 lub 4, podwyższonej o wysokość kar nałożonych w okresie 24 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli (co w tym przypadku jak wynika z decyzji Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer 65/ŻG/2012 z dnia 12 października 2012 r. stanowi kwotę 500,00 zł.), art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył przedsiębiorcom karę w kwocie łącznej 1.000,00 zł, (tj. karę 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu 22 stycznia 2014 r. w sklepie firmowym należącym do stron zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Nawrot 37 pieczywa nieodpowiadającego jakości handlowej podwyższoną o karę 500,00 zł nałożoną w okresie 24 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli z tytułu ponownego wprowadzenie do obrotu pieczywa nieodpowiadającego jakości handlowej ze względu na tę samą wadę decyzja Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 65/ŻG/2012 z dnia r.) Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronom postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 8

9 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strony są zobowiązane uiścić należność pieniężną w wysokości 1.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1) Bogumiła Bogusz ( ) 2) Wiesław Bogusz ( ) 3) a/a 9