WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań dnia. stycznia 2012 r. Nr akt : ŻG 8361.94.2011 ZPO PO Poznańska Spółdzielnia Spożywców SPOŁEM ul. 27 Grudnia 13 61-737 Poznań DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art.104 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.). wymierza Przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Poznańska Spółdzielnia Spożywców SPOŁEM, ul. 27 Grudnia 13, 61-737 Poznań, NIP: 777-00-00-991 karę pieniężną w wysokości 2.000,00 zł ( słownie: dwa tysiące złotych ) wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych. ( Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.). 1
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu 17 czerwca 2011 roku w Sklepie Spożywczym O.H. Nr 5 PSS SPOŁEM, ul. Kącik 4, 60-732 Poznań, przedsiębiorca Poznańska Spółdzielnia Spożywców SPOŁEM, ul. 27 Grudnia 13, 61-737 Poznań, NIP:7770000991. artykułów rolno- spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym: I. partię 7 opakowań Musli CHOCO SPRINT a 400 g, w cenie 8,45 zł, wartości 59, 15 zł, producent J.I.W.Z.P.C. Biofuturo Czesław Meus, ul. Barbary 11 a, Kraków 30-838., Faktura VAT FA/769/03/2011 z dnia 23.03. 2011 r. z BIOFUTURO TRADE Sp. z o.o., ul. Półłanki 18, Kraków 30-740,). Przeprowadzone badania laboratoryjne w Laboratorium Kontrolno- Analitycznym w Poznaniu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie wykazały, niezgodność tego produktu z deklaracją i obowiązującymi przepisami z uwagi na: zaniżenie zawartości składników ( crunchy kukurydziane, rodzynki sułtanki, morele siekane, chipsy kokosowe), obecność figi siekanej, która nie była zadeklarowana w składzie produktu, co narusza: - 2 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych ( Dz. U. Nr 137,poz. 966 ze zm.), - art. 46 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia ( Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914 ze zm.) Ponadto badania organoleptyczne wykazały, iż w jednym opakowaniu znajdowały się odchody mysie, oraz włos o długości 15 mm.! ( Sprawozdanie z badań Nr 199/2011 z dnia 21.06. 2011 roku): II. 3 partie makaronów tj: 9 opakowań Makaronu orkiszowego, świderek EKOLOGICZNY a 440 g w cenie 7, 10 zł/op, o wartości 63, 90 zł, Nr partii L 591, produkcji SYMBIO POLSKA S.A., ul. Polna 40, Warszawa 00-635 ( faktura VAT FA/769/03/2011 z dnia 23.03. 2011 r. z BIOFUTURO TRADE Sp. z o.o., ul. Półłanki 18, 30-740 Kraków), 3 opakowania Makaronu pszennego razowego świderek EKOLOGICZNY, a 400 g w cenie 3,75 zł/ op, wartości 11, 25 zł, Nr partii L603, produkcji SYMBIO POLSKA S.A., ul. Polna 40, 00-635 2
Warszawa ( faktura VAT FA/769/03/2011 z dnia 23.03. 2011 r. z BIOFUTURO TRADE Sp. z o.o., 30-740 Kraków, ul. Półłanki 18), 5 opakowań Makaronu żytniego razowego wstążka EKOLOGICZNY a 400 g w cenie 3, 99 zł/op, wartości 19, 95 zł, Nr partii L 611, produkcji SYMBIO POLSKA S.A. ul. Polna 40, 00-635 Warszawa. ( faktura VAT FA/769/03/2011 z dnia 23.03. 2011 r. z BIOFUTURO TRADE Sp. z o.o., ul. Półłanki 18,30-740 Kraków,), z oznaczeniem daty minimalnej trwałości poprzedzonej określeniem najlepiej spożyć przed zamiast najlepiej spożyć przed końcem, co jest niezgodne z wymogami określonymi w art. 3 ust 3 pkt 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia ( Dz.U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914 ze zm.) W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. z 2005r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500zł. U Z A S A D N I E N I E Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu przeprowadził kontrolę w dniach od 17-21. 06. 2011 roku w Sklepie Spożywczym O.H. Nr 5 PSS Społem, ul. Kącik 4, 60-732 Poznań, przedsiębiorca Poznańska Spółdzielnia Spożywców SPOŁEM, ul. 27 Grudnia 13, 61-737 Poznań, NIP: 777-00-00-991. Podczas kontroli dokonano oceny jakości produktów zbożowych w odniesieniu do obowiązujących przepisów oraz deklaracji producenta. Kontrolę przeprowadzono w obecności Pani Justyny Kukuły- kierownika sklepu. W trakcie kontroli pobrano do badań laboratoryjnych do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego w Poznaniu, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie opakowania ( 400g/ 1 op.) Musli CHOCO SPRINT a 400 g, w cenie 8,45 zł, producent J.I.W.Z.P.C. Biofuturo Czesław Meus, ul. 3
Barbary 11 a, Kraków 30-838., Faktura VAT FA/769/03/2011 z dnia 23.03. 2011 z BIOFUTURO TRADE Sp. z o.o., Kraków 30-740, ul. Półłanki 18). Przeprowadzone badania laboratoryjne w Laboratorium Kontrolno- Analitycznym w Poznaniu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie wykazały niezgodność musli z deklaracją producenta z uwagi na: zaniżenie zawartości składników ( crunchy kukurydziane, rodzynki sułtanki, morele siekane, chipsy kokosowe), obecność figi siekanej, która nie była zadeklarowana w składzie produktu, co narusza: - 2 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych ( Dz. U. Nr 137,poz. 966 ze zm.), - art. 46 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia ( Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914 ze zm.) Ponadto badania organoleptyczne wykazały, iż w jednym opakowaniu znajdowały się odchody mysie, oraz włos o długości 15 mm.! ( Sprawozdanie z badań Nr 199/2011 z dnia 21.06. 2011 roku): Zakwestionowano również 3 partie makaronów tj: 9 opakowań Makaronu orkiszowego, świderek EKOLOGICZNY a 440 g w cenie 7, 10 zł/op, o wartości 63, 90 zł, Nr partii L 591, produkcji SYMBIO POLSKA S.A., ul. Polna 40, Warszawa 00-635 ( faktura VAT FA/769/03/2011 z dnia 23.03. 2011 r. z BIOFUTURO TRADE Sp. z o.o., ul. Półłanki 18, 30-740 Kraków), 3 opakowania Makaronu pszennego razowego świderek EKOLOGICZNY, a 400 g w cenie 3,75 zł/ op, wartości 11, 25 zł, Nr partii L603, produkcji SYMBIO POLSKA S.A., ul. Polna 40, 00-635 Warszawa (faktura VAT FA/769/03/2011 z dnia 23.03. 2011 r. z BIOFUTURO TRADE Sp. z o.o., 30-740 Kraków, ul. Półłanki 18), 5 opakowań Makaronu żytniego razowego wstążka EKOLOGICZNY a 400 g w cenie 3, 99 zł/op, wartości 19, 95 zł, Nr partii L 611, produkcji SYMBIO POLSKA S.A. ul. Polna 40, 00-635 Warszawa. ( faktura VAT FA/769/03/2011 z dnia 23.03. 2011 r. z BIOFUTURO TRADE Sp. z o.o., ul. Półłanki 18,30-740 Kraków,), z oznaczeniem daty minimalnej trwałości poprzedzonej określeniem najlepiej spożyć przed zamiast najlepiej spożyć przed końcem, 4
co jest niezgodne z wymogami określonymi w art. 3 ust 3 pkt 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia ( Dz.U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914 ze zm.) Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany przedsiębiorca, wprowadził do obrotu artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej i niezgodnych z deklaracją producenta, co skutkuje zastosowaniem sankcji z art. 40 a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych. ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej, lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno- spożywczych do obrotu nie niższej jednak niż 500 zł W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania. Odwołując się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także etapie detalicznym. 5
W świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Potwierdzenie słuszności tej interpretacji można znaleźć w wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 23 listopada 2006 roku w sprawie C- 315/05, wydanym w trybie prejudycjalnym, z którego wynika, iż wprowadzający wyrób do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci, w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Podmioty działające na rynku spożywczym mają obowiązek przestrzegać przepisów prawa żywnościowego. W związku z powyższym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął w dniu 28. 07. 2011 roku z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobów niewłaściwej jakości handlowej. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany w przepisanym terminie nie złożył jednak wniosków dowodowych. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości, należy stwierdzić, że jest to niewątpliwie wysoki stopień szkodliwości czynu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu, a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. Przedsiębiorca naruszył interesy konsumenta w sposób znaczący. Musli są produktem chętnie kupowanym przez konsumentów ze względu na uznane i potwierdzone walory smakowe oraz zdrowotne. Kontrolowany bezkrytycznie wprowadził asortyment, w którym zostało stwierdzone zaniżenie składników, oraz brak daktyli, które były zadeklarowane przez producenta. Stwierdzono natomiast obecność figi, która nie była deklarowana. Daktyle są źródłem cukrów i naturalnych salicylanów, działających jak aspiryna, zawierają witaminę A, C, B1, B2 i PP, potas, 6
żelazo, fosfor a także magnez. Konsument nabywając powyższy produkt chce mieć pewność, iż zawarte są tam składniki, które są określone na opakowaniu. Niedopuszczalnym również jest to, iż w opakowaniu musli znajdowały się odchody mysie oraz włos o długości 15 mm. Także nieprecyzyjnie podane opisy terminów przechowywania nie konkretyzują właściwej daty ich ważności, co też nie leży w interesie konsumentów. Przyjęte we wspólnotowym prawie żywnościowym rozwiązania opierają się między innymi na definicji przeciętnego konsumenta, który zgodnie z wykładnią Trybunału Sprawiedliwości winien być dostatecznie dobrze poinformowany o jakości towaru w szerokim znaczeniu. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności, oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż stwierdzone nieprawidłowości powstały na etapie produkcji. Kontrolowany przedsiębiorca zakupił od dostawcy gotowy już produkt. Tym samym nie miał bezpośredniego wpływu na proces jego produkcji. Należy również podkreślić, iż przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą od 2001 roku powinien dostatecznie znać rynek branży żywnościowej. Powinien, więc dołożyć należytej staranności w wyborze dostawcy, oraz zapewnić, by konsument mógł zaopatrywać się wyłącznie w produkty o odpowiedniej jakości handlowej. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, oraz rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych. Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż przedsiębiorca był kontrolowany, a także ukarany karą pieniężną Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 02 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej. ( Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- 7
spożywczych. Ponadto przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności ( Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 2000,00 zł ( dwa tysiące złotych). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań Nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000 w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 8