Protokół z posiedzenia Senackiej Komisji ds. budżetu i finansów UW 11 maja 2016 roku W obradach uczestniczyli członkowie Komisji: - prof. dr hab. Marian Górski Przewodniczący Komisji - prof. dr hab. Ewa Czerniawska - prof. dr hab. Hanna Pawłowska - prof. dr hab. Urszula Sztandar Sztanderska - dr hab. Anna Zielińska - prof. dr hab. Janusz Adamowski - prof. dr hab. Leszek Plaskota - dr Marek Grzybowski - mgr Karol Partyka oraz zaproszeni na obrady: - prof. dr hab. Anna Giza - Poleszczuk Prorektor UW - mgr Aleksandra Majchrzak Audytor Wewnętrzny UW - mgr Ewa Mikłaszewicz Kwestor UW - dr Artur Chełstowski Zastępca Kanclerza UW ds. ekonomicznych - mgr Kazimierz Dukaczewski Pełnomocnik Rektora ds. zamówień publicznych - dr Julian Srebrny przedstawiciel Komisji Zakładowej NSZZ Solidarność - doc. dr Nikodem Grzenkowicz przedstawiciel ZNP UW Spośród członków Komisji nieobecni byli: prof. dr hab. Ewa Krogulec, prof. dr hab. Maciej Garstka, prof. dr hab. Mirosław Nagielski, prof. dr hab. Piotr Wilczek oraz Jakub Malec. Porządek obrad obejmował następujące punkty: 1. Informacje Przewodniczącego. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia z 13 kwietnia, br. 4. Projekt Planu finansowego na rok 2016. 5. Sprawy różne i wolne wnioski. 1. Informacje Przewodniczącego. Posiedzenie otworzył Przewodniczący, który powitał zebranych, poinformował o usprawiedliwieniu nieobecności wyżej wymienionych członków Komisji. Następnie poprosił o przyjęcie porządku obrad. 2. Przyjęcie porządku obrad. Wszyscy obecni członkowie: za przyjęciem porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia z 13 kwietnia, br. Wszyscy obecni członkowie: za przyjęciem protokołu. 1
4. Projekt Planu finansowego na rok 2016. Przewodniczący poprosił dra Chełstowskiego o zreferowanie tego punktu programu. Dr Chełstowski powiedział, że chciałby przedstawić założenia jakie przyświecały przy konstruowaniu planu finansowego na rok 2016. Starano się by był jak najbardziej zbilansowany oraz, by jak najrozsądniej wykorzystać pieniądze, szczególnie te, które pojawiły się jako dodatkowe z MNiSW, czyli 13.531.800 zł. Zwiększona również została dotacja na studentów niepełnosprawnych (szczegóły pokazane są w tabeli nr 1), która będzie w pełni wykorzystana przez Biuro ds. osób niepełnosprawnych (poz. II.1.20). Dr Chełstowski poinformował, że w planie, zgodnie z prośbami członków Komisji, uwzględniono dane historyczne, mianowicie wykonania z dwóch lat poprzednich. Uczelnia wystąpiła również do Ministerstwa o dwie dotacje na pokrycie kosztów nieruchomości (powiększenie Mokotowskiej oraz 2 etap CENT III). Przychody własne zostały zaplanowane ostrożnie, zmniejszono odpis ogólnouczelniany z powodu jego corocznego spadku, pozostałe pozycje w tej części, pozostawiono na dotychczasowym poziomie. W wydatkach, między innymi, uwzględniono podział algorytmiczny nieuwzględniający tutoringu w godzinach usługowych. Rozdysponowanie pieniędzy do jednostek powiększone jest o kwotę podwyżek. Powiększona została kwota wydatków na BUW, z powodu zaprzestania wynajmu powierzchni firmom zewnętrznym. Istotną pozycją są dotacje na koszty mediów (szczegółowo opisane w tabeli nr 3), zwiększenia kwot dla niektórych jednostek spowodowane są uwzględnieniem dotacji celowych, które dotychczas, rokrocznie i tak były tym jednostkom przekazywane. Zmieniono również sposób rozliczania mediów w Środowiskowym Laboratorium Ciężkich Jonów, do tej pory rozliczanego przez Biuro Gospodarcze. Powodem było powstania spółki celowej i nawiązanie współpracy przy produkcji radio farmaceutyków, zostały zatem uporządkowane finanse jednostki. Inne pozycje w planie, nie odnotowują specjalnych różnic, dodano zaś trzy nowe pozycje: wewnętrzny fundusz grantowy, budżet partycypacyjny i wkład własny do wieloletniego planu inwestycyjnego (odpowiednio 1.34, 1.35 i 1.36). Wynikły one z programu wyborczego JM Rektora. Pierwsza, to fundusz, który będzie wspierał różne inicjatywy grantowe, przy pomocy określonych zasad. Druga, to różne inicjatywy jednostkowe, tu również przyznawanie pieniędzy będzie miało swoją regulację (wzór stanowiły budżety partycypacyjne miast). Trzecia, to pokłosie bycia przez UW beneficjentem wieloletniego planu inwestycyjnego (szerszego niż tylko program infrastrukturalny), opiewającego na kwotę blisko 1 mld zł., a który przewiduje również wkład własny uczelni. W tym roku ze względu na wdrożenie tej inicjatywy, będzie wynosił 4 mln 500 tys. Wydatki ogólnouczelniane nie odbiegają od wcześniejszych założeń, poza pozostałymi wydatkami rzeczowymi (poz. 2.7), które zaplanowano w wyższej kwocie ze względu na koszty roku jubileuszowego. 2
Podsumowując, dr Chełstowski poinformował, że budżet planuje się zamknąć niewielkim deficytem. W tym miejscu dr Chełstowski zakończył referowanie tego punktu obrad. Prof. Górski zadał pytanie dotyczące dodatkowego wynagrodzenia dla wyróżniających się pracowników, w którym miejscu w planie uwzględniono na to środki? Dr Chełstowski odpowiedział, że jest to pozycja 1.10 i pieniądze będą pracownikom wypłacone na przełomie maja i czerwca z wyrównaniem od 1 stycznia, br. Prof. Sztanderska zapytała, gdzie w planie znajdują się pieniądze na wynagrodzenia tutoringowe? Dr Chełstowski odpowiedział, że kwota ta zostanie rozliczona dotacjami celowymi. Dr Zielińska spytała o pozycję dotyczącą kosztów przewodów doktorskich i habilitacyjnych, dlaczego zaplanowano ją na tak niskim, zdaniem pytającej, poziomie, skoro jest ich coraz więcej i są coraz droższe. Dr Chełstowski przypomniał, że uczelnia, by nie utrudniać pracownikom rozwoju naukowego, refunduje wydziałom koszty przewodów, ponieważ niektóre jednostki nie poradziłyby sobie finansowo z ich przeprowadzaniem. Dr Zielińska powiedziała, że nowej ustawie problemem jest to, że uczelnia nie może mieć więcej doktorantów niestacjonarnych niż stacjonarnych i każdy stacjonarny musi otrzymać stypendium, którego z kolei wysokość jest ściśle określona. Takie rozwiązanie powoduje, że wydziały humanistyczne czy społeczne będą musiały ograniczyć istotnie liczbę doktorantów stacjonarnych, z powodu niedofinansowania i niemożności skorzystania z dochodu ze studiów niestacjonarnych. Zdaniem mówczyni jest to najbardziej zagrażający rozwojowi studiów doktoranckich, punkt w nowelizowanej ustawie. Prof. Plaskota ad vocem poprzedniej wypowiedzi dra Chełstowskiego, stwierdził, że koszt jednej godziny wynika wprost ze współczynników kosztochłonności. Prof. Sztanderska zaproponowała, by w projekcie Planu, podsumowanie wyszło na zero, można by to zrobić poprzez: obniżenie kwoty na zajęcia innowacyjne, które od lat mają zaplanowane znacząco wyższe sumy, aniżeli faktycznie uczelnia jest w stanie wydać ok. 500 tys. zł. (poz. 1.13), obniżenie kwoty na lektoraty języków obcych dla studentów i doktorantów, z powodu spadku liczby studentów o 400 tys. zł. (poz. 1.15). 3
Dr Chełstowski poinformował, że w przypadku lektoratów, to mimo spadku liczby studentów, wzrośnie w tym roku kwota rozliczania, a to z powodu wzrostu wartości żetonu, który od dawna nie był waloryzowany. Prof. Sztanderska zaproponowała zatem, by obniżyć kwotę przeznaczoną na rezerwę rektorską o 400 tys. zł. Dr Chełstowski podsumował propozycję prof. Sztanderskiej: rezerwa rektorska: minus 400 tys. i fundusz innowacji dydaktycznych: minus 500 tys. Przewodniczący przedstawił propozycję by takie rozwiązanie poddać głosowaniu, że jest to postulat Komisji by Plan budżetu przedstawić Senatowi UW bez straty. Dr Chełstowski zasugerował, że w głosowaniu Komisja przyjmie projekt planu z powyższymi poprawkami, ale dodatkowo obniżając kwotę przeznaczoną na pozostałe wydatki rzeczowe o 100 tys. zł. (poz. 2,7), co w efekcie da nadwyżkę w wysokości 30 tys. zł. W głosowaniu: wszyscy obecni członkowie Komisji za przyjęciem Planu finansowego na rok 2016 z uwzględnieniem zgłoszonych trzech poprawek. 5. Sprawy różne i wolne wnioski. Prof. Górski podniósł problem niskiej frekwencji na wykładach i zaproponował, by w jakiś sposób rozliczać studentów z obecności. Rektor Giza powiedziała, że na wielu uniwersytetach pojawiło się rozwiązanie w postaci rejestracji wykładu i studenci mogą go w każdej chwili i w dowolnym miejscu, zdalnie obejrzeć. Prof. Pawłowska powiedziała, że brak obecności studentów na zajęciach nie powinien mieć wpływu na obniżanie wymagań egzaminacyjnych. Prof. Sztanderska zwróciła uwagę, że na studiach drugiego stopnia, na jej wydziale (WNE), frekwencja podniosła się, gdy zajęcia przeniesiono na godziny popołudniowe. Jest to spowodowane podejmowanie pracy przez studentów studiów stacjonarnych. Pokazały to również wyniki ogólnopolskich badań kierunków społecznych, przeprowadzonych przez Wydział. Ponadto studenci bardziej są zainteresowani zajęciami interaktywnymi, co oznacza wzrost kosztów, ale też zmianę w infrastrukturze (sale wielkopowierzchniowe nie sprawdzają się w takim nauczaniu) i potrzebę innego ich wyposażenia. Mgr Partyka podał przykład, że bardziej cenione przez studentów są np. konwersatoria, na których obecność i tak jest obowiązkowa (na wydziale, przedmioty prowadzone wcześniej jako wykłady i ćwiczenia). 4
Przewodniczący wyznaczył następne posiedzenie Komisji na 15 czerwca, br. i w tym miejscu zakończył posiedzenie. Protokół sporządziła: Anna A. Sowa, maj 2016 r. 5