Protokół z posiedzenia Senackiej Komisji ds. budżetu i finansów UW 13 maja 2015 roku

Transkrypt

1 Protokół z posiedzenia Senackiej Komisji ds. budżetu i finansów UW 13 maja 2015 roku W obradach uczestniczyli członkowie Komisji: - prof. dr hab. Marian Górski Przewodniczący Komisji - prof. dr hab. Ewa Czerniawska - prof. dr hab. Ewa Krogulec - prof. dr hab. Urszula Sztandar Sztanderska - dr hab. Anna Zielińska - prof. dr hab. Janusz Adamowski - prof. dr hab. Maciej Garstka - prof. dr hab. Mirosław Nagielski - prof. dr hab. Piotr Wilczek - dr hab. Leszek Plaskota - dr Marek Grzybowski - mgr Joanna Hetnarowicz - Maja Matuszewska oraz zaproszeni na obrady: - prof. dr hab. Anna Giza - Poleszczuk Prorektor UW - mgr Aleksandra Majchrzak Audytor Wewnętrzny - mgr Ewa Mikłaszewicz Kwestor UW - dr Artur Chełstowski Zastępca Kanclerza UW ds. ekonomicznych - mgr Kazimierz Dukaczewski Pełnomocnik Rektora ds. zamówień publicznych - mgr Grzegorz Kołtuniak Kierownik Biura Spraw Pracowniczych - mgr Anna Ratajska Przedstawiciel NSZZ Solidarność Spośród członków Komisji nieobecna była prof. dr hab. Hanna Pawłowska. Porządek obrad obejmował następujące punkty: 1. Informacje Przewodniczącego. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia z 8 kwietnia, br. 4. Dyskusja na temat Planu finansowego na 2015 rok. 5. Sprawy różne i wolne wnioski. 1. Informacje Przewodniczącego. Posiedzenie otworzył Przewodniczący, który powitał zebranych, poinformował o usprawiedliwieniu nieobecności prof. Pawłowskiej i poprosił o przyjęcie porządku obrad. 1

2 2. Przyjęcie porządku obrad. Prof. Adamowski skierował prośbę do dra Chełstowskiego o przybliżenie Zarządzenia nr 18 Rektora UW z 30 kwietnia, br. w sprawie okresowego zwiększenia wynagrodzenia. W głosowaniu: wszyscy obecni członkowie za przyjęciem porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia z 11 marca, br. W głosowaniu: wszyscy obecni członkowie za przyjęciem protokołu z poprawkami zgłoszonymi przez prof. Sztanderską oraz dra Srebrnego. 4. Dyskusja na temat wykonania Planu finansowego na 2015 rok. Przewodniczący poprosił dra Chełstowskiego o przedstawienie przygotowanych dokumentów. Dr Chełstowski wyjaśnił, że prezentowane będą dwa arkusze, z takimi samymi danymi, ale różnymi sposobami prezentacji, dotyczy to pierwszej tabeli, trzech jej pozycji, które zostały scalone w jedną. Tabela również nie zawiera tegorocznej podwyżki, ponieważ Uniwersytet nie otrzymał jeszcze pisma z Ministerstwa, informującego o jej kwocie. Następnie poinformował, że dotacja z Ministerstwa jest o zł. wyższa, w stosunku do roku ubiegłego i decyzją zespołu rektorskiego o taką właśnie kwotę zwiększono podział algorytmiczny dla wydziałów. W pozostałych, minimalnie większa jest dotacja na studentów niepełnosprawnych o zł.. Poinformował, że przychody własne zostały zaplanowane bardzo ostrożnie tak, jak w latach ubiegłych. Zwrócił uwagę, że może zaistnieć problem z pozyskaniem dobrego wyniku w odsetkach bankowych z powodu niskich stóp procentowych w depozytach. W wydatkach ogółem poczyniono trzy istotne zmiany. Po pierwsze, w planie zostały ujęte trzy grupy jednostek: algorytmiczne, samodzielne i niesamodzielne. Po drugie zostały skonsolidowane środki, które wydawane są na remonty i inwestycje. Po trzecie wprowadzono nową pozycję, oszacowaną na zł. dotację na okresowy wzrost wynagrodzeń, która jest konsekwencją Zarządzenia nr 18. Środki te, będą rozdysponowane w momencie uchwalenia planu. Będą to dodatki dla 100 osób w ciągu całego roku kalendarzowego, zaś w sposobie przyznawania ich jednostkom, brane będą pod uwagę dwa czynniki: badawczy i kadrowy, a w przypadku ewentualnego pogorszenia się sytuacji finansowej uczelni, zrezygnuje się z ich przyznawania. Celem tego dodatku jest wspieranie działalności badawczej i dydaktycznej. Następnie poinformował, że zgodnie z sugestią Komisji z poprzedniego posiedzenia, zwiększono kwotę limitu na dotacje celowe. W tych ostatnich wydzielono pozycję: dotacje na obsługę pomieszczeń. Pozostałe pozycje Planu zostały zaplanowane na poziomie wynikającym z wykonania ubiegłorocznego. Efektem powyższych rozwiązań jest jego bilansowanie się. 2

3 Następnie omówił sposób podziału dotacji algorytmicznej na poszczególne jednostki. W tym roku, podział będzie wyglądał, ze względu na stypendia doktoranckie: 3 i 5, a dopiero w przyszłym: 1 i 5, ze względu na duże spadki w dotacji, gdyby już w tym roku uwzględnić nowe dzielenie (ze stypendiami i bez nich), będzie to zatem spokojne przechodzenie do nowych stawek. Następnie wyjaśnił problem postawiony na poprzednim Komisji, że niektóre wydziały przy sporządzeniu symulacji z nowymi przelicznikami, miały wg tych wyliczeń doktorantów bez stypendiów, a wg ich własnej wiedzy powinny mieć tylko tych ze stypendiami. Okazało się, że w ewidencji ilość stypendiów jest niższa niż ilość doktorantów. Prof. Garstka powiedział, że jest możliwe, że różnica ta wynika z faktu, że część stypendiów jest nadawana spoza budżetu, np. z grantów. Dr Chełstowski wyjaśnił, że tu będą brane tylko stypendia wypłacane z dotacji algorytmicznej. materiał nienagrany Dr Chełstowski omówił następnie tabelę dotyczącą nieruchomości: z powodu przeprowadzek kilku jednostek, zmieniły się kwoty dotacji, przeznaczone na eksploatację budynków, dotyczy to Wydziałów: Fizyki, Filozofii i Socjologii oraz Neofilologii. Na tym zakończył swoją wypowiedź. Rektor Giza dodała, że kwota 3 mln. 200 tys. oraz okresowe zwiększenie wynagrodzeń, to swego rodzaju poradzenie sobie z horyzontem Prof. Sztanderska zadała pytanie czy regulamin okresowego przyznawania zwiększonego wynagrodzenia będzie przewidywał, że np. wydział jest gotów dołożyć środki na podniesienie uposażenia, by kwota tegoż nie była zbyt niska dla jednostki. Dr Chełstowski odpowiedział, że jest możliwe umieszczenie takiego punktu w regulaminie i jeśli taka decyzja zostanie podjęta, to będzie ona niezwłocznie przedstawiona Rektorowi. Kwestor Mikłaszewicz dodała, że środki, które wydział będzie chciał dołożyć do dodatkowych wynagrodzeń będą musiały być poszczególnym osobom wypłacane z tych pieniędzy, z których pochodzą ich podstawowe płace, zatem budżetowe z budżetowych, własne z własnych itd. Przypomniała, że jest to roczne zwiększenie i że jednostka musi zdawać sobie sprawę, że pewne skutki finansowe z tego tytułu będzie musiała ponieść w roku następnym, np. w postaci tzw. trzynastki, nagród itp. Mgr Kołtuniak zadał pytanie w jaki sposób będą weryfikowani pracownicy w jednostkach. Dr Chełstowski odpowiedział, że będzie się to odbywało na zasadach konkursowych. 3

4 Kwestor Mikłaszewicz dodała, że nie chciałaby by tworzyły się jakieś wewnętrzne fundusze na ten cel, ponieważ ma to być jedynie sprawa wydziału i musi się wszystko zmieścić w przyznanym jednostce budżecie. Rektor Giza zaznaczyła, że podwyżka musi być powiązana z systemem ogólnouniwersyteckim, żeby była uznawalna. Przewodniczący poprosił dra Chełstowskiego o przygotowanie interpretacji Zarządzenia nr 18 i rozesłania jej w postaci pisma do jednostek z uwzględnieniem problemów poruszonych na tym posiedzeniu. Następnie zapytał dra Chełstowskiego o odpowiedzi na pytania w trzech, poruszanych wcześniej przez Komisję sprawach. Powiedział, że sprawa przeliczników dotyczących doktorantów została omówiona powyżej, druga to procent przeniesienia, w jakim omawiany projekt planu został sporządzony i trzecia, rozliczenie godzin usługowych. Dr Chełstowski odpowiedział, że procent przeniesienia to 65 taki, jaki jest przyjęty przez Ministerstwo, zaś godziny usługowe rozliczone będą tak, jak do tej pory, a w ciągu przyszłego roku dane ich dotyczące będą zebrane z uwzględnieniem rodzaju miejsca i środków przeznaczonych do ich wykonania. W tym miejscu Przewodniczący otworzył dyskusję. Prof. Krogulec zapytała czy dodatkowe wynagrodzenie dotyczy dokonań naukowych za rok 2014, ale w takim wypadku nie może dotyczyć horyzontu 2020, który wtedy jeszcze nie funkcjonował, czy będzie brany przelicznik badawczy czy raczej kadrowy, czy kwota wyrównania będzie równa dla wszystkich i poprosiła o jak najszybsze przesłanie informacji objaśniających Zarządzenie do jednostek. Dr Chełstowski odpowiedział, że pierwszy rok funkcjonowania tego rozwiązania jest rokiem przejściowym i o ile dotyczy 2014 roku, to faktycznie z pominięciem 2020, w sprawie przelicznika nie podjęto jeszcze decyzji i podkreślił, że kwota musi być taka sama dla wszystkich. Mgr Hetnarowicz zadała pytanie dotyczące pozyskiwania dotacji zewnętrznych, czy Uniwersytet planuje wziąć udział w takich konkursach i czy w związku z tym, jeśli będą poczynione oszczędności w ich wyniku, to czy w planie będą poczynione przesunięcia środków. Rektor Giza odpowiedziała, że Biuro ds. wspomagania rozwoju UW, które jest odpowiedzialne za pozyskiwanie środków unijnych, przygotowało sposoby koordynacji wystąpień w skali Uniwersytetu i rozpoczęło działania w tej sprawie. Rektor powiedziała, że poprosi Biuro by przygotowało informację o stanie prac. W sprawie oszczędności: do tej pory takie pieniądze traktowane były jako środki ekstra, w tej chwili między innymi za sprawą horyzontu zaczyna się je traktować 4

5 jako swego rodzaju odciążenie budżetu, ale w związku z tym nie jest to jeszcze dokładnie rozeznane. W każdym razie jest to sprawa do przedyskutowania. Dr Chełstowski dodał, że każdy projekt europejski, jeżeli ma koszty pośrednie i przysługują one Administracji Centralnej, to wpływają na plan po stronie przychodowej i które poprawiają faktycznie ogólne rozliczenie uczelni. Dr Zielińska zwróciła uwagę, że siedem wydziałów istotnie traci (blisko lub więcej 200 tys.), że nowy algorytm jedne wydziały faworyzuje, inne zaś nie, przywołała wspomniany przez dra Chełstowskiego tzw. czas przejściowy (ochronny) i podkreśliła, że takie różnice w kwotach dla dużych wydziałów mogą być niezauważalne, ale dla małych stanowią niezwykle istotną różnicę, która nie pozwala np. na zwiększenie ilości doktorantów ze stypendiami. Dr Chełstowski zwrócił uwagę, że w przypadku nie zastosowania przelicznika 3 i 5, to wydziały traciłyby po 600 tys. rocznie. W algorytmie zawsze było tak, że jeśli jednostka nie rozwija się w tempie innych jednostek, to ostatecznie traci. Prof. Garstka wyraził zaniepokojenie w związku ze stanowiskiem Ministerstwa, że wzrost rekrutacji jest możliwy o 2% w stosunku do studentów, którzy podpisali umowy i stwierdził, że jego zdaniem, jest to nadmierny optymizm. Następnie poprosił o potwierdzenie obowiązku założenia konta dla każdego z konkursów, począwszy od dziewiątego konkursu i jak to ma wyglądać w stosunku do odsetek na tych kontach. Odpowiedzi udzieliła Kwestor Mikłaszewicz wyjaśniając, że odsetki na kontach tego typu nigdy nie były własnością Uniwersytetu i podkreśliła, że dotyczy to wszystkich grantów, od każdego grantodawcy. Odsetki jakie uczelnia może pozyskiwać to te od przychodów własnych, a te z dotacji są niezwykle małe, ponieważ dotacje napływają tuż przed okresem ich rozdysponowania, czas ich pracy no kontach jest zatem zbyt krótki. Prof. Garstka następnie zadał pytanie o brak w tabeli dotyczącej nieruchomości, budynku Centrum Nauk Biologiczno Chemicznych UW. Dr Chełstowski wyjaśnił, że budżet CNBCh, jako jednostki organizacyjnej jest równy kwocie dotacji jaką na nią uczelnia dostała, zatem znajduje się w tabeli dotyczącej jednostek samodzielnych finansowo. Prof. Sztanderska powiedziała, że WNE otrzymał nowy budynek, ale dotacja nie została powiększona i w związku z tym zadała pytanie dlaczego ten fakt nie został odnotowany w algorytmie, ze względu na zwiększenie powierzchni utrzymywanej przez wydział. Drugie pytanie dotyczyło Wydziału Artes Liberales, poprosiła 5

6 o przypomnienie sprawy fundacji Artes Liberales, jej dotowania i kiedy ono się kończy oraz czy te pieniądze idą na wydział i tam są pożytkowane, poza normalną dotacją algorytmiczną. I trzecie pytanie, dotyczące zwalniania jednostek z narzutu na rzecz centrali, formalnie wygląda to tak, że Uniwersytet pobiera 30% a następnie oddaje jednostce w postaci zwolnienia jej z narzutu albo część, albo nawet całość tegoż odpisu, przypomniała, że Komisja prosiła o wyszczególnienie w tabeli kwot, faktycznych zwolnień z odpisu. Rektor Giza udzieliła odpowiedzi na trzecie pytanie wyjaśniając, że dotacje celowe tym się różnią od rezerwy rektorskiej, że są to pieniądze, które uczelnia spodziewa się otrzymać jako udział w przychodach własnych jednostki. Dr Chełstowski dodał, że nie da się przewidzieć wysokości ani tematyki takich środków i z takiego właśnie powodu nie mogą być one wyodrębnione w planie. Następnie odpowiedział na dwa pierwsze pytania prof. Sztanderskiej. W sprawie budynku WNE poinformował, że Wydział dostanie dotację, otrzymaną przez Uniwersytet od Ministerstwa, zatem będzie to rozwiązanie korzystniejsze dla jednostki, szczególnie, że będą to pieniądze z przeznaczeniem na utrzymanie całego budynku, a nie tylko kosztów mediów. Wyjaśnił sprawę Artes Liberales: uczelnia przekazuje pieniądze na realizację umowy z fundacją, a nie dla niej samej i dotacja ta jest wygaszająca się, została podpisana jeszcze z Instytutem Artes Liberales, a nie z wydziałem, sprawdzi natomiast do kiedy ma funkcjonować. Rektor Giza przekazała prośbę dra Srebrnego by Komisja zechciała pomyśleć o zmianie wag w algorytmie z jego propozycją zmniejszenia czynnika studenckiego. Następnie dodała, że przygotowała jakiś czas temu informację, że plan, który jest przedmiotem obrad Komisji, to tylko część finansów Uniwersytetu, część, która znajduje się w dyspozycji centrali i w związku z tym nie widać w nim całości finansów: 70% narzutu, który pozostaje w całości na wydziałach, kosztów pośrednich, które zostają na wydziałach, w przychodach zaś jest tylko część zatrzymywana centralnie. Mgr Hetnarowicz zapytała, czy w przyszłości można by planować budżet pod konkursy, które mogą przynieść środki nawet w wysokości 40 mln. zł. Rektor Giza odpowiedziała, że w tej chwili składanie wniosków jest całkowicie zdecentralizowane i biura w Administracji Centralnej (BOB, BWR) mają charakter wspierający inicjatywę jednostek. Przedsięwzięcie o takiej skali wymagałoby integracji strategicznej na poziomie jednostek i zgody co do wyboru tematyki konkursu, podała tu przykład projektu sprzed lat Nowoczesny Uniwersytet. Obecnie znowu podjęto działania otwierające możliwość współdziałania jednostek. 6

7 Przewodniczący kończąc dyskusję, poprosił o głosowanie nad przyjęciem wykonania Planu finansowego na 2015 rok i rekomendacji jej Senatowi UW z metodologiczną wizją wprowadzenia zmian w przeliczaniu godzin oraz w zakresie doktorantów. W głosowaniu: wszyscy obecni członkowie za. 5. Sprawy różne i wolne wnioski. Prof. Garstka zapytał się o schemat podziału pieniędzy przeznaczonych na podwyżki wynagrodzeń. Rektor Giza powiedziała, że zespół rektorski podejmuje dyskusję na ten temat, ale nie ma jeszcze konkretnych ustaleń, a szczególnie ze związkami zawodowymi. Dr Zielińska zapytała o granty, nie przechodzące przez BOB i BWR, jak należy je zgłaszać, by zostały wykazane jako swego rodzaju dorobek jednostki. Dr Chełstowski odpowiedział, że niestety takie granty nie liczą się do algorytmu. Przewodniczący przypomniał o kolejnym spotkaniu 10 czerwca, br. Na tym zakończono posiedzenie. Protokół sporządziła: Anna A. Sowa, maj 2015 r. 7