KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY

Bydgoszcz, dnia 10 kwietnia 2017 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY BŻ.8361.32.2017 Decyzja nr BŻ - 36/2017 o karach pieniężnych I. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Annie Nowak prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Bosfor przy ul. Mostowej 3 w Bydgoszczy, karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie pięćset złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 9 partii artykułów rolno spożywczych o wartości 143,40 zł, oferowanych konsumentom pod nazwami: 1) Gyros pita wieprzowy lub z kurczaka, 2) Super kebab z podwójnym mięsem, 3) Kebab rożek z surówkami, 4) Shoarma z kurczaka Wyjątkowa shoarma arabska z frytkami, surówkami i sosami, 5) Gyros wieprzowy Gyros grecki z frytkami, surówkami i sosem gyros, 6) Kurczak pesto Filet z kurczaka z pesto pomidorowym, frytki, surówki i sosy, 7) Schab sułtański Orientalnie doprawiony kotlet ze schabu, frytki, surówki, sosy, 8) Kurczak wiosenny Delikatny filet z kurczaka z frytkami surówkami, 9) 7 gün Ayran a' 250 ml, nieodpowiadających w zakresie oznakowania jakości handlowej określonej w 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 ustawy o jakości handlowej. II. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Annie Nowak prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Bosfor przy ul. Mostowej 3 w Bydgoszczy, karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 20 zafałszowanych artykułów rolno spożywczych o wartości 241,50 zł oferowanych pod niżej wymienionymi nazwami: 1) Kebab wołowy lub z kurczaka, 2) Kebab wołowy lub z kurczaka z dodatkiem sera typu feta, 3) Maxi kebab wołowy lub z kurczaka, 4) Dürüm kebab rollo wołowe lub z kurczaka, 5) Kebab z frytkami wołowy lub z kurczaka, sos, na talerzu, 6) Kebab rożek wołowy lub z kurczaka (mięso z frytkami i sos), 7) Makaron zapiekany z kurczakiem Makaron penne z kurczakiem, sosem pomidorowym, serem gouda lub beszamelem, 8) Shoarma z kurczaka. Wyjątkowa shoarma arabska z frytkami, surówkami i sosami zapiekana z serem, 9) Kebab wołowy Przypieczony kebab turecki z frytkami, surówkami i sosami, 10) Kebab wołowy Przypieczony kebab turecki z frytkami, surówkami i sosami Kebab zapiekany z serem, 11) Gyros wieprzowy Gyros grecki z frytkami, surówkami i sosem gyros. Gyros zapiekany z serem, 12) Kurczak po grecku Pierś z kurczaka grillowana z serem feta i pomidorami, podawana ul. Jagiellońska 10, 85-020 Bydgoszcz tel.: +48 52 323 16 10 fax: +48 52 322 58 13 e-mail: bydgoszcz@wiih.com.pl www.wiih.com.pl

z frytkami, surówkami i sosami, 13) Zapiekanki. Klasyczna z farszem pieczarkowym i serem gouda, 14) Zapiekanki Grecka z sosem pomidorowym, serem gouda, tuńczykiem, jajkiem, cebulą i kukurydzą, 15) Zapiekanki Kebab z sosem pomidorowym, serem gouda, kebabem z wołowiny, cebulą, chilli o ogórkiem konserwowym, 16) Zapiekanki Shoarma z sosem pomidorowym, serem gouda, shoarmą z kurczaka, słodką papryką, cebulą i czosnkiem, 17) Zapiekanki Słoneczna z sosem pomidorowym, serem gouda, shoarmą z kurczaka, pomidorem, brokułami, kukurydzą, 18) Zapiekanki Pollo z sosem pomidorowym, serem gouda, wędzoną piersią z kurczaka, pomidorem, 19) Zapiekanki Serowa z sosem pomidorowym, serem gouda, serem feta i rokpolem (ser pleśniowy), 20) Zapiekanki Wegetariańska z sosem pomidorowym, serem gouda, pomidorem, kukurydzą i brokułami, oznakowanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L 304). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 17 i 20 23 lutego 2017 r., przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w barze Bosfor w Bydgoszczy przy ul. Mostowej 3, należącym do przedsiębiorcy Anny Nowak prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Bosfor pod ww. adresem, zwanej dalej stroną, stwierdzono w sprzedaży ww. partie artykułów rolno spożywczych (nr akt kontroli BŻ.8361.32.2017). Podczas kontroli inspektorzy ocenili ich oznakowanie i stwierdzili, że nie odpowiadało ono jakości handlowej, bowiem w cenniku będącym jedynym źródłem informacji na temat żywności dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu w przypadku: a) 8 artykułów rolno spożywczych nie podano wykazu składników (a w odniesieniu do 7 pierwszych wymienionych potraw również informacji o użytych przy ich wytworzeniu substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji) - Gyros pita wieprzowy lub z kurczaka; Super kebab z podwójnym mięsem; Kebab rożek z surówkami; Shoarma z kurczaka Wyjątkowa shoarma arabska z frytkami, surówkami i sosami; Gyros wieprzowy Gyros grecki z frytkami, surówkami i sosem gyros; Kurczak pesto Filet z kurczaka z pesto pomidorowym, frytki, surówki i sosy; Schab sułtański Orientalnie doprawiony kotlet ze schabu, frytki, surówki, sosy; Kurczak wiosenny Delikatny filet z kurczaka z frytkami surówkami, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania, b) 1 artykułu rolno spożywczego (napój 7 gün Ayran a' 250 ml) brak było oznakowania w języku polskim, co narusza art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 ze zm.), zwanej dalej ustawą o jakości handlowej. c) 20 artykułów rolno - spożywczych: o podano nazwy wprowadzające w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru i tożsamości: kebab wołowy... w przypadku 6 potraw: Kebab wołowy lub z kurczaka; Strona 2 z 7

Maxi kebab wołowy lub z kurczaka; Dürüm kebab rollo wołowe lub kurczaka; Kebab z frytkami wołowy lub z kurczaka, sos, na talerzu; Kebab rożek wołowy lub z kurczaka (mięso z frytkami i sos); Kebab wołowy Przypieczony kebab turecki z frytkami, surówkami i sosami, ser feta lub ser typu feta w przypadku potrawy Kurczak po grecku Pierś z kurczaka grillowana z serem feta i pomidorami, podawana z frytkami, surówkami i sosami, ser lub ser gouda w przypadku 9 potraw: Makaron zapiekany z kurczakiem Makaron penne z kurczakiem, sosem pomidorowym, serem gouda lub beszamelem; Shoarma z kurczaka. Wyjątkowa shoarma arabska z frytkami, surówkami i sosami zapiekana z serem; Gyros wieprzowy Gyros grecki z frytkami, surówkami i sosem gyros. Gyros zapiekany z serem; Zapiekanki: Klasyczna z farszem pieczarkowym i serem gouda; Grecka z sosem pomidorowym, serem gouda, tuńczykiem, jajkiem, cebulą i kukurydzą; Shoarma z sosem pomidorowym, serem gouda, shoarmą z kurczaka, słodką papryką, cebulą i czosnkiem; Słoneczna z sosem pomidorowym, serem gouda, shoarmą z kurczaka, pomidorem, brokułami, kukurydzą; Pollo z sosem pomidorowym, serem gouda, wędzoną piersią z kurczaka, pomidorem; Wegetariańska z sosem pomidorowym, serem gouda, pomidorem, kukurydzą i brokułami, kebab wołowy... oraz ser typu feta w przypadku potrawy Kebab wołowy lub z kurczaka z dodatkiem sera typu feta, ser lub ser gouda oraz kebab wołowy... w przypadku 2 potraw: Kebab wołowy Przypieczony kebab turecki z frytkami, surówkami i sosami Kebab zapiekany z serem i Zapiekanka: Kebab z sosem pomidorowym, serem gouda, kebabem z wołowiny, cebulą, chilli o ogórkiem konserwowym, ser gouda oraz ser feta, podczas gdy do produkcji zastosowano odpowiednio: mieszankę produktu mleczno tłuszczowego sera i produktu seropodobnego Wiórki do pizzy oraz ser sałatkowo kanapkowy solankowy Tolonis w przypadku potraw: Zapiekanka Serowa z sosem pomidorowym, serem gouda, serem feta i rokpolem (ser pleśniowy), podczas gdy do produkcji w rzeczywistości stosowano odpowiednio: surowy wyrób mięsny Kebab wołowo indyczy, z zadeklarowanym składem: mięso wołowe 45%, mięso indycze 45%, woda, bułka tarta, białko sojowe, mąka pszenna, ekstrakt drożdżowy, olej rzepakowy, błonnik, ziemniaczany, mąka grochowa, hydrolizat białka słonecznikowego, przyprawy, aromat, sól, drożdże, emulgator E 471, cukier, glukoza, maltodekstryna, emulgator kwasowości i dwuoctan sodu, cytrynian sodu, syrop glukozowy); ser sałatkowo kanapkowy solankowy Tolonis ; Wiórki do pizzy mieszanka produktu mleczno tłuszczowego, sera i produktu seropodobnego doskonała do sałatek, pizzy i zapiekanek. Wyprodukowano dla BOSFOR ; ww. surowy wyrób mięsny Kebab wołowo indyczy oraz ser sałatkowo kanapkowy solankowy Tolonis ; Wiórki do pizzy mieszankę produktu mleczno tłuszczowego, sera i produktu seropodobnego oraz ww. surowy wyrób mięsny Kebab wołowo indyczy; Wiórki do pizzy mieszankę produktu mleczno tłuszczowego, sera i produktu seropodobnego oraz ser sałatkowo kanapkowy solankowy Tolonis, co naruszało art. 7 ust 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji Strona 3 z 7

87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18), o nie podano wykazu składników, w tym informacji o użytych przy wytworzeniu żywności substancjach lub produktach powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co naruszało 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. W czasie trwania kontroli w barze nie było sera, sera gouda, surowca mięsnego wołowego ani produktu o nazwie Feta, wpisanej do rejestru chronionych nazw pochodzenia i chronionych nazw oznaczeń geograficznych na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października 2002 r. zmieniającego załącznik do rozporządzenia (WE) nr 1107/96 w odniesieniu do nazwy Feta (Dz. U. L 277 z dnia 15 października 2002 r.) zwanego dalej rozporządzeniem nr 1829/2002. W kuchni baru znajdowały się 3 szt. a 130 g sera topionego tostowego w plastrach, który jak oświadczyła strona używany jest wyłącznie do sporządzania potrawy Cheesburger. Strona złożyła również wyjaśnienia odnośnie surowców stosowanych do produkcji kwestionowanych potraw, stwierdzając, że jej zamiarem nie było oszukanie klientów, nie miała też świadomości, że nazwy produktów mają tak duże znaczenie". Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez stronę. W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia stronie kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej za wprowadzenie do obrotu wymienionych w sentencji decyzji potraw oraz napoju. W związku z powyższym, pismem z 07 marca 2017 r. zawiadomił stronę o wszczęciu powyższych postępowań administracyjnych. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie na podstawie art. 10 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz wyznaczył stronie 10 - dniowy termin do realizacji tego uprawnienia, liczony od dnia doręczenia pisma zawiadamiającego o wszczęciu. Wojewódzki Inspektor zażądał również przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. Ww. pism strona nie podjęła w terminie, w związku z czym 24 marca 2017 r. operator pocztowy zwrócił je nadawcy a pisma dołączono do akt sprawy ze skutkiem doręczenia. 1 Na skutek ponowienia wezwania w rozmowie telefonicznej strona przekazała żądane informacje 03 kwietnia 2017 r. W zakresie wskazanych deliktów administracyjnych Wojewódzki Inspektor stwierdził: I. Wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej. Według art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, jakość handlową artykułu wyrażają cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. 1 Art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) Strona 4 z 7

Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uznał, że w przypadku 8 potraw strona nie podała wykazu ich składników, przy czym w odniesieniu do 7 z nich nie wskazała użytych przy wytworzeniu potraw substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Ponadto w przypadku napoju strona nie podała żadnych informacji w języku polskim. Stwierdzić należy, iż oznakowanie nieodpowiadające formie wyznaczonej przepisami narusza interesy konsumentów, a zaniechanie w zakresie substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji - także w kategorii naruszenia interesów zdrowotnych konsumentów. Niepodanie w miejscu sprzedaży wykazu składników w odpowiedni, normatywnie wskazany sposób stanowi działanie uchybiające 19 ust.1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Zgodnie z tym przepisem w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz składników - zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia (o substancjach alergennych lub powodujących reakcje nietolerancji). Ponadto żadnych informacji konsumenci nie otrzymali w przypadku napoju 7gün Ayran a 250 ml, który nie zawierał oznakowania w języku polskim. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykuły rolno-spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane co najmniej w języku polskim. Ustawodawca tworząc reguły oznakowania środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań wskazał katalog informacji (oraz język, w którym mają być udostępnione), które zapewnić mają swobodny, ale przede wszystkim świadomy wybór konsumenta. Uchybienie każdemu z tych obowiązków ogranicza lub wyłącza ten wybór. W przypadku wyrobów kulinarnych serwowanych w lokalach gastronomicznych, informacja umieszczona w cenniku lub menu stanowi praktycznie jedyne źródło wiedzy dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. II. Wprowadzenie do obrotu 20 potraw wymienionych w pkt II sentencji decyzji Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno spożywczych zafałszowanych. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykuł rolno-spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania 20 potraw wymienionych w pkt II sentencji decyzji wprowadzał konsumentów w błąd co do ich składu. Zgodnie z rozporządzeniem nr 1829/2002 nazwa Feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i zarezerwowana jest dla serów spełniających wymagania określone w specyfikacji produktu (m.in. mleko służące do wyboru sera Feta musi pochodzić od tradycyjnie hodowanych owiec i kóz z określonych regionów Grecji, a podczas procesu produkcyjnego sera należy stosować tradycyjną recepturę i metody). Ser Feta różni się od sera sałatkowo - kanapkowego Tolonis wyprodukowanego z mleka krowiego. Strona 5 z 7

Zgodnie z pkt 2 części III załącznika VII do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizacje rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE. L. 347 z 20.12.2013 r., s.671 ze zm.) przetwory mleczne oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przy założeniu, że można dodać substancje konieczne do ich wytworzenia, o ile nie stosuje się ich do zastąpienia w całości lub w części jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Zgodnie z przywołanym przepisem wyłącznie dla przetworów mlecznych na wszystkich etapach wprowadzania do obrotu zarezerwowana jest nazwa ser. Zastępowanie deklarowanych składników ich substytutami sera Feta serem Tolonis, sera wyrobem seropodobnym, wołowiny produktem zawierającym zaledwie 45 % mięsa wołowego przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Działania, których skutkiem jest wprowadzenie konsumentów w błąd uznać należy za naruszające prawo. W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011 2, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy ekonomiczne konsumentów, uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranej potrawy (potrawy o wybranych cechach smakowych). Ponadto strona nie podała wykazu składników tych potraw. I i II. Oceniając zakres naruszenia zarówno w przypadku wprowadzenia do obrotu 9 artykułów rolno spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej, jak również 20 artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych, Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. W niniejszej sprawie działający w zaufaniu do przedsiębiorcy konsument nabywał produkty niezgodne z oczekiwaniami i został w ten sposób narażony na straty. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kar, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Wymierzając kary Wojewódzki Inspektor miał na uwadze także wielkość obrotów oraz przychodu, osiągniętych przez stronę w poprzednim roku rozliczeniowym, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych (w przypadku niewłaściwej jakości handlowej 143,40 zł, w przypadku zafałszowania 241,50 zł). Art. 40a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej stanowi, że kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze, nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L 304 z 20 września 2011 r. ze zm.). Strona 6 z 7

przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyny opisane w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji wymierzył stronie kary w minimalnych, dopuszczalnych prawem wysokościach. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, 85-020 Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 ze zm.) kary pieniężne stanowiące dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz 25 1010 1078 0072 6922 3100 0000 w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kar stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 1 Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 ze zm.) w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kary pieniężnej stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Kujawsko Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Tomasz Sypniewski Otrzymują: 1. Anna Nowak Bosfor ul. Mostowa 3 85-110 Bydgoszcz NIP: 5540155677 REGON: 090057062 adres do doręczeń: ul. Toruńska 63 85-023 Bydgoszcz 2. a/a Strona 7 z 7