Decyzja nr BŻ - 86/2018 o karach pieniężnych. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o

Transkrypt

1 Bydgoszcz, dnia 12 października 2018 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY BŻ Decyzja nr BŻ - 86/2018 o karach pieniężnych I. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, wymierza przedsiębiorcy Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu Autos spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Unii Europejskiej 2B, Solec Kujawski, karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 3 zafałszowanych środków spożywczych o wartości 42 zł, o zadeklarowanych nazwach: 1. Grillowana pierś z kurczaka (150 g) na szpinaku podawana z kaszą pęczak, pesto, pomidorkami, serem feta i sałatką wiosenną, 2. Sok (nazwa zadeklarowana w menu) z czarnych porzeczek, 3. Sok (nazwa zadeklarowana w menu) grejpfrutowy, oznakowanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r. str. 18) oraz w odniesieniu do Grillowanej piersi z kurczaka (150 g) na szpinaku podawanej z kaszą pęczak, pesto, pomidorkami, serem feta i sałatką wiosenną, również 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.). II. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu Autos spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Unii Europejskiej 2B, Solec Kujawski, karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie pięćset złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 19 potraw o wartości 513 zł, o zadeklarowanych nazwach: 1. Śniadania Jajecznica z trzech jaj na maśle, 2. Śniadania Omlet z serem, pomidorem i szynką, 3. Przystawki Tatar siekany z polędwicy wołowej (100 g) z dressingiem francuskim, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz tel.: fax: bydgoszcz@wiih.com.pl

2 4. Przystawki Pieczony camembert (90 g) podawany z gruszkami i brzoskwiniami na musie truskawkowym, 5. Przystawki Sałatka di Chef z kurczakiem (100 g) podawana z sosem vinaigrette, 6. Zupy Rosół z domowym makaronem, 7. Zupy Krem z cebuli z grzankami, 8. Zupy Żur kujawski, 9. Dania z wołowiny Befsztyk wołowy (200 g) z sosem borowikowym oraz zielonym pieprzem podawany z ziemniakami gotowanymi oraz burakami karmelizowanymi, 10. Dania z wołowiny Stek z polędwicy wołowej (200 g) z sosem czosnkowym podawany z ziemniakami gotowanymi i bukietem warzyw, 11. Dania z wieprzowiny Pieczone polędwiczki wieprzowe (200 g) w sosie z boczniakiem podawane z ziemniakami księżnej i gotowaną marchewką, 12. Dania z wieprzowiny Pieczone polędwiczki wieprzowe (200 g) w sosie jabłkowo - musztardowym podawane z puree ziemniaczanym i bukietem warzyw gotowanych, 13. Dania z drobiu Pierś z kurczaka (150 g) pieczona w kolendrze podawana z kopytkami, szpinakiem, prażonym słonecznikiem i sosem śmietanowym, 14. Dania rybne Pieczony łosoś (200 g) na placku rosti ze szpinakiem podawany z sałatką wiosenną, 15. Dania rybne Pieczony dorsz (200 g) w sosie cytrynowym podawany z ryżem i bukietem warzyw gotowanych, 16. Dania wegetariańskie Risotto z warzywami, 17. Dania wegetariańskie Risotto z leśnymi grzybami, 18. Dania dla dzieci Kotlet devolaille (100 g) podawany z frytkami i gotowaną marchewką, 19. Desery Fondant czekoladowy z lodami i sosem owocowym, nieodpowiadających - w zakresie oznakowania - jakości handlowej określonej w 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 4-6 września 2018 r. przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w restauracji Autos w Solcu Kujawskim przy ul. Unii Europejskiej 2B, należącej do przedsiębiorcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Autos spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą pod ww. adresem, zwanego dalej też stroną, stwierdzono w sprzedaży artykuły rolno - spożywcze wymienione w sentencji niniejszej decyzji (nr akt kontroli BŻ ). Podczas kontroli inspektorzy dokonali zakupu 2 napojów określonych w karcie menu jako sok (rodzaje soków: z czarnych porzeczek i grejpfrutowy określiła kelnerka w czasie przyjmowania zamówienia) oraz,,grillowaną pierś z kurczaka (150 g) na szpinaku podawaną z kaszą pęczak, pesto, pomidorkami, serem feta i sałatką wiosenną. Następnie dokonali identyfikacji stwierdzając, iż zamiast: soku z czarnych porzeczek otrzymali Nektar z czarnych porzeczek, soku grejpfrutowego otrzymali,,nektar grejpfrutowy, sera feta zadeklarowanego w składzie potrawy,,grillowana pierś z kurczaka (150 g) na szpinaku podawana z kaszą pęczak, pesto, pomidorkami, serem feta i sałatką wiosenną, użyto sera sałatkowo - kanapkowego, tłustego miękkiego solankowego Favita. Strona 2 z 7

3 Podanie informacji wprowadzających w błąd co do właściwości produktu, a w szczególności jego nazwy i składu narusza art. 7 ust.1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 1169/2011. W przypadku potrawy,,grillowana pierś z kurczaka (150 g) na szpinaku podawana z kaszą pęczak, pesto, pomidorkami, serem feta i sałatką wiosenną nie podano również wykazu składników, w tym użytych przy jej wytworzeniu substancji lub produktów powodujących alergię lub reakcję nietolerancji. Inspektorzy ocenili również oznakowanie pozostałych deklarowanych w karcie menu 19 potraw wymienionych w punkcie II niniejszej decyzji i stwierdzili, że nie odpowiadało ono jakości handlowej, bowiem w karcie będącej jedynym źródłem informacji na temat żywności dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu nie podano wykazu składników, w tym użytych przy ich wytworzeniu substancji lub produktów powodujących alergię lub reakcję nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania. Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez osobę upoważnioną do reprezentowania kontrolowanego w dniu 6 września 2018 r. W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowań administracyjnych w sprawie wymierzenia stronie kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości handlowej, za wprowadzenie do obrotu wymienionych w sentencji niniejszej decyzji artykułów rolno - spożywczych. W związku z powyższym, pismem z 17 września 2018 r., doręczonym 19 września 2018 r. Wojewódzki Inspektor zawiadomił stronę o wszczęciu powyższych postępowań. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie, na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz ze zm.), stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Na realizację tego uprawnienia Wojewódzki Inspektor wyznaczył stronie 10 - dniowy termin, liczony od dnia doręczenia pisma o wszczęciu postępowania administracyjnego. Ponadto strona została wezwana do przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień lecz zadośćuczyniła żądaniu organu, przekazując stosowne informacje w piśmie z dnia 26 września 2018 r. (data doręczenia 1 października 2018 r.). Wojewódzki Inspektor ustalił i stwierdził: I. Wprowadzenie do obrotu 3 artykułów rolno - spożywczych wymienionych w pkt I sentencji decyzji Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych. Strona 3 z 7

4 W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykuł rolno - spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno - spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy, jakości handlowej. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania potrawy oraz napojów wymienionych w pkt I sentencji decyzji wprowadzał konsumentów w błąd. Nazwa sok podlega prawnej ochronie, a szczegółowe wymagania dla soków owocowych zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 494 ze zm.). Zgodnie z załącznikiem I wskazującym na szczegółowe wymagania w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych, ujętym w tym rozporządzeniu sokiem owocowym jest wyrób zdolny do fermentacji, lecz niesfermentowany, otrzymany z jadalnych części zdrowych, dojrzałych, świeżych lub schłodzonych, lub zamrożonych owoców, jednego lub większej liczby gatunków, posiadający barwę, smak i zapach charakterystyczny dla soku z owoców, z którego wyrób jest wytwarzany. W myśl rozporządzenia nr 1829/ nazwa Feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i zarezerwowana jest dla serów spełniających wymagania określone w specyfikacji produktu (m.in. mleko służące do wyboru sera Feta musi pochodzić od tradycyjnie hodowanych owiec i kóz z określonych regionów Grecji, a podczas procesu produkcyjnego sera należy stosować tradycyjną recepturę i metody). Ser Feta różni się od sera sałatkowo - kanapkowego tłustego Favita wyprodukowanego z mleka krowiego. Wobec powyższego zastępowanie w oferowanych potrawach deklarowanych składników (tj. soku, Fety), innymi surowcami (nektarem, serem Favita), przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności, co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. W przypadku potrawy o nazwie zadeklarowanej w menu: Grillowana pierś z kurczaka (150 g) na szpinaku podawana z kaszą pęczak, pesto, pomidorkami, serem feta i sałatką wiosenną, strona nie podała także informacji o wykazie składników, w tym również informacji o użytych przy wytwarzaniu żywności substancjach lub produktach powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Należy zauważyć, że wobec ogromnego zróżnicowania 1 Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października 2002 r. zmieniające Załącznik do rozporządzenia (WE) nr 1107/96 w odniesieniu do nazwy "Feta"(Dz. Urz. UE.L Nr 277, str. 10) Strona 4 z 7

5 produktów i potraw dostępnych konsumentom, to wykaz składników może być wyróżnikiem jakości artykułów rolno - spożywczych. Zaniechanie udzielenia informacji o składnikach alergennych należy ocenić natomiast w kontekście narażenia potencjalnych nabywców na uszczerbek na zdrowiu. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy konsumentów, uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranego produktu. II. Wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. Według art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, jakość handlową artykułu wyrażają cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uznał, że w przypadku 19 potraw strona uchybiła wymaganiom zawartym w art. 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, bowiem nie podała pełnego wykazu składników, w tym użytych przy wytwarzaniu żywności, substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Zgodnie z powyższym przepisem w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz składników - zgodnie z art rozporządzenia nr 1169/2011 z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia. W myśl art. 18 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1169/2011 wykaz składników obejmuje wszystkie składniki środka spożywczego, w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego. Składniki oznaczone są ich szczegółowymi nazwami, o ile mają one zastosowanie, zgodnie z zasadami określonymi w art. 17 i w załączniku nr VI tego aktu. Jak stanowi art. 21 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011 obowiązkowe jest podanie w wykazie składników wszelkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie wymienionych w załączniku nr II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku nr II, powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, użytych przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecnych w produkcie gotowym, z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku nr II. Zaznaczyć należy, że wskazanie ujęte w 19 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania stanowi, że informacje o produktach sprzedawanych bez opakowań jednostkowych podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu. Ustawodawca tworząc reguły oznakowania środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań wskazał katalog informacji, które zapewnić mają swobodny, ale przede wszystkim świadomy wybór konsumenta. Uchybienie każdemu z tych obowiązków ogranicza lub wyłącza ten wybór. W przypadku wyrobów kulinarnych serwowanych w lokalach Strona 5 z 7

6 gastronomicznych, informacja umieszczona w cenniku lub menu stanowi praktycznie jedyne źródło wiedzy dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż oznakowanie nieodpowiadające formie wyznaczonej przepisami narusza interesy konsumentów. I i II. Oceniając zakres naruszenia zarówno w przypadku wprowadzenia do obrotu 3 artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych, jak również 19 artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. W niniejszej sprawie działający w zaufaniu do przedsiębiorcy konsument nabywał produkty niezgodne z oczekiwaniami i został w ten sposób narażony na straty. Wobec powyższego Wojewódzki Inspektor uznał, że zachowanie strony wypełniło znamiona czynu, o którym mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kar, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Wymierzając kary Wojewódzki Inspektor miał na uwadze wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych (w przypadku zafałszowania 42 zł, w przypadku niewłaściwej jakości handlowej 513 zł), a także wielkość obrotów oraz przychodu osiągniętych przez stronę w poprzednim roku rozliczeniowym. Zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Art. 40a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej stanowi, że kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze, nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno - spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyny opisane w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji wymierzył stronie kary w minimalnych, dopuszczalnych prawem wysokościach. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz ze zm.) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz ze zm.) kary pieniężne Strona 6 z 7

7 stanowiące dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kar stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz ze zm.) w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kary pieniężnej stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Otrzymują: 1. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Autos spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Unii Europejskiej 2B Solec Kujawski NIP REGON a/a Strona 7 z 7