KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY

Transkrypt

1 Bydgoszcz, dnia 12 października 2017 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY BŻ Decyzja nr BŻ - 93/2017 o karach pieniężnych I. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Martynie Pestce, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Stara Remiza, ul. Strzelecka 5, Więcbork, karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 23 zafałszowanych artykułów rolno spożywczych o wartości 324 zł: 1. Naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław) ser, szynka, pomidor 2. Naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław) ser, szpinak, kurczak 3. Naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław) ser, kurczak, papryka, ogórek, kukurydza 4. Naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław) ser, stripsy, ogórek, pomidor, cebula, sałata lodowa 5. Naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław) feta, łosoś, pomidor, cebula, sałata lodowa 6. Naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław) ser, pomidor, ogórek, kurczak, por, kukurydza 7. Naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław) ser, pepperoni, szynka, boczek, salami, tabasco 8. Naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław) ser, tuńczyk, por, pomidor 9. Naleśniki słodkie: + (bita śmietana i sos) z czekoladą lub miodem lub pudrem 10. Naleśniki słodkie: + (bita śmietana i sos) banan, czekolada 11. Pizza Margharitta (sos pomidorowy, ser, oregano) 12. Pizza Funghi (sos pomidorowy, ser, pieczarki, oregano) 13. Pizza Capri (sos pomidorowy, ser, szynka, pieczarki, oregano) 14. Pizza Kurczakowa (sos pomidorowy, ser, kurczak, papryka, kukurydza, ogórek, oregano) 15. Pizza Stripsowa (sos pomidorowy, ser, kawałki stripsów, pomidor, cebula, ogórek, oregano) 16. Pizza Wegetariańska (sos pomidorowy, ser, ogórek, papryka, oliwki, feta, kukurydza, oregano) 17. Pizza Mięsna (sos pomidorowy, ser, boczek, kurczak, salami, cebula, oregano) 18. Pizza Hawajska (sos pomidorowy, ser, szynka, ananas, kurczak, oregano) 19. Pizza Cztery sery (sos pomidorowy, ser żółty, mozzarella, gorgonzola, feta, oregano) 20. Pizza Własna (sos pomidorowy, ser + 4 dowolne składniki, oregano) 21. Sałatka Strips (mix sałat, 3 stripsy, ser, pomidor, ogórek, cebula, sos) 22. Sałatka Grecka (mix sałat, feta, oliwki, cebula, pomidor, sos) 23. Sałatka Firmowa (mix sałat, kurczak, brzoskwinia, orzechy włoskie, feta, pomidor, sos), oznakowanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L 304 z 22 listopada 2011 r., ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz tel.: fax: bydgoszcz@wiih.com.pl

2 II. s.18) oraz 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.). Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Martynie Pestce, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Stara Remiza, ul. Strzelecka 5, Więcbork, karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie pięćset złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 16 partii artykułów rolno spożywczych o wartości 190 zł: 1. Naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław) mozarella, pomidor, szynka, por 2. Naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław) mozarella, szynka, szpinak, salami 3. Naleśniki słodkie: + (bita śmietana i sos) ser biały, orzechy włoskie, miód 4. Naleśniki słodkie: + (bita śmietana i sos) ser biały, dżem 5. Naleśniki słodkie: + (bita śmietana i sos) ser biały, ananas, banan, brzoskwinia 6. Chicken Fast: Chickenburger 7. Chicken Fast: Grandburger 8. Chicken Fast: Twist 9. Chicken Fast: Kebab z kurczakiem 10. Chicken Fast: Tortilla 11. Chicken Fast: Knysza 12. Chicken Fast: Kapsalon 13. Chicken Fast: Zestaw Strips 14. Chicken Fast: Zestaw Wings 15. Chrupiące kubełki Wings- mały 16. Chrupiące kubełki Strips- mały nieodpowiadających w zakresie oznakowania jakości handlowej określonej w 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach sierpnia i 1 września 2017 r. przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w barze,,stara Remiza w Więcborku przy ul. Strzeleckiej 5, należącym do przedsiębiorcy Martyny Pestki, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Stara Remiza pod ww. adresem, zwanej dalej stroną, stwierdzono w sprzedaży ww. partie artykułów rolno spożywczych (nr akt kontroli BŻ ). W toku kontroli inspektorzy zakupili potrawy o nazwach uwidocznionych w menu: naleśniki wytrawne o zadeklarowanym składzie: + (wybrany sos i sałatka colesław) feta, łosoś, pomidor, cebula, sałata lodowa), pizza wegetariańska duża 30 cm o zadeklarowanym składzie (sos pomidorowy, ser, ogórek, papryka, oliwki, feta, kukurydza, oregano). Inspektorzy dokonali identyfikacji surowców wykorzystanych do produkcji naleśników wytrawnych i pizzy wegetariańskiej. Stwierdzono, że do ich wyprodukowania użyto sera sałatkowo kanapkowego, miękkiego, solankowego, półtłustego Tolonis oraz wyrobu seropodobnego Edan Extra, zamiast deklarowanych odpowiednio sera Feta i sera. W czasie trwania kontroli w lokalu przedsiębiorstwa nie było sera oraz sera Feta. Tym samym podane w cenniku nazwy feta i ser wprowadzały konsumentów w błąd co do charakteru i tożsamości składników ww. potraw, co narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Strona 2 z 6

3 Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 ( Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1169/2011. Ponadto nie podano wykazu składników, w tym użytych przy wytworzeniu naleśników i pizzy wegetariańskiej substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania. Inspektorzy ocenili oznakowanie pozostałych deklarowanych w cenniku potraw i stwierdzili, że nie odpowiadało ono jakości handlowej, bowiem w przypadku: a) 21 artykułów rolno spożywczych wymienionych w pkt. I sentencji decyzji zamiast deklarowanego: sera stosowano w niżej wymienionych potrawach produkt seropodobny Edan Extra : o naleśniki wytrawne: + (wybrany sos i sałatka colesław): ser, szynka, pomidor; ser, szpinak, kurczak; ser, kurczak, papryka, ogórek, kukurydza; ser, stripsy, ogórek, pomidor, cebula, sałata lodowa; ser, pomidor, ogórek, kurczak, por, kukurydza; ser, pepperoni, szynka, boczek, salami, tabasco; ser, tuńczyk, por, pomidor, o pizze: Margharitta (sos pomidorowy, ser, oregano); Funghi (sos pomidorowy, ser, pieczarki, oregano); Capri (sos pomidorowy, ser, szynka, pieczarki, oregano); Kurczakowa (sos pomidorowy, ser, kurczak, papryka, kukurydza, ogórek, oregano); Stripsowa (sos pomidorowy, ser, kawałki stripsów, pomidor, cebula, ogórek, oregano); Mięsna (sos pomidorowy, ser, boczek, kurczak, salami, cebula, oregano); Hawajska (sos pomidorowy, ser, szynka, ananas, kurczak, oregano);własna (sos pomidorowy, ser + 4 dowolne składniki, oregano), o sałatki: Sałatka Strips (mix sałat, 3 stripsy, ser, pomidor, ogórek, cebula, sos) sera i fety stosowano do przygotowania pizzy Cztery sery (sos pomidorowy, ser żółty, mozzarella, gorgonzola, feta, oregano) odpowiednio produkt seropodobny Edan Extra i ser sałatkowo kanapkowy. Ser miękki solankowy półtłusty Tolonis :, fety stosowano w niżej wymienionych sałatkach ser sałatkowo kanapkowy. Ser miękki solankowy półtłusty Tolonis: o Grecka (mix sałat, feta, oliwki, cebula, pomidor, sos); o Firmowa (mix sałat, kurczak, brzoskwinia, orzechy włoskie, feta, pomidor, sos), czekolady stosowano krem o smaku czekoladowym Chocofini, w przypadku naleśników słodkich: + (bita śmietana i sos) o z czekoladą lub miodem lub pudrem, o banan, czekolada. Ponadto w przypadku ww. potraw nie podano wykazu składników, w tym informacji o użytych przy ich wytworzeniu substancjach lub produktach powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Opisany wyżej sposób oznakowania ww. środków spożywczych wprowadza konsumentów w błąd co do składu potraw, gdyż sugeruje, że do ich wyprodukowania użyto sera Feta, sera oraz czekolady podczas gdy faktycznie zastosowano odpowiednio: ser sałatkowo-kanapkowy, miękki, solankowy, półtłusty Tolonis i wyrób seropodobny Edan Extra oraz krem o smaku czekoladowym Chocofini, co narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011 oraz 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, b) 16 artykułów rolno spożywczych wymienionych w pkt. II sentencji niniejszej decyzji, nie podano wykazu składników w tym informacji o użytych przy ich wytworzeniu substancjach lub produktach powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez stronę. W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia stronie kar Strona 3 z 6

4 pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej za wprowadzenie do obrotu wymienionych w sentencji niniejszej decyzji artykułów rolno - spożywczych. W związku z powyższym, pismem z 12 września 2017 r., doręczonym 15 września 2017 r., Wojewódzki Inspektor zawiadomił stronę o wszczęciu powyższych postępowań administracyjnych. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), zwanej dalej Kpa, stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz wyznaczył stronie 10 - dniowy termin do realizacji tego uprawnienia, liczony od dnia doręczenia pisma zawiadamiającego o wszczęciu. Wojewódzki Inspektor zażądał również przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. 25 września 2017 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wpłynęło za pośrednictwem poczty elektronicznej oświadczenie, w którym strona przekazała żądane informacje. Wojewódzki Inspektor ustalił i stwierdził: I. Wprowadzenie do obrotu 23 potraw wymienionych w pkt. I sentencji decyzji Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno spożywczych zafałszowanych. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykuł rolno-spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania 23 potraw wymienionych w pkt. I sentencji decyzji wprowadzał konsumentów w błąd co do ich składu. Zgodnie z rozporządzeniem nr 1829/ nazwa Feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i zarezerwowana jest dla serów spełniających wymagania określone w specyfikacji produktu (m.in. mleko służące do wyboru sera Feta musi pochodzić od tradycyjnie hodowanych owiec i kóz z określonych regionów Grecji, a podczas procesu produkcyjnego sera należy stosować tradycyjną recepturę i metody). Ser Feta różni się od sera sałatkowo - kanapkowego Tolonis wyprodukowanego z mleka krowiego. Zgodnie z pkt 2 części III załącznika VII do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizacje rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE. L. 347 z r., s.671 ze zm.) przetwory mleczne oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przy założeniu, że można dodać 1 Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października 2002 r. zmieniające Załącznik do rozporządzenia (WE) nr 1107/96 w odniesieniu do nazwy "Feta"(Dz. Urz. UE.L Nr 277, str. 10) Strona 4 z 6

5 substancje konieczne do ich wytworzenia, o ile nie stosuje się ich do zastąpienia w całości lub w części jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Zgodnie z przywołanym przepisem wyłącznie dla przetworów mlecznych na wszystkich etapach wprowadzania do obrotu zarezerwowana jest nazwa ser. Ponadto należy zauważyć, że również w odniesieniu do jakości handlowej wyrobów kakaowych oraz czekoladowych istnieją szczegółowe wymagania, określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej wyrobów kakaowych i czekoladowych (Dz. U. Nr 214, poz. 1813). Zgodnie z pkt 6 załącznika I do ww. rozporządzenia, czekolada jest wyrobem otrzymanym z wyrobów kakaowych i cukrów, zawierającym nie mniej niż 35% suchej masy kakaowej, w tym: nie mniej niż 18% tłuszczu kakaowego, nie mniej niż 14% beztłuszczowej suchej masy kakaowej. W tej sytuacji deklarowanie przez stronę, że oferowane przez nią artykuły rolno-spożywcze pod nazwą naleśniki słodkie zawierające w swym składzie czekoladę, podczas gdy faktycznie zastosowano krem o smaku czekoladowym Chocofini, było działaniem nieuprawnionym. Zastępowanie deklarowanych składników ich substytutami, tj. sera Feta serem Tolonis, sera wyrobem seropodobnym Edan Extra oraz czekolady kremem o smaku czekoladowym Chocofini przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Działania, których skutkiem jest wprowadzenie konsumentów w błąd uznać należy za naruszające prawo. W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy ekonomiczne konsumentów, uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranej potrawy (potrawy o wybranych cechach smakowych). Ponadto w przypadku 23 potraw (tj. wszystkich artykułów rolno spożywczych wymienionych w pkt I sentencji niniejszej decyzji) strona nie podała wykazu składników tych potraw uwzględniającego substancje lub produkty powodujące alergie lub reakcje nietolerancji. Ważne jest, aby podawać informacje na temat obecności dodatków do żywności, substancji pomocniczych w przetwórstwie i innych substancji lub produktów, w których przypadku naukowo dowiedziono, że mogą powodować alergie lub reakcje nietolerancji, aby umożliwić konsumentom, szczególnie osobom cierpiącym na alergie lub nietolerancje pokarmowe, dokonywanie świadomych, bezpiecznych dla nich wyborów 2. Niepodanie w miejscu sprzedaży wykazu składników w odpowiedni, normatywnie wskazany sposób stanowi działanie uchybiające 19 ust.1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz składników - zgodnie z art rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia (o substancjach alergennych lub powodujących reakcje nietolerancji). II. Wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uznał, że w przypadku 16 partii potraw strona nie wskazała użytych przy wytworzeniu potraw składników powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Zaniechanie 2 Motyw 24 preambuły rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 ( Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18). Strona 5 z 6

6 w zakresie substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji należy rozpatrywać w kategorii naruszenia interesów zdrowotnych konsumentów poprzez potencjalne narażenie ich na utratę zdrowia. III. Oceniając zakres naruszenia zarówno w przypadku wprowadzenia do obrotu 23 artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych, jak i 16 artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających w zakresie oznakowania wymaganej przepisami prawa jakości handlowej, Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. W niniejszej sprawie działający w zaufaniu do przedsiębiorcy konsument nabywał produkty niezgodne z oczekiwaniami i został w ten sposób narażony na straty. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kary, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Art. 40a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej stanowi, że kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze, nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Natomiast zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyny opisane w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji wymierzył stronie kary w minimalnych, dopuszczalnych prawem wysokościach. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915 ze zm.) karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o cenach w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Kujawsko Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Otrzymują: 1. Martyna Pestka Stara Remiza ul. Strzelecka Więcbork NIP: REGON: Adres do doręczeń: Lubcza 14/ Sypniewo 2. a/a Tomasz Sypniewski Strona 6 z 6