Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia 09.12.2011 r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.284.2011 DECYZJA Nr 74 / ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza LESZ-POL W. i B. Leszczyńscy Spółka Jawna z siedzibą w Zgierzu, ul. Tuwima 20 karę pieniężną w kwocie 1.056,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćdziesiąt sześć złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 8 partii przetworów mięsnych bez opakowań (kaszanka, kiełbasy wawelska, chłopska, krakowska parzona, jarmarczna, śląska, tradycyjna sokołowska, szynka wiejska) wartości łącznej 414,13 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: niepodanie w miejscu sprzedaży, wbrew obowiązkowi, informacji o wykazie składników dla przedmiotowych produktów, co stanowiło naruszenie 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.); zastosowanie, poprzez oznaczenie na wywieszce, niewłaściwej nazwy kiełbasa domowa zamiast kiełbasa jarmarczna, co stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 29 września 2011 r. do 03 października 2011 r., na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.284.2011 z dnia 28.09.2011 r., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji 1
Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w sklepie mięsno-wędliniarskim zlokalizowanym w Zgierzu przy ul. Aleksandrowskiej 13/15, należącym do LESZ-POL W. i B. Leszczyńscy Sp. j. z siedzibą w Zgierzu, ul. Tuwima 20. Kontrola została przeprowadzona na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności wspólnika ( ). W toku kontroli stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 8 partii przetworów mięsnych bez opakowań wartości łącznej 414,13 zł tj.: kaszankę w ilości 4,945 kg w cenie 7,80 zł/kg, kiełbasę wawelską w ilości 3,19 kg w cenie 17,90 zł/kg, kiełbasę chłopską w ilości 2,5 kg w cenie 20,90 zł/kg, kiełbasę krakowską w ilości 3,03 kg w cenie 15,30 zł/kg, kiełbasę domową (faktycznie jarmarczną) w ilości 2,59 kg w cenie 13,10 zł/kg, kiełbasę śląską w ilości 1,945 kg w cenie 17,80 zł/kg, kiełbasę tradycyjną sokołowską w ilości 3,56 kg w cenie 25,90 zł, szynkę wiejską w ilości 1,97 kg w cenie 30,00 zł/kg, dla których, wbrew obowiązkowi wynikającemu z 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.), w miejscu sprzedaży nie podano wykazu składników. W dniu 30 września 2011r. na podstawie przedłożonej etykiety producenta i dowodu dostawy ustalono, że strona posiadała faktycznie w sprzedaży kiełbasę jarmarczną, którą w miejscu sprzedaży, na wywieszce, oznaczyła jako kiełbasa domowa. Z wyjaśnień wspólnika Wiesława Leszczyńskiego (pismo z dnia 03 października 2011 r.) wynika, iż strona zrobiła to świadomie, (jak oświadczył Wiesław Leszczyński kiełbasa ta pod nazwą jarmarczna nie sprzedawała się) przez co wprowadziła konsumentów w błąd co do nazwy środka spożywczego z naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.). Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer ŻG.8361.284.2011 z dnia 29.09.2011r., zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. 2
W związku z powyższym w dniu 10 listopada 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu 8 partii przetworów mięsnych bez opakowań nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2010. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę 15 listopada 2011r. W dniu 18 listopada 2011 r. wspólnik Wiesław Leszczyński złożył w tutejszym Inspektoracie informację dotyczącą dochodu osiągniętego w roku podatkowym 2010 i skorzystał z przysługującego spółce prawa do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. W trakcie wizyty strona poprosiła o wyjaśnienie sprawy dlaczego zostało wszczęte postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów nieodpowiadających jakości, skoro w toku kontroli Wiesław Leszczyński został ukarany mandatem karnym kredytowanym w kwocie 300 zł. Po przedłożeniu stronie akt sprawy wyjaśniono, że Wiesław Leszczyński w trakcie kontroli został ukarany mandatem karnym kredytowanym w wysokości 300,00 zł w związku z popełnieniem wykroczeń z art. 137 1 KW (brak wywieszek cenowych), art. 100 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia - Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm. (wprowadzenie do obrotu towarów po upływie dat minimalnej trwałości) i art. 111 2 KW (nieprzestrzeganie warunków sanitarnych przy przechowywaniu żywności), a nie za wprowadzenie do obrotu przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej. Fakt nałożenia mandatu był odnotowany na stronie 7 i 8 protokółu kontroli z dnia 29 września 2011 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził: Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe 3
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) stanowi, że oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca naruszył przepisy prawa żywnościowego i był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wydał decyzję o wymierzeniu spółce kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, ponieważ brak w miejscu sprzedaży wędlin bez opakowań informacji o wykazie ich składników oraz zastosowanie dla kiełbasy jarmarcznej nazwy kiełbasa domowa niezgodnej z faktyczną w istotnym stopniu naruszał interesy konsumentów. Nabywcy nie mieli możliwości zapoznania się ze składem wędlin i zostali wprowadzeni w błąd co do nazwy produktu, co mogło uniemożliwić im dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru; 2. najwyższy stopień zawinienia, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) oraz art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona nie zamieściła w miejscu sprzedaży wymaganej przepisami informacji o wykazie składników oraz świadomie uwidoczniła nazwę niezgodną z deklaracją producenta, by zintensyfikować sprzedaż tego wyrobu, w związku z powyższym ponosi ona pełną odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu wyrobów nieodpowiadających jakości handlowej; 3. średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktów, a określonych w 17 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) oraz art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę 2.070,65 zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 1056,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Lesz-Pol W. i B. Leszczyńscy Sp. j. z siedzibą w Zgierzu, ul. Tuwima 20 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. 5
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. LESZ-POL W. i B. Leszczyńscy Sp. J. 2. a/a ul. Tuwima 20 95-100 Zgierz 6