DECYZJA Nr 80 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 80 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Dorocie Królak wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa DORKA Dorota Królak w punkcie sprzedaży wędlin zlokalizowanym w Łodzi przy Placu Barlickiego (boks 111) karę pieniężną w kwocie 2.573,00 zł (dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt trzy złote) w tym: ,00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanego, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) przetworu mięsnego wartości 211,20 zł, dla którego w miejscu sprzedaży (na wywieszce cenowej) podano niezgodne z prawdą dane dotyczące nazwy wyrobu tj. serdelki cielęce zamiast serdelki wieprzowe, co stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.). Ponadto dla przedmiotowych serdelków nie podano w miejscu sprzedaży wykazu składników, wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.); ,00 zł (słownie: siedemset siedemdziesiąt trzy złote) z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego 14 partii przetworów mięsnych bez opakowań (kiełbasa krakowska, kiełbasa pieprzowa, kiełbasa cytrynowa, kiełbasa golonkowa, kiełbasa beskidzka, kiełbasa dębicka, 1

2 kiełbasa szynkowa, kiełbasa wiejska, mielonka, kaszanka cienka, kaszanka wiejska, kaszanka biała, szynka z beczki, pasztet z indyka) wartości łącznej 695,05 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niepodanie w miejscu sprzedaży wykazu składników, wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 22 do 23 sierpnia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w punkcie sprzedaży wędlin zlokalizowanym w hali targowej w Łodzi przy Placu Barlickiego (boks 111), należącym do Doroty Królak, wykonującej działalność pod nazwą Firma Handlowa DORKA Dorota Królak. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 15 partii przetworów mięsnych bez opakowań łącznej wartości 906,25 zł, w tym: 1 partię serdelków cielęcych w ilości 16,50 kg w cenie 12,80 zł/kg o wartości 211,20 zł. W prowadzonym postępowaniu kontrolnym ustalono, że przedmiotowe serdelki zostały wyprodukowane przez F.P.H. KARCZEWSKI Marian Karczewski, Łominy 12, Ujazd i wprowadzone do obrotu przez producenta pod nazwą serdelki kiełbasa wieprzowa, homogenizowana, wędzona, parzona. Ze składu zamieszczonego na etykiecie, dołączanej do produktu przez producenta, a przedłożonej przez stronę w dniu 04 września 2012 r. stwierdzono, że serdelki zawierały 60 % mięsa wieprzowego i nie zawierały mięsa cielęcego. Również w dokumencie przychodowym faktura VAT nr 2269 z dnia 22 sierpnia 2012r. producent produkt ten zaewidencjonował jako serdelki wieprzowe. W związku z powyższym zastosowanie w miejscu sprzedaży dla tego produktu nazwy serdelki cielęce wprowadzało konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, składu i stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia, przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Ponadto dla przedmiotowych serdelków nie podano w miejscu sprzedaży wykazu składników, wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków 2

3 spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych. Stwierdzona nieprawidłowość w zakresie oznakowania przetworu mięsnego w miejscu sprzedaży, polegająca na podaniu na wywieszce cenowej nazwy niezgodnej z prawdą świadczyła o jego zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy o jakości. 14 partii przetworów mięsnych wartości 695,05 zł tj.: kiełbasę krakowską w ilości 3,00 kg w cenie 15,90 zł/kg, kiełbasę pieprzową w ilości 2,40 kg w cenie 17,90 zł/kg, kiełbasę cytrynową w ilości 1,50 kg w cenie 15,90 zł/kg, kiełbasę golonkową w ilości 2,90 kg w cenie 15,90 zł/kg, kiełbasę beskidzką w ilości 2,35 kg w cenie 19,80 zł/kg, kiełbasę dębicką w ilości 2,50 kg w cenie 17,80 zł/kg, mielonkę w ilości 4,0 kg w cenie 13,80 zł/kg, kiełbasę szynkową w ilości 3,00 kg w cenie 17,90 zł/kg, kiełbasę wiejską w ilości 6,00 kg w cenie 18,90 zł/kg, kaszankę cienką w ilości 12,00 kg w cenie 8,90 zł/kg, kaszankę wiejską w ilości 1,30 kg w cenie 9,80 zł/kg, kaszankę białą w ilości 2,60 kg w cenie 9,80 zł/kg, szynkę z beczki w ilości 2,10 kg w cenie 19,80 zł/kg, pasztet z indyka w ilości 2,50 kg w cenie 13,80 zł/kg, dla których, wbrew obowiązkowi wynikającemu z 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. w sprawie znakowania środków spożywczych, w miejscu sprzedaży nie podano wykazu składników. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli z dnia 22 sierpnia 2012 r., numer akt ŻG , zestawieniu artykułów zakwestionowanych oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W dniu 03 września 2012 r. strona, bezpośrednio w Inspektoracie, złożyła pismo, w którym potwierdziła fakt, iż będące w sprzedaży w dniu 22 sierpnia 2012r. serdelki deklarowane jako cielęce były faktycznie serdelkami wieprzowymi wyprodukowanymi przez F.P.H. KARCZEWSKI Marian Karczewski, Łominy 12, Ujazd i zostały dostarczone do sklepu w ilości 20,00 kg za fakturą VAT numer 2269 z dnia 22 sierpnia 2012 r. Jednocześnie wyjaśniła, że sprzedaż serdelków wieprzowych pod nazwą serdelki cielęce prowadzona była od 13 sierpnia 2012r. i wynikała z nieznajomości przepisów. W dniu 23 października 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 3

4 4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanego środka spożywczego oraz przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 02 listopada 2012 r. W dniu 12 listopada 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodów i obrotów za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze, jak wynika z art. 6 ust. 1 ustawy o jakości są oznakowane, co oznacza, że muszą być spełnione w tym zakresie wszystkie wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa. Do znakowania środków spożywczych stosuje się w szczególności rozdział 11 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. 4

5 Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Ponadto wymagania w zakresie oznakowania przetworów mięsnych oferowanych bez opakowań zostały określone w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Powyższy przepis stanowi, że w miejscu sprzedaży środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, na wywieszce podaje się, w przypadku wędlin, dodatkowo wykaz składników. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanego przetworu mięsnego pod nazwą serdelki cielęce i 14 partii przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1) najwyższy stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do zafałszowanych serdelków, gdyż umieszczenie w miejscu sprzedaży nazwy serdelki cielęce dla wyrobu, który w swoim składzie nie zawierał cielęciny wprowadzało konsumentów w błąd co do nazwy i charakterystyki środka spożywczego i w istotnym stopniu naruszało ich interesy. Konsument otrzymywał produkt niezgodny z jego oczekiwaniami - nazwa sugerowała, iż jest to produkt wytworzony wyłącznie z mięsa cielęcego, a faktycznie był to produkt wieprzowy. Należy tu również podkreślić, iż nabywcy nie mieli możliwości zapoznania się ze składem tego produktu - brak takiej informacji w miejscu sprzedaży, co mogło uniemożliwić im dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru; średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej, ponieważ nabywcy nie mieli bezpośredniej możliwości zapoznania się z informacjami (składem wędlin) przysługującymi im z mocy prawa, co mogło uniemożliwić im dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru. Należy tu nadmienić, iż przy produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu 5

6 sprzedaży ma możliwość zapoznania się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był całkowicie pozbawiony (sprzedawca nie posiadał żadnych etykiet); 2) najwyższy stopień zawinienia, w odniesieniu do serdelków, bowiem wina za niedopełnienie obowiązków wynikających z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona w sposób świadomy i zamierzony uwidoczniła wywieszkę z nazwą serdelki cielęce przez co sugerowała lepsze walory jakościowe tego produktu, a to z kolei stanowiło zachętę do jego zakupu. Należy tu również podkreślić, iż producent w sposób jednoznaczny oznaczał (etykieta, dowód dostawy) produkt jako wieprzowy, zatem trudno dać wiarę wyjaśnieniom strony z dnia 03 września 2012r., iż zastosowanie tej nazwy wynikało z nieznajomości przepisów, tym bardziej że działalność gospodarczą strona prowadzi od 2007r.; wysoki stopień zawinienia, w odniesieniu do przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona nie zadbała o pozyskanie od dostawców niezbędnych informacji dotyczących nabywanych wędlin, przez co nie zamieściła w miejscu sprzedaży wymaganej przepisami informacji o wykazie ich składników. W związku z powyższym to strona ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu wyrobów bez wymaganych oznaczeń; 3) wysoki zakres naruszenia w odniesieniu do serdelków, bowiem wprowadzenie do obrotu zafałszowanego co do nazwy środka spożywczego, przy jednoczesnym braku wykazu składników stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do nazwy, a tym samym co do właściwości wyrobu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów; średni zakres naruszenia, w odniesieniu do przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej, bowiem stwierdzono dość znaczne naruszenie wymagań w zakresie oznakowania wędlin (brak wykazu składników), istotnych z punktu widzenia właściwości produktu, a określonych w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych; 4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5) niską wielkość obrotów, podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % 6

7 przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł) nie niższej jednak niż 1000,00 zł, art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę pieniężną w wysokości 2.573,00 zł, w tym: Pouczenie: 1.800,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanego środka spożywczego; 773,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 14 partii przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej. 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 2.573,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. Dorota Królak 2. a/a ( ) 7