nauczycieli akademickich

Transkrypt

1 OŚRODEK BADAŃ JAKOŚCI KSZTAŁCENIA I EWALUACJI UKSW Ocena uczelni przez nauczycieli akademickich Ocena uczelni przez nauczycieli akademickich 1 Ocena uczelni przez nauczycieli akademickich 2014 Raport na podstawie badań ankietowych pracowników naukowo-dydaktycznych UKSW U N I W E R S Y T E T K A R D Y N A Ł A S T E F A N A W Y S Z Y Ń S K I E G O W W A R S Z A W I E

2 Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji UKSW Ocena uczelni przez nauczycieli akademickich Raport na podstawie badań ankietowych pracowników naukowodydaktycznych UKSW 2013/2014 Ewa Antoniak Rafał Wiśniewski (Instytut Socjologii) Marcin Zarzecki (Instytut Socjologii) Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, jakosc@uksw.edu.pl Warszawa, marzec 2014

3 SPIS TREŚCI Wykaz skrótów nazw jednostek UKSW... 5 Wprowadzenie... 5 I. Metodologia... 6 Synteza metodologiczna... 6 Reprezentatywność badania... 6 Technika CAWI (Computer-Assisted Web Interviewing)... 7 Struktura próby... 8 Analiza poprawka Bonferroniego II. Ocena uczelni Obszar I: warunki prowadzenia zajęć Rozkład zajęć (harmonogram dzienny i tygodniowy) Liczebność grup Warunki lokalowe związane z realizacją zajęć Wyposażenie laboratoriów i sal dydaktycznych Dostępność dyżurów dziekana Dostępność dyżurów prodziekana ds. naukowych Dostępność dyżurów prodziekana ds. dydaktycznych Kultura osobista studentów (ich zachowanie w trakcie zajęć) Poziom przygotowania studentów do zajęć Zainteresowanie studentów zajęciami Dostępność pomocy naukowych Dostęp do internetu Dostęp do oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć Funkcjonalność systemu e-learning Funkcjonalność systemu USOSweb Obszar II: oczekiwania wobec wydziału Obszar III: hospitacje Obszar IV: samoocena pracowników Przygotowanie merytoryczne Zainteresowanie prowadzonymi zajęciami Stosunek do studentów Punktualność Pomysłowość Wykorzystanie sprzętu i oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć... 32

4 Wykorzystanie dodatkowych materiałów wspierających prowadzenie zajęć Działalność badawcza Mobilność naukowa Współpraca z innymi ośrodkami naukowymi, badawczymi Relacje akademickie ze studentami Relacje naukowe z kolegami i koleżankami Syndrom wypalenia zawodowego Aktualizacja programów zajęć Obszar V: ocena jakości kształcenia Kompetencje pracowników dydaktycznych Kompetencje pracowników administracyjnych Kompetencje studentów Organizacja procesu dydaktycznego Jakość prowadzenia zajęć Konstrukcja programów dydaktycznych Ścieżki rozwoju zawodowego Współpraca z innymi jednostkami (badawczymi, naukowymi) spoza UKSW Współpraca międzynarodowa Mobilność naukowa Działalność badawcza Zarządzanie przez władze jednostki Obciążenia administracyjne, biurokratyczne Obszar VI: granty badawcze Realizacja grantów Przyczyny niezrealizowania grantów III. Wnioski i rekomendacje Wnioski Rekomendacje Spis tabel Spis wykresów Aneks Kwestionariusz

5 WYKAZ SKRÓTÓW NAZW JEDNOSTEK UKSW OBJ Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji WBiNŚ Wydział Biologii i Nauk o Środowisku WFCh Wydział Filozofii Chrześcijańskiej WMP Wydział Matematyczno-Przyrodniczy. Szkoła Nauk Ścisłych WNHiS Wydział Nauk Historycznych i Społecznych WNH Wydział Nauk Humanistycznych WNP Wydział Nauk Pedagogicznych WPiA Wydział Prawa i Administracji WPK Wydział Prawa Kanonicznego WSR Wydział Studiów nad Rodziną WT Wydział Teologiczny

6 WPROWADZENIE Badanie oceny funkcjonowania uczelni przez nauczycieli akademickich zostało przeprowadzone w tym roku na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego po raz pierwszy i ma ono charakter badania pilotażowego. Jego głównym celem było poznanie w jak największym zakresie opinii pracowników na temat warunków prowadzenia działalności naukowo-dydaktycznej i jakości kształcenia w poszczególnych instytutach (na wydziałach) w konfrontacji z samooceną respondentów. Służyło ono jednocześnie zidentyfikowaniu problemów, które mogą się pojawić na różnych etapach organizacji czy przebiegu procesu dydaktycznego bądź też pracy naukowo-badawczej, a które mogą negatywnie wpływać na jakość kształcenia na uczelni. Omówienie rezultatów badania na forum akademickim, co umożliwia niniejszy raport, ma zaś przyczynić się do poprawy funkcjonowania uniwersytetu oraz zwiększenia efektywności i poprawy warunków pracy nauczycieli akademickich. Respondenci mieli możliwość wypełnienia ankiety online od 3 grudnia 2013 r. do 10 stycznia 2014 r. Pomimo dosyć długiego terminu i skierowania dwukrotnego zaproszenia do udziału w badaniu ostatecznie wzięło w nim udział 186 osób, czyli jedna czwarta pracowników naukowych zatrudnionych na UKSW. Wobec tego nie jest możliwe pełne porównanie jednostek prowadzących kształcenie, niemniej uzyskane wyniki można potraktować jako sugestie dla władz uczelni i wydziałów, a w przyszłym roku odnieść je do badań przeprowadzonych na większej próbie respondentów. W opracowaniu kwestionariusza pytań Ośrodek Badań Jakości Kształcenia i Ewaluacji korzystał z ankiety udostępnionej przez komisję ds. jakości kształcenia z Wydziału Prawa i Administracji UKSW. 5

7 I. METODOLOGIA SYNTEZA METODOLOGICZNA Zgromadzone dane ilościowe zostały przetworzone za pomocą profesjonalnego oprogramowania statystycznego IBM SPSS wersja 21 na licencji UKSW. Rekomendacja kwantyfikacji danych bazowała na założeniu, iż dostarczać ma ona informacji o takim zakresie i rodzaju, aby pozwolić na uzyskanie wieloczynnikowych charakterystyk pozwalających na eksplorację, opis i wyjaśnienie w parametryczno-wskaźnikowej analizie danych. Formalnej podstawy dla rozwiązań w tej materii dostarcza metodologia stosowana w sprawozdawczości publicznej, której zasadniczym celem jest standaryzacja procedur na każdym poziomie realizacji pomiaru. Badanie zrealizowano na efektywnej próbie n=186 respondentów. REPREZENTATYWNOŚĆ BADANIA Badanie ze względu na dobór próby ma charakter badania eksploracyjnego, co ogranicza możliwość generalizacji wniosków. Aby można było uogólniać wyniki uzyskane dla próby losowej na całą populację, próba musi być reprezentatywna, tzn. struktura próby ze względu na interesujące nas cechy musi być zbliżona do struktury populacji generalnej. Reprezentatywność próby może być osiągnięta, gdy są spełnione dwa warunki: 1) elementy populacji są dobierane do próby w sposób losowy, 2) próba jest wystarczająco liczna. Przez losowy dobór elementów do próby rozumiemy taki sposób postępowania, w którym każda jednostka ma znane (różne od zera) prawdopodobieństwo znalezienia się w próbie, a dla każdego podzbioru jednostek populacji generalnej można ustalić prawdopodobieństwo dostania się do próby. 6

8 TECHNIKA CAWI (COMPUTER-ASSISTED WEB INTERVIEWING) Dane zgromadzono techniką CAWI za pomocą kwestionariusza internetowego nadzorowanego przez system LimeSurvey bazujący na architekturze kontaktu serwer respondent. LimeSurvey jest internetową aplikacją, która zainstalowana na serwerze UKSW zarządzała programem poprzez przeglądarkę internetową. LimeSurvey (wcześniej PHPSurveyor) jest rozprowadzanym na zasadach wolnego oprogramowania internetowym systemem ankiet napisanym w języku PHP i wykorzystującym bazę danych MySQL, PostgreSQL lub MSSQL 1. CAWI (ang. Computer-Assisted Web Interviewing) ankieta internetowa nadzorowana przez system komputerowy bazujący na architekturze kontaktu serwer respondent. Formularz ankiety w wersji elektronicznej jest dystrybuowany do adresowych jednostek obserwacji z poziomu platformy online lub przez samowysyłkowy system online. Zwrot danych przybiera postać macierzy danych generowanych w czasie rzeczywistym przez respondenta lub wypełnionej ankiety badania wymagającej implementacji do macierzy. Przyczyny wykorzystania techniki CAWI w badaniu: 1. minimalne koszty dotarcia do respondenta; 2. brak ograniczeń w zakresie limitowanych przestrzeni publikowania narzędzi badawczych; 3. dywersyfikacja zamieszczanych treści i struktury narzędzi z możliwością integrowania różnych skal i indeksów; 4. możliwość podpięcia narzędzi do vortalu tematycznego (ang. vertical portal), czyli portalu wyspecjalizowanego; 5. zastosowanie rozwiniętego systemu monitów; 1 Web Survey Methodology article, ( ) 7

9 6. konstrukcja surogatu interakcji opartej na odczuciu osobistego, intymnego kontaktu respondent ankieter; 7. zgromadzenie danych w formatach gotowych macierzy statystycznych; 8. formularz w systemie elektronicznego generatora sprawozdania (step by step) redukuje błędy na poziomie wypełniania kwestionariusza. Oprogramowanie metodologiczne LimeSurvey zapewniło: 1. obsługiwanie badania przez przeglądarkę internetową w środowisku tworzenia kwestionariuszy elektronicznych; 2. zestaw szablonów wzorników kwestionariuszy, który może być rozwijany i modyfikowany z wykorzystaniem edytorów HTML (jak np. Macromedia Dreamweaver); 3. język skryptowania, który zapewnia pełną kontrolę nad prezentacją kwestionariusza; 4. kreator aktywacji kwestionariusza pozwalający w prosty sposób opublikować kwestionariusz w sieci WWW z prawami dostępu lub przesłać kwestionariusz w wersji offline; 5. otrzymanie macierzy danych w formacie SPSS, Excel, Lotus itd. STRUKTURA PRÓBY Poniżej przedstawiono wizualizacje zmiennych dyferencjacji próby według płci, wydziału, kierunku studiów, stażu pracy dydaktycznej, przypisania do minimum kadrowego oraz wieku. 8

10 Wykres 1. Struktura próby według płci (n=186) Źródło: OBJ UKSW Wykres 2. Struktura próby według stażu pracy dydaktycznej (n=186) Źródło: OBJ UKSW 9

11 Wykres 3. Struktura próby według wydziałów (n=186) Źródło: OBJ UKSW Wykres 4. Struktura próby według przypisania do minimum kadrowego (n=186) Źródło: OBJ UKSW 10

12 Wykres 5. Struktura próby według kierunku, na którym pracownik prowadzi zajęcia (n=186) Źródło: OBJ UKSW 11

13 Wykres 6. Struktura próby według wieku pracowników (n=186) Źródło: OBJ UKSW ANALIZA POPRAWKA BONFERRONIEGO Analiza statystyczna została przeprowadzona na macierzy danych SPSS/PASW Statistics. Program daje możliwość pobierania danych w różnych formatach z różnych źródeł (baz danych, hurtowni danych, arkuszy kalkulacyjnych, plików tekstowych i innych). PASW Statistics Base umożliwił utworzenie raportów tabelarycznych wszelkiego typu od prostych po złożone i wielowymiarowe i dołączanie do nich statystyk spośród 35 dostępnych (m.in. maksimum, minimum, średnia, mediana, dominanta), które były wyliczone dla każdej z komórek i podsumowań. Przeprowadzono analizę danych za pomocą tabel częstości empirycznej rozkładów wskazań oraz tabel kontyngencji. Jest to klasyczny sposobów analizy i redukcji danych. Test niezależności χ2 posłużył do określenia istotnej statystycznie zależności między zmiennymi, zaś do obliczenia siły związku między zmiennymi użyto współczynników kontyngencji C Pearsona i V Cramera. W procedurze krzyżowania zmiennych 12

14 zastosowano poprawkę Bonferroniego. Poprawka Bonferroniego jest stosowana w celu utrudnienia uznania za statystycznie istotny wyniku pojedynczego testu, przy wielokrotnym przeprowadzaniu testów w oparciu o te same dane. Na przykład przy przeglądaniu wielu współczynników korelacji tworzących macierz korelacji akceptowanie i interpretacja istotności współczynników korelacji na konwencjonalnym poziomie 0,05 mogą nie być poprawne, biorąc pod uwagę przeprowadzanie wielu testów. W szczególności może się okazać, że poziom prawdopodobieństwa związany z błędnym przyjęciem zaobserwowanej wartości współczynnika korelacji jako nieistotnie różniącej się od zera (podczas gdy w rzeczywistości, tzn. w populacji, jego wartość wynosi zero) może w tym przypadku znacznie przekraczać 0,05. Poprawka Bonferroniego była dokonywana przez podzielenie poziomu istotności alfa (przyjmowanego na poziomie 0,05) przez liczbę przeprowadzanych testów. II. OCENA UCZELNI OBSZAR I: WARUNKI PROWADZENIA ZAJĘĆ Respondenci zostali poproszeni o ocenę warunków prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale), na które wpływ ma wiele różnych czynników, takich jak m.in. organizacja procesu kształcenia, stan sal dydaktycznych i ich wyposażenie, dostępność władz dziekańskich, dostęp do pomocy naukowych czy postawa i zaangażowanie studentów. Łącznie ocenie w tym obszarze podlegało 15 kryteriów. Zbiorcze zestawienie udzielonych odpowiedzi przedstawia poniższa tabela (zagregowano oceny bardzo dobre i dobre oraz złe i bardzo złe). 13

15 Tabela 1. Odpowiedzi badanych nauczycieli na pytanie: Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale), według wybranych kryteriów (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra i dobra Przeciętna Zła i bardzo zła 1. Rozkład zajęć (harmonogram dzienny i tygodniowy) (n=138) 86,3 11,6 2,1 2. Liczebność grup (n=138) 55,8 22,5 21,8 3. Warunki lokalowe związane z realizacją zajęć (n=138) 4. Wyposażenie laboratoriów i sal dydaktycznych (n=138) 52,9 27,5 19,6 53,6 31,2 15,2 5. Dostępność dyżurów dziekana (n=138) 84,8 10,1 5,8 6. Dostępność dyżurów prodziekana ds. naukowych (n=138) 7. Dostępność dyżurów prodziekana ds. dydaktycznych (n=138) 8. Kultura osobista studentów (ich zachowanie w trakcie zajęć) (n=137) 9. Poziom przygotowania studentów do zajęć (n=137) 81,1 10,1 8,7 82,6 10,9 6,7 60,6 29,2 10,3 35,8 42,3 21,9 14

16 10. Zainteresowanie studentów zajęciami 49,6 37,2 13,1 (zadawanie pytań, zaangażowanie w dyskusje) (n=137) 11. Dostępność pomocy naukowych i dydaktycznych (książek, czasopism, baz danych w bibliotece) (n=137) 38,7 29,9 31,4 12. Dostęp do sieci Internet (n=137) 45,9 28,5 25,5 13. Dostęp do dedykowanego oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć (n=137) 14. Funkcjonalność systemu e-learning UKSW (n=137) 15. Funkcjonalność systemu USOSweb (n=137) 37,9 32,1 29,9 40,9 39,4 19, ,9 24,1 Źródło: OBJ UKSW ROZKŁAD ZAJĘĆ (HARMONOGRAM DZIENNY I TYGODNIOWY) Zdecydowana większość nauczycieli akademickich pozytywnie ocenia rozkład zajęć w ciągu dnia i tygodnia. Dla 48,6% wykładowców plan jest bardzo dobrze dopasowany do ich potrzeb, a dla 37,7% dobrze. Jednak co dziesiąty badany jest średnio zadowolony z ustalonego harmonogramu prowadzonych przez siebie przedmiotów. Sytuacja na poszczególnych wydziałach jest nieco bardziej zróżnicowana. Najczęściej na odpowiednio ułożony harmonogram wskazują pracownicy WSR, WFCh i WPK, najrzadziej WNH. 15

17 Tabela 2. Harmonogram zajęć dzienny i tygodniowy w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła WBiNŚ 55,6 22,2 22,2 WFCh 57,9 42,1 WMP 29,4 47,1 23,5 WNH 11,1 44,4 22,2 22,2 WNHiS 50 33,3 16,7 WNP 58,3 33,3 8,3 WPiA 50 37,5 12,5 WPK 66,7 33,3 WSR WT 51,6 38,7 6,5 3,2 Ogółem 47,6 38,9 11,1 1,6 0,8 Źródło: OBJ UKSW LICZEBNOŚĆ GRUP Połowa badanych pracowników naukowo-dydaktycznych uważa, że liczebność grup na zajęciach jest odpowiednia, ale dla co piątego nauczyciela akademickiego jest niezbyt zadowalająca (22,5% ocen przeciętnych). Również co piąty pytany sądzi, że grupy są 16

18 zbyt liczne, aby kształcenie mogło być efektywne (21,8% ocen złych i bardzo złych). WARUNKI LOKALOWE ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ ZAJĘĆ Oprócz wymienionych powyżej kwestii na prowadzenie zajęć mają wpływ również warunki sal dydaktycznych (kubatura, komfort, akustyka, wentylacja, estetyka, temperatura, warunki BHP itp.). Co czwartemu nauczycielowi warunki w salach bardzo odpowiadają, również co czwarty ocenia je dobrze lub przeciętnie. Dosyć duży odsetek badanych (19,6%) wskazuje jednak, że warunki w salach dydaktycznych nie spełniają oczekiwań prowadzących zajęcia. Ocenę tego kryterium należy rozpatrywać, biorąc pod uwagę, że stan budynków dydaktycznych na UKSW jest zróżnicowany. Co ciekawe, przedstawiciele wydziałów mieszczących się przy ul. Dewajtis dosyć wyraźnie różnią się w swoich ocenach najbardziej krytyczni pod tym względem są pracownicy WNH, wśród których tylko co dziesiąty jest zadowolony z warunków pracy zapewnionych na uczelni, a większość raczej średnio, z kolei na WT co drugi nauczyciel ocenia warunki w salach dydaktycznych jako niekomfortowe, zaś w przypadku WPK pytani uważają, że mają możliwość prowadzenia zajęć w odpowiednich warunkach (66,7% odpowiedzi bardzo dobrych). Bardzo odmienne opinie mają również pracujący na kampusie przy ul. Wóycickiego (zob. tabela 3). W dodatkowych komentarzach respondenci wskazują, że liczba sal dydaktycznych jest niewystarczająca, są one za małe do prowadzenia ćwiczeń i zdarza się, że uczestnicy zajęć się nie mieszczą. Jeden z nauczycieli twierdzi, że sale 501, 502 i 503 na bielańskim kampusie nie nadają się do prowadzenia zajęć, a 117 i 119 nie są ogrzewane. Pojawił się też głos w sprawie pogarszających się warunków w budynku nr 19. Wielu wykładowcom pracującym w nowych budynkach na Młocinach przeszkadza to, że muszą pobierać klucze do sal, pomimo że zainstalowano elektroniczny system udostępniania pomieszczeń. Pytani zwracają też uwagę na brak pokoi przeznaczonych 17

19 na potrzeby nauczycieli, konsultacje itp. Tabela 3. Warunki lokalowe związane z realizacją zajęć w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według kampusów i wydziałów (w proc.) Kampus Wydział Ocena Bardzo dobra i dobra Przeciętna Zła i bardzo zła Bielany WNH 11,1 77,8 11,1 WPK 100 WT 54,9 25,8 19,4 Młociny WBiNŚ 33,3 22,2 44,4 WFCh 47,4 36,8 15,8 WMP 35,2 17,6 47,1 WNHiS 66,7 33,3 WNP 91,6 8,3 WPiA 50 33,3 Łomianki WSR 83,3 16,7 Ogółem 53,2 28,6 18,3 Źródło: OBJ UKSW 18

20 WYPOSAŻENIE LABORATORIÓW I SAL DYDAKTYCZNYCH Z poprzednim zagadnieniem wiąże się następne pytanie o samo wyposażenie laboratoriów i sal dydaktycznych, od którego w dużym stopniu zależy powodzenie zajęć. Ogólna ocena tego kryterium nie odbiega zasadniczo od oceny powyższych. Co trzeci pytany odpowiada, że ma zapewnione wszystko, co jest niezbędne do prowadzenia zajęć. Również zdaniem co trzeciego nauczyciela wyposażenie, które znajduje się na uczelni, jest średnio adekwatne do zapotrzebowania nauczycieli. 11,6% badanych dostrzega duży, a 3,6% bardzo duży deficyt w tym zakresie. W dodatkowych komentarzach respondenci wskazują na konkretne problemy techniczne, które napotykają, jak np. wyczerpujące się lampy do rzutników, stare komputery w laboratoriach czy choćby brak markerów do tablic. Niektórzy zaznaczają, że wszystkie sale powinny być zaopatrzone w projektory lub tablice multimedialne. Jeden z respondentów zwrócił uwagę, że na WNP brakuje oprzyrządowania technicznego umożliwiającego prowadzenie telekonferencji czy uczestniczenie w nich. DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW DZIEKANA Ważna w pracy akademickiej jest możliwość konsultowania się w potrzebnych sprawach z władzami dziekańskimi. Zdaniem połowy badanych dostępność dyżurów dziekana jest adekwatna do zapotrzebowania, a co trzeci twierdzi, że nawet bardzo dobra. Co dziesiąty nauczyciel średnio ocenia dyspozycyjność dziekana, z kolei 8,7% uważa ją za niezadowalającą (tabela 4). 19

21 Tabela 4. Dostępność dyżurów dziekana w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła WBiNŚ 33,3 55,6 11,1 WFCh 57,8 21,1 15,8 5,3 WMP 35,3 52,9 11,8 WNH 44,4 44,4 11,1 WNHiS 41,7 41,7 16,7 WNP 91,7 8,3 WPiA 25 37,5 12,5 12,5 12,5 WPK 66,7 33,3 WSR 83,3 16,7 WT 64,5 25,8 6,5 3,2 Ogółem 54, ,3 2,4 1,6 Źródło: OBJ UKSW DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW PRODZIEKANA DS. NAUKOWYCH Bardzo zbliżona do oceny dostępności dziekana jest opinia badanych na temat możliwości spotkania się z prodziekanem ds. naukowych. 84,8% pytanych twierdzi, że prodziekan jest dla nich dostępny w wystarczającym stopniu. 20

22 DOSTĘPNOŚĆ DYŻURÓW PRODZIEKANA DS. DYDAKTYCZNYCH Podobnie respondenci oceniają dyspozycyjność prodziekana ds. dydaktycznych zdecydowana większość twierdzi, że ma możliwość kontaktu z prodziekanem, kiedy tego potrzebuje. KULTURA OSOBISTA STUDENTÓW (ICH ZACHOWANIE W TRAKCIE ZAJĘĆ) Na przebieg zajęć ma wpływ również postawa samych studentów. 24,8% wykładowców twierdzi, że uczestnicy zajęć charakteryzują się wysoką kulturą osobistą, a 35,8% respondentów ocenia tę cechę studentów na dobrym poziomie. Co trzeci pytany ocenia zachowanie studentów podczas zajęć przeciętnie, a 10,3% źle i bardzo źle. Przy czym wśród respondentów kobiety bardziej skłaniają się ku ocenie, a mężczyźni częściej mają negatywne zdanie na temat zachowania studentów (wykres 7). Wykres 7. Kultura osobista studentów w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na płeć (w proc.) Źródło: OBJ UKSW 21

23 POZIOM PRZYGOTOWANIA STUDENTÓW DO ZAJĘĆ Zdecydowanie najgorszą opinię w całym badaniu nauczyciele mają w kwestii przygotowania studentów do zajęć. Najwięcej pracowników dydaktycznych uważa, że poziom przygotowania osób biorących udział np. w ćwiczeniach jest przeciętny (42,3%), nieco więcej niż jedna trzecia ocenia go zaś dobrze. Zdaniem 15,3% badanych studenci poświęcają jednak za mało czasu m.in. na czytanie poleconych lektur, 6,6% wykładowców twierdzi, że studenci w ogóle nie przygotowują się do zajęć, a tylko 1,5% respondentów jest skłonnych przyznać, że studenci wkładają wystarczająco dużo wysiłku w bieżącą naukę. ZAINTERESOWANIE STUDENTÓW ZAJĘCIAMI Nastawienie studentów do zajęć (zainteresowanie tematem, zaangażowanie w dyskusje, zadawanie pytań itd.) jest oceniane przez badanych trochę lepiej niż przygotowanie do zajęć. Nauczyciele najczęściej obserwują duże zaangażowanie uczestników zajęć (41,6% odpowiedzi dobrych). Niewiele mniej pytanych (37,2%) dostrzega, że studenci w średnim stopniu włączają się w dyskusje. Jeden na dziesięciu wykładowców uważa, że aktywność osób biorących udział w zajęciach jest niewystarczająca, a tylko dla 8% jest zdecydowanie wysoka. 22

24 Tabela 5. Zainteresowanie studentów zajęciami w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła WBiNŚ 44,4 44,4 11,1 WFCh 52,6 36,8 10,5 WMP 35,3 41,2 23,5 WNH 22,2 22,2 33,3 22,2 WNHiS 33,3 58,3 8,3 WNP 16,7 41,7 33,3 8,3 WPiA 37, ,5 WPK 33,3 33,3 33,3 WSR 33, ,7 WT 12,9 51,6 32,3 3,2 Ogółem 7,1 42,1 37,3 11,1 2,4 Źródło: OBJ UKSW DOSTĘPNOŚĆ POMOCY NAUKOWYCH Odpowiedzi badanych pracowników wskazują na znaczne deficyty w zakresie udostępnionych na wydziale pomocy naukowych (takich jak książki, czasopisma, bazy danych w bibliotece). Co prawda co trzeci naukowiec dobrze ocenia możliwość 23

25 korzystania z potrzebnych pomocy, ale również co trzeci przeciętnie, a co czwarty źle. DOSTĘP DO INTERNETU 18,2% badanych uznało, że dostęp do bezprzewodowej sieci Internet na uczelni zdecydowanie odpowiada ich potrzebom, a 27,7% oceniło go dobrze. Jednak odsetki osób średnio zadowolonych (28,5%) i niezadowolonych z dostępu do WiFi (10,9% źle, 14,6% bardzo źle) są również dość wysokie. DOSTĘP DO OPROGRAMOWANIA WSPIERAJĄCEGO PROWADZENIE ZAJĘĆ W przypadku tego kryterium rozkłady ocen są bardzo zbliżone 37,9% respondentów (łącznie bardzo dobrze i dobrze) uważa, że ma pełny dostęp do oprogramowania, zdaniem 32,1% jest on przeciętny, a dla 29,9% zły i bardzo zły. FUNKCJONALNOŚĆ SYSTEMU E-LEARNING Pozytywnie oceniających system e-learningowy jest 40,9%, prawie tyle samo respondentów uważa, że działa on na przeciętnym poziomie, a co piąty badany ma negatywne zdanie na temat jego funkcjonowania. FUNKCJONALNOŚĆ SYSTEMU USOSWEB Uniwersytecki system obsługi studenta należy do podstawowych narzędzi w pracy dydaktycznej. Nieco ponad połowa nauczycieli akademickich uważa, że USOS działa sprawnie, co piąty badany twierdzi, że raczej przeciętnie, a w przypadku co czwartego pracownika system nie spełnia oczekiwań. 24

26 OBSZAR II: OCZEKIWANIA WOBEC WYDZIAŁU Jednym z ważnych celów badania przeprowadzonego wśród nauczycieli akademickich było zidentyfikowanie zapotrzebowania na różne formy wsparcia ze strony wydziału w pracy naukowo-dydaktycznej. Respondenci mieli do wyboru siedem odpowiedzi, mogli też zgłosić własne propozycje w otwartym komentarzu. Zbiorcze zestawienie udzielonych odpowiedzi przedstawia poniższa tabela (zagregowano oceny bardzo dobre i dobre oraz złe i bardzo złe). Tabela 6. Oczekiwania badanych nauczycieli akademickich wobec wydziału (w proc.) Forma wsparcia Odpowiedź Zdecydowanie Raczej Trudno Raczej Zdecydowanie tak tak powiedzieć nie nie 1. Kurs pedagogiczny (n=132) 2. Kurs emisji głosu (n=132) 3. Zakup podręczników akademickich (n=132) 4. Zakup sprzętu i materiałów dydaktycznych (n=132) 12,1 10,6 12, ,4 19,7 18,2 18,2 19,7 24,2 33,3 34,1 12,1 12,1 8,3 34,8 39,4 10,6 8,3 6,8 25

27 5. Zakup dedykowanego oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć (n=132) 28,8 29,5 22,7 9,1 9,8 6. Hospitacja zajęć (n=132) 7. Konsultacje specjalistyczne (n=132) 8. Kurs nowoczesnych metod dydaktycznych (n=132) 9. Kurs obsługi systemu e- learning UKSW (n=132) 5,3 16, ,3 19,7 31, , ,9 14,4 16,7 17,4 32,6 12,9 16,7 20,5 Źródło: OBJ UKSW Z badania wynika, że do najbardziej oczekiwanych form wsparcia w pracy dydaktycznej należą te związane z zapewnieniem pomocy naukowych i podręczników akademickich, co odzwierciedla niskie oceny oferty wydziałów w tym zakresie, omówione w poprzednim podrozdziale. Najpilniejszy, zdaniem respondentów, byłby zakup sprzętu i materiałów dydaktycznych 74,2% odpowiedzi (łącznie zdecydowanie tak i raczej tak). Niewiele mniej (67,4%) uważa, że bardzo przydałby się zakup podręczników. 58,3% wskazuje na konieczność nabycia oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć. Jeśli chodzi o podnoszenie kompetencji, to zdaniem badanych nauczycieli najbardziej potrzeba kursu nowoczesnych metod dydaktycznych (53%) i kursu obsługi systemu e-learningowego funkcjonującego na UKSW (50%). Co piąty nauczyciel chciałby zaś 26

28 wziąć udział w kursie pedagogicznym, chociaż 22% raczej nie, a 42,4% zdecydowanie nie odczuwa takiej potrzeby. Dla 37,9% wykładowców wsparciem w pracy dydaktycznej byłby kurs z emisji głosu, jednak tych, którzy raczej (19,7%) i zdecydowanie (24,2%) nie chcieliby brać udziału w takim kursie, jest nieco więcej. Ani konsultacje specjalistyczne, ani hospitacje nie są uważane przez badanych nauczycieli za najlepszy sposób na podniesienie poziomu prowadzonych zajęć. Mimo to co piąty raczej chciałby skonsultować kwestie merytoryczne ze specjalistą w danej dziedzinie, a 16,7% wskazuje, że również hospitacje mogłyby wpłynąć pozytywnie na poprawę jakości kształcenia. OBSZAR III: HOSPITACJE Hospitacje stanowią jedną z form ewaluacji zajęć dydaktycznych. Na pytanie: Czy w ostatnich dwóch latach choć raz hospitowano prowadzone przez Pana(-nią) zajęcia, 47,7% odpowiada, że tak. Prawie tyle samo badanych nauczycieli (42,4%) przyznaje jednak, że ich zajęcia nie były przez nikogo hospitowane. Drugie pytanie z badanego obszaru dotyczyło tego, czy badani hospitowali w ciągu ostatnich dwóch lat zajęcia prowadzone przez innego pracownika. Tylko co piąty nauczyciel twierdzi, że hospitował czyjeś zajęcia, większość (69,7%) nie prowadziła hospitacji. 27

29 Tabela 7. Hospitacje zajęć dydaktycznych przeprowadzone przez badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według stażu pracy (w proc.) Staż pracy Ocena Tak Nie Nie dotyczy (pracuję krócej niż dwa lata na UKSW) Do 5 lat 10 66,7 23, lat 12,5 78,1 9, lat 23,7 71,1 5, lat 33,3 61,1 5,6 Powyżej 30 lat Ogółem 21,1 68,8 10,2 Źródło: OBJ UKSW OBSZAR IV: SAMOOCENA PRACOWNIKÓW Jednym z zadań badanych nauczycieli akademickich było dokonanie oceny własnej pracy i wkładu w działalność/dorobek instytutu (wydziału). Respondenci musieli uwzględnić w tym zakresie 12 wybranych kryteriów. Zbiorcze wyniki samooceny pracowników przedstawia tabela 8. 28

30 Tabela 8. Odpowiedzi badanych nauczycieli na pytanie: Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)?, według wybranych kryteriów (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra i dobra Przeciętna Zła i bardzo zła 1. Przygotowanie merytoryczne (n=130) 95,4 3,8 0,8 2. Zainteresowanie prowadzonymi zajęciami (n=130) 91,5 5,4 3,1 3. Stosunek do studentów (n=130) 96,1 1,5 2,3 4. Punktualność (n=130) 95,3 2,3 2,3 5. Pomysłowość (n=130) 80,7 18,5 0,8 6. Wykorzystanie sprzętu i oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć (n=130) 7. Wykorzystanie sprzętu i oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć (n=130) 66,9 22,3 10, ,5 8,5 8. Działalność badawcza (n=130) 77,7 14,6 7,7 9. Mobilność naukowa (n=130) 58,6 22,3 19,3 10. Współpraca z innymi ośrodkami naukowymi, badawczymi (n=130) 11. Relacje akademickie ze studentami(n=130) 12. Relacje naukowe z kolegami i koleżankami (n=130) 46,9 26, ,1 10 6,9 71,6 17,7 10,7 Źródło: OBJ UKSW 29

31 PRZYGOTOWANIE MERYTORYCZNE Oceny dobre i bardzo dobre wystawiło sobie za przygotowanie merytoryczne 95,4% ankietowanych. Nikt z badanych nie ocenił swojej pracy na ocenę 1. Najgorzej swoje przygotowanie merytoryczne ocenili pracownicy WBiNŚ 22,2% z nich na poziomie złym lub przeciętnym, a 77,8% na dobrym lub bardzo dobrym. Najlepiej swoje przygotowanie ocenili pracownicy WPK, gdzie 100% oceniło je dobrze lub bardzo dobrze. Tabela 9. Przygotowanie merytoryczne w ocenie badanych nauczycieli akademickich (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła WBiNŚ 66,7 11,1 11,1 11,1 11,1 WFCh 42,1 57,9 WMP 41,2 52,9 5,9 WNH 44,4 44,4 11,1 WNHiS 41,7 41,7 16,7 WNP WPiA 62,5 37,5 WPK 66,7 33,3 WSR 33,3 66,7 WT 48,4 51,6 Ogółem 50 45,2 4 0,8 Źródło: OBJ UKSW 30

32 ZAINTERESOWANIE PROWADZONYMI ZAJĘCIAMI Zainteresowanie prowadzonymi przez siebie zajęciami oceniło dobrze lub bardzo dobrze 92% ankietowanych, z kolei 8% na 3 lub 2. Nikt nie ocenił zainteresowania swoimi zajęciami na 1. Najlepiej oceniają się pracownicy WSR, gdzie 100% ankietowanych oceniło badane kryterium bardzo dobrze, a najgorzej pracownicy WBiNŚ, gdzie aż 22,2% pracowników wystawiło sobie ocenę złą. Co ciekawe, najwyższą samoocenę w tym zakresie prezentują nauczyciele z dosyć długim stażem pracy dydaktycznej od 21 do 30 lat, wśród których 77,8% deklaruje bardzo duże zaangażowanie w prowadzone zajęcia, a najniższą wykładowcy, którzy pracują ponad 30 lat. Tabela 10. Samoocena zainteresowania prowadzonymi zajęciami badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy (w proc.) Staż pracy Bardzo dobra Ocena Dobra Przeciętna Zła Do 5 lat 56,7 33,3 3,3 6, lat 50 40,6 9, lat 50 44,7 2,6 2, lat 77,8 22,2 Powyżej 30 lat Ogółem 54,7 37,5 4,7 3,1 Źródło: OBJ UKSW STOSUNEK DO STUDENTÓW Swój stosunek do studentów pozytywnie, tj. dobrze lub bardzo dobrze, ocenia 96% biorących udział w badaniu. Najgorzej to kryterium zostało ocenione przez ankietowanych z WBiNŚ, gdzie 22,2% określiło je jako złe. Najwyższą ocenę swojego stosunku do studentów wystawiło sobie ponad 80% pracowników WPiA, WT oraz WSR. 31

33 PUNKTUALNOŚĆ 96% ankietowanych oceniło swoją punktualność dobrze lub bardzo dobrze. Najlepiej to kryterium ocenili badani z WBiNŚ, gdzie 77,8% biorących udział w badaniu przyznało sobie ocenę bardzo dobrą. Najgorzej swoją punktualność ocenili pracownicy WNHiS, którzy przyznali sobie ocenę bardzo dobrą tylko w 50% przypadkach, a w aż 16,6% ocenili się bardzo źle lub źle. POMYSŁOWOŚĆ Połowa badanych wystawiła sobie ocenę dobrą za to kryterium, a w sumie 82% oceniło się pod tym względem pozytywnie. Pomysłowość u siebie najlepiej oceniają pracownicy WPK, WSR oraz WT, gdzie niemal wszyscy wystawili sobie ocenę dobrą lub bardzo dobrą. Najgorzej pod kątem pomysłowości ocenili się pracownicy WNHiS, którzy w 8,3% przypadków wystawili sobie ocenę złą. WYKORZYSTANIE SPRZĘTU I OPROGRAMOWANIA WSPIERAJĄCEGO PROWADZENIE ZAJĘĆ Niemal 70% badanych ocenia pozytywnie wykorzystywanie przez siebie sprzętu i oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć. Najlepiej pod tym względem oceniają się pracownicy WBiNŚ, gdzie prawie 90% postawiło sobie ocenę dobrą lub bardzo dobrą, a najgorzej pracownicy WPiA, którzy w aż 12,5% przypadków postawili sobie ocenę bardzo złą, a tylko 50% ocenę dobrą lub bardzo dobrą. 32

34 Tabela 11. Samoocena wykorzystania sprzętu i oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć przez badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według wydziałów (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła WBiNŚ 44,4 44,4 11,1 WFCh 15,8 42,1 26,3 15,8 WMP 11,8 35,3 35,3 11,8 5,9 WNH 33,3 22,2 33,3 11,1 WNHiS 25 41,7 16,7 8,3 8,3 WNP 41,7 41,7 16,7 WPiA ,5 12,5 WPK 33,3 66,7 WSR 50 33,3 16,7 WT 35,5 35,5 19,4 9,7 Ogółem 29,4 37,3 22,2 8,7 2,4 Źródło: OBJ UKSW WYKORZYSTANIE DODATKOWYCH MATERIAŁÓW WSPIERAJĄCYCH PROWADZENIE ZAJĘĆ Pod względem wykorzystania dodatkowych materiałów wspierających prowadzenie zajęć także około 70% badanych wystawiło sobie ocenę dobrą lub bardzo dobrą. Podobnie jak wyżej aż 12,5% pracowników WPiA postawiłoby sobie za to ocenę 1. Nisko 33

35 wykorzystanie dodatkowych materiałów ocenili także pracownicy WFCh i WMP, gdzie niemal 40% oceniło się przeciętnie lub gorzej. DZIAŁALNOŚĆ BADAWCZA Niemal 80% badanych ocenia się dobrze lub bardzo dobrze pod kątem prowadzenia działalności badawczej na wydziale. Najlepiej oceniają się pracownicy WPK, którzy w 100% ocenili się dobrze lub bardzo dobrze, a najgorzej pod tym względem wypadają pracownicy WBiNŚ, wśród których aż 1/3 badanych oceniła się bardzo źle. MOBILNOŚĆ NAUKOWA Mobilność to kolejne kryterium, w przypadku którego ponad połowa badanych stawia sobie ocenę dobrą lub bardzo dobrą. Najlepiej pod tym względem oceniają się pracownicy WNH, spośród których 44,4% postawiło sobie ocenę bardzo dobrą, a najgorzej w zakresie tego kryterium ocenili się pracownicy WBiNŚ, gdzie 2/3 badanych oceniło się bardzo źle lub źle. Tabela 12. Samoocena mobilności naukowej badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy (w proc.) Staż pracy Bardzo dobra i dobra Ocena Przeciętna Zła i bardzo Do 5 lat 53,4 26, lat 53,2 21, lat 63,1 21,1 15, lat 72,2 16,7 11,1 Powyżej 30 lat Ogółem 57,8 22,7 19,6 Źródło: OBJ UKSW zła 34

36 WSPÓŁPRACA Z INNYMI OŚRODKAMI NAUKOWYMI, BADAWCZYMI Po raz pierwszy w badanym obszarze nieco ponad połowa ankietowanych oceniła się przeciętnie. Najwyższe oceny przy tym wskaźniku wystawili sobie ankietowani z WNH i WNP odpowiednio 2/3 ankietowanych wystawiło sobie ocenę dobrą lub bardzo dobrą oraz niemal 60% ocenę dobrą, przy czym nikt nie postawił sobie oceny bardzo dobrej. Najniżej pod tym względem ocenili się badani z WPiA, gdzie połowa postawiła sobie oceny bardzo złą lub złą. Tabela 13. Samoocena współpracy z innymi ośrodkami naukowymi, badawczymi badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu wydział (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła WBiNŚ 11,1 11,1 33,3 22,2 22,2 WFCh 21,1 21,1 26,3 21,1 10,5 WMP 11,8 17,6 47,1 11,8 11,8 WNH 44,4 22,2 22,2 11,1 WNHiS 33,3 16, ,7 8,3 WNP 58,3 25 8,3 8,3 WPiA 37,5 12, WPK 33,3 33,3 33,3 WSR 66,7 33,3 WT 22, ,4 22,6 6,5 35

37 Ogółem 23, ,7 9,5 Źródło: OBJ UKSW RELACJE AKADEMICKIE ZE STUDENTAMI Ponad 80% badanych oceniło relacje akademickie ze studentami na oceny dobre lub bardzo dobre. Wydział Biologii i Nauk o Środowisku jest jedynym, na którym 1/3 pracowników oceniła swoje relacje ze studentami źle. Na żadnym wydziale respondenci nie wystawili sobie oceny bardzo złej. Zauważalna jest tendencja do stopniowego pogarszania się opinii badanych na temat relacji ze studentami wraz z wydłużaniem się stażu pracy nauczycieli (tabela 14). Tabela 14. Relacje akademickie ze studentami w opinii badanych nauczycieli. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy (w proc.) Staż pracy Bardzo dobra i dobra Ocena Przeciętna Zła (brak bardzo złych) Do 5 lat lat 84,4 9,4 6, lat 84,2 10,5 5, lat 72,3 22,2 5,6 Powyżej 30 lat Ogółem 82,8 10,2 7 Źródło: OBJ UKSW RELACJE NAUKOWE Z KOLEGAMI I KOLEŻANKAMI 71% badanych ocenia swoje relacje naukowe z kolegami i koleżankami dobrze lub bardzo dobrze. Najwyższe oceny za to kryterium wystawili sobie pracownicy WNH oraz WT, gdzie niemal 90% wystawiło oceny dobre lub bardzo dobre, ponad 80% pracowników WSR także równie wysoko ocenia badane relacje. Najniższe oceny wystawili sobie badani 36

38 z WNHiS, WPiA oraz WFCh, na których niemal 25% oceniło relacje jako złe lub bardzo złe. Wykres 8. Relacje naukowe z kolegami i koleżankami w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na płeć (w proc.) Źródło: OBJ UKSW SYNDROM WYPALENIA ZAWODOWEGO Syndrom wypalenia zawodowego odczuwa tylko 13,5% badanych. Najwięcej, bo aż 1/3, deklaruje się na WBiNŚ oraz na WNHiS. Niemal wszyscy badani z WNP, WPK i WT twierdzą, że nie odczuwają syndromu wypalenia zawodowego. 37

39 Wykres 9. Syndrom wypalenia zawodowego wśród badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy (w proc.) Źródło: OBJ UKSW AKTUALIZACJA PROGRAMÓW ZAJĘĆ Niemal 80% badanych deklaruje, że aktualizuje treści prowadzonych przez siebie zajęć co roku. Badani z WNHiS deklarowali właśnie taką częstotliwość wprowadzania zmian. Najgorzej pod tym względem wypada WNH, gdzie tylko nieco ponad połowa deklaruje coroczne aktualizowanie treści prowadzonych zajęć, a 1/3 co 2 3 lata. Prawie 30% badanych z WMP także aktualizuje treści rzadziej niż raz w roku. Przy tym najczęściej zmian aktualizacyjnych w programie zajęć dokonują najmłodsi pracownicy naukowi, częstotliwość ta spada wraz z wydłużaniem się stażu w pracy dydaktycznej. 38

40 Tabela 15. Aktualizowanie treści zajęć zgodnie z deklaracją badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy (w proc.) Staż pracy Odpowiedź Co roku Co 2 3 lata Co 4 5 lat Do 5 lat lat 84,4 12,5 3, lat 71,1 26,3 2, lat 72,2 22,2 5,6 Powyżej 30 lat Ogółem 78,9 18,8 2,3 Źródło: OBJ UKSW OBSZAR V: OCENA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA Oprócz oceny warunków kształcenia i samooceny badani mogli wydać opinię na temat jakości kształcenia ogólnie w instytucie (na wydziale), w tym kompetencji innych pracowników czy studentów, kwestii związanych z organizacją i zarządzaniem czy możliwości rozwoju zawodowego, jakie oferuje jednostka. Ocenie podlegały także takie aspekty jej działalności jak współpraca z innymi jednostkami naukowymi i badawczymi spoza UKSW oraz międzynarodowa, mobilność naukowa i działalność badawcza. Wykładowcy zostali zapytani również o to, w jakim stopniu czują się obciążeni obowiązkami administracyjnymi. Zbiorcze wyniki odpowiedzi na to pytanie przedstawia tabela 16 (zagregowano oceny bardzo dobre i dobre oraz złe i bardzo złe). 39

41 Tabela 16. Odpowiedzi badanych nauczycieli na pytanie: Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)?, według wybranych kryteriów (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra i dobra Przeciętna Zła i bardzo zła 1. Kompetencje pracowników dydaktycznych (n=128) 2. Kompetencje pracowników administracyjnych (n=128) 78,3 19,5 2,3 71,8 18,8 9,4 3. Kompetencje studentów (n=128) 35,9 46, Organizacja procesu dydaktycznego (n=128) 63, ,7 5. Jakość prowadzenia zajęć (n=128) 71,9 23,4 4,7 6. Konstrukcja programów kształcenia (n=128) 61,8 25,8 12,5 7. Ścieżki rozwoju zawodowego (n=128) 39,1 36,7 24,2 8. Współpraca z innymi jednostkami spoza UKSW (n=128) 39,9 34,4 25,8 9. Współpraca międzynarodowa (n=128) 25 38,3 36,8 9. Mobilność naukowa (n=128) 32,8 32,8 34,3 10. Działalność badawcza (n=128) 49,2 33,6 17,1 11. Zarządzanie przez władze jednostki (n=128) 12. Obciążenia administracyjne, biurokratyczne (n=128) 64 22,7 13,3 26,5 13,3 60,1 Źródło: OBJ UKSW 40

42 KOMPETENCJE PRACOWNIKÓW DYDAKTYCZNYCH Prawie 80% badanych ocenia kwalifikacje pracowników dydaktycznych jako dobre lub bardzo dobre. Najgorzej kompetencje pracowników dydaktycznych oceniają badani z WNHiS, gdzie 1/4 badanych wystawiła ocenę złą w tym kryterium. Wszyscy ankietowani z WPK wystawili ocenę dobrą, a najlepiej o kompetencjach pracowników dydaktycznych wypowiadają się badani z WNP i WT, na których niemal 50% ocen stanowiły bardzo dobre. KOMPETENCJE PRACOWNIKÓW ADMINISTRACYJNYCH Ponad 70% badanych wystawiło oceny dobre lub bardzo dobre, oceniając kompetencje pracowników administracyjnych. Najlepiej zostali oni ocenieni na WNH i WNP, otrzymując w niemal 60% przypadków ocenę bardzo dobrą. Bardzo pozytywnie wypowiedział się w tej kwestii WPK, który ocenił pracowników administracyjnych w 2/3 dobrze i 1/3 bardzo dobrze. Najgorzej kompetencje pracowników administracyjnych ocenianie są na WNHiS, gdzie aż 1/4 badanych wystawiła ocenę złą. KOMPETENCJE STUDENTÓW Kompetencje studentów oceniane są przez badanych bardzo przeciętnie. Dominuje ocena 3, która występuje w 46% przypadków. Poniżej tej oceny znajduje się prawie 1/5 przypadków. Tylko 1/3 badanych ocenia kompetencje studentów jako dobre, a około 1% jako bardzo dobre. Najgorzej kompetencje studentów ocenianie są na WMP, gdzie ponad 40% respondentów wystawiło oceny bardzo złą lub złą, a ponad 50% ocenę przeciętną. Najwięcej ocen bardzo złych, bo niemal 9%, wystawili ankietowani z WNHiS. Najlepiej kompetencje studentów ocenianie są na WPiA, gdzie prawie 40% badanych wystawiło ocenę dobrą lub bardzo dobrą. 41

43 Tabela 17. Kompetencje studentów w opinii badanych nauczycieli. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła WBiNŚ 11,1 77,8 11,1 WFCh 42,1 36,8 21,1 WMP 5,9 52,9 35,3 5,0 WNH 44,4 44,4 11,1 WNHiS 8,3 16, ,7 8,3 WNP 8,3 58,3 33,3 WPiA 12, ,5 25 WPK 33,3 66,7 WSR 16,7 66,7 16,7 WT 3,2 45,2 38,7 12,9 Ogółem 3,2 32, ,7 1,6 Źródło: OBJ UKSW ORGANIZACJA PROCESU DYDAKTYCZNEGO Prawie 2/3 badanych oceniło organizację procesu dydaktycznego dobrze lub bardzo dobrze. Wszystkie wydziały oceniły to kryterium bardzo podobnie, nieznacznie różniąc się proporcjami między ocenami dobrymi lub bardzo dobrymi. Jedyny wyraźnie odstający 42

44 pod tym względem był WNHiS, na którym kryterium to zostało w 1/3 przypadków ocenione źle, a łącznie tylko 50% ankietowanych wystawiło ocenę dobrą lub bardzo dobrą. JAKOŚĆ PROWADZENIA ZAJĘĆ Jakość prowadzenia zajęć została oceniona pozytywnie. Dominowała ocena dobra, którą wystawiło prawie 60% ankietowanych. Najlepiej to kryterium zostało ocenione na WNH, gdzie wszyscy badani wystawili oceny dobre lub bardzo dobre. Wysokie oceny dawali także respondenci z WNP oraz WPiA, gdzie niemal 90% wszystkich wystawionych ocen to dobre lub bardzo dobre. Najgorzej jakość prowadzenia zajęć została oceniona przez ankietowanych z WNHiS, którzy prawie w 60% wystawili ocenę złą lub przeciętną. Przy czym należy zauważyć, że nie pojawiły się odpowiedzi bardzo złe. KONSTRUKCJA PROGRAMÓW DYDAKTYCZNYCH Ponad 60% badanych oceniło konstrukcję programów dydaktycznych dobrze lub bardzo dobrze. Jednak tym razem wyraźnie przeważała niższa z tych ocen. Ciekawie rozkładają się także oceny wystawiane przez pracowników WPiA, gdzie 50% badanych wystawiło ocenę przeciętną, a 25% poniżej lub powyżej tej oceny. Tylko trochę lepiej oceniają konstrukcję programów dydaktycznych respondenci z WNP, dając niemal 20% ocen bardzo złych lub złych. Wydział Prawa Kanonicznego w 2/3 przypadków wystawił ocenę przeciętną, a w 1/3 ocenę bardzo dobrą. Inne wydziały nie wykazywały takiej zmienności i raczej były bliskie ogólnej tendencji. ŚCIEŻKI ROZWOJU ZAWODOWEGO Ścieżki rozwoju zawodowego ocenione zostały dosyć przeciętnie. Najwięcej było ocen przeciętnych, które stanowiły 37% wszystkich, z kolei ocen bardzo dobrych było mniej niż 8%. Najlepiej to kryterium ocenili respondenci z WNP, którzy przyznali 42% ocen 43

45 4 i 5, ale 50% ocen 3. Podobna sytuacja występuje także w przypadku WMP. Najgorsze oceny ścieżki rozwoju zawodowego otrzymały na WNHiS (33% ocen bardzo złych i 17% złych) i na WPiA (25% ocen bardzo złych). Przy czym mężczyźni są skłonni wystawiać lepsze oceny niż kobiety (wykres 10). Wykres 10. Ścieżki rozwoju zawodowego w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na płeć (w proc.) Źródło: OBJ UKSW WSPÓŁPRACA Z INNYMI JEDNOSTKAMI (BADAWCZYMI, NAUKOWYMI) SPOZA UKSW Współpraca z innymi jednostkami spoza UKSW także oceniana jest dosyć przeciętnie. Dominują oceny 3 i 4 mniej więcej po 1/3. Prawie nie ma ocen bardzo dobrych (6,3%), za to oceny bardzo złe i złe to prawie 1/4 wszystkich. Najlepiej badaną współpracę oceniają respondenci z WSR, 2/3 respondentów oceniło ją jako dobrą, oraz WNH, gdzie 55% to oceny dobre lub bardzo dobre. Najgorszej ocenili badane kryterium respondenci z WNHiS 1/3 ocen to bardzo źle (tabela 18). Naukowcy lepiej oceniają własną działalność na tym polu niż dokonania wydziału (por. tabela 13), z wyjątkiem WNH, na którym opinia o dokonaniach całej jednostki jest lepsza od samooceny pracowników w tym zakresie. 44

46 Tabela 18. Współpraca wydziału z innymi jednostkami (badawczymi, naukowymi) spoza UKSW w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła WBiNŚ 11,1 22,2 11,1 44,4 11,1 WFCh 5,3 26,3 31,6 31,6 5,3 WMP 5,9 23,5 41,2 23,5 5,9 WNH 11,1 44,4 44,4 WNHiS 33,3 16,7 16,7 33,3 WNP 8, ,3 8,3 WPiA 12,5 12, ,5 12,5 WPK 33,3 33,3 33,3 WSR 66,7 33,3 WT 6,5 45,2 35,5 9,7 3,2 Ogółem 6,3 33,3 34,9 17,5 9,5 7,9 Źródło: OBJ UKSW 45

47 WSPÓŁPRACA MIĘDZYNARODOWA Współpraca międzynarodowa również oceniana jest przeciętnie. Niemal 40% badanych oceniło ją jako przeciętną. Jest też wyraźny odsetek negatywnych ocen bardzo złe lub złe stanowią prawie 1/3 wszystkich. Według respondentów współpraca najlepiej układa się na WSR, gdzie łącznie ocen dobrych lub bardzo dobrych było 2/3. Najgorzej współpracę oceniają respondenci z WNHiS, aż 42% odpowiedzi stanowi ocena bardzo zła, a łącznie z oceną złą to prawie 60% odpowiedzi udzielonych przez pracowników wydziału. Dużo negatywnych ocen pojawia się także na wielu innych wydziałach. MOBILNOŚĆ NAUKOWA Mobilność naukowa, tak jak powyższe trzy kategorie, oceniana jest przeciętnie. 1/3 ocen wystawionych przez respondentów dla tego kryterium to ocena przeciętna, ale oceny bardzo złe lub złe oraz dobre lub bardzo dobre także otrzymały po 33,3%. Najgorzej mobilność oceniają pracownicy WNHiS, gdzie oceny bardzo złe lub złe stanowiły prawie 60% udzielonych odpowiedzi. Najlepiej przedmiot badania jest oceniany przez WNH, gdzie 55% to oceny dobre i bardzo dobre. Warto zauważyć, że badani dużo gorzej oceniają mobilność innych pracowników niż własną (por. tabela 12). Średnio dwukrotnie rzadziej są skłonni przypisać jej ocenę pozytywną, kiedy mają ocenić pod tym względem wydział, niż kiedy pytanie dotyczy ich samych. Wraz z wydłużaniem się stażu pracy ta ocena raczej się poprawia, chociaż w przypadku najstarszych wykładowców mamy do czynienia z bardzo negatywną oceną 50% nauczycieli ze stażem powyżej 30 lat uważa, że mobilność pracowników jest na przeciętnym poziomie, zaś niewystarczająca w opinii aż 40% (tabela 19). 46

48 Tabela 19. Mobilność naukowa pracowników instytutu (wydziału) w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy (w proc.) Staż pracy Bardzo dobra i dobra Ocena Przeciętna Zła i bardzo Do 5 lat 30 36,7 33, lat 25 34,4 40, lat 36,8 28,9 34, lat 55,6 22,2 22,3 Powyżej 30 lat Ogółem 32,8 32,8 34,3 Źródło: OBJ UKSW DZIAŁALNOŚĆ BADAWCZA Działalność badawcza oceniana jest ponadprzeciętnie. Przeważały oceny przeciętne i dobre (po około 34%) i wśród respondentów badanych wydziałów dominują właśnie te dwie odpowiedzi. Najlepiej działalność badawczą oceniają ankietowani WNP, spośród których prawie 60% dało ocenę dobrą lub bardzo dobrą. Najgorzej badane kryterium ocenili respondenci z WNHiS, gdzie oceny bardzo złe lub złe stanowiły łącznie niemal 17% udzielonych odpowiedzi. zła ZARZĄDZANIE PRZEZ WŁADZE JEDNOSTKI Zarządzanie przez władze jednostki oceniane jest pozytywnie przez badanych. Kryterium to otrzymało oceny dobre lub bardzo dobre w 63% przypadków. Najlepsze oceny otrzymało od ankietowanych z WFCh, gdzie 84% respondentów oceniło to kryterium dobrze lub bardzo dobrze. Najgorzej w zestawieniu wypadają władze WPiA, którym aż 25% respondentów postawiło ocenę bardzo złą. 47

49 Tabela 20. Zarządzanie przez władze jednostki w opinii badanych nauczycieli. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział (w proc.) Kryterium Ocena Bardzo dobra Dobra Przeciętna Zła Bardzo zła WBiNŚ 22,2 44,4 33,3 WFCh 31,6 52,6 5,3 10,5 WMP 17,6 23,5 23,5 23,5 11,8 WNH 11,1 66,7 22,2 WNHiS 33,3 58,3 8,3 WNP 41, ,3 WPiA 12,5 37, WPK 33,3 33,3 33,3 WSR 16,7 66,7 16,7 WT 32,3 38,7 12,9 12,9 3,2 Ogółem 23,8 40,5 22,2 7,9 5,6 Źródło: OBJ UKSW 48

50 OBCIĄŻENIA ADMINISTRACYJNE, BIUROKRATYCZNE Obciążenia administracje i biurokratyczne są bardzo negatywnie oceniane przez badanych. 60% respondentów postawiło ocenę bardzo złą lub złą temu kryterium. Najgorzej oceniono obciążenia na WSR, gdzie 100% ocen to bardzo złe i złe. Najlepsze oceny uzyskano na WPK, gdzie 1/3 stanowiły oceny bardzo dobre, ale należy zaznaczyć, że 2/3 to oceny bardzo złe lub złe. Pytani mężczyźni są bardziej skłonni do formułowania skrajnie negatywnej opinii w tym zakresie. Wykres 11. Obciążenia administracyjne, biurokratyczne w opinii badanych nauczycieli. Rozkład odpowiedzi ze względu na płeć (w proc.) Źródło: OBJ UKSW 49

51 OBSZAR VI: GRANTY BADAWCZE REALIZACJA GRANTÓW Grant badawczy realizowany był tylko przez połowę badanych, ale 19% wszystkich respondentów realizowało go poza UKSW. PRZYCZYNY NIEZREALIZOWANIA GRANTÓW Jedna trzecia badanych przez ostatnie trzy lata nie ubiegała się o tego typu dofinansowanie do badań. Ci, którym nie udało się zrealizować grantu w tym czasie, najczęściej wskazywali na problemy administracyjne jako przyczynę niepowodzenia. Jedna trzecia pytanych nie wystąpiła o dofinansowanie, ponieważ ogłoszone granty nie mieściły się w polu ich zainteresowań. W przypadku 27% wsparcie finansowe nie zostało przyznane. 14,6% badanych uważa, że zawiodła informacja o grantach. Najrzadziej respondenci wspominają o braku konceptu na projekt (13,5%). Wykres 12. Przyczyny niezrealizowania grantów przez badanych nauczycieli akademickich (w proc.) Źródło: OBJ UKSW 50

52 III. WNIOSKI I REKOMENDACJE WNIOSKI Respondenci mają bardzo pozytywną opinię na temat własnej pracy na uczelni. Bardzo wysoko oceniają swoje przygotowanie merytoryczne oraz poziom zainteresowania swoimi zajęciami. Niemal wszyscy badani deklarują bardzo pozytywny stosunek do studentów. Respondenci uważają się także za bardzo punktualnych oraz pomysłowych, oceniają wysoko swoje umiejętności urozmaicania zajęć za pomocą dodatkowego sprzętu i materiałów wspierających prowadzenie zajęć. Prowadzenie działalności badawczej również zasługuje według badanych na wysoką ocenę. Ponad połowa bardzo wysoko ocenia swoją mobilność. Ciekawie wygląda to w zestawieniu z własną oceną współpracy z zewnętrznymi ośrodkami naukowymi i badawczymi, która zdaniem ponad połowy badanych jest przeciętna. Relacje akademickie ze studentami wysoko ocenia 80% badanych, ale z kolegami już nieco mniej, bo 71%. Tylko 13,5% badanych na UKSW odczuwa syndrom wypalenia zawodowego. Z kolei aż 80% aktualizuje treści prowadzonych zajęć co roku. Ocena kwalifikacji kadry jest bardzo wysoka w oczach ankietowanych, podobnie, choć nieco gorzej, oceniani są pracownicy administracyjni uczelni. Natomiast ocena kompetencji studentów jest dość przeciętna, a na niektórych wydziałach wręcz porażająco niska. Cały proces dydaktyczny oceniany jest dość wysoko 60% wystawiło mu dobrą lub bardzo dobrą ocenę. Jakość prowadzenia zajęć została oceniona skromniej niż kompetencje innych pracowników dydaktycznych 60% ocen to 4. Podobnie oceniono konstrukcje programów dydaktycznych, ale w tym przypadku pojawiły się także oceny 5. Ścieżki rozwoju zawodowego zostały ocenione przeciętnie. Współpraca z pozauczelnianymi jednostkami naukowymi i badawczymi oraz zagranicznymi jednostkami także uznawana jest za bardzo przeciętną, łączy się to również z oceną mobilności naukowej. Działalność badawcza jest nieco lepiej oceniana niż poprzednie 51

53 czynniki, tu dominują oceny przeciętne i dobre, za to zarządzanie wydziałem jest w odbiorze badanych bardzo pozytywne. Pracownicy naukowi najbardziej narzekają na obciążenia administracyjne. Tylko połowa badanych realizowała grant badawczy. Warto odnotować, że najbardziej krytyczni w samoocenie byli przedstawiciele WBiNŚ, a najmniej WSR, WPK oraz WT. Z badania wynika również, że respondenci są zadowoleni z dostępności władz dziekańskich. W zakresie wsparcia ze strony wydziału najważniejsze dla pracowników naukowych jest zapewnienie sprzętu i materiałów dydaktycznych, podręczników akademickich oraz oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć. Istnieje również zapotrzebowanie na kursy nowoczesnych metod dydaktycznych i obsługi systemu e-learningowego. Badanie pokazuje, że ankietowani bardzo wysoko oceniają wszelkie czynniki, na które mają bezpośredni wpływ lub które mogą wynikać z ich cech osobistych. Najgorzej oceniane są czynniki zewnętrzne, np. współpraca z innymi jednostkami, obciążenia administracyjne czy konstrukcje programów dydaktycznych. Ponadto mimo wysokiego mniemania o poziomie prowadzonych badań i zadowolenia z ich jakości tylko połowa realizowała granty w ciągu ostatnich 3 lat. Warte odnotowania są dosyć niski współczynnik wypalenia zawodowego i bardzo częste aktualizowanie treści prowadzonych przez siebie zajęć. 52

54 REKOMENDACJE Należy zachęcić jak największą liczbę nauczycieli akademickich UKSW do badania opinii w przyszłym roku akademickim, uświadamiając potrzebę tego typu badań dla rozwoju całej uczelni. Obecne badanie pełniło funkcję eksploracyjną, w przyszłości powinno zaś dostarczać danych generalizacyjnych. Zwiększenie wskaźnika respons rate badanych może być zagwarantowane przez integrację narzędzia z modułem USOS przeznaczonym dla pracowników. Konieczne jest objęcie siatką pomiarową także pracowników administracji UKSW w celu pełnej diagnozy postaw i ocen względem uczelni. W przypadku pracowników administracyjnych niezbędne będzie autonomiczne narzędzie ankietowe dostosowane do struktury UKSW. W kolejnej edycji badania należy włączyć do narzędzia moduł pytań dotyczących oceny systemu monitorowania jakości kształcenia na uczelni. Immanentną częścią badań powinien być obszar percepcji raportów dotyczących ewaluacji zajęć dydaktycznych oraz oceny UKSW dokonywanej przez studentów. Jako obszar badania należy określić indeks tematów kursów i szkoleń warunkujących z perspektywy pracowników prawidłowy rozwój umiejętności metodycznych oraz dydaktycznych na uczelni. Pracownicy w niewielkim stopniu komercjalizują generowaną wiedzę i umiejętności, co niekoniecznie jest konsekwencją braku możliwości kooperacji z biznesem. W wielu przypadkach obawy mają charakter barier psychicznych oraz wynikają z niewiedzy możliwych kierunków rozwoju w tym zakresie. Szkolenie z metodyk zarządzania projektami PRINCE2 lub Agile Project może zredukować stopień niepewności szczególnie związany z obiegiem dokumentów i kontrolą przepływów finansowych środków projektowych. Techniki uczenia na odległość, nawet jako dydaktyczne techniki uzupełniające lub wspierające klasyczne zajęcia face to face, są w niewielkim stopniu wykorzystywane 53

55 w procesie dydaktycznym. Instrukcje zawarte na stronach e-learning wydają się niewystarczające do pełnego zrozumienia możliwości i potencjału uczenia na odległość. W świetle wyników tegorocznych ankiet warte rozważenia są możliwości wydziałów w zakresie: stosowania różnorakich form nagród dla pracowników, a nie tylko sankcji negatywnych, np. obniżenie pensum, nagrody finansowe itp., organizacji ćwiczeń w mniejszych grupach, przestrzegania zasad hospitacji zajęć, udzielenia większego wsparcia nauczycielom w ich pracy dydaktycznej przez zapewnienie odpowiednich pomocy naukowo-dydaktycznych, zwiększenia realizacji grantów badawczych, zintensyfikowania wsparcia dla pracowników w zakresie aplikowania o granty oraz zapewnienia odpowiedniego wsparcia administracyjnego, promowania współpracy badawczej z przedstawicielami innych wydziałów w ramach uniwersytetu, jak również z reprezentantami innych ośrodków akademickich oraz z biznesem, promowania inicjatyw związanych z mobilnością i wymianą akademicką, w szczególności międzynarodową. 54

56 SPIS TABEL Tabela 1. Odpowiedzi badanych nauczycieli na pytanie: Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale), według wybranych kryteriów Tabela 2. Harmonogram zajęć dzienny i tygodniowy w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według wydziałów.16 Tabela 3. Warunki lokalowe związane z realizacją zajęć w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według kampusów i wydziałów.18 Tabela 4. Dostępność dyżurów dziekana w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według wydziałów..20 Tabela 5. Zainteresowanie studentów zajęciami w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według wydziałów.23 Tabela 6. Oczekiwania badanych nauczycieli akademickich wobec wydziału 25 Tabela 7. Hospitacje zajęć dydaktycznych przeprowadzone przez badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według stażu pracy 28 Tabela 8. Odpowiedzi badanych nauczycieli na pytanie: Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)?, według wybranych kryteriów.29 Tabela 9. Przygotowanie merytoryczne w ocenie badanych nauczycieli akademickich...30 Tabela 10. Samoocena zainteresowania prowadzonymi zajęciami badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy 31 Tabela 11. Samoocena wykorzystania sprzętu i oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć przez badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi według wydziałów..33 Tabela 12. Samoocena mobilności naukowej badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy..34 Tabela 13. Samoocena współpracy z innymi ośrodkami naukowymi, badawczymi badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu wydział

57 Tabela 14. Relacje akademickie ze studentami w opinii badanych nauczycieli. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy.36 Tabela 15. Aktualizowanie treści zajęć zgodnie z deklaracją badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy 39 Tabela 16. Odpowiedzi badanych nauczycieli na pytanie: Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)?, według wybranych kryteriów.40 Tabela 17. Kompetencje studentów w opinii badanych nauczycieli. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział..42 Tabela 18. Współpraca wydziału z innymi jednostkami (badawczymi, naukowymi) spoza UKSW w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział.45 Tabela 19. Mobilność naukowa pracowników instytutu (wydziału) w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy..47 Tabela 20. Zarządzanie przez władze jednostki w opinii badanych nauczycieli. Rozkład odpowiedzi ze względu na wydział

58 SPIS WYKRESÓW Wykres 1. Struktura próby według płci.9 Wykres 2. Struktura próby według stażu pracy dydaktycznej...9 Wykres 3. Struktura próby według wydziałów...10 Wykres 4. Struktura próby według przypisania do minimum kadrowego.10 Wykres 5. Struktura próby według kierunku, na którym pracownik prowadzi zajęcia..11 Wykres 6. Struktura próby według wieku pracowników..12 Wykres 7. Kultura osobista studentów w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na płeć...21 Wykres 8. Relacje naukowe z kolegami i koleżankami w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na płeć 37 Wykres 9. Syndrom wypalenia zawodowego wśród badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na staż pracy 38 Wykres 10. Ścieżki rozwoju zawodowego w opinii badanych nauczycieli akademickich. Rozkład odpowiedzi ze względu na płeć...44 Wykres 11. Obciążenia administracyjne, biurokratyczne w opinii badanych nauczycieli. Rozkład odpowiedzi ze względu na płeć...49 Wykres 12. Przyczyny niezrealizowania grantów przez badanych nauczycieli akademickich

59 Tabela 1. Statystyki opisowe ANEKS Statystyka Std. błąd [Rozkład zajęć (harmonogram dzienny i tygodniowy itp.)] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,25,106 4,04 4,46 Średnia przycięta 5% 4,34 Mediana 4,00 Wariancja,757 Std. odchylenia,870 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -1,356,291 Kurtoza 2,262,574 [Liczebność grup] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,56,149 3,26 3,86 Średnia przycięta 5% 3,60 Mediana 4,00 Wariancja 1,504 Std. odchylenia 1,226 Minimum 1 Maksimum 5 58

60 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 3 Skośność -,240,291 Kurtoza -1,213,574 [Warunki lokalowe związane z realizacją zajęć (liczba sal dydaktycznych, kubatura sal dydaktycznych, komfort, akustyka, wentylacja, estetyka, temperatura, warunki BHP itp.)] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,60,129 3,34 3,86 Średnia przycięta 5% 3,61 Mediana 3,00 Wariancja 1,138 Std. odchylenia 1,067 Minimum 2 Maksimum 5 Rozstęp 3 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność,027,291 Kurtoza -1,269,574 [Wyposażenie laboratoriów i sal dydaktycznych ] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,75,121 3,51 3,99 Średnia przycięta 5% 3,79 Mediana 4,00 Wariancja,996 Std. odchylenia,998 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 59

61 Skośność -,400,291 Kurtoza -,445,574 [Dostępność dyżurów dziekana ] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,44,097 4,25 4,63 Średnia przycięta 5% 4,52 Mediana 5,00 Wariancja,638 Std. odchylenia,799 Minimum 2 Maksimum 5 Rozstęp 3 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -1,340,291 Kurtoza 1,104,574 [Dostępność dyżurów prodziekana ds. naukowych] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,22,132 3,96 4,48 Średnia przycięta 5% 4,35 Mediana 5,00 Wariancja 1,189 Std. odchylenia 1,091 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -1,523,291 Kurtoza 1,764,574 60

62 [Dostępność dyżurów prodziekana ds. dydaktycznych] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,28,122 4,04 4,52 Średnia przycięta 5% 4,40 Mediana 5,00 Wariancja 1,010 Std. odchylenia 1,005 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -1,503,291 Kurtoza 1,975,574 [Kultura osobista studentów (ich zachowanie w trakcie zajęć)] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,72,111 3,50 3,94 Średnia przycięta 5% 3,75 Mediana 4,00 Wariancja,831 Std. odchylenia,912 Minimum 2 Maksimum 5 Rozstęp 3 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,139,291 Kurtoza -,803,574 [Poziom przygotowania studentów do zajęć] Jak Pan(i) ocenia Średnia 3,01,118 61

63 warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 2,78 3,25 Średnia przycięta 5% 3,06 Mediana 3,00 Wariancja,940 Std. odchylenia,970 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,637,291 Kurtoza -,163,574 [Zainteresowanie studentów zajęciami (zadawanie pytań, zaangażowanie w dyskusje)] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,29,107 3,08 3,51 Średnia przycięta 5% 3,30 Mediana 3,00 Wariancja,778 Std. odchylenia,882 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,218,291 Kurtoza,257,574 [Dostępność pomocy naukowych i dydaktycznych (książek, czasopism, baz danych w bibliotece)] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,19,123 2,95 62

64 3,44 Średnia przycięta 5% 3,21 Mediana 3,00 Wariancja 1,023 Std. odchylenia 1,011 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność -,130,291 Kurtoza -,476,574 [Dostęp do Internetu] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,54,149 3,25 3,84 Średnia przycięta 5% 3,60 Mediana 4,00 Wariancja 1,505 Std. odchylenia 1,227 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność -,554,291 Kurtoza -,483,574 [Dostęp do dedykowanego oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,18,142 2,89 3,46 63

65 Średnia przycięta 5% 3,20 Mediana 3,00 Wariancja 1,371 Std. odchylenia 1,171 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,469,291 Kurtoza -,506,574 [Funkcjonalność systemu e-learning UKSW] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,38,111 3,16 3,60 Średnia przycięta 5% 3,40 Mediana 3,00 Wariancja,837 Std. odchylenia,915 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,364,291 Kurtoza,103,574 [Funkcjonalność USOS Web] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,51,127 3,26 3,77 Średnia przycięta 5% 3,55 Mediana 4,00 64

66 Wariancja 1,089 Std. odchylenia 1,044 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,527,291 Kurtoza -,464,574 [Kurs pedagogiczny] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? Średnia 1,99,156 1,67 2,30 Średnia przycięta 5% 1,87 Mediana 1,00 Wariancja 1,656 Std. odchylenia 1,287 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność 1,067,291 Kurtoza -,144,574 [Kurs emisji głosu] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? Średnia 2,68,182 2,31 3,04 Średnia przycięta 5% 2,64 Mediana 3,00 Wariancja 2,252 Std. odchylenia 1,501 65

67 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 3 Skośność,249,291 Kurtoza -1,397,574 [Zakup podręczników akademickich] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? Średnia 3,71,148 3,41 4,00 Średnia przycięta 5% 3,78 Mediana 4,00 Wariancja 1,494 Std. odchylenia 1,222 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność -,774,291 Kurtoza -,468,574 [Zakup sprzętu i materiałów dydaktycznych] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? Średnia 3,75,146 3,46 4,04 Średnia przycięta 5% 3,83 Mediana 4,00 Wariancja 1,444 Std. odchylenia 1,202 Minimum 1 Maksimum 5 66

68 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność -,934,291 Kurtoza,016,574 [Zakup dedykowanego oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? Średnia 3,56,157 3,24 3,87 Średnia przycięta 5% 3,62 Mediana 4,00 Wariancja 1,683 Std. odchylenia 1,297 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność -,683,291 Kurtoza -,507,574 [Hospitacja zajęć] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? Średnia 2,46,143 2,17 2,74 Średnia przycięta 5% 2,40 Mediana 2,00 Wariancja 1,386 Std. odchylenia 1,177 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 67

69 Skośność,335,291 Kurtoza -,833,574 [Konsultacje specjalistyczne] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? Średnia 2,59,144 2,30 2,88 Średnia przycięta 5% 2,54 Mediana 3,00 Wariancja 1,410 Std. odchylenia 1,187 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność,197,291 Kurtoza -,813,574 [Kurs nowoczesnych metod dydaktycznych] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? Średnia 2,88,176 2,53 3,23 Średnia przycięta 5% 2,87 Mediana 3,00 Wariancja 2,105 Std. odchylenia 1,451 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 3 Skośność,030,291 Kurtoza -1,412,574 68

70 [Kurs obsługi systemu e-learning UKSW] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? Średnia 2,88,172 2,54 3,23 Średnia przycięta 5% 2,87 Mediana 3,00 Wariancja 2,016 Std. odchylenia 1,420 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 3 Skośność -,076,291 Kurtoza -1,460,574 Czy w ostatnich dwóch latach choć raz hospitowano prowadzone przez Pana(-nią) zajęcia? Średnia 1,62,084 1,45 1,79 Średnia przycięta 5% 1,58 Mediana 1,50 Wariancja,478 Std. odchylenia,692 Minimum 1 Maksimum 3 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność,677,291 Kurtoza -,664,574 Czy w ostatnich dwóch latach hospitował(a) Pan(i) Średnia 1,47,085 69

71 prowadzone przez innego pracownika zajęcia? 1,30 1,64 Średnia przycięta 5% 1,41 Mediana 1,00 Wariancja,492 Std. odchylenia,701 Minimum 1 Maksimum 3 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność 1,178,291 Kurtoza,047,574 [Przygotowanie merytoryczne] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,40,070 4,26 4,54 Średnia przycięta 5% 4,43 Mediana 4,00 Wariancja,333 Std. odchylenia,577 Minimum 3 Maksimum 5 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,304,291 Kurtoza -,738,574 [Zainteresowanie prowadzonymi zajęciami] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,46,090 4,28 70

72 4,64 Średnia przycięta 5% 4,54 Mediana 5,00 Wariancja,550 Std. odchylenia,742 Minimum 2 Maksimum 5 Rozstęp 3 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -1,426,291 Kurtoza 1,990,574 [Stosunek do studentów] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,62,076 4,47 4,77 Średnia przycięta 5% 4,70 Mediana 5,00 Wariancja,389 Std. odchylenia,624 Minimum 2 Maksimum 5 Rozstęp 3 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -1,795,291 Kurtoza 3,810,574 [Punktualność] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,63,063 4,51 4,76 71

73 Średnia przycięta 5% 4,66 Mediana 5,00 Wariancja,266 Std. odchylenia,516 Minimum 3 Maksimum 5 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,895,291 Kurtoza -,463,574 [Pomysłowość] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,06,083 3,89 4,23 Średnia przycięta 5% 4,07 Mediana 4,00 Wariancja,474 Std. odchylenia,689 Minimum 3 Maksimum 5 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,076,291 Kurtoza -,835,574 [Wykorzystanie sprzętu i oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,72,132 3,46 3,98 Średnia przycięta 5% 3,79 Mediana 4,00 72

74 Wariancja 1,189 Std. odchylenia 1,091 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność -,696,291 Kurtoza -,028,574 [Wykorzystanie dodatkowych materiałów wspierajacych prowadzenie zajęć] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,84,123 3,59 4,08 Średnia przycięta 5% 3,91 Mediana 4,00 Wariancja 1,033 Std. odchylenia 1,016 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność -,719,291 Kurtoza,230,574 [Działalność badawcza] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,87,115 3,64 4,10 Średnia przycięta 5% 3,96 Mediana 4,00 Wariancja,893 Std. odchylenia,945 73

75 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 0 Skośność -1,260,291 Kurtoza 2,148,574 [Mobilność naukowa] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,56,136 3,29 3,83 Średnia przycięta 5% 3,62 Mediana 4,00 Wariancja 1,265 Std. odchylenia 1,125 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,540,291 Kurtoza -,281,574 [Współpraca z innymi ośrodkami naukowymi, badawczymi] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,13,145 2,84 3,42 Średnia przycięta 5% 3,15 Mediana 3,00 Wariancja 1,430 Std. odchylenia 1,196 Minimum 1 Maksimum 5 74

76 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność -,209,291 Kurtoza -,719,574 [Realacje akademickie ze studentami] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,10,107 3,89 4,32 Średnia przycięta 5% 4,17 Mediana 4,00 Wariancja,780 Std. odchylenia,883 Minimum 2 Maksimum 5 Rozstęp 3 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,741,291 Kurtoza -,154,574 [Realcje naukowe z kolegami i koleżankami] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,84,130 3,58 4,10 Średnia przycięta 5% 3,91 Mediana 4,00 Wariancja 1,153 Std. odchylenia 1,074 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 75

77 Skośność -,711,291 Kurtoza -,119,574 Czy odczuwa Pan(i) syndrom wypalenia zawodowego? Średnia 1,13,041 1,05 1,21 Średnia przycięta 5% 1,09 Mediana 1,00 Wariancja,117 Std. odchylenia,341 Minimum 1 Maksimum 2 Rozstęp 1 Rozstęp ćwiartkowy 0 Skośność 2,219,291 Kurtoza 3,012,574 Jak często aktualizuje Pan(i) treści prowadzonych przez siebie zajęć? Średnia 1,26,065 1,14 1,39 Średnia przycięta 5% 1,19 Mediana 1,00 Wariancja,287 Std. odchylenia,536 Minimum 1 Maksimum 3 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 0 Skośność 1,946,291 Kurtoza 2,995,574 76

78 [Kompetencje pracowników dydaktycznych] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,10,089 3,92 4,28 Średnia przycięta 5% 4,13 Mediana 4,00 Wariancja,541 Std. odchylenia,736 Minimum 2 Maksimum 5 Rozstęp 3 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,397,291 Kurtoza -,304,574 [Kompetencje pracowników administracyjnych] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 4,06,111 3,84 4,28 Średnia przycięta 5% 4,14 Mediana 4,00 Wariancja,832 Std. odchylenia,912 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,969,291 Kurtoza,963,574 [Kompetencje studentów] Jak Pan(i) ocenia jakość Średnia 3,18,096 77

79 kształcenia w instytucie (na wydziale)? 2,99 3,37 Średnia przycięta 5% 3,16 Mediana 3,00 Wariancja,625 Std. odchylenia,791 Minimum 2 Maksimum 5 Rozstęp 3 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność,045,291 Kurtoza -,671,574 [Organizacja procesu dydaktycznego ] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,65,120 3,41 3,89 Średnia przycięta 5% 3,68 Mediana 4,00 Wariancja,978 Std. odchylenia,989 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,376,291 Kurtoza -,432,574 [Jakość prowadzenia zajęć] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,78,098 3,58 78

80 3,97 Średnia przycięta 5% 3,81 Mediana 4,00 Wariancja,652 Std. odchylenia,808 Minimum 2 Maksimum 5 Rozstęp 3 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,273,291 Kurtoza -,305,574 [Konstrukcja programów kształcenia] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,68,116 3,45 3,91 Średnia przycięta 5% 3,71 Mediana 4,00 Wariancja,909 Std. odchylenia,953 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,366,291 Kurtoza -,246,574 [Ścieżki rozwoju zawodowego] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,22,122 2,98 3,46 79

81 Średnia przycięta 5% 3,25 Mediana 3,00 Wariancja 1,010 Std. odchylenia 1,005 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,281,291 Kurtoza -,142,574 [Współpraca z innymi jednostkami (badawczymi, naukowymi) spoza UKSW] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,06,115 2,83 3,29 Średnia przycięta 5% 3,07 Mediana 3,00 Wariancja,892 Std. odchylenia,944 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność -,229,291 Kurtoza -,150,574 [Współpraca międzynarodowa] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 2,69,117 2,46 2,92 Średnia przycięta 5% 2,68 Mediana 3,00 80

82 Wariancja,933 Std. odchylenia,966 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność,050,291 Kurtoza -,210,574 [Mobilność naukowa] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 2,96,119 2,72 3,19 Średnia przycięta 5% 2,97 Mediana 3,00 Wariancja,968 Std. odchylenia,984 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność -,200,291 Kurtoza -,596,574 [Działaność badawcza] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,44,108 3,23 3,66 Średnia przycięta 5% 3,43 Mediana 3,00 Wariancja,788 Std. odchylenia,887 81

83 Minimum 2 Maksimum 5 Rozstęp 3 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność,183,291 Kurtoza -,636,574 [Zarządzanie przez władze jednostki] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 3,65,127 3,39 3,90 Średnia przycięta 5% 3,71 Mediana 4,00 Wariancja 1,097 Std. odchylenia 1,048 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,684,291 Kurtoza,138,574 [Obciążenia administracyjne, biurokratyczne] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Średnia 2,47,164 2,14 2,80 Średnia przycięta 5% 2,41 Mediana 2,00 Wariancja 1,835 Std. odchylenia 1,355 Minimum 1 Maksimum 5 82

84 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 3 Skośność,528,291 Kurtoza -,974,574 Czy w ostatnich trzech latach realizował(a) Pan(i) grant badawczy? Średnia 1,25,053 1,14 1,36 Średnia przycięta 5% 1,22 Mediana 1,00 Wariancja,190 Std. odchylenia,436 Minimum 1 Maksimum 2 Rozstęp 1 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność 1,181,291 Kurtoza -,625,574 [Nie ubiegałem(-łam) się o grant] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? Średnia 1,46,077 1,30 1,61 Średnia przycięta 5% 1,40 Mediana 1,00 Wariancja,401 Std. odchylenia,633 Minimum 1 Maksimum 3 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 1 83

85 Skośność 1,079,291 Kurtoza,117,574 [Ubiegałem(-łam) się o grant, ale nie został mi przyznany] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? Średnia 1,78,062 1,66 1,90 Średnia przycięta 5% 1,76 Mediana 2,00 Wariancja,264 Std. odchylenia,514 Minimum 1 Maksimum 3 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,290,291 Kurtoza,001,574 [Brak informacji o ogłoszonych grantach] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? Średnia 2,03,075 1,88 2,18 Średnia przycięta 5% 2,03 Mediana 2,00 Wariancja,387 Std. odchylenia,622 Minimum 1 Maksimum 3 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 0 Skośność -,019,291 Kurtoza -,319,574 84

86 [Brak konceptu na projekt] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? Średnia 2,12,074 1,97 2,27 Średnia przycięta 5% 2,13 Mediana 2,00 Wariancja,374 Std. odchylenia,612 Minimum 1 Maksimum 3 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,064,291 Kurtoza -,297,574 [Ogłoszone projekty nie mieszczą się w polu moich zainteresowań naukowych] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? Średnia 1,85,087 1,68 2,03 Średnia przycięta 5% 1,84 Mediana 2,00 Wariancja,515 Std. odchylenia,718 Minimum 1 Maksimum 3 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność,227,291 Kurtoza -1,007,574 [Problemy administracyjne] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich Średnia 1,81,092 85

87 trzech lat na UKSW? 1,63 1,99 Średnia przycięta 5% 1,79 Mediana 2,00 Wariancja,575 Std. odchylenia,758 Minimum 1 Maksimum 3 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność,337,291 Kurtoza -1,174,574 [Problemy organizacyjne, np. niemożność skompletowania zespołu projektowego] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? Średnia 1,94,093 1,75 2,13 Średnia przycięta 5% 1,93 Mediana 2,00 Wariancja,594 Std. odchylenia,770 Minimum 1 Maksimum 3 Rozstęp 2 Rozstęp ćwiartkowy 2 Skośność,102,291 Kurtoza -1,291,574 Płeć Średnia 1,62,059 1,50 86

88 1,74 Średnia przycięta 5% 1,63 Mediana 2,00 Wariancja,240 Std. odchylenia,490 Minimum 1 Maksimum 2 Rozstęp 1 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność -,495,291 Kurtoza -1,809,574 Staż pracy dydaktycznej Średnia 2,50,156 2,19 2,81 Średnia przycięta 5% 2,44 Mediana 2,00 Wariancja 1,657 Std. odchylenia 1,287 Minimum 1 Maksimum 5 Rozstęp 4 Rozstęp ćwiartkowy 3 Skośność,541,291 Kurtoza -,860,574 Wydział Średnia 5,34,362 4,62 6,06 87

89 Średnia przycięta 5% 5,32 Mediana 5,00 Wariancja 8,914 Std. odchylenia 2,986 Minimum 1 Maksimum 10 Rozstęp 9 Rozstęp ćwiartkowy 5 Skośność,352,291 Kurtoza -1,249,574 Czy jest Pan(i) przypisany(-na) do minimum kadrowego na wydziale? Średnia 1,13,041 1,05 1,21 Średnia przycięta 5% 1,09 Mediana 1,00 Wariancja,117 Std. odchylenia,341 Minimum 1 Maksimum 2 Rozstęp 1 Rozstęp ćwiartkowy 0 Skośność 2,219,291 Kurtoza 3,012,574 Na którym kierunku prowadzi Pan(i) zajęcia? Średnia 22,16,997 20,17 24,15 Średnia przycięta 5% 22,20 Mediana 22,00 88

90 Wariancja 67,541 Std. odchylenia 8,218 Minimum 10 Maksimum 34 Rozstęp 24 Rozstęp ćwiartkowy 17 Skośność,035,291 Kurtoza -1,392,574 Czy realizuje Pan(i) zajęcia na studiach podyplomowych? Średnia 1,79,049 1,70 1,89 Średnia przycięta 5% 1,83 Mediana 2,00 Wariancja,166 Std. odchylenia,407 Minimum 1 Maksimum 2 Rozstęp 1 Rozstęp ćwiartkowy 0 Skośność -1,488,291 Kurtoza,219,574 [Stacjonarne] Tryb studiów Średnia,97,021,93 1,01 Średnia przycięta 5% 1,00 Mediana 1,00 Wariancja,029 Std. odchylenia,170 89

91 Minimum 0 Maksimum 1 Rozstęp 1 Rozstęp ćwiartkowy 0 Skośność -5,697,291 Kurtoza 31,377,574 [Niestacjonarne] Tryb studiów Średnia,37,059,25,49 Średnia przycięta 5%,35 Mediana 0,00 Wariancja,236 Std. odchylenia,486 Minimum 0 Maksimum 1 Rozstęp 1 Rozstęp ćwiartkowy 1 Skośność,561,291 Kurtoza -1,737,574 [Eksternistyczne] Tryb studiów Średnia,01,015 -,01,04 Średnia przycięta 5% 0,00 Mediana 0,00 Wariancja,015 Std. odchylenia,121 Minimum 0 Maksimum 1 90

92 Rozstęp 1 Rozstęp ćwiartkowy 0 Skośność 8,246,291 Kurtoza 68,000,574 Wiek w przedziałach Średnia 3,2206, ,9437 3,4975 Średnia przycięta 5% 3,2124 Mediana 3,0000 Wariancja 1,309 Std. odchylenia 1,14404 Minimum 1,00 Maksimum 6,00 Rozstęp 5,00 Rozstęp ćwiartkowy 2,00 Skośność,167,291 Kurtoza -,138,574 Źródło: OBJ UKSW Tab. 2. M-estymatory M- estymator Hubera a Algorytm dwuwagowy Tukey'a b M- estymator Hampela c Fala Andrews'a d [Rozkład zajęć (harmonogram dzienny i tygodniowy itp.)] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 4,31 4,33 4,29 4,33 91

93 [Liczebność grup] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,67 3,61 3,58 3,61 [Warunki lokalowe związane z realizacją zajęć (liczba sal dydaktycznych, kubatura sal dydaktycznych, komfort, akustyka, wentylacja, estetyka, temperatura, warunki BHP itp.)] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,64 3,60 3,60 3,60 [Wyposażenie laboratoriów i sal dydaktycznych ] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,81 3,79 3,77 3,79 [Dostępność dyżurów dziekana ] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? [Dostępność dyżurów prodziekana ds. naukowych] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? [Dostępność dyżurów prodziekana ds. dydaktycznych] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 92

94 [Kultura osobista studentów (ich zachowanie w trakcie zajęć)] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,76 3,73 3,72 3,73 [Poziom przygotowania studentów do zajęć] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,08 3,07 3,05 3,07 [Zainteresowanie studentów zajęciami (zadawanie pytań, zaangażowanie w dyskusje)] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,30 3,31 3,31 3,31 [Dostępność pomocy naukowych i dydaktycznych (książek, czasopism, baz danych w bibliotece)] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,19 3,20 3,20 3,20 [Dostęp do Internetu] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,70 3,66 3,63 3,66 [Dostęp do dedykowanego oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,25 3,26 3,24 3,26 93

95 [Funkcjonalność systemu e-learning UKSW] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,40 3,41 3,40 3,41 [Funkcjonalność USOS Web] Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? 3,59 3,58 3,54 3,58 [Kurs pedagogiczny] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? [Kurs emisji głosu] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? 2,62 2,64 2,68 2,64 [Zakup podręczników akademickich] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? 3,89 3,86 3,78 3,86 [Zakup sprzętu i materiałów dydaktycznych] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? 3,93 3,93 3,85 3,92 [Zakup dedykowanego oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? 3,76 3,73 3,67 3,73 94

96 [Hospitacja zajęć] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? 2,35 2,40 2,42 2,40 [Konsultacje specjalistyczne] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? 2,57 2,56 2,54 2,56 [Kurs nowoczesnych metod dydaktycznych] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? 2,90 2,88 2,85 2,88 [Kurs obsługi systemu e-learning UKSW] Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? 2,96 2,92 2,88 2,92 Czy w ostatnich dwóch latach choć raz hospitowano prowadzone przez Pana(-nią) zajęcia? 1,52 1,51 1,55 1,51 Czy w ostatnich dwóch latach hospitował(a) Pan(i) prowadzone przez innego pracownika zajęcia? [Przygotowanie merytoryczne] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? 95

97 [Zainteresowanie prowadzonymi zajęciami] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? [Stosunek do studentów] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? [Punktualność] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? [Pomysłowość] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? [Wykorzystanie sprzętu i oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? 3,83 3,81 3,77 3,81 [Wykorzystanie dodatkowych materiałów wspierajacych prowadzenie zajęć] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? 3,92 3,91 3,88 3,91 [Działalność badawcza] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? [Mobilność naukowa] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? 3,67 3,64 3,61 3,64 96

98 [Współpraca z innymi ośrodkami naukowymi, badawczymi] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? 3,16 3,17 3,17 3,17 [Realacje akademickie ze studentami] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? 4,15 4,15 4,13 4,15 [Realcje naukowe z kolegami i koleżankami] Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? 3,94 3,93 3,89 3,93 Czy odczuwa Pan(i) syndrom wypalenia zawodowego? Jak często aktualizuje Pan(i) treści prowadzonych przez siebie zajęć? [Kompetencje pracowników dydaktycznych] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 4,15 4,15 4,18 4,15 [Kompetencje pracowników administracyjnych] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 4,12 4,12 4,10 4,12 [Kompetencje studentów] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 3,16 3,17 3,17 3,17 97

99 [Organizacja procesu dydaktycznego ] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 3,71 3,68 3,66 3,68 [Jakość prowadzenia zajęć] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 3,81 3,79 3,78 3,79 [Konstrukcja programów kształcenia] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 3,73 3,71 3,69 3,71 [Ścieżki rozwoju zawodowego] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 3,24 3,25 3,25 3,25 [Współpraca z innymi jednostkami (badawczymi, naukowymi) spoza UKSW] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 3,08 3,08 3,07 3,08 [Współpraca międzynarodowa] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 2,71 2,69 2,67 2,69 [Mobilność naukowa] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 2,98 2,98 2,97 2,98 [Działaność badawcza] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 3,42 3,43 3,44 3,43 98

100 [Zarządzanie przez władze jednostki] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 3,75 3,72 3,69 3,72 [Obciążenia administracyjne, biurokratyczne] Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 2,26 2,30 2,38 2,31 Czy w ostatnich trzech latach realizował(a) Pan(i) grant badawczy? [Nie ubiegałem(-łam) się o grant] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? [Ubiegałem(-łam) się o grant, ale nie został mi przyznany] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? [Brak informacji o ogłoszonych grantach] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? 99

101 [Brak konceptu na projekt] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? [Ogłoszone projekty nie mieszczą się w polu moich zainteresowań naukowych] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? 1,85 1,85 1,85 1,85 [Problemy administracyjne] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? 1,81 1,79 1,81 1,79 [Problemy organizacyjne, np. niemożność skompletowania zespołu projektowego] Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie zrealizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich trzech lat na UKSW? 1,94 1,94 1,94 1,94 Płeć Staż pracy dydaktycznej 2,32 2,36 2,42 2,36 Wydział 4,95 4,99 5,09 5,00 Czy jest Pan(i) przypisany(-na) do minimum kadrowego na wydziale? 100

102 Na którym kierunku prowadzi Pan(i) zajęcia? 22,21 22,11 22,16 22,11 Czy realizuje Pan(i) zajęcia na studiach podyplomowych? [Stacjonarne] Tryb studiów [Niestacjonarne] Tryb studiów [Eksternistyczne] Tryb studiów Wiek w przedziałach 3,1846 3,1955 3,2100 3,1958 a. Stała wagi to 1,339. b. Stała wagi to 4,685. c. Stałe wagi: 1,700, 3,400 i 8,500 d. Stała wagi to 1,340*pi. Źródło: OBJ UKSW 101

103 KWESTIONARIUSZ UNIWERSYTET KARDYNAŁA STEFANA WYSZYŃSKIEGO W WARSZAWIE OŚRODEK BADAŃ JAKOŚCI KSZTAŁCENIA I EWALUACJI, pok. 504 KWESTIONARIUSZ ANKIETY DLA PRACOWNIKÓW SZANOWNI PAŃSTWO, prosimy o wypełnienie ankiety ewaluacyjnej i włączenie się w poprawę organizacji oraz jakości kształcenia na uczelni. Dla sformułowania uzasadnionych statystycznie wniosków niezbędny jest udział wszystkich pracowników przewidzianych w badaniu, dlatego bardzo prosimy o wypełnienie ankiety. Ankieta jest anonimowa. Dane przetwarzane będą za pomocą oprogramowania statystycznego, uniemożliwiając identyfikację respondenta. Zbiorcze wyniki zostaną przedstawione w USOS Web UKSW. 1. Jak Pan(i) ocenia warunki prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale)? Prosimy o zaznaczenie odpowiedniej oceny w każdym wierszu. Skala ocen szkolnych, gdzie: 5 (bardzo dobra); 4 (dobra); 3 (przeciętna); 2 (zła); 1 (bardzo zła); 0 (nie mam zdania/nie dotyczy) Zainteresowanie studentów zajęciami (zadawanie pytań, zaangażowanie w dyskusje) Dostępność pomocy naukowych i dydaktycznych (książek, czasopism, baz danych w bibliotece) Dostęp do sieci Internet Rozkład zajęć (harmonogram dzienny i tygodniowy itp.) Liczebność grup Warunki lokalowe związane z realizacją zajęć (liczba sal dydaktycznych, kubatura sal dydaktycznych, komfort, akustyka, wentylacja, estetyka, temperatura, warunki BHP itp.) Wyposażenie laboratoriów i sal dydaktycznych Dostępność dyżurów dziekana Dostępność dyżurów prodziekana ds. naukowych Dostępność dyżurów prodziekana ds. dydaktycznych Kultura osobista studentów (ich zachowanie w trakcie zajęć) Poziom przygotowania studentów do zajęć Dostęp do dedykowanego oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć Funkcjonalność systemu e-learning UKSW Funkcjonalność systemu USOS Web Dodatkowe uwagi dotyczące warunków prowadzenia zajęć w instytucie (na wydziale). Czy oczekuje Pan(i) wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej? Prosimy o zaznaczenie odpowiedniej opinii w każdym wierszu: 5 (zdecydowanie tak); 4 (raczej tak); 3 (trudno powiedzieć); 2 (raczej nie); 1 (zdecydowanie nie). Kurs pedagogiczny Kurs emisji głosu Zakup podręczników akademickich Zakup sprzętu i materiałów dydaktycznych 102

104 Projekt Kwalifikacja jakości w Uniwersytecie Zakup dedykowanego oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć Hospitacja zajęć Konsultacje specjalistyczne Kurs nowoczesnych metod dydaktycznych Pomysłowość Wykorzystanie sprzętu i oprogramowania wspierającego prowadzenie zajęć Wykorzystanie dodatkowych materiałów wspierającego prowadzenie zajęć Działalność badawcza Kurs obsługi systemu e-learning UKSW Dodatkowe uwagi dotyczące oczekiwanego wsparcia ze strony wydziału w pracy dydaktycznej Mobilność naukowa Współpraca z innymi ośrodkami naukowymi, badawczymi Relacje akademickie ze studentami Relacje naukowe z kolegami i koleżankami 3. CZY W OSTATNICH 2 LATACH PROWADZONE PRZEZ PANA(-NIĄ) ZAJĘCIA BYŁY CHOĆ RAZ HOSPITOWANE? 1 Nie Dodatkowe uwagi dotyczące własnej pracy w instytucie (na wydziale). 2 Tak 3 Nie dotyczy (pracuję krócej niż 2 lata na UKSW) 6. 1 Nie 2 Tak CZY ODCZUWA PAN(I) SYNDROM WYPALENIA ZAWODOWEGO? 4. CZY W OSTATNICH 2 LATACH HOSPITOWAŁ(A) PAN(I) PROWADZONE PRZEZ INNEGO PRACOWNIKA ZAJĘCIA? 1 Nie 2 Tak 3 Nie dotyczy (pracuję krócej niż 2 lata na UKSW) 7. 1 co roku 2 co 2-3 lata JAK CZĘSTO PAN(I) AKTUALIZUJE TREŚCI PROWADZONYCH PRZEZ SIEBIE ZAJĘĆ? 5. Jak Pan(i) ocenia własną pracę w instytucie (na wydziale)? Prosimy o zaznaczenie odpowiedniej oceny w każdym wierszu. Skala ocen, gdzie: 5 (bardzo dobra); 4 (dobra); 3 (przeciętna); 2 (zła); 1 (bardzo zła); 0 (nie mam zdania/nie dotyczy). 3 co 4-5 lata 4 co 6-7 lat 5 powyżej 7 lat 5.1. Przygotowanie merytoryczne Zainteresowanie prowadzonymi zajęciami Stosunek do studentów 8. Jak Pan(i) ocenia jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? Prosimy o zaznaczenie odpowiedniej oceny w każdym wierszu. Skala ocen, gdzie: 5 (bardzo dobra); 4 (dobra); 3 (przeciętna); 5.4. Punktualność 2 (zła); 1 (bardzo zła); 0 (nie mam zdania/nie dotyczy). 103

105 8.1. Projekt Kwalifikacja jakości w Uniwersytecie Kompetencje pracowników dydaktycznych Brak konceptu na projekt Kompetencje pracowników administracyjnych Kompetencje studentów Organizacja procesu dydaktycznego Jakość prowadzenia zajęć Konstrukcja programów dydaktycznych Ścieżki rozwoju zawodowego Współpraca z innymi jednostkami (badawczymi, naukowymi) spoza UKSW Współpraca międzynarodowa Mobilność naukowa Działalność badawcza Zarządzenie przez władze jednostki Obciążenia administracyjne, biurokratyczne Ogłoszone projekty nie mieszą się w polu moich zainteresowań naukowych Problemy administracyjne Problemy organizacyjne, np. niemożliwość skompletowania zespołu projektowego Dodatkowe uwagi dotyczące nierealizowana grantu badawczego w ciągu ostatnich 3 lat na UKSW Dodatkowe uwagi dotyczące jakość kształcenia w instytucie (na wydziale)? 9. CZY W OSTATNICH 3 LATACH REALIZOWAŁ(A) PAN(I) GRANT BADAWCZY? 1 Nie 2 Tak, ale nie na UKSW 3 Tak, na UKSW 10. Jakie przyczyny spowodowały, że Pan(i) nie realizował(a) grantu badawczego w ciągu ostatnich 3 lat na UKSW? Prosimy o zaznaczenie odpowiedniej oceny w każdym wierszu. Skala ocen, gdzie: 2 (tak); 1 (nie); 0 (nie mam zdania/nie dotyczy) Nie ubiegałem(-łam) się o grant Ubiegałem(-łam) się o grant, ale nie został mi przyznany Brak informacji o ogłoszonych grantach 104

106 105 Dane metryczkowe M1 ROK URODZENIA M2 PŁEĆ 1 Kobieta 2 Mężczyzna M3 Staż pracy dydaktycznej lat lat lat lat 5 ponad 30 lat M4 WYDZIAŁ M5 CZY JEST PAN(I) PRZYPISANY(-NA) DO MINIMUM KADROWEGO NA WYDZIALE? 1 Nie 2 Tak M6 NA KTÓRYM KIERUNKU PROWADZI PAN(I) ZAJĘCIA (MOŻNA ZAZNACZYĆ WIĘCEJ NIŻ JEDNĄ ODPOWIEDŹ) M7 TRYB STUDIÓW (MOŻNA ZAZNACZYĆ WIĘCEJ NIŻ JEDNĄ ODPOWIEDŹ): 1 Stacjonarne

107 2 Niestacjonarne 3 Eksternistyczne M8 ILE GODZIN DYDAKTYCZNYCH ZOSTAŁO PRZEZ PANA(-NIĄ) ZREALIZOWANYCH NA WYDZIALE W ROKU AKADEMICKIM 2012/2013? M9 ILE GODZIN DYDAKTYCZNYCH ZOSTAŁO PRZEZ PANA(-NIĄ) ZREALIZOWANYCH POZA UKSW W ROKU AKADEMICKIM 2012/2013? 106