10116/17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 1 GIP 1B

Transkrypt

1 Rada Unii Europejskiej Bruksela, 4 lipca 2017 r. (OR. en) 10116/17 ADD 1 REV 1 PROJEKT PROTOKOŁU Dotyczy: PV/CONS 33 JAI 586 COMIX posiedzenie Rady Unii Europejskiej (ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych), które odbyło się w Luksemburgu w dniach 8 i 9 czerwca 2017 r /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 1

2 PUNKTY PORZĄDKU OBRAD OTWARTYCH DLA PUBLICZNOŚCI 1 Strona OBRADY USTAWODAWCZE PUNKTY A (9811/17 PTS A 44) 1. Projekt budżetu korygującego nr 2 do budżetu ogólnego na 2017 r.: ujęcie nadwyżki z roku budżetowego Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie transgranicznego przenoszenia na rynku wewnętrznym usług online w zakresie treści [pierwsze czytanie]... 4 PUNKTY B (9523/17 OJ CONS 31 COMPET 434 IND 133 RECH 204 ESPACE 27) 3. Prokuratura Europejska: Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie ustanowienia Prokuratury Europejskiej Agenda cyfrowa... 7 Dostarczanie treści cyfrowych: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie niektórych aspektów umów o dostarczanie treści cyfrowych [pierwsze czytanie] 5. Rewizja rozporządzenia Bruksela II a: Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie jurysdykcji, uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich i w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej oraz w sprawie uprowadzenia dziecka za granicę (wersja przekształcona) Upadłość: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ram prawnych restrukturyzacji zapobiegawczej, drugiej szansy i środków zwiększających skuteczność postępowań restrukturyzacyjnych, upadłościowych i w zakresie umorzenia oraz zmieniającej dyrektywę 2012/30/UE [pierwsze czytanie] Pranie pieniędzy: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy za pomocą środków prawnokarnych [pierwsze czytanie] Obrady nad aktami ustawodawczymi Unii (art. 16 ust. 8 Traktatu o Unii Europejskiej), inne obrady otwarte dla publiczności oraz debaty jawne (art. 8 regulaminu wewnętrznego Rady) /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 2

3 8. Ochrona danych przez instytucje i organy Unii: Wniosek w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez unijne instytucje, organy i jednostki organizacyjne oraz swobodnego przepływu takich danych i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 45/2001 i decyzję nr 1247/2002/WE [pierwsze czytanie] Sprawy różne SPRAWY WEWNĘTRZNE 14. Reforma wspólnego europejskiego systemu azylowego oraz systemu przesiedleń a) Rozporządzenie dublińskie b) Warunki przyjmowania c) Kwalifikowanie d) Procedura e) Eurodac f) Europejski Urząd Wsparcia w dziedzinie Azylu g) Ramy przesiedleń 15. ETIAS: Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego europejski system informacji o podróży oraz zezwoleń na podróż (ETIAS) [pierwsze czytanie] System Informacyjny Schengen (SIS) a) Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia, funkcjonowania i użytkowania Systemu Informacyjnego Schengen (SIS) w dziedzinie odpraw granicznych, zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 515/2014 i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1987/2006 [pierwsze czytanie] b) Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia, funkcjonowania i użytkowania Systemu Informacyjnego Schengen (SIS) w dziedzinie współpracy policyjnej i współpracy wymiarów sprawiedliwości w sprawach karnych, zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 515/2014 i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1986/2006, decyzję Rady 2007/533/WSiSW i decyzję Komisji 2010/261/UE [pierwsze czytanie] c) Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia, funkcjonowania i użytkowania Systemu Informacyjnego Schengen do celów powrotu nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich [pierwsze czytanie] 17. Sprawy różne * * * 10116/17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 3

4 CZWARTEK 8 CZERWCA 2017 R. WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI OBRADY USTAWODAWCZE (Obrady otwarte dla publiczności zgodnie z art. 16 ust. 8 Traktatu o Unii Europejskiej) PUNKTY A 1. Projekt budżetu korygującego nr 2 do budżetu ogólnego na 2017 r.: ujęcie nadwyżki z roku budżetowego /17 FIN 315 PE-L 20 punkt zatwierdzony przez Coreper (część II) w dniu 31 maja 2017 r. Rada przyjęła swoje stanowisko w sprawie projektu budżetu korygującego nr 2/2017 przy czym Zjednoczone Królestwo wstrzymało się od głosu przedstawione w dok. 9436/ Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie transgranicznego przenoszenia na rynku wewnętrznym usług online w zakresie treści [pierwsze czytanie] = Przyjęcie aktu ustawodawczego PE-CONS 9/17 PI 19 RECH 47 EDUC 57 COMPET 107 SAN 68 AUDIO 16 CULT 17 DIGIT 29 CODEC 237 Rada zatwierdziła stanowisko Parlamentu Europejskiego w pierwszym czytaniu i proponowany akt został przyjęty na mocy art. 294 ust. 4 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. (Podstawa prawna: art. 114 TFUE) PUNKTY B (9814/17 OJ CONS 33 JAI 556 COMIX 405) 3. Prokuratura Europejska: Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie ustanowienia Prokuratury Europejskiej = Podejście ogólne 9545/2/17 REV 2 EPPO 18 EUROJUST 77 CATS 54 FIN 321 COPEN 169 GAF 21 CSC /17 EPPO 20 EUROJUST 82 CATS 61 FIN 343 COPEN 185 GAF 24 CSC 119 Rada wypracowała podejście ogólne w sprawie tekstu projektu rozporządzenia wdrażającego wzmocnioną współpracę w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej, w wersji przedstawionej w dok. 9545/2/17 REV 2. Oświadczenia do tego punktu przedstawiono poniżej /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 4

5 Oświadczenie Rady i Komisji dotyczące art. 49 ust. 6 Budżet Rada i Komisja oświadczają, że stosowanie mechanizmu finansowania przewidzianego w art. 11 rozporządzenia 609/2014 (rozporządzenia w sprawie udostępniania zasobów własnych) nie stanowi precedensu w odniesieniu do środków, które mogą zostać podjęte w przyszłości w ramach procedury wzmocnionej współpracy. Oświadczenie Rady dotyczące art. 59a stosunki z państwami członkowskimi, które nie uczestniczą we wzmocnionej współpracy w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej Rada zwraca się do Komisji, aby rozważyła możliwość przedłożenia stosownych wniosków w celu zapewnienia skutecznej współpracy w zakresie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych między Prokuraturą Europejską a wszystkimi państwami członkowskimi Unii Europejskiej, które nie uczestniczą we wzmocnionej współpracy w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej. Powinno to dotyczyć w szczególności przepisów odnoszących się do współpracy w zakresie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i wydawania osób, z zastrzeżeniem pełnego poszanowania dorobku prawnego Unii w tej dziedzinie, a także zgodnie z obowiązkiem lojalnej współpracy (art. 4 ust. 3 TUE). Przedłożenie przez Komisję jakichkolwiek wniosków nie powinno mieć wpływu na datę, od której Prokuratura Europejska powinna zacząć wykonywać swoją właściwość. Oświadczenie Komisji Komisja z zadowoleniem przyjmuje ogólne podejście Rady do wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie utworzenia Prokuratury Europejskiej. Prokuratura Europejska powinna stać się kluczowym podmiotem i kamieniem milowym w zakresie ochrony interesów finansowych Unii. Jej powołanie będzie również ważnym krokiem w kierunku stworzenia prawdziwej przestrzeni wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w Unii Europejskiej. Komisja uważa, że projekt rozporządzenia jest dobrą podstawą do ustanowienia Prokuratury Europejskiej, chciałaby jednak złożyć następujące oświadczenie dotyczące uwag, które ma odnośnie do art. 31 i 65, jak również do rozdziału VI projektu rozporządzenia. Art. 31: Zdaniem Komisji należy utrzymać zasadę dopuszczalności dowodów w dochodzeniach i postępowaniach karnych prowadzonych przez Prokuraturę Europejską, tj. dowody zgromadzone zgodnie z prawem w jednym państwie członkowskim powinny być dopuszczalne w sądach rozpoznających sprawę w innym państwie członkowskim. Kontrola dopuszczalności dowodów przedstawionych przez Prokuraturę Europejską prowadzona przez sądy rozpoznające sprawę powinna zatem ograniczać się do sprawdzenia zgodności z prawami zapisanymi w Karcie praw podstawowych UE, szczególnie tymi zawartymi w tytule VI ( Wymiar sprawiedliwości ), i nie powinna opierać się na żadnych innych kryteriach wynikających z prawa krajowego. Komisja uważa, że w projekcie rozporządzenia, szczególnie w motywie 70, brakuje niezbędnej jasności, wskutek czego zapis ten mógłby być interpretowany w taki sposób, że sądy rozpoznające sprawę mogą odmówić dopuszczenia dowodów przedstawionych przez Prokuraturę Europejską na jakiejkolwiek podstawie wynikającej z prawa krajowego. Taka interpretacja podważyłaby wzajemne zaufanie konieczne do działania Prokuratury Europejskiej jako jednego urzędu i ostatecznie zaszkodziłaby skuteczności jej dochodzeń transgranicznych. Komisja podkreśla, że nie naruszyłoby to prawa sądów rozpoznających sprawę do swobodnej oceny przedstawianych im dowodów /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 5

6 Art. 65: Biorąc pod uwagę prawa przewidziane w art. 15 TFUE i w art. 42 Karty praw podstawowych UE, które to artykuły przewidują prawo dostępu do dokumentów wszystkich unijnych instytucji, organów, urzędów i agencji, Komisja uważa, że rozporządzenie nr 1049/2001 powinno być w pełni stosowane do wszystkich dokumentów będących w posiadaniu Prokuratury Europejskiej. Pełne stosowanie rozporządzenia 1049/2001 w żaden sposób nie zagroziłoby działalności Prokuratury Europejskiej, jako że przewiduje ono szczególne wyjątki stosowane w przypadku dochodzeń i postępowań sądowych oraz pozwala na ustanowienie ogólnych założeń dotyczących nieudostępniania dokumentów. Dzięki tym elementom spełniono wymogi w zakresie poufności, a jednocześnie zadbano o interes publiczny. Rozdział VI system ochrony danych: Komisja uznaje niezależny system ochrony danych Prokuratury Europejskiej jedynie za rozwiązanie tymczasowe. Zgodnie z art. 73a projektu rozporządzenia oraz w świetle stanowiska Trybunału Sprawiedliwości zawartego w jego opinii 1/15 dotyczącej podstawy prawnej przepisów o ochronie danych, Komisja rozważy przedstawienie wniosku ustawodawczego w celu zmiany lub uchylenia przepisów dotyczących ochrony osób fizycznych w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych przez Prokuraturę Europejską. Oprócz podstawy prawnej Komisja ma również szczególne obawy co do art. 36e ust. 2 lit. c), zgodnie z którym przetwarzanie danych osobowych przez Prokuraturę Europejską do celów innych niż te, do których zostały one zgromadzone, będzie podlegało krajowemu prawu proceduralnemu. Oświadczenie Niemiec Niemcy pragną zwrócić uwagę na fakt, że utrzymanie kompromisu w sprawie odesłania statycznego do przestępstw związanych z VAT, zaproponowanego przez prezydencję, jest dla Niemiec warunkiem sine qua non. Na tej podstawie jesteśmy gotowi poprzeć podejście ogólne. Niemcy będą jednak w stanie wyrazić zgodę na ewentualne formalne przyjęcie tego aktu prawnego tylko wtedy, gdy art. 17 ust. 1 projektu rozporządzenia pozostanie w tym względzie niezmieniony. Dla Niemiec zasadnicze znaczenie ma to, by właściwość Prokuratury Europejskiej w zakresie ścigania przestępstw związanych z podatkiem od wartości dodanej pozostała ograniczona do poważnych przypadków powiązanych z terytorium dwóch lub większej liczby państw członkowskich i wiążących się ze szkodą, której całkowita wysokość wynosi co najmniej EUR /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 6

7 4. Agenda cyfrowa Dostarczanie treści cyfrowych: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie niektórych aspektów umów o dostarczanie treści cyfrowych [pierwsze czytanie] = Podejście ogólne 9901/17 JUSTCIV 137 CONSOM 246 DIGIT 157 AUDIO 84 DAPIX 224 DATAPROTECT 111 CULT 83 CODEC ADD 1 Rada zatwierdziła jako pakiet kompromisowy podejście ogólne w sprawie tekstu artykułów i szeregu ważnych motywów proponowanej dyrektywy w wersji przedstawionej w ADD 1 do dok. 9901/17 oraz zapoznała się z pisemnymi oświadczeniami delegacji (9833/17 i 10080/1/17 REV 1) i Komisji (10080/17 ADD 1), w wersji przestawionej poniżej. Wspólne oświadczenie Portugalii, Francji, Włoch, Rumunii i Cypru Portugalia, Francja, Włochy, Rumunia i Cypr zastrzegają sobie prawo, by dążyć do poprawy tekstu przepisów w przyszłych negocjacjach międzyinstytucjonalnych z Parlamentem Europejskim, i oczekują, że rozmowy trójstronne zaowocują ambitniejszą dyrektywą pod względem ochrony konsumentów w Unii Europejskiej, zwłaszcza w przepisach o przeniesieniu ciężaru dowodu na dostawcę. Kompromis zaproponowany przez prezydencję, by maksymalna harmonizacja wynosiła rok, jest niespójny z minimalną, dwuletnią harmonizacją terminu odpowiedzialności dostawcy (okres gwarancji), co bezpodstawnie utrudni ochronę naszych konsumentów względem zwykle bardzo złożonych treści cyfrowych czy usług cyfrowych. Nie można zasadnie oczekiwać, by konsumenci byli w stanie w pełni zrozumieć takie treści czy usługi cyfrowe, a tym bardziej by potrafili dowieść braku zgodności ujawniającego się dopiero rok po jednorazowej dostawie. Jeżeli chodzi o Portugalię, Francję, Włochy, Rumunię i Cypr, maksymalna harmonizacja wynosząca rok w przypadku terminu przeniesienia ciężaru dowodu oraz brak spójności względem proponowanego minimalnego, dwuletniego terminu odpowiedzialności dostawcy (okres gwarancji) będzie znaczną stratą dla ochrony konsumenta /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 7

8 Oświadczenie Republiki Austrii Pomimo swoich wątpliwości co do wymogu własnego systemu gwarancyjnego dla umów o dostawę treści cyfrowych Austria zawsze z zaangażowaniem i konstruktywnie uczestniczyła w pracach grupy roboczej w Radzie. Tym bardziej jest więc przykre, że wiele z austriackich propozycji (czy to merytorycznych, czy to prawno-redakcyjnych), cieszących się poparciem innych państw członkowskich, nie znalazło odzwierciedlenia w obecnym tekście kompromisowym. Choć w toku negocjacji osiągnięto postępy, to jednak tekst kompromisowy nadal zawiera niejasności, które spowodują dużą niepewność prawa. Dotyczy to zwłaszcza przepisów o towarach z wbudowanymi treściami cyfrowymi. W trosce o przejrzystość regulacyjną trzeba by ustanowić takie przepisy o tych produktach, które byłyby łatwe w stosowaniu dla konsumentów, dostawców i prawników, tak by uniknąć trudności w odróżnianiu. Niestety uzgodniony tekst absolutnie nie spełnia tego wymogu. Kolejne prawnoredakcyjne niejasności znajdują się też w przepisach o rozpoczęciu terminu gwarancji (art. 9a ust. 3 ppkt (ii)), czy też o rozwiązaniu umowy (art. 13a ust. 1 w powiązaniu z art. 13b ust. 3). Również nie zawsze udało się zachować równowagę między interesami dostawców a konsumentów. Jeżeli chodzi o przeniesienie ciężaru dowodu (art. 10 ust. 1a), Austria opowiadała się stale za 6-miesięcznym okresem, w którym ciężar dowodu obciążałby dostawcę. Przepisy o rocznym okresie przeniesienia ciężaru dowodu oraz o gwarancji w nieodpłatnych umowach w przypadku przetwarzania danych osobowych spowodują znaczne obciążenie dostawców. Natomiast praktycznie nieograniczone jednostronne prawo dostawców do zmiany treści osłabi pozycję konsumenta. W tym względzie należałoby jak Austria wielokrotnie proponowała wprowadzić kryterium, które należycie uwzględniałoby interesy konsumentów, np. kryterium racjonalnej akceptowalności zmiany dla konsumenta. Ponadto przepisy wniosku ustawodawczego są ściśle powiązane z przepisami równoległych wniosków, które dotyczą określonych aspektów umownych elektronicznego handlu towarami i innych form zdalnej sprzedaży towarów; dlatego gwarancji w umowach o treściach cyfrowych nie należałoby właściwie rozpatrywać osobno /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 8

9 Wspólne oświadczenie Łotwy, Litwy i Luksemburga Szybko rozwijające się produkty cyfrowe, takie jak treści cyfrowe, są jednym z głównych czynników wzrostu gospodarki cyfrowej. Dlatego Łotwa, Litwa i Luksemburg (dalej wspomniane trzy państwa członkowskie ) z zadowoleniem odnotowują, że dyrektywa ma jeszcze bardziej usprawnić funkcjonowanie jednolitego rynku cyfrowego, ponieważ ustanawia jednolite zasady ochrony konsumentów w odniesieniu do umów o dostawę treści cyfrowych. Wspomniane trzy państwa członkowskie są ogólnie zdania, że przedmiotowe podejście ogólne znajduje delikatną równowagę między różnymi interesami państw członkowskich oraz między wysokim poziomem ochrony konsumenta a probiznesowym otoczeniem. Dlatego wspomniane trzy państwa członkowskie popierają to podejście ogólne. Niemniej wspomniane trzy państwa członkowskie pragną wyrazić wątpliwości co do niektórych aspektów zatwierdzonego dziś tekstu. W kontekście problemów istniejących już w praktyce (związanych głównie z różnicami w regulacjach krajowych) zasada pełnej harmonizacji jest kluczem do dokończenia budowy dobrze działającego jednolitego rynku, zarówno dla konsumentów, jak i przedsiębiorców. Dlatego wspomniane trzy państwa członkowskie wyrażają ubolewanie, że pierwotny wniosek ustawodawczy Komisji Europejskiej został rozwodniony, gdyż państwom członkowskim pozwolono zachować rozbieżne przepisy krajowe co do niektórych elementów dyrektywy, np. jeśli chodzi o okresy gwarancji, rozwiązywanie umów na czas nieokreślony oraz konsekwencje rozwiązania umów pakietowych. W efekcie nie znikną bariery regulacyjne utrudniające handel transgraniczny, a przez to utrzyma się fragmentacja jednolitego rynku, niepozwalająca konsumentom i przedsiębiorcom odnosić korzyści z prawdziwie zintegrowanego jednolitego rynku cyfrowego. Jakiekolwiek dalsze, nawet niewielkie odejście od uzgodnionego poziomu harmonizacji naraziłoby na szwank cel całej dyrektywy. Wspomniane trzy państwa członkowskie zastrzegają sobie prawo, by bronić powyższych wątpliwości w przyszłych negocjacjach międzyinstytucjonalnych. Oświadczenie Republiki Czeskiej Republika Czeska przyjmuje z zadowoleniem i popiera cel niniejszej dyrektywy, tj. przyczynienie się do szybszego wzrostu jednolitego rynku treści cyfrowych z korzyścią zarówno dla konsumentów, jak i przedsiębiorstw. Wierzymy też, że podejście zakładające ukierunkowaną pełną harmonizację mogłoby nam pozwolić zlikwidować kluczowe, powiązane z prawem zobowiązań przeszkody dla transgranicznego dostarczania treści cyfrowych. Republika Czeska uczestniczyła w negocjowaniu wniosku w sposób aktywny i konstruktywny i cieszy nas, że udało się rozwiązać pewne problemy, dzięki czemu możliwy był wyważony kompromis. Niemniej uważamy, że niektóre kluczowe elementy wniosku są niejasne i prowadzą wyłącznie do braku pewności prawa. Ponadto akceptując te przepisy, obniżylibyśmy poziom ochrony konsumentów zapewniany przez prawo krajowe. Nasze rozczarowanie budzi w szczególności niejednoznaczna interpretacja definicji wbudowanych treści cyfrowych (art 2 pkt 12), gdyż nie jest jasne, które przepisy powinny mieć zastosowanie do których treści cyfrowych. Z żalem przyjmujemy też fakt, że brzmienie art. 5 zostało zmienione na ostatnim etapie negocjacji, a jego tekst został złagodzony. Ponadto Republika Czeska wyraża niezadowolenie, że zasady pełnej harmonizacji, którą od dawna popieramy, nie udało się zachować w art. 9a. Niemniej, by zrekompensować zastosowanie minimalnej harmonizacji w art. 9a, opowiadaliśmy się za tym, by przynajmniej termin na przeniesienie ciężaru dowodu wynosił 2 lata, tj. tyle samo, ile trwa odpowiedzialność dostawcy za brak zgodności /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 9

10 Ponadto, ponieważ apelowaliśmy o utrzymanie poziomu ochrony czeskich konsumentów, z żalem zauważamy, że nie została przyjęta nasza propozycja dotycząca motywu odnoszącego się do art. 2 pkt 12, który miał zapewnić konsumentom pewność prawa, skoro wprowadza się tak problematyczny z naszego punktu widzenia rozsądny termin na przywrócenie zgodności treści cyfrowych i usługi cyfrowej przez dostawcę. Oświadczenie Komisji Komisja przykłada wielką wagę do interoperacyjności treści cyfrowych. W tym celu Komisja śledzi sytuację na rynku, rozważając możliwe kroki naprzód. Komisja bierze przy tym pod uwagę istniejące prawo UE. Rozważy również wpływ zmian na rynku na stosowanie proponowanej dyrektywy w sprawie umów o dostarczanie treści cyfrowych. 5. Rewizja rozporządzenia Bruksela II a: Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie jurysdykcji, uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich i w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej oraz w sprawie uprowadzenia dziecka za granicę (wersja przekształcona) = Debata orientacyjna 9317/17 JUSTCIV COR 1 Rada wyraziła szerokie poparcie dla metod podejścia w zakresie polityki przedstawionych w dok. 9317/17 + COR 1, które posłużą za podstawę przyszłych prac na forum grupy roboczej Rady. 6. Upadłość: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ram prawnych restrukturyzacji zapobiegawczej, drugiej szansy i środków zwiększających skuteczność postępowań restrukturyzacyjnych, upadłościowych i w zakresie umorzenia oraz zmieniającej dyrektywę 2012/30/UE [pierwsze czytanie] = Debata orientacyjna 9316/17 JUSTCIV 112 EJUSTICE 65 ECOFIN 418 COMPET 415 EM 312 SOC 398 CODEC 833 Rada zatwierdziła zasady przedstawione w dok. 9316/17; będą one uwzględniane przy przyszłych pracach nad projektem tej dyrektywy na forum grupy roboczej Rady. 7. Pranie pieniędzy: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy za pomocą środków prawnokarnych [pierwsze czytanie] = Podejście ogólne 9718/17 JAI 551 DROIPEN 76 COPEN 181 CT 55 CODEC COR 1 Rada wypracowała podejście ogólne odnośnie do projektu dyrektywy w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy za pomocą środków prawnokarnych, przy czym Austria i Grecja zgłosiły zastrzeżenia, a Komisja wstrzymała się z zajęciem stanowiska do czasu negocjacji z Parlamentem Europejskim /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 10

11 8. Ochrona danych przez instytucje i organy Unii: Wniosek w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez unijne instytucje, organy i jednostki organizacyjne oraz swobodnego przepływu takich danych i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 45/2001 i decyzję nr 1247/2002/WE [pierwsze czytanie] = = Podejście ogólne 9091/17 DATAPROTECT 94 JAI 412 DAPIX 180 FREMP 59 DIGIT 133 CODEC 791 RELEX REV 1 (it, da, cs, sk, bg, ro, hr, ga) Rada zatwierdziła podejście ogólne w sprawie wyżej wymienionego projektu rozporządzenia w wersji przedstawionej w dok. 9091/ Sprawy różne = Informacje prezydencji na temat bieżących wniosków ustawodawczych Prezydencja poinformowała delegacje o stanie prac nad różnymi omawianymi obecnie dossier ustawodawczymi /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 11

12 PIĄTEK 9 CZERWCA SPRAWY WEWNĘTRZNE OBRADY USTAWODAWCZE (Obrady otwarte dla publiczności zgodnie z art. 16 ust. 8 Traktatu o Unii Europejskiej) 14. Reforma wspólnego europejskiego systemu azylowego oraz systemu przesiedleń a) Rozporządzenie dublińskie: Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia kryteriów i mechanizmów ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego lub bezpaństwowca (wersja przekształcona) [pierwsze czytanie] b) Warunki przyjmowania: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia norm dotyczących przyjmowania osób ubiegających się o ochronę międzynarodową (wersja przekształcona) [pierwsze czytanie] c) Kwalifikowanie: Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie norm dotyczących kwalifikowania obywateli państw trzecich lub bezpaństwowców jako osób korzystających z ochrony międzynarodowej, jednolitego statusu uchodźców lub osób kwalifikujących się do otrzymania ochrony uzupełniającej oraz zakresu udzielanej ochrony oraz zmieniającego dyrektywę Rady 2003/109/WE z dnia 25 listopada 2003 r. dotyczącą statusu obywateli państw trzecich będących rezydentami długoterminowymi [pierwsze czytanie] d) Procedura: Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólną procedurę ubiegania się o ochronę międzynarodową w Unii i uchylającego dyrektywę 2013/32/UE [pierwsze czytanie] e) Eurodac: Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia systemu Eurodac do porównywania odcisków palców w celu skutecznego stosowania [rozporządzenia (UE) nr 604/2013 w sprawie ustanowienia kryteriów i mechanizmów ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego lub bezpaństwowca], na potrzeby identyfikowania nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich lub bezpaństwowców oraz w sprawie występowania o porównanie z danymi Eurodac przez organy ścigania państw członkowskich i Europol na potrzeby ochrony porządku publicznego (wersja przekształcona) [pierwsze czytanie] f) Europejski Urząd Wsparcia w dziedzinie Azylu: Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i uchylającego rozporządzenie (UE) nr 439/2010 [pierwsze czytanie] 10116/17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 12

13 g) Ramy przesiedleń: Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego unijne ramy przesiedleń i zmieniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 516/2014 [pierwsze czytanie] = Sprawozdanie z postępu prac 9781/17 ASILE 38 ASIM 64 CSC 115 EURODAC 17 ENFOPOL 277 RELEX 467 CODEC 936 Rada przyjęła do wiadomości informacje przedstawione przez prezydencję maltańską na temat aktualnego stanu analizy siedmiu wniosków ustawodawczych w sprawie reformy wspólnego europejskiego systemu azylowego w oparciu o sprawozdanie prezydencji z postępu prac (dok. 9781/17). 15. ETIAS: Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego europejski system informacji o podróży oraz zezwoleń na podróż (ETIAS) [pierwsze czytanie] = Podejście ogólne 9763/17 FRONT 248 VISA 203 DAPIX 213 DATAPROTECT 108 CODEC 935 COMIX ADD 1 Rada potwierdziła wynik dyskusji w ramach komitetu mieszanego na szczeblu ministerialnym (dok /17) i przyjęła jako podejście ogólne teksty przedstawione w załączniku i w addendum 1 do dok. 9763/17. Bułgaria wstrzymała się od głosu i wydała oświadczenie przedstawione poniżej. Oświadczenie Bułgarii Bułgaria z zadowoleniem przyjmuje wysiłki prezydencji na rzecz wypracowania wspólnego podejścia i przeniesienia dyskusji na wyższy poziom, co ma pozwolić wypełnić polityczne wskazówki przekazane przez Radę Europejską w jej konkluzjach przyjętych w dniu 15 grudnia 2016 r., a mianowicie uzyskać do końca 2017 roku porozumienie współprawodawców odnośnie do systemu ETIAS. Jesteśmy głęboko przekonani, że ETIAS przyczyni się do zapobiegania zagrożeniom dla bezpieczeństwa jako takiego. Jednak dopóki nie zostanie wypracowane ostateczne porozumienie odnośnie do pakietu dotyczącego inteligentnych granic, a w szczególności obliczania długości pobytu obywateli państw trzecich, trudno jest nam w pełni ocenić ogólne funkcjonowanie systemu ETIAS i jego wpływ na Bułgarię. Podkreślamy znaczenie jednolitego sposobu obliczania długości pobytu obywateli państw trzecich, tak jak to uzgodniła Rada w ramach rozporządzenia w sprawie systemu wjazdu/wyjazdu. Ponownie zgłaszamy nasze wątpliwości: wszelkie rozdzielenie obliczania długości pobytu będzie miało negatywny wpływ na funkcjonowanie systemu ETIAS i na bezpieczeństwo wewnętrzne /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 13

14 16. System Informacyjny Schengen (SIS) a) Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia, funkcjonowania i użytkowania Systemu Informacyjnego Schengen (SIS) w dziedzinie odpraw granicznych, zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 515/2014 i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1987/2006 [pierwsze czytanie] b) Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia, funkcjonowania i użytkowania Systemu Informacyjnego Schengen (SIS) w dziedzinie współpracy policyjnej i współpracy wymiarów sprawiedliwości w sprawach karnych, zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 515/2014 i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1986/2006, decyzję Rady 2007/533/WSiSW i decyzję Komisji 2010/261/UE [pierwsze czytanie] c) Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia, funkcjonowania i użytkowania Systemu Informacyjnego Schengen do celów powrotu nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich [pierwsze czytanie] = Debata orientacyjna 9595/17 JAI 536 SIRIS 96 SCHENGEN 32 ENFOPOL 265 COPEN 175 FRONT 243 MIGR 85 COMIX 384 CODEC COR 1 Rada zapoznała się ze stanem dyskusji, które odbyły się w ramach komitetu mieszanego na szczeblu ministerialnym (dok /17) i poleciła właściwym organom Rady kontynuować prace nad wspomnianymi wnioskami. 17. Sprawy różne = Informacje prezydencji na temat bieżących wniosków ustawodawczych Prezydencja poinformowała delegacje o stanie prac nad różnymi omawianymi obecnie dossier ustawodawczymi /17 ADD 1 REV 1 pa/dj/gt 14