Ozn. spr.: IZP Borzęcin, dnia r. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 Ozn. spr.: IZP Borzęcin, dnia r. Wszyscy uczestnicy postępowania Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn.: Dostawa i montaż rolet i żaluzji dla Regionalnego Centrum Rehabilitacji i Pomocy Społecznej w Borzęcinie. 1. Działając w imieniu i na rzecz Zamawiającego, Gminy Borzęcin, na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień (tj. Dz. U. z 2015 r. poz z późn. zm.) informuję, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało rozstrzygnięte dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej, jako oferta nr 8, przez: DYSKRET Kiersztyn Sławomir ŻALUZJE, ROLETY VERTICALE Borowina Sitaniecka 52B, Zamość Uzasadnienie wyboru: Wykonawca nie podlega wykluczeniu, oferta spełnia wszystkie wymogi Zamawiającego i uzyskała największą ilość punktów na podstawie kryterium wyboru, określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (cena brutto 90%; okres gwarancji 10%), w związku z czym została uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5) Ustawy. 2. W postępowaniu zostało złożonych 10 ofert przez: 1. Oprema Tomasz Turek, ul. Fryderyka Chopina 8a/7, Poręba 2. Galeria Okien i Bram ALLBUD, Agnieszka Malarczyk, ul. Asnyka 15a, Wieliczka 3. BUDMAR Marcin Więckowski, ul. Wolska 44A, Warszawa 4. F.P.H.U PROGRESS Marek Adamczyk, ul. Wrocławska 21, Gliwice 5. Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna KONTAKT Adam Keller ul. Św. Stanisława 12, Skierniewice 6. F.P.H.U. TULUS Edyta Tabaka, ul. Stoczniowa 51, Wrocław 7. Zakład Produkcyjno-Usługowy, ALMET Marek Kwiatkowski ul. Kraszewskiego 33, Jasło 8. DYSKRET Kiersztyn Sławomir, ŻALUZJE, ROLETY VERTICALE Borowina Sitaniecka 52B, Zamość 9. ALEMULTI Łukasz Płocki,Piotr Płocki, Spółka jawna, ul. Przędzalniana 93, Łódź 10. Firma Handlowo-Usługowa OKNOLUX S.C., Lilianna Czerwik & Ireneusz Kuś ul. Szarych Szeregów 23, Brzesko 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, że w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni następujący Wykonawcy: - BUDMAR Marcin Więckowski, ul. Wolska 44A, Warszawa Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W dniu r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia: - wykazu dostaw wykonywanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane. Wykonawca w wymaganym terminie nie uzupełnił jednak w/w dokumentów.

2 Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy: art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo zamówień Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień - F.P.H.U. TULUS Edyta Tabaka, ul. Stoczniowa 51, Wrocław Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W dniu r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia: wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca w wymaganym terminie nie uzupełnił jednak w/w dokumentów. Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy: art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo zamówień Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień - Firma Handlowo-Usługowa OKNOLUX S.C., Lilianna Czerwik & Ireneusz Kuś, ul. Szarych Szeregów 23, Brzesko Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W dniu r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia: wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca w wymaganym terminie nie uzupełnił jednak w/w dokumentów. Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy: art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo zamówień Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień 4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3) Ustawy informuję, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: Oferta nr 1. Oprema Tomasz Turek, ul. Fryderyka Chopina 8a/7, Poręba - treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ponieważ: Wykonawca w FORMULARZU OFERTY zaoferował 24 miesięczny okres gwarancji, natomiast zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Rozdział 4, pkt 4, ppkt 1) - wymagany okres gwarancyjny nie może być krótszy niż 36 miesięcy, liczony od odbioru końcowego przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta

3 - dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. zamówień Oferta nr 2. Galeria Okien i Bram ALLBUD, Agnieszka Malarczyk, ul. Asnyka 15a, Wieliczka - treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ponieważ: Wykonawca w FORMULARZU OFERTY zaoferował 24 miesięczny okres gwarancji, natomiast zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Rozdział 4, pkt 4, ppkt 1) - wymagany okres gwarancyjny nie może być krótszy niż 36 miesięcy, liczony od odbioru końcowego przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta - pełnomocnictwa dla Pani Natalii Kowalczyk do podpisania oferty, zamówień Oferta nr 3. BUDMAR Marcin Więckowski, ul. Wolska 44A, Warszawa Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo zamówień Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień Oferta nr 4. F.P.H.U PROGRESS Marek Adamczyk, ul. Wrocławska 21, Gliwice W związku z faktem, iż cena oferty wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający w dniu r. zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. Wykonawca w wymaganym terminie nie udzielił jednak wymaganych wyjaśnień. W tej sytuacji zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. zamówień

4 Oferta nr 5. Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna KONTAKT Adam Keller, ul. Św. Stanisława 12, Skierniewice - treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ponieważ: Wykonawca w FORMULARZU OFERTY zaoferował 24 miesięczny okres gwarancji, natomiast zgodnie z zapisem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Rozdział 4, pkt 4, ppkt 1) - wymagany okres gwarancyjny nie może być krótszy niż 36 miesięcy, liczony od odbioru końcowego przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta zamówień Oferta nr 6. F.P.H.U. TULUS Edyta Tabaka, ul. Stoczniowa 51, Wrocław Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo zamówień Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień Oferta nr 7. Zakład Produkcyjno-Usługowy, ALMET Marek Kwiatkowski, ul. Kraszewskiego 33, Jasło W związku z faktem, iż cena oferty wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający w dniu r. zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. Wykonawca w wymaganym terminie nie udzielił jednak wymaganych wyjaśnień. W tej sytuacji zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. zamówień Oferta nr 9. ALEMULTI Łukasz Płocki,Piotr Płocki, Spółka jawna, ul. Przędzalniana 93, Łódź treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ponieważ załączona Kalkulacja szczegółowa przedmiotu zamówienia (będąca dokumentem składającym się na na ofertę) nie została podpisana przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu Wykonawcy i zaciągania zobowiązań wymóg zapisu Rozdz. 12 pkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

5 W tej sytuacji zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta zamówień Oferta nr 10. Firma Handlowo-Usługowa OKNOLUX S.C., Lilianna Czerwik & Ireneusz Kuś, ul. Szarych Szeregów 23, Brzesko Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo zamówień Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień 5. Streszczenie i porównanie złożonych ofert: Nr oferty 8 Nazwa Wykonawcy DYSKRET Kiersztyn Sławomir, ŻALUZJE, ROLETY VERTICALE, Borowina Sitaniecka 52B, Zamość Cena brutto Liczba pkt otrzymana w kryterium cena brutto Okres gwarancji [miesiące] Liczba pkt otrzymana w kryterium okres gwarancji Suma pkt ,55 zł 90, ,00 90,00 6. Termin, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta, określam na dzień roku. Podpis w oryginale Zamawiający prosi o potwierdzenie otrzymania faksu na numer (14) Otrzymują: 1. Oprema Tomasz Turek, ul. Fryderyka Chopina 8a/7, Poręba 2. Galeria Okien i Bram ALLBUD, Agnieszka Malarczyk, ul. Asnyka 15a, Wieliczka 3. BUDMAR Marcin Więckowski, ul. Wolska 44A, Warszawa 4. F.P.H.U PROGRESS Marek Adamczyk, ul. Wrocławska 21, Gliwice 5. Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna KONTAKT Adam Keller, ul. Św. Stanisława 12, Skierniewice 6. F.P.H.U. TULUS Edyta Tabaka, ul. Stoczniowa 51, Wrocław 7. Zakład Produkcyjno-Usługowy, ALMET Marek Kwiatkowski, ul. Kraszewskiego 33, Jasło 8. DYSKRET Kiersztyn Sławomir, ŻALUZJE, ROLETY VERTICALE, Borowina Sitaniecka 52B, Zamość 9. ALEMULTI Łukasz Płocki,Piotr Płocki, Spółka jawna, ul. Przędzalniana 93, Łódź 10. Firma Handlowo-Usługowa OKNOLUX S.C., Lilianna Czerwik & Ireneusz Kuś, ul. Szarych Szeregów 23, Brzesko 11. A/a Wójt mgr Janusz Kwaśniak

6