DECYZJA Nr 13 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 13 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b i ust. 3 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. nr 116, poz. 975) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Mełgiewska 7-9 karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii mąki ziemniaczanej Superior o masie 500g, oznaczonej numerem partii produkcyjnej ZMIANA 2 i datą minimalnej trwałości wartości 26,91 zł, wyprodukowanej przez Przedsiębiorstwo Przemysłu Ziemniaczanego Trzemeszno Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 4, Trzemeszno, nieodpowiadającej wymaganiom określonym w art. 23 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z z późn. zm.) z uwagi na sugerowanie, iż jest to produkt rolnictwa ekologicznego. Uzasadnienie W dniach od 17 do 22 października 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w supermarkecie Stokrotka numer 136, zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Plantowej 1, należącym do Stokrotka Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, ul. Mełgiewska 7/9. Kontrola została przeprowadzona na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 1

2 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 9 sztuk mąki ziemniaczanej Superior o masie 500g, oznaczonej numerem partii produkcyjnej ZMIANA 2 i datą minimalnej trwałości , w cenie 2,99 zł wartości 26,91 zł., na opakowaniach której producent, Przedsiębiorstwo Przemysłu Ziemniaczanego Trzemeszno Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 4, Trzemeszno, zamieścił terminy odnoszące się do ekologicznej metody produkcji: surowiec pochodzący z ekologicznych plantacji oraz znak graficzny z napisem JAKOŚĆ I EKOLOGIA. Zamieszczone na opakowaniu jednostkowym wyżej wymienione napisy były nieuprawnione i wprowadzały konsumenta w błąd, gdyż sugerowały że produkt lub jego składniki spełniają wymogi art. 23 ust. 1 i 2 rozporządzenia 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem nr 834/2007, a przedmiotowa mąka nie została uzyskana ekologicznymi metodami produkcji w rozumieniu rozporządzenia 834/2007 i nie spełniała wymagań w nim określonych. Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w protokole kontroli numer ŻG z dnia 17 października 2012 r. oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismem nr ŻG z dnia 05 grudnia 2012r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował producenta - Przedsiębiorstwo Przemysłu Ziemniaczanego Trzemeszno Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 4, Trzemeszno o stwierdzonej nieprawidłowości i jednocześnie wniósł o dostosowanie oznakowania przedmiotowej mąki do obowiązujących przepisów. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Poznaniu. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia r) producent kwestionowanej mąki poinformował, iż zaprzestał stosowania opakowań z zamieszczonym napisem surowiec pochodzący z ekologicznych plantacji oraz znakiem graficznym z napisem JAKOŚĆ I EKOLOGIA. Mając na uwadze nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli opisane w protokole kontroli z dnia 17 października 2012r. (nr akt sprawy ŻG ) w dniu 12 lutego 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. nr 116, poz. 975) zwanej dalej ustawą o rolnictwie ekologicznym. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok W dniu 26 lutego 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za rok 2012 i jednocześnie poinformowała, iż podjęła działania naprawcze (zablokowanie posiadanych zapasów 2

3 produktu i zaprzestanie zamawiania go u producenta). Strona w tym samym piśmie wnosiła o umorzenie postępowania, ewentualnie odstąpienie od wymierzenia kary, a w przypadku jej wymierzenia uwzględnienia faktu, iż: strona jest nabywcą gotowych produktów, a nie ich producentem. Wprowadzając towar na rynek działała w zaufaniu do staranności producenta jako rzetelnego partnera handlowego i nie posiadała żadnych informacji o naruszeniu przez producenta obowiązujących przepisów, wprowadzanie w błąd klientów nie leży w interesie spółki, dlatego też niezwłocznie po uzyskaniu informacji o wynikach kontroli z własnej inicjatywy podjęła działania zmierzające do wyjaśnienia wskazanych nieprawidłowości. Ponadto strona dodała, iż uzyskała informację od producenta, że w dniu 13 grudnia 2012r. Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Poznaniu zabezpieczył w magazynie wyrobów gotowych sztuk mąki ziemniaczanej Superior. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Ustawa o rolnictwie ekologicznym w art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b stanowi, że osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wprowadza do obrotu produkt, który został oznakowany jako produkt rolnictwa ekologicznego z naruszeniem art rozporządzenia nr 834/207 podlega karze pieniężnej w wysokości do 200% korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za wprowadzone do obrotu produkty, nie niższej jednak niż 500 zł. Owa ustawa nie definiuje wprowadzenia do obrotu, art. 2 pkt 8 odsyła do art. 3 ust. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem nr 178/2002, który stanowi, że wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż dystrybucję i inne formy dysponowania. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia nr 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Art. 23 ust. 1 rozporządzenia nr 834/2007 stanowi, iż produkt opatrzony jest terminem odnoszącym się do ekologicznej metody produkcji, jeżeli przy znakowaniu, w materiałach reklamowych lub dokumentach handlowych taki produkt, jego składniki lub materiały paszowe opisywane są za pomocą terminów sugerujących nabywcy, ze produkt ten, 3

4 jego składniki lub materiały paszowe zostały uzyskane zgodnie z przepisami określonymi w niniejszym rozporządzeniu. Zwłaszcza terminy wymienione w załączniku, ich pochodne lub wersje skrócone, jak np. bio eko, używane samodzielnie lub łącznie, mogą być stosowane na terenie Wspólnoty i we wszystkich językach Wspólnoty w znakowaniu i reklamie produktu, który spełnia wymogi określone na mocy niniejszego rozporządzenia lub zgodnie z niniejszym rozporządzeniem. Przy znakowaniu i w reklamie żywych lub nieprzetworzonych produktów rolnych można stosować terminy odnoszące się do ekologicznej metody produkcji wyłącznie wtedy, gdy wszystkie składniki tego produktu również zostały wyprodukowane zgodnie z wymogami określonymi w niniejszym rozporządzeniu. Zgodnie z ust. 2 terminy o których mowa w ust. 1, nie są stosowane na terenie Wspólnoty i w żadnym z języków Wspólnoty w znakowaniu, reklamie i dokumentach handlowych produktu, który nie spełnia wymogów wymienionych w niniejszym rozporządzeniu, chyba że nie są używane w odniesieniu do produktów rolnych w żywności lub paszy lub wyraźnie w żaden sposób nie łączą się z produkcją ekologiczną. Ponadto nie stosuje się żadnych terminów, w tym terminów stosowanych w znakach towarowych, ani praktyk używanych w znakowaniu lub reklamie mogących wprowadzić w błąd konsumenta poprzez sugerowanie, ze produkt lub składniki spełniają wymogi wymienione w rozporządzeniu. Mając na uwadze treść wyżej przytoczonych przepisów Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zachowanie strony wypełniło znamiona czynu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy o rolnictwie ekologicznym, a naruszenie to jest na tyle istotne, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku strony o umorzenie postępowania bądź odstąpienia od nałożenia kary. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym ustalając wysokość kary Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu artykułu rolnospożywczego, wyprodukowanego z surowców pozyskanych konwencjonalnymi metodami produkcji, a oznakowanego w sposób sugerujący jego pochodzenie z ekologicznych upraw wprowadzało konsumentów w błąd i w istotnym stopniu naruszało interesy konsumentów, a tym samym uniemożliwiało im dokonanie świadomego wyboru. Przepisy art. 8 rozporządzenia nr 178/2002 stanowią iż prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Należy tu również podkreślić aspekt ekonomiczny - produkty rolnictwa ekologicznego to produkty z reguły droższe od produktów konwencjonalnych; 2. wysoki stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowe oznakowanie powstało na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta to jednak strona, jako profesjonalista prowadzący działalność w zakresie obrotu artykułami żywnościowymi, powinna znać obowiązujące w tym zakresie przepisy i stosować je odpowiednio. Strona przed wprowadzeniem do sprzedaży produktu z zamieszczoną na opakowaniu informacją o pochodzeniu z ekologicznych upraw powinna zapoznać się z obowiązującymi w tym zakresie przepisami (a nie tylko jak to określiła w piśmie z dnia 20 lutego 2013r. działać 4

5 w zaufaniu do staranności producenta jako rzetelnego partnera handlowego ), sprawdzić jego oznakowanie (tym bardziej iż przeprowadzenie powyższej czynności nie wymagało specjalistycznych badań), by wprowadzony do obrotu produkt odpowiadał deklaracji zamieszczonej na opakowaniu i odpowiadał oczekiwaniom konsumentów. Argumenty strony przedstawione w piśmie z dnia 20 lutego 2013 r. nie są usprawiedliwieniem i nie zwalniają jej z odpowiedzialności; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu mąki zawierającej na opakowaniach informacje o treści surowiec pochodzący z ekologicznych plantacji oraz JAKOŚĆ I EKOLOGIA pomimo braku podstaw faktycznych do stosowania tego typu deklaracji, stanowi niedopełnienie obowiązku zapewnienia zgodności oferowanego towaru z wymogami prawa żywnościowego. Zastosowane oznakowanie wprowadzało konsumenta w błąd i naruszało przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o rolnictwie ekologicznym; 5. wysoką wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 26 ust 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym oraz ustalenia wynikające z treści art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy o rolnictwie ekologicznym, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu produkt jako produkt rolnictwa ekologicznego, który nie spełnia wymagań określonych w przepisach rozporządzenia 834/2007 podlega karze pieniężnej w wysokości do 200 % korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za wprowadzone do obrotu produkty, nie niższej jednak niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 26 ust 2 i 3 ustawy o rolnictwie ekologicznym strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu 5

6 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Stokrotka Sp. z o.o. 2. a/a ul. Mełgiewska Lublin 6