Dyskryminacja imigrantów w Europie i w Polsce Przegląd wyników testów dyskryminacyjnych i ich interpretacja

Transkrypt

1 Dyskryminacja imigrantów w Europie i w Polsce Przegląd wyników testów dyskryminacyjnych i ich interpretacja Kinga Wysieńska-Di Carlo

2 Testy dyskryminacyjne w Europie Źródło: Rich, 2014

3 Testy dyskryminacyjne w Europie Źródło: Rich, 2014

4 Interpretacja Bendick (2007) systematyczna dyskryminacja mniejszości i kobiet wskazuje na niechęć pracodawców do zatrudniania osób, które odbiegają od profilu pracownika idealnego nie zaś z powodu niechęci do określonej grupy mniejszościowej. Riach i Rich (2002) i Rich (2014) utrzymująca się systematyczna dyskryminacja mniejszości wskazuje na niechęć wobec określonych grup, nie zaś na dyskryminację statystyczną.

5 Interpretacja Riach i Rich (2002) biorąc pod uwagę bardzo zróżnicowane cechy kulturowe, społeczne, religijne i edukacyjne testowanych mniejszości, jest mało prawdopodobne, że pracownicy natywni mają zawsze wyższą przeciętną produktywność Jacquement i Yannelis (2012), Edo, Jacquement i Yannelis (2013) dyskryminacja jest skierowana przeciwko wszystkim grupom nienależącym do większości, nie tylko wyraźnie zdefiniowanym mniejszościom.

6 Podejście teoretyczne Zakładając, że pracodawca jest neutralny wobec ryzyka, Arrow zakłada, że następujące trzy założenia muszą być spełnione, żeby pracodawca dyskryminował: (i) pracodawca musi być w stanie niemal bezkosztowo odróżnić pracowników należących do grupy większościowej i mniejszościowej, (ii) zdobycie informacji na temat faktycznej produktywności pracownika wiąże się z kosztami, (iii) pracodawca musi mieć jakieś przekonanie o tym, jaki jest rozkład produktywności pomiędzy różnymi kategoriami pracowników.

7 Podejście teoretyczne Podczas gdy teorie dyskryminacji statystycznej zakładają, że pracodawcy przykładają obiektywny standard do adekwatnych oszacowań produktywności pracowników, teorie dyskryminacji statusowej zakładają, że ten standard oceny jest systematycznie zniekształcony na korzyść grupy o wysokim statusie.

8 Hipotezy Teorie oparte na tożsamości społecznej i uprzedzeniach : Biali migranci będą traktowani lepiej niż etniczni migranci Z dyskryminacją częściej będą się spotykać migranci aplikujący o pracę do małych firm lub poza Warszawą Teorie dyskryminacji statystycznej i statusowej: Dyskryminacja będzie wyższa w tych zawodach, które wymagają kompetencji kulturowych i językowych Wietnamskie kobiety będą najczęściej dyskryminowane aplikując o pracę w typowo kobiecych zawodach

9 Wyniki Oszacowanie parametrów regresji logistycznej z narodowością jako zmienną niezależną dla kobiet i mężczyzn Źródło: Opracowanie własne.

10 Dyskryminacja statystyczna i statusowa! Stanowisko Płeć Indeks dyskryminacji netto Istotność * Administracyjnobiurowe kobieta niższego szczebla Administracyjnobiurowe kobieta średniego szczebla Marketing kobieta Marketing mężczyzna Analityk biznesowy kobieta Analityk biznesowy mężczyzna Programista IT kobieta Programista IT mężczyzna * Wartość p w jednostronnym teście t dla prób zależnych. Źródło: Wysieńska (2013).

11 Dyskryminacja oparta na niechęci Tabela 11. Efekt wielkości firmy w podziale na narodowość. Test t-studenta dla aplikacji wysłanych do dużych firm H 0 Pol = Ukr Pol = Wiet Pol = nie-pol H 1 Pol > Ukr Pol > Wiet Pol > nie-pol t Test Poziom istotności Test t-studenta dla aplikacji wysłanych do małych i średnich firm H 0 Pol = Ukr Pol = Wiet Pol = nie-pol H 1 Pol > Ukr Pol > Wiet Pol > nie-pol t Test Poziom istotności 0.01 ns. 0.01! Źródło: Wysieńska (2013).

12 Kontrola trafności Pomimo rotacji życiorysów, jeden z nich w parze mógł i tak być inaczej odbierany niż drugi Nie stwierdziliśmy efektu życiorysu (test za pomocą własności rozkładu binomialnego σ= npq, gdzie p i q stanowią proporcje odpowiedzi pozytywnych na aplikacje typu A i B)

13 Istotne kwesge przy analizie danych Kwesga stosowania modeli na całej próbie vs. ważnych obserwacjach 4 typy wyników Co oznacza brak zaproszenia dla którejkolwiek osoby z pary?

14 Źródło: opracowanie własne. Przykład

15 Przykład Analizując wyłącznie obserwacje ważne dostaniemy oszacowanie, według którego Ukrainka ma 56% prawdopodobieństwo, że zostanie zaproszona na rozmowę (43,4% analogicznej szansy Polki), a Wietnamka ma 62% prawdopodobieństwo na zaproszenie na rozmowę (56% analogicznej szansy Polki) Z kolei analizując wszystkie obserwacje dostaniemy oszacowanie, według którego Ukrainka ma 9,4% prawdopodobieństwo na zaproszenie na rozmowę (69,3% analogicznej szansy Polki), a Wietnamka ma 9,9% prawdopodobieństwo na zaproszenie na rozmowę (73,3% analogicznej szansy Polki).