Monitoring Branżowy. Analizy Sektorowe. Susza przyniesie podwyżki cen warzyw. Trendy bieżące. Perspektywy krótkoterminowe

Transkrypt

1 gru-1 gru-1 Analizy Sektorowe 11 września 215 Susza przyniesie podwyżki cen warzyw Trendy bieżące Niedobór opadów wpłynął niekorzystnie na rozwój upraw w tym sezonie. Produkcję warzyw gruntowych w 215 r. GUS wstępnie oszacował na ponad 4,4 mln ton, o blisko 5% mniej od ubiegłorocznych zbiorów; największy spadek produkcji przewiduje się dla warzyw kapustnych oraz korzeniowych. Ceny żywności w lipcu 215 r. były niższe niż przed miesiącem o 1,2%, przy czym warzywa potaniały o 9,3%. Spadek cen żywności w skali roku w lipcu 215 r. wyniósł 1,8%, w tym warzyw o,4%. Perspektywy krótkoterminowe Ceny większości warzyw w skupie a także na rynkach hurtowych na początku września 215 r. były wyższe niż w sierpniu 215 r. oraz w analogicznym okresie 214 r. Znaczne wzrosty spowodowane są niską, ubiegłoroczną bazą (spadek cen krajowych warzyw w 214 r. z powodu wprowadzonego przez Rosję embarga na produkty z Polski oraz kryzysu na Ukrainie). Skutki tegorocznej suszy konsumenci odczują jesienią i zimą, co będzie widoczne w wyższych cenach detalicznych warzyw. Z drugiej strony sieci detaliczne rywalizując o klientów wywierają nacisk na dostawców w kierunku obniżki marż i cen zbytu produktów. Wyższe koszty surowców zwiększą koszty działalności przetwórców, obniżając wypracowany zysk. Departament Analiz Ekonomicznych Zespół Analiz Sektorowych Anna Senderowicz tel Średnie ceny warzyw na rynkach hurtowych roczna (%) cebula biała 1,6 21,8 kapusta biała 1,26 125, pietruszka 5,23 96,6 marchew 1,35 73,1 selery 3,76 75,7 źródło: MRiRW 3 %; r/r 2 Zmiana cen detalicznych żywności, owoców i warzyw (r/r) żywność owoce warzywa 2 %; m/m 1 Zmiana cen cen detalicznych żywności, owoców i warzyw (m/m) żywność owoce warzywa 1 6,3-1 -,4-1,8-1,2-1, , źródło: Ceny w gospodarce narodowej; GUS 1

2 P P P Zbiory warzyw gruntowych Zasięg suszy dla upraw warzyw gruntowych ( ) Fala upałów w miesiącach letnich i susze w większości regionów Polski mają negatywny wpływ na wielkość zbiorów warzyw gruntowych. Według najnowszego raportu Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa 1 z zagrożenie suszą dla tej uprawy występuje w 16 województwach (w 74,3% gmin kraju), przede wszystkim w województwie łódzkim i opolskim, w którym odnotowano 1% gmin z zagrożeniem suszą dla warzyw gruntowych. Bardzo duże zagrożenie występuje w woj: wielkopolskim, lubelskim oraz świętokrzyskim (w ponad 96% gmin). Powierzchnia upraw warzyw gruntowych w 215 r. zmniejszyła się w porównaniu z 214 r. o 2% ze względu na niską opłacalność upraw w 214 r. (efekt niskich cen warzyw m.in. w wyniku rosyjskiego embarga). Produkcję warzyw gruntowych w 215 r. GUS 2 wstępnie oszacował na ponad 4,4 mln ton, o blisko 5% mniej od zbiorów ubiegłorocznych. Największy spadek produkcji w porównaniu z 214 r., przewiduje się dla warzyw kapustnych oraz korzeniowych. źródło: System Monitoringu Suszy Rolniczej Zbiory warzyw gruntowych 5, 4,8 mln ton 4,6 4,5 4,2 3, 4,6 4,4 Prawdopodobny spadek zbiorów r/r dotyczy: kapusty (-1,3%), kalafiorów (-5,3%), buraków (-5,4%), marchwi jadalnej (-3,4%), cebuli (-3,%), pomidorów (-4,5%), ogórków (-2,8%). Ceny skupu warzyw gruntowych W sezonie 214/15 (lipiec 214 czerwiec 215) ceny skupu niemal wszystkich warzyw przeznaczonych do bezpośredniej konsumpcji były niższe od relatywnie wysokich cen w sezonie 213/14. Obecny sezon 215/16 rozpoczęty w lipcu 215 r. przyniesie najpewniej wzrost cen ze względu na oczekiwane niższe zbiory podstawowych warzyw. W skupie warzyw prowadzonym przez spółdzielnie ogrodnicze widać wyraźną tendencję wzrostową. Ceny większości warzyw na początku września 215 r. (poza pomidorami szklarniowymi) były wyższe niż w sierpniu Zbiory wybranych warzyw gruntowych kapusta marchew Zbiory wybranych warzyw gruntowych cebula buraki ogórki pomidory źródło: Rocznik Statystyczny GUS, prognozy zbiorów GUS Wstępny szacunek głównych ziemiopłodów rolnych i ogrodniczych w 215 r., GUS,

3 gru-1 gru-1 gru r. oraz w analogicznym okresie 214 r. W największym stopniu w porównaniu do stanu na początku września 214 r. zwiększyły się ceny skupu kapusty białej (+124%), marchwi (+11%), papryki czerwonej (+86%), selerów (+81%), cebuli (+52%), brokułów (+37%), kalafiorów (+31%). Obniżyły się ceny pomidorów gruntowych (-36% r/r) oraz ogórków gruntowych (-2% r/r). 3, 2,5 2, 1,5 1,,5, Średnie miesięczne ceny skupu warzyw przeznaczonych do konsumpcji bezpośredniej cebula kapusta biała marchew buraki ćwikłowe Ceny hurtowe warzyw W handlu hurtowym w ostatnich tygodniach podrożała większość warzyw. Na początku września 215 r. na rynkach hurtowych ceny były zdecydowanie wyższe niż w analogicznym okresie 214 r. (por. tabela) Znaczne wzrosty spowodowane są niską, ubiegłoroczną bazą. W 214 r. ceny krajowych warzyw spadły z powodu wprowadzonego przez Rosję embarga na produkty z Polski oraz kryzysu na Ukrainie. Ceny detaliczne żywności i warzyw źródło: IERiGŻ Średnie ceny warzyw na rynkach hurtowych (w ) tygodniowa (%) roczna (%) cebula biała 1,6 1,4,87 1,9 21,8 kapusta biała 1,26 1,8,56 16,7 125, pietruszka 5,23 5,16 2,66 1,4 96,6 marchew 1,35 1,31,78 3,1 73,1 selery 3,76 3,75 2,14,3 75,7 źródło: MRiRW Udział warzyw (bez ziemniaków) w żywnościowym koszyku zakupów jest relatywnie wysoki (9,6%), dlatego zmiany cen detalicznych warzyw mają znaczny wpływ na ceny żywności ogółem. Wg ekspertów IERiGŻ 3 jeżeli w 215 r. średnie ceny detaliczne warzyw wzrosłyby nawet o 2%, (co wg Instytutu jest mało prawdopodobne, gdyż w I poł. 215 r. ceny warzyw spadły o 7,7% r/r), to z tego tytułu ceny żywności w 215 r. mogą wzrosnąć o niespełna 2%. 3, 2, 1,, Średnie miesięczne ceny detaliczne warzyw cebula kapusta biała marchew buraki ćwikłowe Ceny żywności w lipcu 215 r. były niższe niż przed miesiącem o 1,2%, przy czym warzywa potaniały o 9,3%, a owoce o 1,8% m/m. Spadek cen żywności w skali roku w lipcu 215 r. wyniósł 1,8%, w tym warzyw o,4% r/r (ceny owoców wzrosły o 6,3% r/r). 2, 15, Średnie miesięczne ceny detaliczne warzyw selery pory papryka kalafiory W lipcu 215 r., w stosunku czerwca 215 r., wzrosły ceny detaliczne selerów (+26%), buraków ćwikłowych (+14%) i cebuli (+6%), natomiast obniżyły się ceny pomidorów i kalafiorów (-22%), papryki (-15%), ogórków gruntowych (-12%) oraz marchwi (-6%). 1, 5,, 3 por. K. Świetlik Wpływ suszy na ceny detaliczne żywności w 215 roku, Rynek Rolny nr 9/215 3

4 gru-1 gru-1 W relacji do lipca 214 r. wzrosły ceny detaliczne marchwi (+38%), kapusty białej (+6%), buraków ćwikłowych (+4%) oraz ogórków gruntowych (+2%), obniżyły się ceny pomidorów (-24%), papryki (-15%), kalafiorów (-13%), selerów (-5%), porów (-4%) i cebuli (-4%). Obserwując rynki hurtowe i podwyżki cen warzyw, można przypuszczać, że skutki tegorocznej suszy konsumenci odczują dopiero jesienią i zimą, co będzie widoczne w wyższych cenach detalicznych warzyw. Z drugiej strony sieci detaliczne rywalizując o klientów wywierają nacisk na dostawców w kierunku obniżki marż i cen zbytu produktów. Ewentualne braki towaru zostaną uzupełnione przez import. Jeżeli susza utrzyma się dłużej, to jej skutki mogą przełożyć się na ceny żywności w I poł. 216 r. Spożycie warzyw Przeciętne roczne spożycie warzyw i przetworów (w przeliczeniu na warzywa świeże, wyliczone przez GUS na podstawie bilansu warzyw) na osobę w 214 r. wynosiło 14 kg Produkcja wybranych przetworów warzywnych H ,5 3, Produkcja wybranych przetworów warzywnych sok pomidorowy marynaty warzywne H 214 Średnie miesięczne ceny zbytu przetworów warzywnych kalafiory mrożone (L) sok pomidorowy (P) mieszanki warzywne mrożone (L) 117 1H 215 warzywa zamrożone konserwy warzywne 89 1H 215 2,5 2,25 2, 1,75 Według wyliczeń IERiGŻ roczna łączna konsumpcja 2,5 1,5 warzyw świeżych, chłodzonych i mrożonych oraz przetworów warzywnych w gospodarstwach domowych wyniosła w 214 r. ok. 59 kg na osobę (+1,4% r/r). W 215 r. spożycie może być nieco mniejsze niż w 214 r. z uwagi na przewidywane wyższe ceny detaliczne warzyw w ostatnim kwartale bieżącego roku. Średnie miesięczne ceny zbytu przetworów warzywnych ogórki konserwowe (L) fasola szparagowa mrożona (L) koncentrat pomidorowy 3% (P) Przetwórstwo warzyw (PKD 1.3) w I poł. 215 W I poł. 215 zakłady przetwórcze wyprodukowały 18,7 soku pomidorowego (wzrost o,9% r/r), 22,3 warzyw mrożonych (-,7% r/r), 116,8 konserw warzywnych (-23,8% r/r) oraz 11,2 marynat (+37,1% r/r). Wyniki przetwórstwa warzyw (PKD przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw) na koniec I poł. 215 poprawiły się w stosunku do I poł Przychody branży zwiększyły się o 4,7% r/r przy wzroście kosztów o 3,8% r/r. W rezultacie wynik finansowy netto był wyższy o 22,8% r/r. Przełożyło się 3, źródło: IERiGŻ 13 kg/osobę Roczne spożycie warzyw i ich przetworów (w ekwiwalencie warzyw świeżych na podstawie bilansu)

5 to na poprawę wskaźników rentowności. Bieżąca płynność finansowa była na dobrym poziomie. Niższe tegoroczne zbiory warzyw przyczynią się do zwiększenia konkurencji w zakresie pozyskiwania surowca do przetwórstwa, co będzie miało przełożenie na ceny zakupu warzyw i w rezultacie na ceny zbytu przetworów warzywnych. Wyższe koszty surowców zwiększą koszty działalności przetwórców, obniżając wypracowany zysk. Wzrost krajowego popytu i poprawa dochodów gospodarstw domowych, a także niższe pozasurowcowe koszty przetwórstwa (spadek cen ropy), będą oddziaływać w kierunku poprawy wyników. W krótkiej perspektywie sytuacja branży będzie kształtować się na przeciętnym poziomie. 1.3 Przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw 1H 12 Liczba jednostek gospodarczych ogółem w tym udział jednostek rentownych 68% 67% 69% 73% NP Wynik finansowy netto (zysk netto) 21,1 344,4 346,7 425,8 NPM (ROS) Stopa rentowności sprzedaży netto 2,9 4,7 4,7 5,6 ROE (I) Stopa rentowności kapitału własnego (I) 7,4 1,9 9,7 1,4 ROA Stopa rentowności aktywów 5,3 5,1 6,2 CR Wskaźnik płynności bieżącej 1,52 1,66 1,67 1,67 QR Wskaźnik podwyższonej płynności,86,98,95,95 IT (WRZD) Wskaźnik rotacji zapasów w dniach CP (WRND) Wskaźnik rotacji należności w dniach PL (WRZbD) Wskaźnik rotacji zobowiązań w dniach DR (WZA) Współczynnik długu,52,5,5,5 WP (WPMK) Wskaźnik pokrycia majątku trwałego kapitałem stałym 1,25 1,25 1,29 1,22 I/DE Nakłady inwestycyjne / amortyzacja 1,3 1, 1, 1,5 Źródło: baza danych PONT Info. GOSPODARKA, Grupa A Jednostki średnie i duże (pracujących >9 osób) Przychody i koszty ogółem 8 1 Rentowność (w %) Płynność finansowa mln zł % 4, , , ,7 1,9 8 1,4, 5, 1, 15,, 1, 2, GS Przychody (L) Wskaźnik kosztów (P) TC Koszty (L) NPM (ROS) Stopa rentowności sprzedaży netto ROE (I) Stopa rentowności kapitału własnego (I) QR Wskaźnik podwyższonej płynności CR Wskaźnik płynności bieżącej źródła informacji: Biuletyn Statystyczny GUS; Ceny w gospodarce narodowej, GUS; Biuletyn Miesięczny Rynek Rolny nr 9/215, IERiGŻ-PIB; Rynek owoców i warzyw stan i perspektywy nr 46, czerwiec 215, IERiGŻ-PIB; Biuletyny tygodniowe, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Niniejszy materiał ma charakter wyłącznie informacyjny, jest przeznaczony wyłącznie dla klientów Grupy PKO Banku Polskiego i nie stanowi oferty w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny. Informacje zawarte w niniejszym materiale nie mogą być traktowane, jako propozycja nabycia jakichkolwiek instrumentów finansowych, usługa doradztwa inwestycyjnego, podatkowego lub jako forma świadczenia pomocy prawnej. Grupa PKO BP SA dołożyła wszelkich starań, aby zamieszczone w niniejszym materiale informacje były rzetelne oraz oparte na wiarygodnych źródłach. Klienci Grupy PKO BP SA ponoszą odpowiedzialność za skutki swoich decyzji inwestycyjnych, podjętych z uwzględnieniem informacji zamieszczonych w niniejszym materiale. Niniejszy materiał został przygotowany i/lub przekazany przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna, zarejestrowany w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 26438; NIP: REGON: ; kapitał zakładowy (kapitał wpłacony) 1 25 zł. 5