Marszalek Wojew6dztwa Swietokrzvskieqo

Transkrypt

1 Andrzej Prus Wiceprzewodniczqcy Sejmiku Wojewodztwa Swietokrzvskieqo ---.'])0A I {)o03~;\.../ \j./ Kielce dnia 27 kwietnia 2015 roku Pan Adam Jarubas Marszalek Wojew6dztwa Swietokrzvskieqo INTERPELACJA w sprawie realizacji inwestycji pod nazwa:.budowa ponadregionalnej trasy rowerowej w Polsce wschodniej na terenie Wojewodztwa Swie;tokrzyskiego wzdluz drogi wojewodzklej nr 758 dla odcinkow Iwaniska - Ujazd Ujazd - Konary mlejscowosci: Pokrzywianka Kllrnontow - Jachimowice" realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Rozwoj Polski Wschodniej. Juz na wstepie mojego wystqpienia praqne wskazac ze 0 realizacji wskazanego przedsiewzlecla ktoreqo inwestorem jest Swietokrzvski Zarzad Drag Wojewodzkich w Kielcach rnleszkancv Iwanisk oraz innych rniejscowosci ktore polozone sa wzdluz przebiegu planowanej trasy rowerowej dowiedzieli sie w dniu 3 marca 2015 roku w zwlazku z rozpoczeciern prac geodezyjnych na prywatnych nleruchornosctach prowadzonych na zlecenie wykonawcy inwestyeji Konsorcjum Kieleckiego Przedsiebiorstwa Robot Drogowych sp. z 0.0. z siedziba w Kieleach. Przedstawiona rnieszkancorn w trakcie tych prae koncepeja przebiegu trasy rowerowej jak rowniez dokumentacja projektowa inwestycji zlozona w Starostwie Powiatowym w Opatowie na potrzeby toezqcego sie postepowania administracyjnego 0 wydanie pozwolenia wodnoprawnego wskazuje ze planowana trasa (owerowa w istotnym zakresie wkraeza w prywatne nieruchornosci mieszkaricow na ktorvch znajduja sie zarowno domostwa jak i gospodarstwa rolne. Na szczeqolna uwaqe zasluguje w tym miejseu fakt ze 0 zamiaraeh realizaeji tej inwestyeji na prywatnych nieruchomosciach.rn ieszkaricy ktorvch to dotyczy nie zostali wczesniej poinformowani. Nie przeprowadzono w tym zakresie zadnvch konsultacji spolecznvch majqcych na eelu poinformowanie rnieszkaricow 0 planowanej inwestycji przedstawieniu koncepcji przebiegu sci ezki rowerowej ezy w koricu wystuehaniu uwag i propozycji mieszkaricow ktorvch bezposrednio dotyczy zaplanowany przebieg tej inwestycji. Daleko posuniete zaniechania w tym zakresie dotvcza nie tylko inwestora ale takze samorzadow w tym przede wszystkim sarnorzadu wojewodztwa swletokrzvsloeqo Nalezv w tym miejscu zauwazvc ze zaniechanie w tym zakresie konsultacji spotecznych i dialogu a takze ignorowanie zgtaszanyeh przez mleszkancow wnioskow i uwag stanowi naruszenie Europejskiej Karty Sarnorzadu Terytorialnego oraz Postanowien Komisji Europejskiej ustalonych w oqolnvch zasadach i standardach konsultacji spotecznych. Bardzo powazne zastrzezenia budzi rowniez wskazana rnieszkaricom zarowno przez Inwestora jak i Wykonawe~ podstawa prawna prowadzonego przedslewziecia Z udostepnionej mieszkancom dokumentacji wynika ze inwestycja ta bedzie prowadzona w oparciu 0 przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku 0 szczeqolnvch zasadaeh przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie drag publicznych zwanej potocznie specustawa drogowq. Jednak celem wspomnianej ustawy - w swietle uzasadnienia jej

2 projektu - jest zdecydowane uproszczenie przygotowania i realizacji kluczowych i oczekiwanych spolecznie inwestycji w zakresie dr6g krajowych autostrad droq ekspresowych i obwodnic miast. Do zastosowania przepis6w tej ustawy odnosza sie takze SCjdy jak choclazbv Wojew6dzki Sad Administracyjny w Szczecinie kt6ry w wyroku z dnia 6 Iistopada 2013 roku sygn. akt: II SA/Sz 903/13 orzekl ze:.stosowanie specustawy adnasi sie tylko do realizacji inwestycji drogowej jako budowli a nie wszystkiego co ma znajdowac sle w pasie drogowym. Trese art. 1 jednoznacznie nawiazuje do pojecia.droqi" z ustawy 0 drogach publicznych a nie do pojecia pasa drogowego kt6re to pojecla ustawa a drogach publicznych definiuje odrebnie (art. 4 pkt 1). Zatem stosowanie cytowanej ustawy musi zostac poprzedzone wnikliwa ocena przez organy orzekajace - czy dana decyzja nie bedzie stanowila obejscia prawa w zrealizowaniu innych celow." o ile wiec w decyzji a zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej wydawanej w oparciu a tzw. specustawe droqowa maze bye ujeta m.in. takze sclezka rowerowa zlokalizowana w pasie drogowym (podobnie zreszta jak inne elementy infrastruktury drogowej w tym takze nie zwiazane z ruchem drogowym) to brak jest podstaw do wydania w trybie specustawy zezwolenia na realizacje wvlacznie sciezki rowerowej. Liczne orzecznictwo sadow administracyjnych w tym zakresie nie postawia takze watpliwosci ze przepisy specustawy ktore wprowadzaja szczeqolnv uprzywilejowany tryb realizacji inwestycji w zakresie dr6g publicznych nie rnoqa bye poddawane interpretacji np.: w wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2009r. sygn. akt: II OSK 881/09: "W swietle wskazanego powyzej stanowiska utrwalonego w Iinii orzeczniczej wojew6dzkich sadow administracyjnych oraz Naczelnego Sadu Administracyjnego uznac nalezy iz realizacja planowanego przedstewzlecla budowy trasy rowerowej w oparciu a przepisy ustawy a szczeg61nych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie drag publicznych stanowi razace naruszenie prawa. Jest co najmniej zastanawiajace ze projekt przebiegu sciezki rowerowej ingeruje w chwili obecnej w szereg prywatnych dzialek np. na terenie Gminy Iwaniska: w miejscowosci Haliszka dzialki: i 645. Iwaniska - dzialki: /2 1080/1 1080/2. Ujazd - dzialka 363 pomimo licznych propozycji rnieszkancow a mozliwosci poprowadzenia sciezki w taki sposob aby nie ingerowala ana w zabudowane nl eruchomoscl naruszajac domostwa i niszczac w niczym nie uzasadniony sposob bardzo kosztowna infrastrukture na prywatnych posesjach. Niezwykle istotne w calej sprawie jest to ze poczawszv ad dnia 6 marca 2015 roku zainteresowani mieszkancv podejmowali liczne proby rozm6w z przedstawici elami Swietokrzyskieqo Zarzadu Drag Wojew6dzkich w Kielcach WykonawcCj a ta kze wladzami sarnorzadowvrni Gminy Iwaniska i powiatu opatowskiego postulujac wprowadzeni e do projektu racjonalnych zmian uwzqledniajacvch oczekiwania rnieszkancow. Warto zauwazyc ze wiekszosc z proponowanych zmian jest nie tylko akceptowana ale wrecz oczekiwana przez wladze sarnorzadowe co potwierdza pismo Wajta Gminy Iwaniska z dnia 9 marca 2015 roku (D ) skierowane do SZDW w Kielcach oraz stanowisko Starosty Opatowskiego przedstawione podczas spotkania zainteresowanych stron w dniu 17 marca 2015 roku. Za niezwykle istotne uznac nalezy ze rnleszkancv i wlasciciele nleruchornosci przez tereny kt6rych ma przebieqac planowana trasa rowerowa nie sprzeciwiaja sie istocie prowadzonej inwestycji i dostrzeqaja potrzebe rozbudowy istniejacej infrastruktury. Ich zas trzezenia budza jednak rozwiazania kt6re w istotny a czesto bezsensowny i nieprzernvslany sposob oqraniczaja uzvtecznosc dziatek niszcza istniejaca infrastrukture prywatnych posesji a takze - co budzi szczeg61ne zastrzezenia - w co najmniej kilku miejscach maze stwarzac realne zaqrozerue w ruchu drogowym. Tak wiec proponowane przez mieszkaricow rozwiazania nie I

3 zmierzaja do utrudnienia ezy tez uniernozfiwienia realizaeji tej inwestyeji leez j edynie do wprowadzenia w konsultaeji z nimi rozwlazan pozwalajqeyeh z jednej strony zrealizowac to przedsiewziecie z drugiej zas uczvnlc je mniej uciezliwym dla lokalnej spolecznosci. Podsumowujqe praqne nadrnienic ze przesuniecle umiejscowienia planowanej trasy rowerowej z przydomowyeh oqrodow na pola uprawne czesciowa adaptaeja chodnikow poprzez ich rozbudowe zblizenie w kilku miejscach trasy rowerowej do istniejqeego chodnika to tylko niektore z proponowanyeh przez rnieszkancow rozwiazan rnozllwvch do realizacji w zgodzie z obowiazutacvmi przepisami. W zwiazku przedstawionymi tu lieznymi zastrzezenlami zwraeam sie do Pana Marszatka z wnioskiem 0 wstrzymanie realizaeji budowy trasy rowerowej do czasu przeprowadzenia rzetelnych i uczciwych konsultacji spolecznvch ktore beda rnialv na celu uwzqtednienle takieh zmian do projektu ktore zaspokoja oczekiwania rnleszkancow i wlasctcieli dzialek. Prosze jednoczesnie 0 udzielenie odpowiedzi na pytania: 1. Dlaczego w proeeduraeh postepowania przed rozpoczeclern wspomnianej inwestycji rnieszkaricy i wlascrci ele dzialek swiadornic wprowadzani sa w blad informacjami o zastosowaniu w tym przypadku ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku o szczeqolnych zasadach przygotowania i realizacji inwestyeji w zakresie drog publieznyeh. 2. Czy kierowany przez Pana Zarzad Wojewodztwa przygotowany jest na roszczenia wlascicieli dzialek ktorych przy realizacji tej inwestyeji probuje sie wyvaaszczyc z pogwalceniem przepisow prawa? 3. Czy pomimo kilku juz spotkan mieszkancow i wlasclcie!i dzialek z terenu Gminy Iwaniska z przedstawicielami Zarzadu Wojewodztwa i SZDW w Kielcacll i ustnych ustalen ktore eiqgle nie znajduja potwierdzenia w projekeie inwestycji rnoze Pan odpowiedzialnie zapewnic tyeh ludzi ze ich sluszne roszezenia beda respektowane a obowiazujace w tym zakresie prawo bedzle przestrzegane? 4. Kto osobiscie i w jakim zakresie ponosi odpowieczialnosc za liczne niedopatrzenia w zakresie przeprowadzenia koniecznych w takich przypadkach konsultacji spolecznych oraz jakie ta osoba bqdz osoby poniosa konsekwencje za swoje niedopatrzenia? Bardzo prosze 0 udzielenie mi odpowiedzi na pismie na powyzsze pytania. Poniewaz dla wielu rnieszkancow i wlasciciell dzialek na terenie Gminy Iwaniska sprawa ta jest wyjqtkowo wazna prosze 0 odpowiedz w trybie pilnym ze szczeqolnym uwzqlednieniern wniosku 0 czasowe wstrzymanie realizacji inwestyeji i natyehmiastowe rozpoczecie rzeczowych konsultaeji spolecznvch. I r Andrzej Prus

4 URZI\D MARSZAI:.KOWSKI WOjEWODZTWA SWI~TOKRZYSKI E G O Wi cernar szal ek woj ewodzt wa DOA.I Kielce dnia Pan Andrzej Prus Wiceprzewodniczqcy Sejrniku Wojewodztwa Swietokrzyskiego W odpowiedzi na interpelacje Pana Radnego zgloszona na Sesji Sejrniku w dniu 27 kwietnia roku dotyczaca inwestycji pn.: "Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego oraz realizacja budowy Ponadregionalnej trasy rowerowej w Polsce wschodniej na terenie Wojewodztwa Swietokrzyskiego wzdluz drogi wojewodzkiej nr 758 dla odcinkow tj.: Iwaniska - Uj azd; Uj azd - Konary; rn. Pokrzywianka; Klimontow Jachirnowice" bedaca czescia projektu "Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej wojewodztwo swietokrzyskie" uprzejrnie informuje ze projekt ten obejrnuje przygotowanie i uruchornienie spojnej trasy rowerowej w pieciu wojewodztwach: warminsko-rnazurskim podlaskim lubelskirn swietokrzyskim i podkarpackirn. Jest on zreaiizowany w ramach Prograrnu Operacyjnego Rozwoj Polski Wschodniej na lata os priorytetowa V. Niniej sze opracowanie dotyczy czesci projektu trasy rowerowej realizowanej w wojewodztwie swietokrzyskim ktorej dhigosc docelowa w 2015r. bedzie wynosic ok. 2 10Okrn. Beneficjentern projektu jest Wojewodztwo Swietokrzyskie ktore realizowac bedzie projekt we wspolpracy z 25 zidentyfikowanymi partnerarni do ktorych zaiiczono: 5 starostw powiatowych 17 gmin Regionalna Dyrekcja Lasow Panstwowych w Radorniu Nadlesnictwo Kielce Generalna Dyrekcja Drog Krajowych i Autostrad Oddzial Kielce. Natorniast wsrod 'zidentyfi kowanych grup docelowych do ktorych projekt jest skierowany i ktore beda korzystac z trasy rowerowej znajduj a sie turysci krajowi i zagraniczni oraz mieszkancy Polski Wschodniej. Jesli chodzi 0 konsultacje spoleczne to wyjasniam ze w trakcie przygotowywania inwestycji w rarnach poprzedzajacych aktualny etap realizacji tj. Projekt budowlany (PB) dla etapow wymienionych ponizej tj.: - "Studium przebiegu korytarza glownego Trasy Rowerowej reaiizowanej w ramach Dzialania V.2 PO RPW" - Styczen "Studium Wykonalnosci" - Marzec 2012 w ramach konsultacji przeprowadzono szereg spotkan zarowno z przedstawicielarni jednostek samorzadu terytorialnego jak i instytucjami organizacjarni i osobarni prywatnymi zainteresowanyrni projektem. Ponadto umozliwiono pisernne zglaszanie uwag i postulatow dotyczacych trasy. 0 mozliwosci wypowiadania sie nt. trasy rowerowej informowano zainteresowane strony zarowno pisernnie jak i za posrednictwem stron intemetowych urzedow marszalkowskich. Ternat trasy rowerowej byl tez niejednokrotnie podnoszony przez media lokalne. W wiekszosci wojewodztw konsultacje poprzedzono akcje inforrnacyjna Przedrniotowe zadanie realizowane jest m.in. w oparciu 0 zapisy opracowania: " Studiurn Wykonalnosci - Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej - wojewodztwo swietokrzyskie" a w opracowaniu tym droga wojewodzka 758 na rzeczonych odcinkach r ret: : : 1<1 ; ; ; J<1 n.mac kowia k(r/i\ejllllk.kieke.pi : al.ixwlrkow Klelc 3; 2S -S16 Kielce

5 zostala wskazana jako lokalizacja do prowadzenia trasy rowerowej w ramach projektu. Sarna realizacja zadania z uwagi na niewystarczajacy pas drogowy wymaga zastosowania zapisow ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. 0 szczegolnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie drog publicznych ( Dz. U. z 2008 r. Nr 193 poz z pozn. zm.) co w wiekszosci przypadkow z uwagi na zajetosc terenu czesto budzi protesty spoleczne Pragne zapewnic ze czynione sa wszelkie starania aby konflikty spoleczne minimalizowac. Jednak zwracam uwage na fakt ze jestesmy zobligowani do stosowania wszelkich obowiazujacych przepisow w zakresie projektowania jak i realizacji zadania w tym zapisow zawartych m.in. w Rozporzadzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunkow technicznych jakim powinny odpowiadac drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999r. Nr 43 poz. 430 z pozn. zm.). Przykladem tego sa sytuacje w ktorych sarna projektowana droga rowerowa nie stwarzalaby koniecznosci wykonania rozbiorki ogrodzenia natomiast z uwagi na koniecznosc zachowania normatywnego spadku na zjezdzie wymusza " wejscie w teren" - 79 (Dz. U. z 1999r. Nr 43 poz. 430 z pozn. zm.). W odpowiedzi na pytania Pana Radnego pragne wyjasnic iz: Ad. 1 Swietokrzyski Zarzad Drog Wojewodzkich nie wprowadzal w blad mieszkancow informujac 0 trybie w jakim planuje sie uzyskac decyzje administracja zezwalajaca na I roboty budowlane w zakresie drogi rowerowej w ciagu DW 758. Na kazdym spotkaniu podkreslano ze planowana trasa rna zostac wykonana w trybie tzw. specustawy. W opinii SZDW realizacja zadania w oparciu 0 zapisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. 0 szczegolnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie drog publicznych ( Dz. U. z 2008 r. Nr 193 poz z pozn zm.) jest zasadna jako dajaca realna mozliwosc uzyskania decyzji administracyjnej uprawniajacej do wykonania robot budowlanych a przy tym pozwalajaca na rzetelne i obiektywne zadoscuczynienie wlascicielorn nieruchomosci ktore z mocy prawa zostana przejete na wlasnosc Wojewodztwa Swietokrzyskiego (ingerencja w prywatne nieruchomosci bedzie odbywala sie za odpowiednim odszkodowaniem a wszelkie prace i naklady poniesione w zwiazku z istniejacym zagospodarowaniem beda mialy wplyw na wycene niezaleznego rzeczoznawcy przy szacowaniu wysokosci odszkodowania). Niebagatelne znaczenie rna rowniez fakt ze zastosowanie zapisow m.in. art. 12 specustawy pozwoli na uregulowanie spraw zwiazanych z faktyczna granica pasa drogi DW 758 poniewaz z opracowanej przez wykonawce czesci geodezyjnej wynika ze istniejace ogrodzenia zlokalizowane sa w pasie drogi. Dodatkowo przy realizacji zadania regulowane sa takie przypadki w ktorych czesc budynku mieszkalnego zlokalizowana jest w pasie drogowym - wtedy nastepuje wydzielenie budowli z pasa drogi. Wracajac jednak do kwestii zasadniczej - to wlasnie zapisy samej specustawy okreslaja zasady i warunki przygotowania inwestycji w zakresie drag publicznych w rozumieniu przepisow ustawy z dnia 21 marca 1985r. 0 drogach publicznych (Dz. U z 2013 r. poz 260) zwanej dalej.uirogami " a takze organy wlasciwe w tych sprawach. " - Art. 1. pkt. 1 ustawy. Natomiast w kolejnym punkcie tj. pkt. 2 art. 1 w/w ustawy ustawodawca czytelnie wskazuje:

6 Ad.2 Ad. 3 Ad. 4 "W odniesieniu do drag innych nit zarzqdzane przez Generalnego Dyrektora Drag Krajowych i Autostrad uprawnienia obowiqzki i zadania Generalnego Dyrektora Drag Krajowych i Autostrad wynikajqce z niniejszej ustawy wykonuje wlasciwy zarzqdca drogi. " Dlatego wlasnie z uwagi na powyzsze zapisy oraz w zwiazku z faktem ze zgodnie z ustawa 0 drogach publicznych oraz zawarta w niej definicja drogi w mysl ktorej droga to budowla stanowi'l.ca cajosc techniczno - uzytkowa przeznaczona do ruchu drogowego (a nie wylacznie ruchu zwiazanego z obsluga pojazdow samochodowych). Tym wiecej ze w pkt. lla) Art. 4. ustawodawca zdefiniowal pojecie drogi rowerowej jako: "Droge przeznaczonq do ruchu roweraw alba roweraw i pieszych z ktorej mote korzystac kazdy zgodnie zjej przeznaczeniem ". Nalezy rowniez w tym miejscu przytoczyc pkt. 1 art. 4 w/w ustawy ktory to pas drogowy okreslony zostal jako:.wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzeniq nad i pod jego powierzchniq w ktorym sq zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urzqdzenia techniczne zwiqzane z prowadzeniem zabezpieczenia i obslugq ruchu a takze urzqdzenia zwiqzane z potrzebami zarzqdzania drogq. " Zatem wyjasniam ze budowa trasy rowerowej de facto stanowi jej rozbudowe czyli zmiane szerokosci pasa drogowego drogi wojewodzkiej 0 m.in. budowe drogi dla rowerow w mysl art. 4 pkt.17 ustawy. Nie sposob rowniez pominac faktu ze rowniez w Prawie 0 ruchu drogowym pojecie drogi zdefiniowano jako: " wydzielony pas terenu skladajqcy sie z jezdni pobocza chodnika drogi ( sciezki) dla pieszych lub drogi (sciezki) dla roweraw... " Art. 2 ustawy z dn. 20 czerwca 1997r. Prawo 0 ruchu drogowym. Informuje ze rowniez inne wojewodztwa zaangazowanie w projekt Trasy rowerowej realizuja juz roboty budowlane wlasnie w oparciu 0 decyzje 0 zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej gdzie rowniez aspekt ten byl szeroko analizowany. Swietokrzyski Zarzad Drog Wojewodzkich w Kielcach przygotowujac postepowanie przetargowe i zakladajac koniecznosc zastosowania trybu specustawy jak najbardziej zakladal koniecznosc wyplaty odszkodowan zgodnie z jej zapisami. dofinansowanie Dodatkowo zwracam uwage ze na etapie podpisania Umowy 0 Projektu (Umowa z dn r. pomiedzy Polska Agencja Rozwoju r Przedsiebiorczosci a Wojewodztwem Swietokrzyskim) w Harmonogramie rzeczowo - finansowym realizacji Projektu ( zalacznik nr 5 do Umowy) zalozono koniecznosc wyplaty odszkodowan - pozycja "wykupy gruntow" (Etap I Zadania 2 Kontrakt I). W spotkaniach z mieszkancami czynny udzial bierze Swietokrzyski Zarzad Dreg Wojewodzkich i w zaden sposob nie sa one lekcewazone Wysuwane przez mieszkancow postulaty mimo znacznego zaawansowania prac projektowych sa szczegolowo analizowane i wprowadzane jesli jest to mozliwe Przyktadem tego jest np. rezygnacja z ode rowu w m. Haliszka korekta trasy w km przy ode. Ujazd - Konary czy kontynuacja sciezki lewa strona celern orniniecia posesji nr 52 ( zagospodarowanej czesci dzialki 0 ill ew. 1172). W odpowiedzi na pytanie oprocz podanych wyzej faktow dotyczacych konsultacji informuje ze na etapie przygotowania projektu budowlanego zgodnie z obowiazujacymi przepisami konsultacje spoleczne nalezy przeprowadzic w czasie

7 uzyskania decyzji srodowiskowej W przypadku zakresu budowy tras rowerowych uzyskanie decyzji srodowiskowej nie jest wymagane stad nie wystepuje rowniez okreslona prawem procedura konsultacji spolecznych. Zamawiajacy nie rna rnozliwosci opr6cz umieszczenia na stronie intemetowej jednostki informowania indywidualnie kazdego 0 zamiarze przeprowadzenia inwestycji. Zamawiajacy kt6rym jest SZDW zamiescil informacje 0 projekcie na swojej stronie intemetowej gdzie kazdy zainteresowany mogl zapoznac sie z zakresem inwestycji zadac pytania co do przewidzianych rozwiazan projektowych. Partnerami projektu sa gminy przez tereny kt6rych trasa rowerowa przebiega kazda gmina podpisywala umowe partnerska z Wojew6dztwem Swietokrzyskim. Samorzad lokalny kt6ry jest bezposrednim Iacznikiem z mieszkancami posiadal pelna wiedze na temat projektu. Warto rowniez nadmienic ze na etapie uzyskiwania pozwolen wodno prawnych mieszkancy mie1i zapewniony udzial i mozliwosc skladania wniosk6w. Nie bez znaczenia jest rowniez fakt ze na etapie wszczetej procedury ZRID kazda strona postepowania moze czynnie uczestniczyc - skladac wnioski oraz zapytania. Reasumujac przeprowadzane spotkania z mieszkancami stanowily prekonsultacje kt6re SZDW jako doswiadczony Inwestor przeprowadza pomimo ze nie rna obowiazku ich prowadzenia na tym etapie. W zwiazku z czym dzialania jednostki podleglej wykraczaly poza og61nie przyjete standardowe postepowanie i sluzy dotarciu do jak najwiekszej liczby zainteresowanych stron. I WICEMAF\SZAlEK c ~ < k Do wiadomosci: Departament Organizacyjno - Administracyjny w/m