2. Czy montaz systemow elektronicznych kontroli wejscia bylplanowym przedsiewzieciem, czy tez maze ad hoc?

Transkrypt

1 Legionowo, dnia 8 maja 2012 roku Zarzqd Wspolnoty Mieszkaniowej O5-120 Legionowo Ul. Wyspianskiego 1 W zwia_zku z zamontowaniem w budynku mieszkalnym wjelorodzinnym przy ulicy Wyspianskiego 1 w Legionowie systemow elektronicznych kontroli wejscia w drzwiach przeciwpozarowych do ewakuacji poziomej poprzez przedsionki p-poz. lajczajse strefy pozarowe podpiwniczonej cze^sci garazowej z lokalami mieszkalnymi zlokalizowanymi przy klatkach schodowych prosz o przekazanie mi nastej)uja_cych informacji dotycz^cych rzeczonego montazu: 1. Kto podjal decyzjg w sprawie montazu systemow elektronicznych kontroli wejscia I ^ czy przeprowadzono jakiekolwlek konsultacjq techniczne z organami administracji architektonicznobudowlanej w zakresie bezpieczeristwa, jezeli tak to prosze. o przekazanie poswiadczonych kserokopii dokumentdwpotwierdzajc{cych przedsiewziete czynnosci a zwlaszcza stanowiska organdw? 2. Czy montaz systemow elektronicznych kontroli wejscia bylplanowym przedsiewzieciem, czy tez maze ad hoc? 3. Wjakisposob wyloniono wykonawceprac montazowych w/w systemu? 4. Czy Wspolnota posiada uzgodnienia, zezwolenia czy tez decyzjg uprawnionych organdw co do montazu rzeczonego systemu, ujmujqce swym zakresem wdrozone rozwiqzania techniczne w substancji mieszkaniowej obiektu budowlanego a stwarzajqce potencjalne zagrozenia?

2 5. Z jakich srodkdw dokonano sfinansowanla zakupu oraz niontazu systemu elektronicznego kontroli i czy zostafy owe Srodki przewidziane w planle gospodarczym, jezeli tak to prosz$ o jednoznaczne okreslenle, czy plan zostal zatwierdzony i wjakiejformie]? 6. Czy Zarzqd Wspdlnoty jest Swiadom zagrozen faktycznycli jakie w ramach przebitdowy wywolal oraz nastepczych skutkdw prawnych, zardwno na gruncie prawa cywilnegojak i karnego i czy na pokrycie potencjalnych szkdd i roszczeii zabezpieczyt stosowne srodki czy tez ustanowll ewentualnle, przy czynnym udziale Wspdlnoty adekwatny fundusz? 7. Na kim, w ocenie Zarzqdu spoczywa odpowiedzialnos'c' prawna, w szczegdlnoici odszkodowawcza, za utrzymanie funkcjonalnosci &luz ppoz I czy Zarzqd zamierza podjqc jakiekolwiek Jcroki zmierzajqce do przywrdcenia stanu zgodnego z prawem, jezeli tak to proszg o wskazanie zrodel sfinansowania UZASADNIENIE Powyzsze pytania wynikaja_ z opinii uprawnionego podmiotu ds. zabezpieozen przeciwpozarowych, ktory wskazal, ze pilnie nalezy przywrocic sprawnosc techniczna^ i ewakuacyjnq. drzwi przeciwpozarowych - przedsionkow wg wymogow okreslonych w obowiajzuja^cych przepisach pod wzgl^dem ochrony ppoz. oraz ponownie wydzielic w scianie oddzielenia ppoz. pomi^dzy cz^scia^ garazowa^ a klatkami schodowymi otwory drzwiowe z drzwiami EI60 i ewentualnie w nich zamontowac elektroniczne systemy ich otwierania z bezwzgl^dna^ tzw. r^czna^ mozliwoscia^ ich awaryjnego otwierania. Zgodnie z 4. Rozporzajdzenia Ministra Spraw Wewn^trznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpozarowej budynkow, innych obiektow budowlanych i terenow z dnia 7 czerwca 2010 r. (Dz.U. Nr 109, poz. 719): 1 Przedsi^biorstwo LEG-BUD podziela stanowisko Sajdu Apelacyjnego we Wroclawiu, wyrazone w Wyroku sygn. akt I ACa 1226/07 z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie zrodel finansowania inwestycji cyt.:,,(wszelkie czynnosci, jakie zarzqd planuje podjqc oraz oplaty na pokrycie kosztow zarzqdu winny bye okreslone v/ rocznym planie gospodarczym. Chodzi tu przecie \vszystkim o koszty czynnosci zwiqzanych z nieruchomosciq wspolnq, ktore bqdq nastejpnie rozliczane na podstawie faktycznie poniesionych wydatkow...), (...art. 14 tej ustawy przykladowo wylicza koszty zarzqdu nieruchomosciq wspolnq. Oznacza to, ze mogq bye to inne koszty. Tresc tych przykladowo wyliczonych kosztow wskazuje jednak, ze muszq one bye zawsze zwiqzane z kosztami zarzqdu nieruchomosciq wspolnq. Koszty te mogq bye gromadzone a nastejmie pokrywane z wyodre_bnionego funduszu remontowego. Majqc na uwadze przytoczone powyzej motywy Sqdu Okr^gowego nalezy uznac za siuszne stwierdzenie, ze z funduszu remontowego nie mosa bye pokrywane kosztv blizei nieokreslonych robot budowlanych innych niz remonty...)

3 1. W obiektach oraz na terenach przylegtych do nich jest zabronlone wykonywanie nastejjujqcych czynnosci, ktore mogq. spowodowac pozar, jego rozprzestrzenianie si%, utrudnienie prowadzenia dzialania ratowniczego lub ewakuacji: 2) uzytkowanie instalacji, urzqdzen i narze^dzi niesprawnych technicznie lub w sposob niezgodny z przeznaczeniem albo warunkami okreslonymi przez producenta bqdz niepoddawanych okresowym kontrolom, o zakresie i cze^stotliwosci wynikajqcych z przepisow prawa budowlanego, jezeli moze si% to przyczynic do powstania pozaru, wybuchu lub rozprzestrzenienia ognia; 14) zamykanie drzwi ewakuacyjnych w sposob uniemozliwiajqcy ich natychmiastowe uzycie w przypadku pozaru lub innego zagrozenia powodujqcego koniecznosc ewakuacji; Ponadto informuj, ze: pola^czenie garazu z budynkiem wymaga zastosowanie przedsionka p.poz. zamykanego drzwiami o klasie odpornosci ogniowej co najmniej EDO, drzwi, bramy oraz inne zamkni^cia orworow o wymaganej klasie odpornosci ogniowej lub dymoszczelnosci powinny bye zaopatrzone w urzajdzenia zapewniaja^ce samoczynne zamykanie otworu w razie pozaru, nalezy rowniez zapewnic mozliwosc r^cznego otwierania drzwi sluzajcycrl do ewakuacji. Wskazuja_c na powyzsze, zwazywszy na rygorystyczne normy prawne ochrony p-poz. zwracam si o podj^cie stosownych krokow zmierzaja^cych do przywrocenia sprawnosci technicznej i ewakuacyjnej drzwi p-poz zgodnie z powszechnie obowiazuja^cymi normami prawnymi. Niewykonanie bez zb^dnej zwloki prac, ktore przywrocq. sprawnosc techniczn^. i ewakuacyjn% drzwi przeciwpozarowych - przedsionkow wg wymogow okreslonych w obowiajzuja^cych przepisach pod wzgl^dem ochrony ppoz. oraz innych moze

4 spowodowac zawiadomienie wlasciwych rzeczowo i umocowanych w tym zakresie organow panstwowych. Ponadto nie bez znaczenia jest, stajd tez m. in. wskazane powyzej zagadnienia, ze uchwala wlascicieli lokali wyrazajajca zgod? na dokonanie czynnosci przekraczajajsej zakres zwyklego zarzajdu powinna dotyczyc materii zwia^zanej z zarzadem nieruchomoscia wspolna^ dzialajajcych w granicach prawa. Przyporzajdkowanie danej czynnosci zarzajdzania nieruchomoscia^ wspolna^ do kategorii czynnosci zwyklego zarzajdu lub czynnosci przekraczajajcych zakres zwyklego zarzajdu nieruchomoscia^ wspoln% powinno odbywac si? przy uwzgl^dnieniu takich samych kryteriow, jakie stosowane sq. na gruncie przepisow KC. Pomimo, iz zasada woli wlascicieli lokali nie zostala wyraznie wyartykulowana przez ustawodawce^ to powinna ona stanowic dyrektyw^ interpretacyjna^ przy ocenie kwalifikacji danej czynnosci zarzajdu nieruchomoscia^ wspolna^. W razie wajtpliwosci, czy dla dokonania czynnosci zarzajdu nieruchomoscia^ wspolna^ wystarczajajse jest dzialanie zarzajdu wspolnoty samodzielnie, pierwszenstwo powinno przyslugiwac wlascicielom lokali, ktorzy powinni podjajc stosowna^ uchwal^ wyrazaja^c^ zgod na dokonanie czynnosci zarzajdczych nieruchomoscia^ wspolna^ zwlaszcza gdy wiajze si to ze zmiana^ sposobu korzystania z cze_sci wspolnej. Konsekwencja^ obowia^zywania omawianej zasady woli wlascicieli lokali powinno bye domniemanie zakresu dzialania i kompetencji zebrania wlascicieli lokali w sprawach wyrazania zgody na dokonywanie czynnosci zarzajdu nieruchomoscia^ wspolna^. Majajc na uwadze powyzsze wskazac nalezy, iz za wyrza^dzona^ wspolnocie mieszkaniowej szkode^ czlonkowie zarzajdu ponosza^ takze odpowiedzialnosc odszkodowawczaj bez ograniczen w calej swej rozci^glosci. Zgodnie z brzmieniem art. 471KC cyt.:,,dluznik obowiqzany jest do naprawiznia szkody wyniklej z niewykonania lub nienalezytego wykonania zobowiqzania, chyba ze niewykonanie lub nienalezyte wykonanie jest nastejtstwem okolicznosci, za ktore dluznik odpowiedzialnosci nie ponosi".

5 Abstrahuja_c od powyzszego, pragne^ rowniez zwrocic uwag na kwestie^ ewentualnego przeprowadzenia remontu przewodow kominowych. Otoz w przypadku kiedy otrzymam stosowna^ pisemna^ ekspertyz? dotycza^ wadliwego ich dzialania bez zb^dnej zwloki przystajdi^ do analizy a co dalej idzie do przeprowadzenia ewentualnej naprawy. Ponadto pragn? zaznaczyc, iz zachowanie jednego z czlonkow Zarza^du, polegaja^ce na rozpowszechnianiu informacji nieprawdziwych dotyczajcych,,firmy" przedsi^biorstwa LEG BUD, stanowia^cych podr^cznikowy przyklad pomowienia, godzq.cego w dobre imi przedsi^biorstwa, ciesza^cego si renom% na tutejszym rynku i nie tylko, cenionego rowniez posrod lokalnej spolecznosci. Wobec powyzszego ostatecznie wzywam do zaniechania naruszen dobr prawem chronionych! PRZEDSPPWQ!UDCWUNE.lEG-BUD" Gafcrvs jik, Ch Jdzyriski Sp(5tka Jawna j.agion 3wo, u'. Kosciuszki 146 tel. 71! 17 23, fax NiP 536 op-o: A vy 34 REGON

6 OCENA BEZPIECZENSTWA POZAROWEGQ Dotyczaca; Lokalizacja; Wnioskodawca: Sprawa dotyczy: przedsionkow przeciwpozarowych pomiedzy garazem podziemnym a czesci^ mieszkalno-ushigow^ budynku mieszkalnego wielorodzinnego budynek mieszkalny wielorodzinny ul. Wyspianskiego Legionowo Jacek Chudzynski ul. Wyspianskiego 1/ Legionowo zamontowania systemow elektronicznych kontroli wejscia w drzwiach przeciwpozarowych do ewakuacji poziomej poprzez przedstonki ppoz. la.cza.ce strefy pozarowe podpiwniczonej czesci garazowej z lokalami mieszkalnymi zlokalizowanymi przy klatkach schodowych w budynku wielorodzinnym \y opis budynku: wynosza.cej 6+9 z jednokondygnacyjnym garazem o pojemnosci 112 miejsc parkowania. Powierzchnia uzytkowa budynku wynosi ,27m2. Budynek zostat zaliczony do sredniowysokich o klasie C odpornosci pozarowej. Budynek zostat podzielony na 5 stref pozarowych, w tym garaz podziemny, ktory to zostai pot^czony z 3 klatkami schodowymi za pomocq przedsionkow przeciwpozarowych zamykanych obustronnie drzwiami przeciwpozarowymi EDO. Obowiazujace warunki bezpieczenstwa pozarowego: WT2002 okresla, ze pota^czenie garazu z budynkiem wymaga zastosowanie przedsionka przeciwpozarowego zamykanymi drzwiami o klasie odpornosci ogniowej co najmniej EDO. Nie wymaga sie zastosowania przedsionka przed dzwigiem oddzielonym od garazu drzwiami o klasie odpornosci ogniowej co najmniej EI WT2002 okresla, ze drzwi, bramy, inne zamkniecia otworow o wymaganej klasie odpornosci ogniowej lub dymoszczelnosci powinny bye zaopatrzone w urza.dzenia zapewniaja.ce samoczynne zamykanie otworu w razie pozaru. Nalezy tez zapewnic mozliwosc recznego otwierania drzwi shiza.cych do ewakuacji oraz rozporzqdzenia ministra Spraw Wewnetrznych i Administracji z dnia Or. w sprawie ochrony przeciwpozarowej budynkow, innych obiektow budowlanych i terenow okreslaj^ przerobke drzwi ewakuacyjnych (przeciwpozarowych) jako czynnosci zabronione, zagrazaja.ce zyciu ludzi i warunki nie zapewniaja.ce mozliwosci ewakuacji ludzi i prowadzenia akcji ratowniczo-gasniczych. Uznaje sie uzytkowanie drzwi ppoz. jako niesprawnych technicznie i w sposob niezgodny z przeznaczeniem ich uzytkowania okreslonych rowniez przez producenta, pozbawionych cech uzywalnosci. Wnioski i propozycje: 1. Pilnie przywrocic sprawnosc techniczn^ i ewakuacyjnq drzwi przeciwpozarowych przedsionkow wg wymogow okreslonych w obowia.zuja.cych przepisach pod wzgledem ochrony przeciwpozarowej. 2. Wydzielic w scianie oddzielenia przeciwpozarowego pomiedzy czescia. garazowq a klatkami schodowymi otwory drzwiowe z drzwiami ppoz. EI60 i w nich zamontowac elektroniczne systemy ich otwierania, ktore to bed^ sluzyc tylko do komunikacji poziomej uzytkownikom garazu z wyla.czeniem funkcji otworow ewakuacyjnych przy przeprowadzaniu akcji ratowniczo-gasniczych. Legionowo, r. RZECZOZNAWCA DO SPR^ABEZPIECZE! PRZECIWPOlAROWYCH mgr ini. Marian Jetehlewlcz, Nr upr. 238/93