DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy VERHOLD Sp. z o.o. z siedzibą w Łowiczu, ul. Starzyńskiego 29 karę pieniężną w kwocie 3.000,00 zł (trzy tysiące złotych) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego trzech partii zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) jaj klasy A w opakowaniach jednostkowych wartości łącznej 381,83 zł z uwagi na: przekroczony odsetek jaj klasy wagowej niższej od graniczącej z klasą zadeklarowaną na opakowaniu jednostkowym dla 1 partii jaj wartości 174,65 zł wbrew postanowieniom zawartym w art. 27 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia r. ze zm.) podanie daty minimalnej trwałości wbrew postanowieniom zawartym w art. 13 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia r. ze zm.) dla 3 partii jaj wartości 381,83 zł. Uzasadnienie W dniach od 10 do 17 października 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w pawilonie handlowym zlokalizowanym w Łowiczu przy ul. Starzyńskiego 29, należącym do VERHOLD Sp. z o. o. z siedzibą w Łowiczu, 1

2 ul. Starzyńskiego 29. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że będące w sprzedaży 3 partie jaj w opakowaniach jednostkowych łącznej wartości 381,83 zł zostały wprowadzone do obrotu handlowego z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego. W sprzedaży znajdowało się: 1) 35 opakowań zawierających po 10 sztuk jaj klasy A w cenie 4,99 zł oznakowanych na skorupach numerem 3-PL oraz na opakowaniach klasą wagową L i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanych przez LIM-POL Sp. z o.o., Fletnowo 43A, Dragacz wartości 174,65 zł. Wszystkie jaja pochodzące z przedmiotowej partii (350 sztuk) zostały przeważone przy użyciu wagi elektronicznej numer /08 o dokładności 0,2 g, oznaczonej aktualną cechą legalizacji XII 11 będącej na wyposażeniu inspektorów reprezentujących Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Po wykonaniu powyższych czynności zakwestionowano przedmiotową partię jaj z uwagi na przekroczony odsetek jaj klasy wagowej niższej, graniczącej z klasą zadeklarowaną. Masy jednostkowe 39 sztuk jaj z partii liczącej 350 sztuk (11%) były niższe (od 59,8 g do 62,8 g) od masy przewidzianej dla klasy wagowej L (73 g > masa 63 g) i odpowiadały klasie niższej tj. M (63 g > masa 53 g). Stwierdzony stan faktyczny naruszał przepis art. 27 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia r. ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 589/2008, zgodnie z którym w partia licząca 350 sztuk może zawierać nie więcej niż 5 % jaj następnej niższej klasy wagowej. Również podana na opakowaniach data minimalnej trwałości nie odpowiadała stanowi faktycznemu. Przedmiotowe jaja zostały dostarczone do sklepu w dniu r. za fakturą VAT nr 2039/10/2013, wystawioną przez P.H. MAR-JAN s.c. Hurt - Detal Artykuły Spożywcze - Jaja A. Marciniak, M. Marciniak, ul. Kilińskiego 37, Konstantynów Łódzki. W handlowym dokumencie identyfikacyjnym nr 412/13 z dnia r. producent jaj - LIM-POL Sp. z o.o., Fletnowo 43A, Dragacz - wskazał okres zniesienia jaj r., zatem zamieszczona na opakowaniu data minimalnej trwałości przedmiotowych jaj została ustalona na 35 dni od daty zniesienia, zamiast zgodnie z art. 13 rozporządzenia 589/2008 na nie więcej niż 28 dni od dnia zniesienia. 2) 26 opakowań zawierających po 6 sztuk jaj klasy A w cenie 2,99 zł, oznakowanych na skorupach numerem 3-PL oraz na opakowaniach klasą wagową L i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanych przez LIM-POL Sp. z o.o., Fletnowo 43A, Dragacz wartości 77,74 zł, dla których podana na opakowaniach data minimalnej trwałości nie odpowiadała stanowi faktycznemu. Przedmiotowe jaja zostały 2

3 dostarczone do sklepu w dniu r. za fakturą VAT nr 2039/10/2013, wystawioną przez P.H. MAR-JAN s.c. Hurt - Detal Artykuły Spożywcze - Jaja A. Marciniak, M. Marciniak, ul. Kilińskiego 37, Konstantynów Łódzki. W handlowym dokumencie identyfikacyjnym nr 412/13 z dnia r. producent jaj - LIM-POL Sp. z o.o., Fletnowo 43A, Dragacz - wskazał okres zniesienia jaj r., zatem zamieszczona na opakowaniu data minimalnej trwałości przedmiotowych jaj została ustalona na 35 dni od daty zniesienia, zamiast zgodnie z art. 13 rozporządzenia 589/2008 na nie więcej niż 28 dni od dnia zniesienia. 3) 16 opakowań zawierających po 10 sztuk jaj klasy A w cenie 8,09 zł, oznakowanych na skorupach numerem 0 - PL oraz na opakowaniach klasą wagową L i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanych przez Gospodarstwo Ekologiczne Barbara Filipczyńska, Dzierżawy 37 wartości 129,44 zł, dla których podana na opakowaniach data minimalnej trwałości nie odpowiadała stanowi faktycznemu. Przedmiotowe jaja zostały dostarczone do sklepu w dniu r. za fakturą VAT nr 1978/10/2013, wystawioną przez P.H. MAR-JAN s.c. Hurt - Detal Artykuły Spożywcze - Jaja A. Marciniak, M. Marciniak, ul. Kilińskiego 37, Konstantynów Łódzki. Ustalono również, iż wyżej wymieniona hurtownia P.H. MAR-JAN s.c. przedmiotowe jaja zakupiła w tym samym dniu tj r. za rachunkiem nr 15, wystawionym przez Gospodarstwo Ekologiczne Barbara Filipczyńska, Dzierzawy 37. Na odwrocie rachunku wskazany był okres zniesienia jaj 1.X i 2.X.2013 r., zatem zamieszczona na opakowaniu data minimalnej trwałości została ustalona na 31 dni od daty ich zniesienia, zamiast zgodnie z art. 13 rozporządzenia 589/2008 na nie więcej niż 28 dni od dnia zniesienia. Ponadto na opakowaniach jednostkowych przedmiotowych jaj: nie podano kodu zakładu pakowania, co narusza art. 12 ust. 1 lit. a rozporządzenia 589/2008, naniesiono niewłaściwy opis co do sposobu utrzymania kur nieśnych, bowiem na opakowaniu zamieszczono informację jaja oznaczone na skorupce numerem 0 pochodzą od kur utrzymywanych na wolnym wybiegu, a zgodnie z załącznikiem I rozporządzenia 589/2008 jaja z chowu na wolnym wybiegu oznacza się cyfrą 1, natomiast cyfrą 0 oznacza się jaja ekologiczne, nie zamieszczono wspólnotowego logo produkcji ekologicznej, wbrew postanowieniom zawartym w art. 24 ust. 1 lit. b rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189z dnia r. ze zm.). Biorąc powyższe pod uwagę należało przedmiotowe jaja uznać za zafałszowane w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, gdyż podane w oznakowaniu środków spożywczych niezgodne z prawdą dane w zakresie daty minimalnej trwałości i zawartości netto w istotny sposób naruszały interesy konsumentów. 3

4 Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli (numer akt DSk ), załączniku numer 2 zestawienie prawidłowości klasyfikacji jaj według masy, załączniku numer 3 wykaz jaj spożywczych oferowanych do sprzedaży, protokole oględzin numer 1, 2 i 3 z dnia 10 października 2013 r. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) Dyrektor Delegatury w Skierniewicach poinformował producentów (pisma numer DSk z dnia 13 listopada 2013 r.) o stwierdzonych nieprawidłowościach i jednocześnie wniósł o wprowadzanie do obrotu handlowego wyrobów o właściwej jakości handlowej. O fakcie tym powiadomione zostały również Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Łodzi i w Bydgoszczy. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 25 listopada 2013 r.) producent LIM-POL Sp. z o.o., Fletnowo 43A, Dragacz poinformował, że ponownie wytarowano maszynę sortującą, aby wyeliminować przypadki zaniżenia masy, zaś błędna data minimalnej trwałości została umieszczona na opakowaniach pomyłkowo. Natomiast Barbara Filipczyńska Gospodarstwo Ekologiczne, Dzierżawy 37 (pismo z dnia 20 listopada 2013r. wyjaśniła, że niedawno rozpoczęła działalność (sierpień 2013 r.) i nie zna obowiązujących przepisów oraz zadeklarowała poprawę oznakowania. W dniu 18 listopada 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanych trzech partii jaj. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 20 listopada 2013 r. W dniu 25 listopada 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary, ponieważ: padła ofiarą oszustwa ze strony dostawców jaj i poniosła z tego tytułu straty wizerunkowe i finansowe, w żadnym przypadku nie poczuwa się do odpowiedzialności za jaja wyprodukowane przez LIM-POL Sp. z o.o. i Gospodarstwo Ekologiczne Barbara Filipczyńska, działała w zaufaniu do tych firm, a pracownik strony zweryfikował dostawę pod względem ilości i zgodności ceny. Po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary i podtrzymał swoje stanowisko, iż kontrolowany przedsiębiorca naruszył przepisy prawa żywnościowego i był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych jaj, o czym poinformował stronę pismem numer DSk z dnia 05 grudnia 2013 r. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 09 grudnia 2013 r. 4

5 Ponieważ kontrolowany przedsiębiorca nie przesłał informacji na temat wielkości przychodu i obrotu w dniu 17 grudnia 2013 r. pismem numer DSk poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 20 grudnia 2013 r. W dniu 13 stycznia 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodu i obrotu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Szczegółowe wymagania dotyczące norm handlowych w odniesieniu do jaj zawarte są w rozporządzeniu 589/2008. Przepis ten stanowi w art. 13, że datę minimalnej trwałości ustala się na nie więcej niż 28 dni od daty zniesienia. Jeżeli wskazany jest okres zniesienia, datę minimalnej trwałości ustala się od pierwszego dnia tego okresu, zaś w art. 4, że jaja klasy A klasyfikuje się według poniższych klas wagowych: a) XL bardzo duże: masa 73 g; b) L duże: 73 g > masa 63 g; c) M średnie: 63 g > masa 53 g; d) S małe: masa < 53 g. Rozporządzenie 589/2008 w art. 27 określa także dopuszczalne tolerancje wagowe w kontrolowanej partii jaj klasy A. W myśl tego przepisu partia taka może zawierać nie więcej niż 10% jaj klasy wagowej graniczącej z klasą oznaczoną na opakowaniu, nie więcej jednak niż 5 % jaj następnej niższej klasy wagowej. W przypadku gdy kontrolowana partia zawiera mniej niż 180 jaj, zwiększa się dwukrotnie określone marginesy tolerancji. 5

6 Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) trzech partii zafałszowanych jaj. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1) najwyższy stopień szkodliwości czynu, ponieważ stwierdzone nieprawidłowości w istotny sposób naruszają interesy konsumentów. Rozbieżności między faktycznymi masami jaj, a klasą wagową deklarowaną na opakowaniu jednostkowym oraz podanie dat minimalnych trwałości niezgodnie z prawdą wprowadzają w błąd konsumenta, a także pozbawiają go możliwości dokonania właściwego wyboru produktu. Należy tu podkreślić, że stopień szkodliwości czynu jest zależny od stopnia niezgodności produktu m.in. w zakresie zawartości netto, określenia dat minimalnej trwałości w odniesieniu do obowiązujących standardów handlowych, określonych w przepisach o jakości handlowej dla poszczególnych artykułów rolno spożywczych. Jedna z zakwestionowanych partii jaj zawierała 11 % jaj klasy wagowej niższej, graniczącej z deklarowaną klasą L, a tym samym dwukrotnie przekraczającą dopuszczalne przepisami tolerancje w zakresie masy jednostkowej. Ponadto dla wszystkich partii podane dat daty minimalnej trwałości były niezgodne ze stanem faktycznym zostały wydłużone od 3 do 6 dni. Konsumenci, podejmując decyzję o zakupie przedmiotowych jaj zostali wprowadzeni w błąd co do zawartości netto i daty ważności i mogli zakupić produkty niezgodne z ich oczekiwaniami; 2) wysoki stopień zawinienia, gdyż obowiązkiem strony, jako podmiotu działającego na rynku spożywczym było zarówno sprawdzenie masy jednostkowej jaj jak i zweryfikowanie prawidłowości ich oznakowania, co daty minimalnej trwałości przed wprowadzeniem ich do obrotu, by nie dopuścić do sprzedaży środków spożywczych zafałszowanych co do zawartości netto i dat minimalnej trwałości, tym bardziej że czynności te nie wymagały od strony przeprowadzenia specjalistycznych badań laboratoryjnych. Strona jednak tego nie uczyniła, bo jak oświadczyła działała w zaufaniu do dostawcy i producentów. Kontrolowany 6

7 przedsiębiorca działa na rynku spożywczym od wielu lat (co ustalono na podstawie daty rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym), zatem powinien znać obowiązujące przepisy związane z wykonywaną działalnością, by zapewnić właściwą jakość handlową środków spożywczych wprowadzanych do obrotu, a nie tylko opierać się na deklaracjach dostawców i producentów. Przy ocenie stopnia zawinienia Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Łodzi wziął pod uwagę działania naprawcze podjęte przez stronę - wycofanie zakwestionowanych jaj z obrotu (oświadczenie z dnia r.); 3) najwyższy zakres naruszenia, bowiem stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania z zakresu oznakowania opakowanych środków spożywczych, które są istotne z punktu widzenia interesów konsumentów. Konsument ma prawo do rzetelnej informacji o produkcie, a w tym przypadku zamieszczone na opakowaniu informacje były niezgodne ze stanem faktycznym. Podanie w oznakowaniu środków spożywczych nieprawdziwych danych w zakresie daty minimalnej trwałości i zawartości netto stanowi istotne naruszenie z punktu widzenia właściwości produktu; 4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5) niską wielkość obrotów, podaną przez stronę. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie strony z dnia 10 października 2013 r., iż jest ona małym przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 3.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 7

8 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 3.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. VERHOLD Sp. z o. o. 2. a/a ul. Starzyńskiego Łowicz Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 8