WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 3 lipca 2006 r. Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski. Protokolant Adam Andrzejewski

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1879/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 3 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Janina Pogłód Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski Radosław Gumułka Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Belwederska 6A od oddalenia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, Warszawa, ul. Pańska 81/83 protestu z dnia 13 czerwca 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie

2 2. Kosztami postępowania obciąża ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Belwederska 6A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sześćset czterdzieści trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Belwederska 6A 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc sto złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Belwederska 6A. 3. Uzasadnienie Zamawiający Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na projekt i wdrożenie zaawansowanego technologicznie Systemu Informatycznego do obsługi Krajowego Systemu Usług dla Małych i Średnich przedsiębiorców. Na czynność wyboru przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty protest wniósł Wykonawca ARAM sp. z o.o. w Warszawie. Zarzucił on Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) i wnosił o unieważnienie oceny ofert dokonanej w dniu 5 czerwca 2006 roku i powtórzenie oceny ofert z zachowaniem zasad obiektywizmu i uczciwej konkurencji. Strona 2 z 8

3 Ocena ofert dokonana w dniu 5 czerwca 2006 r. była drugą oceną dokonaną w tym postępowaniu. Zamawiający został zobowiązany do powtórzenia oceny ofert wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. sygn. Akt UZP/ZO/0-1290/06. Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonując tej ponownej oceny ofert naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 2 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz bezstronności i obiektywizmu. Te zarzuty dotyczą oceny oferty drugiego wykonawcy uczestniczącego w tym postępowaniu, która to oferta została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. W wyniku oceny dokonanej w czerwcu w stosunku do oceny dokonanej w lutym, w czterech kryteriach oceny przyznane przez Komisję przetargową były niższe, aniżeli oceny przyznane za te same kryteria w czerwcu. Gdyby Zamawiający zachował punktację dokonaną w lutym, zmieniając jedynie punkty przyznawane za kryterium cena to oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący zarzuca ponadto, że ocena oferty Odwołującego w kryterium platforma edukacyjna jest nieobiektywna. Wszyscy członkowie Komisji przetargowej przyznali 0 punktów za to kryterium, wskazując na brak opisu platformy edukacyjnej w ofercie złożonej przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego w jego ofercie jest opis poszczególnych funkcjonalności platformy edukacyjnej. Powołuje się przy tym na fragment uzasadnienia wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r., z którego wynika, że skoro Zamawiający nie wymagał wyodrębnienia modułu Platforma edukacyjna, a w ofercie Odwołującego znajdują się poszczególne funkcjonalności tej platformy aczkolwiek zawarte w innych modułach. Zamawiający nie powinien odrzucać oferty tylko dokonać jej oceny na podstawie kryteriów ustalonych w SIWZ. W ocenie Odwołującego Zamawiający mógł bardzo nisko ocenić rozwiązania zaproponowane w tym zakresie przez Odwołującego np. 0,25 punkta, ale nie może to być 0 punktów, tym bardziej, że oferta konkurencyjna została oceniona w tym zakresie wyżej aniżeli w czasie pierwszej oceny w lutym 2006 roku. Strona 3 z 8

4 Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu wskazał, że stosownie do wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. w dniu 2 czerwca 2006 r. dokonał powtórzenia czynności oceny ofert: odwołującego oraz firmy ComArch S.A. Uprzednio dokonana ocena ofert została unieważniona mocą wyroku Zespołu Arbitrów. Kierownik Zamawiającego powołał Komisje Przetargową w nowym składzie osobowym. Wykonując wyrok Zespołu Arbitrów Komisja dokonała oceny wszystkich ofert, taka bowiem była dyspozycja sentencji wyroku ZA z dnia r. Po zmianie składu Komisji Przetargowej jej członkowie nie mogli przyjąć ocen dokonanych przez uprzednio działającą Komisję. Taka czynność budziłaby bowiem uzasadnione wątpliwości, co do rzetelności dokonanej oceny. Odnosząc się do zarzutu nieobiektywnej oceny oferty Odwołującego w części dotyczącej platformy edukacyjnej Zamawiający wyjaśnił, że członkowie komisji uzasadnili swoją ocenę wypełniając karty indywidualnej oceny. Zgodnym zdaniem wszystkich trzech członków Komisji oceniających, w ofercie Protestującego nie znalazły się informacje dotyczące platformy edukacyjnej, pozwalające na dokonanie oceny w ramach tego kryterium. Zamawiający podnosi, że wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. nie stwierdzał, że poszczególne elementy platformy edukacyjnej znajdują się w ofercie Odwołującego, a jedynie, że Zamawiający nie ma prawa odrzucić takiej oferty, w której nie ma wyodrębnionego modułu Platforma Edukacyjna. Odwołujący nie zgodził się z rozstrzygnięciem protestu i w dniu 19 czerwca 2006 r. wniósł odwołanie. W odwołaniu powtórzone zostały zarzuty zawarte w proteście. Zdaniem Odwołującego po wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. Zamawiający powinien był dokonać oceny oferty Odwołującego oraz zestawić tę ocenę z uprzednio dokonaną oceną drugiej oferty firmy ComArch S.A. Zdaniem Odwołującego ocena oferty ComArch S.A. dokonana w czerwcu 2006 r. w stosunku do oceny tej oferty z lutego 2006 r. budzi uzasadnione wątpliwości. W czasie drugiej oceny ofertę tę oceniono wyżej, w tym w kryterium Platforma Edukacyjna. Zachodzi zatem uzasadnione przypuszczenie, że ocena jakościowa dokonana przez Komisję, Strona 4 z 8

5 została podporządkowana potrzebie punktowego dowartościowania oferty ComArch, względnie deprecjonowania oferty Odwołującego. Zespół Arbitrów na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz po wysłuchaniu Stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Działania Zamawiającego wykonującego wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. sygn. akt. UZP/ZO/0-1290/06 były zgodne z treścią tego wyroku. Zgodnie z sentencją tego wyroku Zamawiający został zobowiązany do dokonania powtórnej oceny ofert. Użycie liczby mnogiej nie pozostawia wątpliwości, że powtórnej ocenie musiały być poddane wszystkie ważne oferty uczestniczące w tym postępowaniu. Z dniem uprawomocnienia się wyroku Zespołu Arbitrów poprzednio dokonana ocena ofert utraciła swą ważność. Aby Zamawiający mógł powrócić do czynności badania ofert, a tej czynności musiał dokonać po wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r., dokonana wcześniej ocena ofert i wybór oferty najkorzystniejszej musiały być uchylone. Ponadto Zamawiający dokonał zmian w składzie Komisji Przetargowej, tak więc jej nowi członkowie byli zobowiązani dokonać indywidualnej oceny, w przeciwnym bowiem razie byłaby by to ocena członków Komisji Przetargowej, którzy mocą decyzji Zamawiającego utracili uprawnienia do dokonania tej czynności. Gdyby nawet skład Komisji Przetargowej pozostał bez zmian, to również w takim przypadku ocena wszystkich ofert musiałaby zostać przeprowadzona, co uzasadniono powyżej. Zespół Arbitrów nie podzielił również zarzutu co do dowolności i arbitralności przy dokonywaniu oceny ofert. Kryteria oceny ofert zawarte są w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jak Strony zgodnie zeznały na rozprawie kryteria te nie były przedmiotem protestów. Odwołujący przyznał, że w zamówieniach, których przedmiotem jest opracowanie autorskie, a tego typu zamówieniem jest przedmiot w niniejszym postępowaniu, naturalne jest, że kryteria oceny ofert przewidują pewien stopień uznaniowości, swobodnej oceny. W Strona 5 z 8

6 przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ustalił aż 11 kryteriów oceny, przyznając im odpowiednią liczbę punków. Niektóre z kryteriów zostały podzielone na podkryteria z odpowiednio przydzieloną liczbą punktów. Kryteria oceny ofert co do zasady można podzielić na kryteria mierzalne i kryteria oparte na indywidualnej ocenie członków Komisji Przetargowej, a zatem z pewnym zakresem uznaniowości. Kryterium mierzalnym jest cena. Do wzoru ustalonego w SIWZ podstawiane są dane zawarte w ofertach. Pozostałe kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia (funkcjonalność, platforma edukacyjna, ocena modelu bezpieczeństwa Systemu, ocena elastyczności Systemu) oparte zostały na indywidualnych ocenach członków Komisji, a więc w pewnym stopniu są to kryteria zależne od oceny indywidualnej każdego z członków Komisji Przetargowej. Odwołujący znał te kryteria oceny ofert od chwili zapoznania się z ogłoszeniem o tym postępowaniu lub SIWZ. Tak ustalonych kryteriów oceny ofert Odwołujący nie kwestionował. Zamawiający dokonał w dniu 2 czerwca 2006 r. oceny ofert zgodnie z ustalonymi w ogłoszeniu i SIWZ kryteriami oceny ofert. Ustalone liczny punktów za poszczególne kryteria są wielkościami maksymalnymi, które można uzyskać spełniając oczekiwania Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ. Jeżeli wykonawca nie spełnia oczekiwań Zamawiającego nie można zobowiązać go do przyznania jakiejkolwiek liczby punktów. Analizując treść złożonych ofert Zamawiający ocenia w jakim stopniu zaproponowane rozwiązania spełniają jego oczekiwania i stosownie do tych ustaleń przydziela odpowiednią liczbę punktów określoną w SIWZ za dane kryterium. Poza sporem jest, że Zamawiający ocenił oferty zgodnie z kryteriami opisanymi w SIWZ. Rozwiązania zaproponowane przez Odwołującego w zakresie platformy edukacyjnej nie spełniają oczekiwań Zamawiającego, dlatego Odwołujący w tym kryterium nie uzyskał punktów. Nie stanowi naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp indywidualna ocena dokonana przez członka Komisji Przetargowej, w sytuacji kiedy z założenia jest to ocena oparta o zasadę swobodnej Strona 6 z 8

7 oceny i pewnej uznaniowości. Członkowie Komisji Przetargowej oceniający oferty w czerwcu 2006 r w Kartach indywidualnej oceny uzasadniali swoje stanowisko, przy poszczególnych kryteriach oceny ofert. Okoliczność, że Odwołujący nie zgadza się z tak dokonana i uzasadnioną oceną, nie stanowi naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Za wykonanie umowy i jej rezultat odpowiada Zamawiający, dlatego to Zamawiający dokonuje oceny złożonych ofert, kierując się ustalonymi w SIWZ kryteriami oceny oraz treścią złożonych ofert i jej zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. Zespół Arbitrów nie podzielił również zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający, jak wyjaśnił na rozprawie jego pełnomocnik, zmienił skład osobowy Komisji Przetargowej z uwagi na podejrzenie co do bezstronności poprzednich członków Komisji. W Komisji Przetargowej, która oceniła oferty w czerwcu 2006 r. brali udział jako członkowie oceniający informatycy zatrudnieniu u Zamawiającego. Członkowie Komisji Przetargowej złożyli oświadczenia w trybie przepisu art. 17 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych o braku okoliczności skutkujących wykluczeniem z prac Komisji z powodu podejrzenia o stronniczość lub brak obiektywizmu. Odwołujący nie wskazał dowodów na poparcie swojej tezy o naruszeniu przepisu art. 7 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie stanowi takiego dowodu zestawienie liczby punktów za poszczególne kryteria oceny ofert przyznane ofercie ComArch w lutym 2006 r. i w czerwcu 2006 r., co uzasadniono powyżej. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8