G M I N A S O S N O W I E C

Transkrypt

1 G M I N A S O S N O W I E C Znak sprawy: WZP Sosnowiec, dnia r. Wykonawcy zainteresowani postępowaniem o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: Dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania. 1. Zamawiający na podstawie art. 38 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zmianami) dalej ustawy, poniżej cytuje pytania złożone do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz przedkłada odpowiedzi Zamawiającego. Pytanie nr 1:.Czy Zamawiający opublikuje załączniki do SIWZ w formie edytowalnej Word? Dotyczy to formularza oferty i oświadczeń? Bardzo to ułatwi wypełnianie ofert, które będą bardziej czytelne. Zamawiający opublikuje wyżej wymienione załączniki do SIWZ w formie edytowalnej. Pytanie nr 2: Dotyczy zestawów komputerowych - 75 sztuk. 1. Przy obecnych zapisach specyfikacji istnieje możliwość zaoferowania komputera tylko jednego producenta, co jest jawnym złamaniem ustawy PZP w zakresie konkurencyjności. Czytając wszystkie wymagania globalnie dla wyspecyfikowanej jednostki, nie ma możliwości zaoferowania komputerów innych niż tylko jednego producenta. Czy Zamawiający dopuści maksymalną sumę wymiarów obudowy 83 cm? Pytanie motywujemy tym, że zwiększenie sumy wymiarów obudowy nic wpływa na codzienne użytkowanie danej jednostki komputerowej, a także pozwoli na zaoferowanie komputerów innych producentów. Zamawiający nie dopuszcza maksymalnej sumy wymiarów obudowy większej niż podane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Według wiedzy Zamawiającego na rynku dostępne są komputery różnych producentów spełniające wymagania określone przez Zamawiającego. Pytanie nr 3: Dotyczy Komputer przenośny typ 1-10 sztuk 1. Czy Zamawiający zrezygnuje z wymaganych testów Sysmark, na rzecz testów Passmark i na nowo określi punktację, gdyż Zamawiający w opisie komputerów przenośnych typ II wymaga tylko testów Passmark. Czym to jest spowodowane?. Zamawiający nie zrezygnuje z wymaganych testów Sysmark. Pytanie nr 4: 2. Zamawiający żądając oświadczeń producenta do przedmiotowego przetargu stosuje zapisy niezgodne z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty 1

2 mogą być składane (Dz. U. z 2013 r, poz 231), ponieważ takie oświadczenie wykracza poza zakres dokumentów tam wskazanych. Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP/1268/09 (...) oświadczenie producenta nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez danego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust 1 pkt 1 ustawy PZP), ani potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego (art. 25 ust 1 pkt 2 ww. ustawy), Należy przy tym podkreślić, iż stosowanie do treści art. 25ust 1 zd. 1 ustawy PZP - Zamawiający może żądać wyłącznie tych dokumentów, które potwierdzają spełnianie warunków udziału wykonawcy w postępowaniu oraz wymagań w zakresie oferowanego sprzętu. Tym samym żądanie oświadczenia producenta o wskazanej wyżej treści należy uznać za nieuprawnione. Dotyczy to w szczególności oświadczeń producenta o 300 cyklach ładowania baterii, dyrektywie ROHS a także o głośności. Wykonawca przypomina, że postępowanie jest prowadzone pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą. A nie pomiędzy Zamawiającym, Wykonawcą i podmiotem trzecim, jakim jest producent. Podmiot trzeci, producent, nie jest stroną postępowania i dzięki takim zapisom, łamiącym postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający naraża się na niegospodarne wydatkowania pieniędzy publicznych. Producent może, ale nie musi, wystawić oświadczenia dla danej firmy, gdyż jest firmą prywatną. Może się okazać, że oświadczenie przedstawi firma z najdroższą ofertą, a inni Wykonawcy, chociaż zaoferowali ten sam sprzęt nie będą w stanie załączyć oświadczenia danego producenta, gdyż prywatny podmiot trzeci im tego nie wystawi. Zamawiający powinien mieć świadomość, że angażowanie trzecich firm prywatnych w postępowanie jest łamaniem zasady konkurencyjności i równego traktowania Wykonawców w zamówieniach publicznych, co w przypadku pozostawienia OPZ w obecnym kształcie może spowodować szczegółową kontrolę przedmiotowego postępowania przez odpowiednie organy państwowe w przyszłości. Wnosimy o dopuszczenie oświadczenia Wykonawcy w opisywanych przypadkach zamiast oświadczeń producenta". Zamawiający dopuści składanie oświadczenia Wykonawcy zamiast oświadczeń producenta. Pytanie nr 5: 3. Czy Zamawiający usunie kryterium wymiarów w opisie laptopa, gdyż wymiary wskazują tylko i wyłącznie na jednego producenta, co jest łamaniem ustawy PZP w zakresie konkurencyjności. Zamawiający usunie kryterium wymiarów z opisu laptopa. Pytanie nr 6: 4. Wnosimy o dopuszczenie spełnianie normy Energy Star 5.0, gdyż ta norma jest przypisana do UE. Norma Energy Star 6.0 dotyczy urządzeń z rynku Stanów Zjednoczonych (USA). Zamawiający dopuści normę Energy Star 5.0 jako minimalne wymaganie specyfikacji. Pytanie nr 7: 5. Czy Zamawiający wykreśli tylko standard a" w opisie karty WLAN, gdyż standard a" jest starym, najwolniejszym standardem, pomału wycofywanym przez producentów. Zamawiający nie wykreśli standardu a z opisu karty WLAN. Pytanie nr 8: Dotyczy Komputer przenośny typ 2-10 sztuk 1. Czy Zamawiający usunie kryterium wymiarów w opisie laptopa, gdyż wymiary wskazują tylko i wyłącznie na jednego producenta, co jest łamaniem ustawy PZP w zakresie konkurencyjności. 2

3 Zamawiający usunie kryterium wymiarów z opisu laptopa. Pytanie nr 9: 2. Zamawiający żądając oświadczeń producenta do przedmiotowego przetargu stosuje zapisy niezgodne z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz 231), ponieważ takie oświadczenie wykracza poza zakres dokumentów tam wskazanych. Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP/1268/09 (...) oświadczenie producenta nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez danego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust 1 pkt 1 ustawy PZP), ani potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego (art. 25 ust 1 pkt 2 ww. ustawy). Należy przy tym podkreślić, iż stosowanie do treści art. 25ust 1 zd. 1 ustawy PZP - Zamawiający może żądać wyłącznie tych dokumentów, które potwierdzają spełnianie warunków udziału wykonawcy w postępowaniu oraz wymagań w zakresie oferowanego sprzętu. Tym samym żądanie oświadczenia producenta o wskazanej wyżej treści należy uznać za nieuprawnione. Dotyczy to w szczególności oświadczeń producenta o dyrektywie ROHS. Wykonawca przypomina, że postępowanie jest prowadzone pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą. A nie pomiędzy Zamawiającym, Wykonawcą i podmiotem trzecim, jakim jest producent. Podmiot trzeci, producent, nie jest stroną postępowania i dzięki takim zapisom, łamiącym postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający naraża się na niegospodarne wydatkowania pieniędzy publicznych. Producent może, ale nie musi, wystawić oświadczenia dla danej firmy, gdyż jest firmą prywatną. Może się okazać, że oświadczenie przedstawi firma z najdroższą ofertą, a inni Wykonawcy, chociaż zaoferowali ten sam sprzęt nie będą w stanie załączyć oświadczenia danego producenta, gdyż prywatny podmiot trzeci im tego nie wystawi. Zamawiający powinien mieć świadomość, że angażowanie trzecich firm prywatnych w postępowanie jest łamaniem zasady konkurencyjności i równego traktowania Wykonawców w zamówieniach publicznych, co w przypadku pozostawienia OPZ w obecnym kształcie może spowodować szczegółową kontrolę przedmiotowego postępowania przez odpowiednie organy państwowe w przyszłości, Wnosimy o dopuszczenie oświadczenia Wykonawcy w opisywanych przypadkach zamiast oświadczeń producenta". Dlaczego Zamawiający specyfikuje wymóg oświadczeń producenta tylko w komputerze przenośnym typ 1, a w przypadku komputerów przenośnych typ 2 już nie? W komputerze przenośnym typ 2 są oświadczenia wykonawcy". Czym to jest spowodowane? Zamawiający dopuści składanie oświadczenia Wykonawcy zamiast oświadczeń producenta. Pytanie nr 10: 3. Wnosimy o dopuszczenie spełnianie normy Energy Star 5.0, gdyż ta norma jest przypisana do UE. Norma Energy Star 6.0 dotyczy urządzeń z rynku Stanów Zjednoczonych (USA). Zamawiający dopuści normę Energy Star 5.0 jako minimalne wymaganie specyfikacji. Pytanie nr 11: Dotyczy Pakiet oprogramowania biurowego MS OFFICE 2013 Professional. 1. Czy należy zaoferować licencję edukacyjną, komercyjna, czy rządową w przedmiotowym postępowaniu przetargowym? Należy zaoferować licencję komercyjną oprogramowania biurowego MS OFFICE 2013 Professional. Pytanie nr 12: W specyfikacji technicznej komputera Zamawiający wymaga 4 portów USB 3.0 na przednim panelu. Czy Zamawiający dopuści obudowę wyposażoną w 2 porty USB 3.0 oraz 2 porty USB 2.0? sumaryczna ilość portów jest taka sama. 3

4 Zamawiający dopuści obudowę wyposażoną w wbudowane co najmniej 6 portów USB w tym min. 2 porty USB na przednim panelu. Pytanie nr 13: Zamawiający wymaga obudowy o sumarycznych wymiarach max. 730mm. Czy Zamawiający dopuści obudowę nieco większą o sumarycznym wymiarze 840mm? Zamawiający nie dopuszcza maksymalnej sumy wymiarów obudowy większej niż podane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Według wiedzy posiadanej przez Zamawiającego na rynku dostępne są komputery różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji. Pytanie nr 14: Czy Zamawiający dopuści obsługę BIOS przy wykorzystaniu tylko klawiatury? Zamawiający nie dopuści obsługi BIOS przy wykorzystaniu tylko kalwiatury. Pytanie nr 15: Zamawiający wymaga oświadczenia producenta oraz raportu badawczego wystawionego przez niezależną jednostkę dotyczącego głośności jednostki centralnej. Czy zamawiający odstąpi od wymogu dostarczenia raportu badawczego? Oświadczenie o głośności złoży producent jednostki centralnej. Zamawiający odstąpi od wymogu dostarczenia raportu badawczego dotyczącego głośności jednostki centralnej. Pytanie nr 16: W nawiązaniu do ogłoszonego przetargu i ustanowionej SIWZ uprzejmie prosimy o wyjaśnienie nasuwających się wątpliwości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, a mianowicie: 1/ odnośnie poz.1 - zestaw komputerowy: - czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie obudowy o sumie wymiarów nie przekraczającej 850mm. Obudowa o nieco większych rozmiarach zapewnia lepsze chłodzenie wnętrza, większe bezpieczeństwo działania poszczególnych podzespołów i łatwiejszy do nich dostęp. Zamawiający nie dopuszcza maksymalnej sumy wartości wymiarów obudowy większej niż podane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Według posiadanej przez Zamawiającego, na rynku dostępne są komputery różnych producentów spełniające wymagania specyfikacji. Pytanie nr 17: - czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie wbudowanego dźwiękowego systemu diagnostycznego jako równoważnego wizualnemu? Dźwiękowy system diagnostyczny w równie skuteczny i szybki sposób wspomaga szybką weryfikację usterki. Zamawiający dopuści zaoferowanie dźwiękowego systemu diagnostycznego. Pytanie nr 18: 2/ odnośnie poz.2 - komputer przenośny typ 1: - czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie laptopa bez podświetlenia klawiatury? 4

5 Odpowiedź Zamawiający dopuści zaoferowanie laptopa bez podświetlenia klawiatury. Pytanie nr 19: - czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie laptopa wyposażonego zamiast złącza HDMI w równoważne złącze Display Port z dołączoną dodatkowo przejściówką na HDMI? Zamawiający nie dopuszcza zaoferowanie laptopa bez złącza HDMI. Pytanie nr 20: - prosimy o wykreślenie, nie mającego żadnego praktycznego uzasadnienia w przypadku laptopów, wymogu dotyczącego ergonomii tj. głośności "jednostki centralnej"? Zamawiający nie wykreśli wymogu dotyczącego ergonomii tj. głośności jednostki centralnej. 2. Na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy zmianie ulega Załącznik nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt. 7 z oraz otrzymuje brzmienie zgodne z Załącznikiem nr 1 do niniejszego pisma. 3. W pozostałym zakresie specyfikacja istotnych warunków zamówienia pozostaje bez zmian. 4. Niniejsze pismo stanowi integralna część specyfikacji istotnych warunków zamówienia WZP Z upoważnienia Prezydenta Miasta Sosnowca Michał Zastrzeżyński Naczelnik Wydziału Zamówień Publicznych 5