2012 -p7-18. Warszawa, dnia io r. INSPEKTORAT UZBROJENIA. Wg rozdzielnika

Transkrypt

1 Dolyczy: udzielenia wyjaśnień do postwowania fu/1 06/yII-5]/ZO/PN/AE/DOS/Z/2012 Wg rozdzielnika OO-909 Warszawa p7-18 NrVII/.LLi.../12 INSPEKTORAT UZBROJENIA Dnia: r. L.O. (te! ) a elektrycznie jak PCI Express x4). Pytanie 1: Dotyczy: zadania 1 - Pytanie 2: Dotyczy: zadania 1 - stacji roboczych (SD bde), 3 - stacji roboczych (SD bce) 2 stacji roboczych (SD bcf) rozwiązania i zwiększoną awaryjność oraz ryzyko niekompatybilności. Zamawiający przyjmuje taką samą podstawę dla adapterów/przejściówek PS2 I VGA I użycia adapterów przejściówek dla portów/złącz PS/2 i VGA dla osiągnięcia wymaganej Zamawiaj ący w Wymaganiach dodatkowych nie dopuszcza użycia konwerterów dopuści użycie konwertera lub przejściówki dla portów PS/2 oraz VGA w celu osiągnięcia wymaganej w SIWZ ilości w/w portów? stacji roboczych (SD bce), 2 wymaganego drugiego złącza PCI Express xl 6 (elektrycznie jak PCI Express x4) będzie układem złącz? Rozwiązanie tego typu zwiększa awaryjność i podatność na usterki mechaniczne oraz zdecydowanie ogranicza możliwość stosowania szerokiej gamy kart rozszerzeń dostępnych na zaoferowania płyty głównej ze złączem PCI Express x4 (elektrycznie i mechanicznie) jako Czy w związku z tym oraz licznymi awariami związanymi z tego typu rozwiązaniem SIWZ ilości w/w portów. złącze PCI Express x4 (elektrycznie i mechanicznie) i dopuści użycie płyty głównej z takim rynku? alternatywnego dla wymaganego w SIWZ drugiego złącza PCI Express x16 (mechanicznie, stacji roboczych (SD bde), 3 - stacji roboczych (SD bcf) Czy Zamawiający jako równoważne przyjmuje rozwiązanie płyty w której zamiast i przejściówek dla portów USB ze względu na znacznie ograniczoną ergonomię takiego ODPOWIEDZI NA PYTANIA zapytań wraz udzielanymi wyjaśnieniami do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych referencyjny IU/1 06/VII-5 J/ZO/PN/A E/DOS/Z/2012, Zamawiający działając zgodnie zwanej dalej SIWZ. przetargu nieograniczonego na dostawę stacji roboczych dla resortu obrony narodowej, W związku ze złożonymi pytaniami do postępowania prowadzonego w trybie (Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, przekazuje treść Warszawa, dnia io r.

2 Pytanie 3 : Dotyczy zapisów SIWZ z załącznika 1 wymagania techniczne Część II dla zad. 1, 2, i 4 w zakresie Funkcje BIOS. Musi posiadać możliwość ustawienia zależności pomiędzy hasłem administratora a hasłem systemowym tak, aby nie było możliwe wprowadzenie zmian w BIOS wyłącznie po podaniu hasła systemowego. Funkcja ta ma wymuszać podanie hasła administratora przy próbie zmiany ustawień BIOS w sytuacji, gdy zostało podane hasło systemowe Powyższy zapis określa nie tylko funkcjonalność i zasadę działania zależności ale również bezzasadnie narzuca sposób w jaki ma zostać zrealizowana. W przypadku ustawień BIOS elewacja uprawnień, o której mowa w drugiej części powyższego zapisu nie ma uzasadnienia. Administrator planując lub nawet tylko rozważając wprowadzenie zmian w BIOSie może od razu podać nadrzędne hasło Administratora i mieć dostęp do pełnej konfiguracji. Użytkownik nie posiadający uprawnień Administratora może zgodnie z powyższym zapisem wprowadzić hasło Systemowe, nie dające możliwości wprowadzania ewentualnych zmian w BIOS ie. Wprowadzanie dwóch haseł: Systemowego i Administratora jest bezcelowe. Mając na uwadze fakt, że zmian w BIOS ie dokonuje się okazjonalnie, a wspomnianą elewację uprawnień można próbować uzasadniać jedynie znikomą poprawą komfortu obsługi jednostki (wymuszenie podania hasła Administratora można zastąpić wprowadzeniem hasła Administratora po resecie jednostki), Prosimy o uzasadnienie merytoryczne i prawne wyżej opisanego wymogu a w przypadku jego braku wnosimy o usunięcie z zapisów SIWZ zdania: Funkcja ta ma wymuszać podanie hasła administratora przy próbie zmiany ustawień BIOS w sytuacji, gdy zostało podane hasło systemowe. Nie usuniecie powyższego zapisu należy uznać jako celowe faworyzowanie urządzeń producenta posiadającego powyższe rozwiązanie, tj. firmy Dell co jest niezgodne z ustawą art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. Zm.) Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje wymogi przedstawione w SIWZ. Według wiedzy Zamawiającego jest to standardowa funkcja BIOS w sprzęcie, przeznaczonym dla klienta korporacyjnego, nie występująca w BIOS ach płyt głównych skierowanych na rynek firm montuj ących komputery PC dla indywidualnych użytkowników. Pytanie 4 : dotyczące zadania 1, 2, 3, 4 stacji roboczych (SD ace, SD bce, SD bde, SD buf) Załącznik 1 do SIWZ, poz. Dodatkowe oprogramowanie oraz poz. Wymagania dodatkowe Czy w celu weryfikacji czy treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagane jest podanie nazwy i producenta systemu operacyjnego oraz dodatkowego oprogramowania określonego w SIWZ? Odpowiedź: Zamawiający informuje, że wykonawcy w swoich ofertach winni podać nazwę i producenta oferowanego systemu operacyjnego oraz dodatkowego oprogramowania określonego w SIWZ. Pytanie 5: W przypadku stacji roboczych zadanie 1-4 Zamawiający wymaga spełnienia poniższego warunku: Głośność jednostki centralnej w oferowanej konfiguracji mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 22 db (załączyć do oferty oświadczenie producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę). LO. (teł ) 2

3 W przypadku gdy w konfiguracji występuje nie zintegrowana karta graficzna głośność jednostki centralnej w oferowanej konfiguracji mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) nie może wynosić więcej niż 26 db (do oferty załączyć oświadczenie producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę). Pragniemy zwrócić uwagę na poniższe fakty: - większość producentów nie będzie dysponowała wymaganymi testami głośności w dokładnie identycznej konfiguracji jak oferowana, co może doprowadzić do odrzucenia wielu ofert i zmniejszenia konkurencyjności ze szkodą dla Zamawiającego - po analizie wielu testów głośności nie udało nam się znaleźć produktu spełniającego wymóg 22dB w pozycji operatora w trybie HDD - jednocześnie Zamawiający dopuszcza oferowanie stacji roboczych o głośności 26dB w pozycji operatora w trybie HDD w przypadku oferowania stacji roboczych wyposażonych w niezintegrowane karty graficzne, czyli dopuszcza taki poziom głośności, który jest bardzo niski ale według naszej wiedzy może go spełnić wielu producentów komputerów. Biorąc pod uwagę, iż rodzaj technologii oferowanej karty grafiki: zintegrowana / niezintegrowana nie ma żadnego wpływu na poziom głośności oferowanej stacji graficznej oraz ograniczenia po stronie producentów co do przetestowanych konfiguracji, zwracamy się z prośbą o dopuszczenie oferowania stacji roboczych spełniających na przykład poniższy zapis: Głośność jednostki centralnej (wyposażonej w procesor, którego pobór mocy jest niemniejszy niż oferowanego procesora) mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK / HDD wynosząca maksymalnie 26 db (załączyć do oferty oświadczenie producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę). lub po prostu Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z norma ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORH / HDD wynosząca maksymalnie 26dB (załączyć do oferty oświadczenie producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę). bad bad bad) bad) zaoferowania stacji roboczych (w konfiguracji ze zintegrowaną kartą graficzną) głośniej szych niż 22 db (pomiar wykonany zgodnie z wymaganiami opisanymi w SIWZ). Pytanie 6: W przypadku stacji roboczych, zadanie l-4 Zamawiający wymaga aby oferowany komputer osiągał w teście wydajności SysMark2Ol2 Rating wynik co najmniej 159 pkt, przy natywnej rozdzielczości monitora Ml i włączonych wszystkich zainstalowanych urządzeniach oraz aby wykonawca załączył do oferty wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzaj ący, że procesor w oferowanej konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik oraz aby testy były potwierdzone przez przedstawiciela producenta komputera w Polsce. Biorąc pod uwagę, iż Zamawiający nie określił w przypadku Monitora Ml wymaganej rozdzielczości natywnej a jedynie rozdzielczość minimalną postawienie takiego wymogu jest niejednoznaczne i może prowadzić na przykład do podważania ważności złożonych ofert w przypadku wyboru przez Zamawiającego ofert na Monitory Ml o innej rozdzielczości natywnej niż wymagana minimalna. W związku z powyższym prosimy Zamawiającego o uszczegółowienie powyższego zapisu. Jednocześnie na stronie I 2web.html opublikowane są wyniki testów SYSmark2Ol2, na podstawie których można oszacować jakie L.O. (teł ) Dnia: r. 3

4 paragraf procesory spełniają wymagania Zamawiającego. Należy również brać pod uwagę, że przeprowadzenie testów na potrzeby złożenia oferty wiążę się z bardzo dużymi kosztami dla Wykonawców, co automatycznie będzie zmniejszało konkurencyjność w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. W związku z powyższym prosimy o umożliwienie złożenia oferty w oparciu o informacje z w.w. strony, np. poprzez dopuszczenie spełnienia tego wymogu wydajności poprzez alternatywny zapis: lub oferowany procesor osiąga w dowolnej konfiguracji opublikowanej na stronie wynik o co najmniej 5% wyższy od wymaganych 159 pkt. Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje wymogi przedstawione w SIWZ i informuje, że traktuje minimalną wymaganą rozdzielczość monitora Ml (i innych standardowych monitorów) jako natywną i przy tej rozdzielczości wykonawca winien przeprowadzić testy wydajności procesora w oferowanych stacji roboczych. Pytanie 7: W przypadku stacji roboczych zadanie 1-4 Zamawiający wymaga aby oferowane komputery spełniały wymogi normy Energy Star 5.0 oraz aby znajdowały się w internetowym katalogu lub W związku z zamiarem zaoferowania przez nas najnowszej generacji komputerów jednego z wiodących producentów światowych, które przeszły testy na spełnianie normy Energy Star 5.0 oraz 5.2 a jednocześnie prawdopodobnie nie zdążą zostać umieszczone w w.w. katalogach przed terminem składania ofert zwracamy się z prośbą umożliwienia zaoferowania komputerów, dla których spełnienie wymogów normy Energy Star 5,0 będzie potwierdzone raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowanąjednostkę. httm// Odpowiedź: Zamawiający akceptuje zaoferowanie stacji roboczych, które spełniają wymogi norm Energy Star 5.0 i 5.2, a nie zostały jeszcze zamieszczone w internetowym katalogu sprzętu spełniającego w/w normy ( lub dla których spełnienie wymogów w/w norm będzie potwierdzone raportem badawczym uprawnionej niezależnej akredytowanej jednostki badawczej. Pytanie 8: Zamawiający w załącznikach 2 do SIWZ (dotyczy wszystkich zadań) -Wzór umowy 13 Upust cenowy napisał: - Zamawiającemu przysługuje upust cenowy w wysokości 0,1% wartości dostawy nie zrealizowanej w terminie za każdy rozpoczęty dzień zwłoki, nie więcej jednak niż 10% wartości dostawy nie zrealizowanej w terminie, zgodnie z przyjętym harmonogramem dostaw.(...) Natomiast w paragrafie 14 Odstąpienie od umowy Zamawiający napisał - 1. Zamawiającemu przysługuje prawo jednostronnego odstąpienia od Umowy bądź jej części w przypadku: (...) 2) uchybienia któremukolwiek umownemu terminowi dostawy;(...) Z powyższych zapisów wynika, że pomimo dopuszczenia opóźnienia w dostawie do wysokości 10% upustu (100 dni), wynikającego z paragrafu 13, Zamawiający wcale nie ma obowiązku z upustu skorzystać. W związku z tym mogłoby dojść do sytuacji, że w przypadku opóźnienia choćby 1 lub 2 dni Zamawiający ma prawo rozwiązać umowę z wykonawcą. Nie wiemy na jakiej podstawie Zamawiający dopuści spóźnienie i skorzysta z 13 lub od razu zastosuje 14. W obecnym stanie umowy uprzywilejowana jest tylko i wyłącznie jedna strona, którą jest Zamawiający, kosztem wykonawcy. Takie działanie również godzi w zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców w powyższym postępowaniu. Z doświadczenia wiemy, że najczęściej Zamawiający stosują zasadę określającą termin możliwych spóźnień po przekroczeniu którego następuje dopiero rozwiązanie umowy. LO. (tel ) 4

5 Zamawiający termin możliwych spóźnień określił w 13 stąd też prosimy o zmianę umowy tak aby Wykonawca miał jednoznacznie określony i gwarantowany termin opóźnienia, np. modyfikując zapis w poniższy sposób: 1. Zamawiającemu przysługuje prawo jednostronnego odstąpienia od Umowy bądź jej części w przypadku: (...)2) gdy opóźnianie w dostawie towaru przekroczy 20 dni i po upływie tego terminu Zamawiający wezwie Wykonawcę do wykonania umowy wyznaczając mu termin dodatkowy 30 dni lub gdy opóźnianie w dostawie towaru przekroczy upust z Odpowiedź: Zamawiający informuje, że postanowienia Wzoru umowy pozostają bez zmian. Pytanie 9: Wnosimy o zmianę parametrów monitora (M2) z zadania 6, gdyż po modyfikacji specyfikacji technicznej z dnia r. spełniaje tylko jeden producent, tj. NEC, co jest niezgodne z ustawą o zamówieniach publicznych i zasadami uczciwej konkurencji. Pytanie 10: W związku z modyfikacją opisu przedmiotu zamówienia z dnia r. dotyczącą zadania 6 poz. 1 (monitor M2), która całkowicie zmieniła parametry techniczne w/w urządzenia i stoi w jawnej sprzeczności z pierwotnymi zapisami SIWZ wnosimy o precyzyjne i jednoznaczne określenie parametrów monitora. Pytanie 11: Wnosimy o doprecyzowanie parametrów monitora M2 zmodyfikowanych w dniu , ponieważ obecne zapisy kolidująz pierwotnym opisem. Pytanie 12: Prosimy o wyjaśnienie czy po modyfikacji dokonanej w dniu dla monitora M2 z zadania 6, wymagane jest aby był on wyposażony w hub? Odpowiedź na pytania 9-12: Zamawiający informuje, że dokonując odpowiedzi na pytanie 3 pismo wych. VII/6764/12 z dnia r.- nie dokonał modyfikacji SIWZ. Zgodnie z udzieloną odpowiedzią Zamawiający uznał, iż dopuszcza możliwość zaoferowania monitora 22 o parametrach minimalnych przedstawionych w tym pytaniu. Parametry minimalne dla monitora M2 określone w załączniku 1 do SIWZ dla zadania 6 pozostają bez zniian. Zamawiający informuje, że w związku z udzielonymi wyjaśnieniami przedłuża się termin składania ofert: 1. Termin składania ofert upływa w dniu r. godz. 9: Otwarcie ofert nastąpi w siedzibie Zamawiającego w dniu r. godz Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający żąda potwierdzenia faktu otrzymania niniejszego pisma faksem na lub na iu.oiize(mon.oy.p1. PRzEw7cY:: L.O. (tel ) 5