Ogłoszenie o wyniku postępowania zawiadomienie o ofertach odrzuconych/ wykonawcach wykluczonych. Wszyscy Wykonawcy PP7

Transkrypt

1 PR23_F145_w2 Załącznik do PR23_PJ.1.6-1_z7 Ogłoszenie o wyniku postępowania zawiadomienie o ofertach odrzuconych/ wykonawcach wykluczonych PP7 Wszyscy Wykonawcy Umieszczono na tablicy ogłoszeń oraz stronie internetowej Zamawiającego dnia roku. Zdjęto dnia.. 1. Zamawiający: Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr J. Biziela w Bydgoszczy ul. Ujejskiego Bydgoszcz NIP REGON Telefon: (0-52) , (0-52) , Faks : (0-52) Strona internetowa Zamawiającego: przetargi@biziel.pl Godziny urzędowania: od poniedziałku - piątku w godzinach od 7:30 do 15:00 2. Opis i oznaczenie postępowania Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę środków czystości na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm. ). Nr sprawy: NZZ/06/D/12, CPV , CPV Krótki opis przedmiotu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z rozładunkiem środków czystości w zakresie: Pozycja 1. Mydło: Mydło w płynie l Mydło w kostce ( 100g ) szt. CPV Pozycja 2. Pasta: Pasta BHP kg Pozycja 3. Płyny do mycia naczyń: Płyn do mycia naczyń l Pozycja 4. Płyny do mycia szyb: Płyn do mycia szyb l Płyn do mycia szyb ze spryskiwaczem 100 l Pozycja 5. Odświeżacz powietrza: Odświeżacz powietrza (300 ml ) szt. CPV Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm. ) Zamawiający zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty: 3.Wybrana oferta / nazwa Wykonawcy oraz uzasadnienie wyboru oferty: Nie dokonano wyboru. 4.Cena wybranej oferty Nie dotyczy 5. Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert Nie dotyczy Numer oferty, nazwa i adres wykonawcy Liczba pkt./% wg kryterium ceny Razem pkt./%

2 6. Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone - uzasadnienie faktyczne i prawne Oferta nr 1 - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Sebastina Białobrzycki Hurtownia Artykułów Higienicznych JOBIKO, Gniezno, Oś. K.Wielkiego 14A/1 Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. ( t. j.dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.), której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z brzmieniem art. 82 ust. 3 treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ Zamawiający w rozdziale III Wykaz wymaganych oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy, w pkt. 3 wymagał dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego zgodność przedmiotu zamówienia z normami i parametrami określonymi przez prawo polskie i Unii Europejskiej aktualny wypis z Krajowego Systemu Informacji o Kosmetykach dla pozycji 1 Wykonawca po uprzednim wezwaniu przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu załączył, dokument z Krajowego Systemu Informacji o Kosmetykach jedynie dla mydła w płynie, nie dołączył natomiast dla mydła w kostce. Oferta nr 3 - PPHU Clinmens Matulewicz Magdalena, Bartoszyce, ul. Okopa 3b t. j.dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.), której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w rozdziale III Wykaz wymaganych oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy, w pkt. 3 wymagał dołączenia do oferty: - dokumentu potwierdzającego zgodność przedmiotu zamówienia z normami i parametrami określonymi przez prawo polskie i Unii Europejskiej aktualną kartę charakterystyki produktu chemicznego dla pozycji: dokumentu potwierdzającego zgodność przedmiotu zamówienia z normami i parametrami określonymi przez prawo polskie i Unii Europejskiej aktualny wypis z Krajowego Systemu Informacji o Kosmetykach dla pozycji 1. Zamawiający wymagał w/w dokumentu w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ Rozdział III pkt. 3. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego w ustalonym terminie nie załączył do oferty wyżej wymaganych dokumentów. Tym samym Zamawiający uznaje, iż oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia oczekiwań określonych w SIWZ. W związku z tym, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ oferta polega odrzuceniu jako niezgodna z wymogiem określonym przez Oferta nr 4 - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe ABIS Jakubiak Robert, Radom, ul. Tartaczna 16/18 Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty w ramach pozycji nr 3: Czy zaoferowany w ramach w/w pozycji przedmiot zamówienia Płyn do mycia naczyń jest - silnie skoncentrowany, brak negatywnego wpływu na skórę rak, nie pozostawiający zacieków na naczyniach, neutralny dla środowiska, biodegradowalny, pojemniki nadające się do recyklingu, ph 5 7 Wykonawca w treści złożonego wyjaśnienia stwierdził, iż zaoferowany w pozycji nr3 płyn do mycia naczyń jest zagęszczonym płynem o ph 5-7. Nie jest koncentratem. Oferta nr 5 AGAPIT, Spółka z organiczną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Olsztyn ul. M. Zientary-Malewskiej 26 Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 8 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm. ) której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Pozycja nr 1 przedmiotu zamówienia : Mydło w płynie oraz mydło w w kostce a 100 g - przeznaczone do rąk i ciała, łagodne dla dłoni testowane dermatologicznie, ph 5,5-7,5 Wykonawca potwierdził w odpowiedniej kolumnie parametry oferowanego przedmiotu zamówienia wpisując: Tak. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy zaoferowane w ramach w/w pozycji przedmioty zamówienia spełniają wymagane właściwości określone przez Zamawiającego, gdyż w załączonych wypisów z Krajowego Systemu Informacji o Kosmetykach brak jest odniesień co do wymagań względem przedmiotu zamówienia tzn. czy produkty są przeznaczone do rąk i ciała, łagodne dla dłoni, testowane dermatologicznie, oraz jakie posiadają ph? Pozycja nr 2 przedmiotu zamówienia: Pasta BHP - mydlano - detergentowa, biała Wykonawca potwierdził w odpowiedniej kolumnie parametry oferowanego przedmiotu zamówienia wpisując: Tak. Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy zaoferowane w ramach w/w pozycji przedmiot zamówienia spełnia wymagane właściwości określone przez Zamawiającego, gdyż w załączonych kartach charakterystyki brak jest odniesień co do wymagań względem przedmiotu zamówienia - tzn. czy jest to pasta BHP mydlano-detergentowa? Pozycja nr 4 przedmiotu zamówienia: Płyn do mycia szyb, Płyn do mycia szyb ze spryskiwaczem - nie pozostawiający smug na szybach i ramach okiennych, na bazie amoniaku wyjaśnienie czy zaoferowane w ramach w/w pozycji przedmiot zamówienia spełnia wymagane właściwości określone przez Zamawiającego, gdyż w załączonych kartach charakterystyki brak jest odniesień co do wymagań względem przedmiotu zamówienia - tzn. czy jest to płyń do mycia szyb na bazie amoniaku? W związku z tym, że Wykonawca nie uprawdopodobnił, iż ofertowane produkty spełniają oczekiwania Zamawiającego, uznaje się, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.

3 Ponadto Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie dotyczące sposobu reprezentacji Wykonawcy AGAPIT Spółka z o.o. spółka komandytowa Wykonawca nie wykazał czy osoba, która podpisała się pod ofertą jest uprawniona do składania oświadczeń woli w imieniu podmiotu, który złożył ofertę. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę, jako nieważną na podstawie odrębnych przepisów zgodnie z art. 89 ust.1. pkt 8 upzp. Oferta 6 - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MADA Kosiec i Wspólnicy Sp.j. Zakład pracy Chronionej Radom, ul roku 30B Pozycja nr 3 przedmiotu zamówienia: Płyn do mycia naczyń - silnie skoncentrowany, brak negatywnego wpływu na skórę rak, nie pozostawiający zacieków na naczyniach, neutralny dla środowiska, biodegradowalny, pojemniki nadające się do recyklingu, ph 5 7 wyjaśnienie czy zaoferowany w ramach w/w pozycji przedmiot zamówienia spełnia wymagane właściwości określone przez zamawiającego, gdyż w załączonych kartach charakterystyki brak jest odniesień co do wymagań względem przedmiotu zamówienia tzn. czy produkt jest silnie skoncentrowany. Wykonawca nie uprawdopodobnił, że oferowany produkt jest silnie skoncentrowany. Zamawiający nie daje także wiary oświadczeniu W związku z powyższym, że oferta nie odpowiada treści SIWZ podlega odrzuceniu jako niezgodna z wymogiem określonym przez Oferta nr 7 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dawid Rafał Groblewski, Włocławek, ul. Łanowa 3. Z załączonych dokumentów tj. kart charakterystyki wynika, iż Wykonawca nie potwierdził wymaganych parametrów ph w zakresie pozycji nr 1: (mydło w kostce) i pozycji 3: (płyn do mycia naczyń). Zamawiający wymagał w przedmiocie zamówienia dla mydła w płynie wartości ph 5,5 7,5 oraz dla płynu do mycia naczyń ph 5,0-7,0. Wykonawca zaoferował natomiast odpowiednio dla mydła w płynie ph 5,0-7,0, a dla płynu do mycia naczyń ph 6,0-8,0. W związku z tym, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z wymogiem Zamawiającego określonym w SIWZ. Oferta nr 8 - PHU Ex-Wal, Konin, ul. Wodna 8 1. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty w ramach pozycji nr 4: Czy zaoferowane w ramach w/w pozycji przedmiot zamówienia płyn do mycia szyb, płyn do mycia szyb ze spryskiwaczem - spełnia wymagane właściwości określone przez Zamawiającego, gdyż w załączonych kartach charakterystyki brak jest odniesień co do wymagań względem przedmiotu zamówienia - tzn. czy jest to płyń do mycia szyb na bazie amoniaku. Wykonawca w treści złożonego wyjaśnienia przedstawił kartę charakterystyki innego produktu tj: Płyn do mycia szyb + amoniak MATI, niż zaoferowany w postępowaniu na dostawę środków czystości w dniu otwarcia ofert tj. Płyn do mycia szyb Delko Professional. W związku z powyższym, Wykonawca w wyniku wezwania do wyjaśnienia poprzez zmianę zaoferowanego przedmiotu zamówienia potwierdził niezgodność swojej oferty z treścią SIWZ. W ocenie Zamawiającego nastąpiła w tym momencie zmiana treści oferty poprzez zaoferowanie nowego płynu do mycia naczyń innych parametrach, co jest niezgodne zart. 87 ust. 1 upzp, bowiem pojawił się zupełnie nowy element oferty. 2. Ponadto Zamawiający Z załączonych dokumentów tj. karty charakterystyki wynika, iż Wykonawca nie potwierdził wymaganych parametrów ph w zakresie pozycji nr 1: (mydło w kostce). Zamawiający wymagał w przedmiocie zamówienia dla mydła w kostce wartość ph 5,5-7,5. Wykonawca zaoferował natomiast dla płynu do mycia naczyń wartość ph 10,00-11,50 Oferta nr 9 Danex, Toruń, ul. Szosa Bydgoska 44A Z załączonych dokumentów tj. kart charakterystyki wynika, iż Wykonawca nie potwierdził wymaganych parametrów ph w zakresie pozycji nr 1: (mydło w kostce) i pozycji 3: (płyn do mycia naczyń). Zamawiający wymagał w przedmiocie zamówienia dla mydła w kostce wartości ph 5,5 7,5 oraz dla płynu do mycia naczyń ph 5,0-7,0. Wykonawca zaoferował natomiast odpowiednio dla mydła w kostce ph 9,0-11,00, a dla płynu do mycia naczyń ph 7,0-9,0. W związku z tym, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z wymogiem Zamawiającego określonym w SIWZ. Oferta nr 10 Przedsiębiorstwo Handlu Chemikaliami Chemia Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Łęczycka 8 Z załączonych dokumentów tj. karty charakterystyki wynika, iż Wykonawca nie potwierdził wymaganych parametrów ph w zakresie pozycji nr 3: (płyn do mycia naczyń). Zamawiający wymagał w przedmiocie zamówienia dla płynu do mycia naczyń wartość ph 5,0-7,0. Wykonawca zaoferował natomiast dla płynu do mycia naczyń wartość ph 7,0-9,0.

4 W związku z tym, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z wymogiem Zamawiającego określonym w SIWZ. Oferta nr 11 - Henry Kruse Sp. z o.o. Bielany Wrocławskie, Kobierzyce, ul. Kolejowa 3 Pozycja nr 4: Płyn do mycia szyb, Płyn do mycia szyb ze spryskiwaczem - nie pozostawiający smug na szybach i ramach okiennych, na bazie amoniaku wyjaśnienie czy zaoferowane w ramach w/w pozycji przedmioty zamówienia spełniają wymagane właściwości określone przez zamawiającego, gdyż w załączonych kartach charakterystyki brak jest odniesień co do wymagań względem przedmiotu zamówienia tzn. czy produkt jest na bazie amoniaku. Wykonawca nie uprawdopodobnił, że oferowany produkt jest na bazie amoniaku. Zamawiający nie daje także wiary oświadczeniu Pozycji nr 1: Mydło w kostce a" 100 g - przeznaczone do rąk i ciała, łagodne dla dłoni, testowane dermatologicznie, ph 5,5-7,5 Wykonawca potwierdził w odpowiedniej kolumnie parametry oferowanego przedmiotu zamówienia wpisując: Tak. Zamawiający prosił o wyjaśnienie, jaka jest faktyczna wartość ph naturalnego zawarta w karcie charakterystyki produktu - dla mydła w kostce a 100g. Wykonawca nie uprawdopodobnił, że oferowany produkt posiada wartość ph 5,5-7,5. Zamawiający nie daje także wiary oświadczeniu Oferta nr 12 Prima Edyta Pyszora Wszystko do sprzątania i utrzymania czystości, Grudziądz, ul. Rapackiego 64. t. j.dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.), której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 1. Zamawiający w rozdziale III Wykaz wymaganych oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy, w pkt. 3 wymagał dołączenia do oferty: - dokumentu potwierdzający zgodność przedmiotu zamówienia z normami i parametrami określonymi przez prawo polskie i Unii Europejskiej aktualny wypis z Krajowego Systemu Informacji o Kosmetykach dla pozycji 1 mydło w kostce. Zamawiający wymagał w/w dokumentu w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ Rozdział III pkt. 3. Zamawiający wezwał Wykonawcę o uzupełnienie oferty o wymagany dokument. Wykonawca w ustalonym terminie nie uzupełnił dokumentu. 2. Ponadto Zamawiający zwrócił się z pismem do Wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty w następującym zakresie: pozycja nr 3 przedmiotu zamówienia: Płyn do mycia naczyń - silnie skoncentrowany, brak negatywnego wpływu na skórę rak, nie pozostawiający zacieków na naczyniach, neutralny dla środowiska, biodegradowalny, pojemniki nadające się do recyklingu, ph 5 7 wyjaśnienie czy zaoferowany w ramach w/w pozycji przedmiot zamówienia spełnia wymagane właściwości określone przez zamawiającego, gdyż w załączonych kartach charakterystyki brak jest odniesień co do wymagań względem przedmiotu zamówienia tzn. czy produkt jest silnie skoncentrowany. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie wyjaśnił treści oferty. Tym samym Zamawiający uznaje, iż oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia oczekiwań określonych w SIWZ. W związku z tym, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z wymogami określonymi przez 7. Wykonawcy wykluczeni - uzasadnienie faktyczne i prawne Oferta nr 2 Agencja Handlowa Milena ElżbietaPros Bydgoszcz, ul. Sanatoryjna 63 Zamawiający wykluczył wykonawcę na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zamawiający zwrócił się do Wykonawców z pismem z dnia roku o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj. do dnia roku, Wykonawca nie wyraził zgody na jego przedłużenie. Zgodnie z art. 24. ust. 2 pkt 2. ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawcę, który nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 8.Unieważnienie postępowania - uzasadnienie faktyczne i prawne Faktyczne: W postępowaniu zostało złożonych 12 ofert podlegających odrzuceniu. Oferty firm: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Sebastina Białobrzycki Hurtownia Artykułów Higienicznych JOBIKO, Gniezno, Oś. K.Wielkiego 14A/1, PPHU Clinmens Matulewicz Magdalena, Bartoszyce, ul. Okopa 3b, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe ABIS Jakubiak Robert, Radom, ul. Tartaczna 16/18, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MADA Kosiec i Wspólnicy Sp.j. Zakład pracy Chronionej Radom, ul roku 30B, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Dawid Rafał Groblewski, Włocławek, ul. Łanowa 3, PHU Ex-Wal, Konin, ul. Wodna 8, Danex, Toruń, ul. Szosa Bydgoska 44A, Przedsiębiorstwo Handlu Chemikaliami Chemia Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Łęczycka 8, Henry Kruse Sp. z o.o. Bielany Wrocławskie, Kobierzyce, ul. Kolejowa 3, Prima Edyta Pyszora Wszystko do sprzątania i utrzymania czystości,

5 Grudziądz, ul. Rapackiego 64 - zostały odrzucone na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Firma AGAPIT, Spółka z organiczną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Olsztyn ul. M. Zientary-Malewskiej 26 został odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień publicznych - jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Ponadto Wykonawca Agencja Handlowa Milena Elżbieta Pros Bydgoszcz, ul. Sanatoryjna 63 została wykluczona na podstawie art. 24. ust 2 pkt. 2. Ustawy prawo zamówień publicznych, która nie zgodziła się na przedłużenie okresu związania ofertą. Ofertę na podstawie art. 24. ust. 2 pkt. 4 uznaje się za odrzuconą. Prawne: Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu Zamawiający