Nr sprawy: AZP-240/PN-p14/007/ Lublin, r. PONOWNE ROZSTRZYGNIĘCIE POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Strona1 Nr sprawy: AZP-240/PN-p14/007/ Lublin, r. Wykonawcy wg rozdzielnika PONOWNE ROZSTRZYGNIĘCIE POSTĘPOWANIA Dotyczy: dotyczy części 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości szacunkowej nieprzekraczającej EURO prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawę chemii gospodarczej i profesjonalnej oraz naczyń jednorazowych dla Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z podziałem na 3 części działając na podstawie art. 92 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 w związku z art. 181 ust. 1-2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r, nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, zawiadamia o: 1. WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Oferta nr 8 Katarzyna Prus, Grzegorz Prus sp.j. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe WOLPRES Ul. Taneczna 3/ Radom Ofertę wybrano zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp na podstawie kryteriów opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta została uznana za najkorzystniejszą. Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, oferta nie podlega odrzuceniu. 2. WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE I) Zakład Produkcyjno-Handlowy Lulex Janusz Lulkowski Ul. 3 Maja Skarżysko-Kamienna Wykonawca w poz. 25 Załącznika nr 1a do SIWZ (Formularza rzeczowo-cenowego) zaproponował odświeżacz powietrza w aerozolu 300 ml firmy Gold drop, gdzie z informacji przesłanych przez dystrybutora wynika, iż nie oferuje on odświeżacza o zapachu konwalia (wymaganego w Zaoferowany produkt nie spełnia wymagań określonych w SIWZ. II) JACK Sp. j. Kardasz, Rogowski Ul. Ciołkowskiego Białystok 1

2 Strona2 Wykonawca w poz. 74 Załącznika nr 1a do SIWZ (Formularza rzeczowo-cenowego) zaproponował aerozol Hit Mc Bridge 400 ml, jednak z informacji otrzymanych od producenta wynika, iż produkt ten nie jest przeznaczony do zwalczania moli (producent nie potwierdza skuteczności działania w zwalczaniu moli). Zaoferowany produkt nie spełnia wymagań określonych w SIWZ. III) Nova PH s. c. Artur Chudek, Krzysztof Pecyna Ul. Jutrzenki Lublin Wykonawca w poz. 74 Załącznika nr 1a do SIWZ (Formularza rzeczowo-cenowego) zaproponował Środek na mole BAYER. Z informacji otrzymanych od producenta preparatu wynika, iż w pojemnościach 400 ml w ofercie firmy znajdują się dwa preparaty: -spray na owady latające zarejestrowany do zwalczania much i komarów -spray na owady biegające rejestracja na mrówki, karaczany itp. Żaden z powyższych produktów nie jest zarejestrowany na mole (producent nie potwierdza skuteczności działania w zwalczaniu moli), w Polsce, w opakowaniach o pojemności 400 ml innych środków biobójczych firma nie posiada, nie posiada też środka o nazwie środek na mole. Zaoferowany produkt nie jest zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ. Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp (treść oferty nie odpowiada treści IV) Przedsiębiorstwo Handlu Hurtowego Waldemar Kruszyński Ul. Łęczyńska Lublin Ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uznaje się za odrzuconą. Podstawa prawna odrzucenia: Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. V) Arka Company Unlimited Maciej Czarnecki Ul. Lutniowa Warszawa Ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uznaje się za odrzuconą. Podstawa prawna odrzucenia: Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. VI) Gricard-Polska Sp. z o.o. Ul. Garbarska Lublin Zamawiający badając ofertę stwierdził, iż w poz. 40 Załącznika nr 1a do SIWZ (Formularza rzeczowocenowego)wykonawca nie zaproponował żadnego produktu, a zgodnie z zapisami SIWZ oferty niezawierające pełnego zakresu przedmiotu zamówienia zostaną odrzucone. Podstawa prawna odrzucenia: art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp (treść oferty nie odpowiada treści 2

3 Strona3 VII) DELKOR Sp. z o.o. Ul. Szczecińska 61/ Łódź Wykonawca w poz. 74 Załącznika nr 1a do SIWZ (Formularza rzeczowo-cenowego) zaproponował aerozol Hit/Mc Bridge, jednak z informacji przesłanych przez producenta wynika, iż produkt ten nie jest przeznaczony do zwalczania moli (producent nie potwierdza skuteczności działania w zwalczaniu moli). Zaoferowany produkt nie jest zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ. VIII) P.H.U. WEKTOR s.c E. Wójtowicz, E. Wyskok, W. Maciążek Ul. Rusałka Lublin Zamawiający w poz. 25 Załącznika nr 1a do SIWZ (Formularza rzeczowo-cenowego) wymagał zaoferowania odświeżacza powietrza w aerozolu o zapachu: róża, konwalia, lawenda, pojemność 300 ml. Wykonawca zaoferował odświeżacz Breezco, który to odświeżacz nie posiada wymaganego w SIWZ zapachu konwalii (informacja potwierdzona u dystrybutora firmy Gold drop). Ponadto w poz. 74 wspomnianego załącznika Zamawiający wymagał zaoferowania środka owadobójczego do zwalczania moli w aerozolu 400 ml. Wykonawca zaoferował środek o nazwie HIT Insect Killer, który to środek nie służy do zwalczania moli (informacja potwierdzona u producenta-producent nie potwierdza skuteczności działania w zwalczaniu moli). W poz. 83 Formularza rzeczowo-cenowego Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu do udrażniania rur, skutecznie zabijającego bakterie i wirusy, skutecznie usuwającego zatory, likwidującego nieprzyjemne zapachy. Wykonawca zaoferował produkt Ludwik Inco Veritas. Z informacji otrzymanej od producenta wynika, iż wskazany produkt nie gwarantuje skutecznego zabijania bakterii oraz wirusów, a także nie zawiera substancji pochłaniających zapachy. 3. WYKONAWCACH, KTÓRZY ZOSTALI WYKLUCZENI Z POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO I) Przedsiębiorstwo Handlu Hurtowego Waldemar Kruszyński Ul. Łęczyńska Lublin Zamawiający pismem z dnia r. (nr pisma: AZP-240/PN-p14/007/ ) wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy Pzp: - Aktualnego zaświadczenia Naczelnika właściwego Urzędu Skarbowego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości decyzji organu podatkowego wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert; - Dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw wskazanych w Załączniku nr 4 do SIWZ Wykaz dostaw np. protokoły zdawczo-odbiorcze, listy referencyjne, rekomendacje, listy polecające. 3

4 Strona4 Wykonawca załączył do oferty wymienione wyżej dokumenty, lecz nie potwierdził ich za zgodność z oryginałem, zgodnie z wymaganiami SIWZ. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił wskazanych dokumentów i w związku z tym został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy: Art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp. II) Arka Company Unlimited Maciej Czarnecki Ul. Lutniowa Warszawa Zamawiający pismem z dnia r. (nr pisma: AZP-240/PN-p14/007/ ) wezwał Wykonawcę do uzupełnienia pełnomocnictwa (podstawa prawna art.26 ust. 3 ustawy Pzp) oraz do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty ( podstawie prawna art. 87 ust.1 ustawy Pzp). Wykonawca do złożonej oferty nie załączył żadnego dokumentu ani pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie osoby podpisującej ofertę do reprezentacji Wykonawcy. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w. w. pełnomocnictwa, szczegółowo określającego zakres czynności, co do których pełnomocnik jest upoważniony zgodnie z wymaganiami SIWZ. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił wskazanego dokumentu i w związku z tym został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy: Art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający podczas badania ofert powziął wątpliwości co do poz. 74 Środek owadobójczy. Wykonawca zaproponował Spray na mole Expel/Global. Zamawiającego wymagał w SIWZ środka owadobójczego do zwalczania moli w aerozolu o pojemności opakowania 400 ml. Wykonawca zaproponował Spray na mole Expel/Global w opakowaniu 400 ml, jednak z wiedzy posiadanej przez Zamawiającego spray tego producenta w takiej konfiguracji nie występuje. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień w tej sprawie, jednak w wyznaczonym czasie Wykonawca wyjaśnień nie złożył. 4. UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA Przedmiotowe postępowanie nie zostało unieważnione. Jednocześnie - zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - informujemy, że umowa zostanie podpisana zgodnie z zapisami art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. O terminie podpisania Wykonawca zostanie powiadomiony telefonicznie. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - przekazujemy informację w formie tabeli na temat punktacji przyznanej ofertom w kryterium oceny ofert oraz łączną punktację. Nr oferty Nazwa (firma) i adres Wykonawcy Przyznana ocena punktowa w kryterium CENA Łączna punktacja oferty 1 Zakład Produkcyjno-Handlowy Lulex Janusz Lulkowski Ul. 3 maja Skarżysko-Kamienna 2 JACK Sp.j. Kardasz, Rogowski Ul. Ciołkowskiego Białystok 3 P.H. ADMOR Moryło Jerzy Ul. Wierzbicka 58/ Radom 76,11 76,11 4

5 Strona Arka Company Unlimited Maciej Czarnecki Ul. Lutniowa Warszawa Gricard-Polska Sp. z o.o. Ul. Garbarska Lublin Nova PH sc Artur Chudek, Krzysztof Pecyna Ul. Jutrzenki Lublin MULTI GROUP Małgorzata Siewak Ul. Czeremchowa Lublin Katarzyna Prus, Grzegorz Prus sp.j. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe WOLPRES Ul. Taneczna 3/ Radom Przedsiębiorstwo Handlu Hurtowego Waldemar Kruszyński Ul. Łęczyńska Lublin 93,57 93, Henry Kruse Sp. z o. o. Ul. Kolejowa 3 Bielany Wrocławskie Kobierzyce DELKOR Sp. z o.o. Ul. Szczecińska 61/ Łódź P.H.U. WEKTOR s.c E. Wójtowicz, E. Wyskok, W. Maciążek Ul. Rusałka Lublin Dziękujemy za przygotowanie i złożenie ofert. PODPISANO Dyrektor Administracyjny Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II Mgr Paweł Pieniężny 5

6 Strona6 6