POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Arbitrzy: Ryszard Leszek Dąbrowski. Protokolant Tomasz Piotrkowicz

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3206/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Agnieszka Królak Arbitrzy: Ryszard Leszek Dąbrowski Bartosz Jakub Zawacki Protokolant Tomasz Piotrkowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo "J.A.T." Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Czarny Dwór 8a od oddalenia przez zamawiającego Miasto Lipno, Lipno, Plac Dekerta 8 protestu z dnia 18 października 2005 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo "J.A.T." Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Czarny Dwór 8a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 78 gr (słownie: dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo "J.A.T." Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Czarny Dwór 8a 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 22 gr (słownie: dwa tysiące dwanaście złotych dwadzieścia dwa grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo "J.A.T." Sp. z o.o., Gdańsk, ul. Czarny Dwór 8a. 3. Uzasadnienie W dniu 18 października 2005 r. Wykonawca Przedsiębiorstwo J.A.T. Sp. z o.o. ul. Czarny Dwór 8a w Gdańsku złożyła protest na czynność sporządzenia SIWZ przez Zamawiającego Miasto Lipno w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę składowiska odpadów komunalnych wraz z segregacją oraz kompostowaniem odpadów mineralnych (BZP z 2005 r. Nr 195, poz.45898). Strona 2 z 6

3 Zdaniem Protestującego wprowadzenie w dziale VIII pkt 1 ppkt 5 SIWZ warunku, aby wykonawcy zrealizowali jako Generalny Wykonawca w ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej trzy obiekty typu wysypisko śmieci lub rekultywacja składowiska odpadów lub zakład utylizacji odpadów lub zakład przeróbki odpadów, osadów, w tym co najmniej jedno składowisko odpadów uszczelnionych geomembraną PEHD o powierzchni uszczelnienia m2 i wartości zadania zł - stanowi naruszenie przepisu art. 7 w zw. z art. 36 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz.177 ze zm.) zwanej dalej ustawą. Ponadto Zamawiający nie powinien żądać przedłożenia referencji wystawionych wyłącznie Generalnemu Wykonawcy, gdyż referencje świadczące o doświadczeniu zawodowym mogą być nabyte w trakcie robót wykonywanych w systemie podwykonawstwa. W związku z powyższym Protestujący wniósł o zmianę zakwestionowanego zapisu SIWZ i zmianę terminu otwarcia ofert. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 19 października 2005 r. oddalił w całości wniesiony protest wskazując, że wprowadzenie warunku wybudowania w ciągu ostatnich pięciu lat przynajmniej jednego składowiska odpadów uszczelnionego geomembraną PEHD o powierzchni uszczelnienia m2 i wartości zadania minimum zł stanowi zobiektywizowany warunek stawiany wszystkim wykonawcom. Zamawiający ustalając ten warunek wziął pod uwagę rodzaj i wartość robót stanowiących przedmiot zamówienia tj. budowa składowiska odpadów o powierzchni uszczelniania geomembraną PEHD m2 i przewidywanej wartości robót dwukrotnie wyższej niż warunek podany w SIWZ. Ponadto zdaniem Zamawiającego wymóg posiadania doświadczenia w zakresie pokrywania wysypiska geomembraną wiąże się z posiadaniem przez oferenta specjalistycznych umiejętności i jest wprost związany z jakością wykonania zamówienia. W ocenie Zamawiającego tak sformułowany warunek udziału w postępowaniu jest zgodny z przepisami prawa. Strona 3 z 6

4 Protestujący nie zgodził się z argumentacją przedstawioną w rozstrzygnięciu protestu i w dniu 24 października 2005 r. złożył odwołanie od oddalenia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie, podtrzymując podniesione w proteście zarzuty. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że jego zdaniem sprzeczne jest z ustawą i rozporządzeniem określenie konkretnego rozmiaru jednej ze składowych zamówienia (uszczelnienie składowiska m2) i nie uznanie, że referencje z wykonania podobnych robót (uszczelnionego składowiska o podobnych rozmiarach) sumują się z innymi doświadczeniami zawodowymi. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z przedłożoną dokumentacją postępowania na posiedzeniu niejawnym ustalił, że Odwołujący otrzymał SIWZ w dniu r. W dniu r. wystąpił do Zamawiającego z zapytaniem dotyczącym działu VIII pkt 1 ppkt 5 SIWZ, o następującej treści: Ponieważ Zamawiający dopuszcza składanie ofert wspólnych (Konsorcjum składającego się z kilku podmiotów) czy Zamawiający uznaje za wystarczające również łączenie referencji, to znaczy wykazanie jako generalny wykonawca realizacji jednego składowiska o powierzchni m2 oraz jednego składowiska o wartości minimum 5 milionów złotych. W ocenie Zespołu Arbitrów treść ustanowionego w dziale VIII pkt 1 ppkt 5 SIWZ warunku udziału w postępowaniu jest czytelna i nie budzi wątpliwości, co zresztą Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na pytanie z dnia r. Podniesione w proteście zarzuty nie dotyczą treści udzielonej odpowiedzi, lecz zapisów SIWZ, co wynika zarówno z treści żądania protestu, jak i wskazanych naruszeń prawa. Strona 4 z 6

5 Należy podkreślić, że zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy protest wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia w którym wykonawca powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Instytucja zadawania pytań do treści SIWZ w żadnym wypadku nie może prowadzić do skonwalidowania uchybienia terminu na wniesienie protestu na zapisy SIWZ. Niedochowanie terminu nie podlega żadnym usprawiedliwieniom. Wobec powyższego wniesienie protestu w dniu r. oznacza wniesienie go z uchybieniem terminu i dlatego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy należało odwołanie odrzucić. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6