WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2166/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Sławomir Mucha Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Grzegorz Mazurek Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych " Śląsk" Sp. z o.o Katowice, ul. Sikorskiego 41 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Dąbrowa Górnicza Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 protestu z dnia 22 lipca 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Dąbrowa Górnicza Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych " Śląsk" Sp. z o.o Katowice, ul. Sikorskiego 41 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Miasto Dąbrowa Górnicza Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych " Śląsk" Sp. z o.o Katowice, ul. Sikorskiego 41 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych " Śląsk" Sp. z o.o Katowice, ul. Sikorskiego Uzasadnienie Strona 2 z 7

3 Zamawiający, tj. Urząd Miejski w Dąbrowie Górniczej przeprowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o zamówienie publiczne pn. Przebudowa budynku przy ul. Kościuszki 25 na Miejską Bibliotekę Publiczną. Zamawiający zawiadomił Odwołującego (wpływ pisma do jego siedziby nastąpił w dniu r.), tj. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych Śląsk sp. z o.o z siedzibą w Katowicach o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane REN- BUD sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej Lider Konsorcjum (Konsorcjum firm REN-BUD sp. z o.o. i ACARI sp. z o.o.) oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Od tej decyzji Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu r. protest, zarzucając Zamawiającemu m.in. naruszenie art. 7, art. 23, art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do dnia r. Zamawiający nie powiadomił Odwołującego o rozstrzygnięciu protestu, co Odwołujący potraktował jako jego oddalenie stosownie do treści art. 183 ust. 1 zd. 2 Pzp. Od takiego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł w dniu r. odwołanie, żądając jego uwzględnienia i w związku z tym nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu wyjaśnień i oświadczeń stron (pełnomocników) oraz po dopuszczeniu dowodu z dokumentacji przetargowej i przeanalizowaniu treści protestu i odwołania ustalił, co następuje: Odwołujący podniósł, iż Zamawiający odrzucając jego ofertę i dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane REN-BUD sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej Lider Konsorcjum (Konsorcjum firm REN-BUD sp. z o.o. i ACARI sp. z o.o.) naruszył w szczególności art. 7, art. 23, art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3, 89 ust. 1 pkt 8 ustawy - Prawa zamówień publicznych. Strona 3 z 7

4 Odwołujący wskazał w szczególności, iż przyjęcie przez Zamawiającego za podstawę odrzucenia jego oferty rzekome nieprawidłowości polegające na podaniu w kosztorysie ofertowym Roboty budowlane w poz. 327 i 329 (str. 230) kosztorysu zamiast szkła P5 szkła P4 jest całkowicie bezpodstawne. Zamawiający, bowiem w piśmie nr ZP/129/WPP/05zap. II z dnia r. w odpowiedzi na pytanie nr 12, w którym jeden z oferentów prosił o wyrażenie zgody na zastosowanie szkła typu P4 zamiast szkła P7,P8 podał, iż dla ścian zewnętrznych i balustrad (elementy stałe) należy przyjąć szkło P5, zaś w pozostałych (okna i drzwi) dopuszcza się szkła P4. W związku z takim wyjaśnieniem Odwołujący przyjął i wykazał w swojej ofercie szkło P4 dla drzwi. Odwołujący postawił szereg zarzutów dotyczących wybranego konsorcjum. Podniósł, iż w najkorzystniejszej ofercie nie wymieniono jako oferenta drugiego członka konsorcjum, tj. ACARI sp. z o.o. z Krakowa. W treści pełnomocnictwa w ogóle nie przywołuje się tej firmy. Na pełnomocnictwie znajdują się tylko i wyłącznie pieczątki firmowe i podpisy członków zarządu obu firm tworzących konsorcjum. Odwołujący stwierdził, iż złożenie oferty łącznej kilku podmiotów wymaga załączenia do oferty umowy określającej wzajemne relacje między tymi podmiotami występującymi wspólnie, czego nie uczyniono. Zdaniem Odwołującego treść oferty powinna być zrozumiała i jednoznaczna i nie powinna być przedmiotem wykładni przez członków komisji przetargowej. Odwołujący podniósł też, że wybrane konsorcjum w swojej ofercie złożyło nieaktualne zaświadczenie o członkostwie Czesława Wieczorka w Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Było ono ważne do dnia r., a zatem na dzień złożenia oferty przez Konsorcjum utraciło ono swoją ważność i tym samym podało ono nieprawdziwe dane w oświadczeniu o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Kolejny zarzut dotyczył niezłożenia przez Konsorcjum zgodnie z wymogiem SIWZ zawartym w pkt. 4.7 udokumentowania doświadczenia realizacyjnego niezbędnego do wykonania Strona 4 z 7

5 zamówienia. Treścią tego wymogu jest wykazanie przez wykonawców, że w okresie ostatnich pięciu lat wykonali, co najmniej trzy przebudowy budynków użyteczności publicznej, których rodzaj stanowi tę samą kategorię w ujęciu CPV i których wartość jest równa lub wyższa od wartości kosztorysu ofertowego wykonawcy. Zdaniem Odwołującego wybrany Wykonawca złożył dokumenty, które nie potwierdzają spełnienia w/w warunku, zwłaszcza w zakresie wartości zamówień ujętych w wykazie. W ocenie Odwołującego wybrane Konsorcjum w kosztorysie ofertowym opracowanym na podstawie przedmiaru robót stanowiących integralną część SIWZ, w zakresie robót budowlanych zawarło szereg nieprawidłowości np. w poz. 56 kosztorysu zamiast zerwania wylewki cementowej przyjęto zerwanie posadzki, w poz. 222 kosztorysu zamiast farby poliuretanowej do gruntowania przyjęto do wyceny farby olejne do gruntowania, w poz. 441 kosztorysu należało przyjąć zużycie kleju do płyt styropianowych 5 kg/m2, przyjęto zaś zużycie 4 kg/m2 itp. Odwołujący podniósł ponadto, że w ofercie brak jest dokumentów potwierdzających podjęcie przez wspólników spółek z o.o. (członków Konsorcjum) uchwał wyrażających zgodę na zaciągnięcie zobowiązania w wysokości określonej w ofercie lub odpisów umów spółek, z których wynikałoby, iż wymogi określone w art. 230 k.s.h. zostały inaczej uregulowane. Zamawiający z kolei odniósł się do zarzutów Odwołującego w sposób następujący. Podniósł on, że wyraził zgodę na zamianę szkła z P5 na P4. Ta zmiana dotyczyła zamiany wszystkich szyb dla ściany zewnętrznej i balustrad, tzn. okien i drzwi w tych ścianach, a zatem Odwołujący źle zinterpretował wyjaśnienia Zamawiającego, bowiem zastosował szkła P4 w tych oknach i drzwiach w ścianie zewnętrznej. Zamawiający potwierdził, iż w piśmie z dnia r. uwzględnił częściowo zarzuty zawarte w proteście, np. zarzut nieaktualnego zaświadczenia Pana Czesława Wieczorka o wpisie do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa czy zarzut występowania pewnych nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym wybranego Wykonawcy. Strona 5 z 7

6 Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Do podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych należą zasada równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne i zasad prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Z zasad tych wynika, iż kryteria oraz warunki zamówienia, które muszą spełniać wykonawcy, a określone przez Zamawiającego w SIWZ, jak również inne czynności dokonywane przez Zamawiającego w trakcie postępowania o zamówienie publiczne np. składanie czy też przesyłanie wyjaśnień dotyczących postanowień SIWZ muszą być obiektywne i nie mogą utrudniać uczciwej konkurencji. W ocenie Zespołu Arbitrów z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie, w tym na rozprawie, wynika, iż Zamawiający określił w sposób niejednoznaczny i niejasny sprawę zastosowania szkła w ścianach zewnętrznych i stolarce zewnętrznej. Jednocześnie w przesłanych do wykonawców wyjaśnieniach kwestia ta nie była precyzyjnie sformułowana zresztą sam Zamawiający potwierdził na rozprawie, iż wyjaśnienia te zostały różnie zrozumiane przez różnych wykonawców. Wskutek takiego wyjaśnienia doszło do złożenia nieporównywalnych ofert, a Zamawiający, jak sam stwierdził w toku w rozprawy niektóre z nich odrzucił. Wobec powyższego zdaniem Zespołu Arbitrów w niniejszym postępowaniu przetargowym zaistniała okoliczność uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. W tej sytuacji rozstrzyganie zarzutów z protestu i odwołania stało się bezprzedmiotowe. Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7