Uwagi ogólne Opracowanie zawiera wyniki doświadczeń z odmianami buraka cukrowego prowadzonych w ramach systemu Porejestrowego doświadczalnictwa

Transkrypt

1

2

3 Uwagi ogólne Opracowanie zawiera wyniki doświadczeń z odmianami buraka cukrowego prowadzonych w ramach systemu Porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego (PDO) w roku 2015 na tle wyników roku Doświadczenia zlokalizowano w 11 stacjach i zakładach doświadczalnych oceny odmian (SDOO, ZDOO). Badano 17 odmian wpisanych do Krajowego rejestru, w tym jedenaście zarejestrowanych w roku Wszystkie badane odmiany cechowały się odpornością na rizomanię (wg deklaracji hodowców), wśród nich pięć także na chwościka buraka, a trzy na mątwika burakowego. Materiał siewny 4 odmian zarejestrowanych przed rokiem 2014 oraz 1 nowozarejestrowanej pochodził z partii handlowych. Pobrany został z magazynów cukrowni Glinojeck, Ropczyce i Środa Wlkp.. Nasiona 2 odmian starszych i 10 odmian zarejestrowanych w roku 2015 pochodziły od hodowców. Otoczki nasion większości odmian zawierały insektycyd Montur Forte, a czterech odmian Force Magna. Cztery doświadczenia były finansowane z budżetu COBORU, a pozostałe przez spółki cukrowe: Krajową Spółkę Cukrową S.A., Nordzucker Polska S.A., Pfeifer & Langen Polska S.A. i Südzucker Polska S.A. W celu określenia skutków braku ochrony chemicznej przed chorobami liści oraz wytypowania odmian, których plonowanie w mniejszym stopniu zależy od stosowania fungicydów, trzy doświadczenia zrealizowano jako dwuczynnikowe. Zamiarem było porównanie w nich plonowania odmian przy standardowej uprawie, tzn. z zastosowaniem ochrony chemicznej przeciwko chorobom liści oraz przy braku takiej ochrony (rys. 1). Z uwagi na małą presję chwościka buraka w roku 2015, w syntezie wykorzystano wyniki tylko z dwóch doświadczeń. Poszerzoną laboratoryjną ocenę wartości siewnej nasion wykonano w UTP w Bydgoszczy i SGGW w Warszawie. W SGGW szczegółowo badano także wschody nasion wysianych w glebie w fitotronie. Polową energię i polową zdolność wschodów oceniano także w podstawowych doświadczeniach polowych założonych w SDOO i ZDOO. Przed siewem nazwy odmian zaszyfrowano i w trakcie wegetacji, zbioru i opracowania wyników występowały one pod nazwami kodowymi. Podczas szyfrowania zanotowano numery kodowe odmian wzorcowych (Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja), bez późniejszego ujawniania ich nazw. Te same odmiany w roku 2015 tworzą wzorzec także w doświadczeniach rejestrowych i umożliwiają pośrednie porównanie odmian na różnych etapach ich badań. W doświadczeniach stosowano herbicydy, insektycydy oraz chemiczną ochronę przeciwko chwościkowi buraka i innym chorobom liści powodowanym przez grzyby. Zebrane korzenie z wszystkich poletek przewieziono do laboratorium technologicznego SHR w Straszkowie i Śmiłowie, gdzie przed i po dokładnym wypłukaniu zważono ich plony oraz pobrano próby miazgi z umytych korzeni do analiz. Analizy jakościowe wykonano w Straszkowie. Do syntezy plonów i parametrów technologicznych nie włączono wyników z SDOO Zybiszów. W wymienionej lokalizacji była sucha i chłodna wiosna co spowodowało znacznie wydłużone i niewyrównane wschody. Dodatkowo w dniu w wyniku gwałtownej burzy z gradobiciem została całkowicie zniszczona część nadziemna roślin. Warunki wegetacji i wyniki doświadczeń Doświadczenia założono w końcu pierwszej i w drugiej dekadzie kwietnia, w dobrych warunkach agrotechnicznych. W większości lokalizacji stwierdzono dobre wschody roślin buraka, pomimo sumarycznie niewielkich opadów. W drugiej dekadzie kwietnia suma opadów przeważnie nie przekraczała 5 milimetrów. Wyraźnie późniejsze wschody, na początku maja, odnotowano w SDOO Chrząstowo i SDOO Zybiszów. W maju na przeważającej części kraju odnotowano niskie temperatury i małe sumy opadów, co spowodowało spowolnienie wegetacji, szczególnie na Kujawach, w Wielkopolsce oraz południowym zachodzie kraju. Korzystniejszy rozkład opadów w tym okresie wystąpił we wschodniej i północnej części kraju. Obfite opady ( mm) wystąpiły na południowym wschodzie (Przecław, Czesławice). Wskutek dość niskich temperatur, przy niewielkich opadach, rozwój ulistnienia był opóźniony i w czerwcu nie wszędzie nastąpiło zakrycie międzyrzędzi. W lipcu notowano wyraźne ocieplenie, natomiast sumy opadów średnio wyniosły tylko 65% normy wieloletniej. Od końca lipca przez cały sierpień odnotowano bardzo wysokie temperatury dobowe przy opadach nie przekraczających 30% normy wieloletniej. W sierpniu w niektórych miejscowościach występowało więdnięcie i zasychanie liści. Niedobór wilgoci w glebie utrzymywał się w większości lokalizacji również we wrześniu, szczególnie w środkowej części kraju oraz Dolnym Śląsku i Opolszczyźnie. Ogólnie sezon wegetacyjny roku 2015 nie był sprzyjający dla dobrego plonowania buraka cukrowego. Długi okres zbyt małego uwilgotnienia gleby przy wysokich temperaturach w lecie spowodował zmniejszenie plonów korzeni w doświadczeniach standardowych (z ochroną

4 - 4 - fungicydową) średnio o 206 dt z ha w porównaniu do roku Spośród dziesięciu doświadczeń zakwalifikowanych do syntezy rocznej, w dwóch miejscowościach plon nie przekroczył 550 dt z ha, a tylko w jednej był większy niż 800 dt z ha. Mniejszy okazał się również plon cukru. Zawartość cukru w korzeniach podobnie jak w roku ubiegłym była bardzo wysoka. Nie było natomiast warunków sprzyjających rozwojowi chorób grzybowych. W doświadczeniach serii standardowej (z ochroną chemiczną) porażenie roślin przez chwościka buraka było bardzo małe. W doświadczeniach dwuczynnikowych, wyraźne zróżnicowanie stanu zdrowotności roślin pomiędzy kombinacją z ochroną i bez ochrony chemicznej wystąpiło tylko w SDOO Przecław. Niewielkie porażenie liści odnotowano w ZDOO Czesławice. Jednak porażenie przez chwościka buraka w tych miejscowościach wystąpiło dopiero pod koniec wegetacji i nie miało dużego wpływu na plonowanie. Wyniki plonowania i głównych parametrów jakości technologicznej odmian zamieszczono w tabelach 5 i 6, a cechy oceniane w skali 9-stopniowej oraz cechy uzupełniające w tabelach 7 i 8.

5 - 5 - Tabela 1 BURAK CUKROWY. Odmiany i doświadczenia. Rok zbioru 2015 Lp. Odmiana Rok wpisania do Krajowego rejestru Zachowujący Wschody polowe pierwszy termin ostatni termin 1 Amazonia 2015 SES BE Bravo 2015 Maribo DK BTS Betaseed GmbH DE Contenta 2015 Syngenta SE Denzel 2015 Strube DE Fantazja 2015 KHBC PL Hammond 2015 Strube DE Igloo 2014 SES BE Jagger 2015 Strube DE Marinus 2015 Strube DE Mesange 2014 Florimond FR Panorama KWS 2014 KWS Saat AG DE Silezja 2015 KHBC PL Sobieski 2015 WHBC PL Sukcesja KWS 2014 KWS Saat AG DE Tapir 2014 SES BE Toleranza KWS 2015 KWS Saat AG DE Bilans doświadczeń: - założonych zdyskwalifikowanych w trakcie opracowywania wyników przyjętych do syntezy - 10 Wszystkie odmiany są diploidalne i wg deklaracji hodowców odporne na rizomanię Kol. 1: uszeregowanie odmian w kolejności alfabetycznej Kol. 3: skróty nazw oznaczają: Florimond SAS Florimond Desprez Veuve & Flis; KHBC Kutnowska Hodowla Buraka Cukrowego sp. z o. o.; Maribo Maribo Seed International ApS; SES SESVANDERHAVE N.V./S.A.; Strube Strube GmbH & Co. KG; Syngenta Syngenta Seeds AB; WHBC Wielkopolska Hodowla Buraka Cukrowego sp. z o.o; BE Belgia, DE Niemcy, DK Dania, FR Francja, PL Polska, SE Szwecja Kol. 4: ocena odpowiednio: następnego dnia po ukazaniu się pierwszych wschodów i po 18 dniach; wyniki pochodzą odpowiednio z 8 i 9 doświadczeń Uwaga: uszczegółowiona ocena wartości siewnej nasion tabela 9

6 - 6 - Tabela 2 BURAK CUKROWY. Warunki polowe doświadczeń, terminy agrotechniczne i fenologiczne oraz ocena niektórych cech rolniczych w doświadczeniach. Lata zbioru 2015, 2014 Wyszczególnienie Średnia rolnicza wartość gleb w 100 O skali IUNG liczba doświadczeń Kompleks przydatności rolniczej gleb: - 1 pszenny bardzo dobry pszenny dobry pszenny wadliwy żytni bardzo dobry 1 2 Odczyn gleby (ph w KCl): - powyżej 6, ,5-5, brak danych - 1 Zastosowanie fungicydów: - brak zabiegu jeden zabieg dwa zabiegi trzy zabiegi - 1 Zastosowanie herbicydów: - jeden zabieg dwa zabiegi trzy zabiegi cztery zabiegi pięć zabiegów 1 1 Zastosowanie insektycydów: - brak zabiegu jeden zabieg dwa zabiegi trzy zabiegi 1 - Nawożenie mineralne: kg czystego składnika na 1 ha - P 2 O 5 średnio K 2 O średnio N średnio N najmniejsze N największe Siew: data - średnio najwcześniejszy najpóźniejszy Wschody: - średnio najwcześniejsze najpóźniejsze Zbiór: - średnio najwcześniejszy najpóźniejszy Okres wegetacji: liczba dni - średnio najkrótszy najdłuższy Ocena wschodów: skala 9 o - średnio 8,1 8,2 - najniższa 7,8 7,8 - najwyższa 9,0 9,0 Ocena ulistnienia: - średnio 7,0 8,0 - najniższa 5,0 7,0 - najwyższa 8,9 8,7

7 - 7 - cd. tabeli Chwościk buraka: skala 9 o - średnio 8,2 8,0 - najniższa 7,5 7,2 - najwyższa 9,0 9,0 Korzenie drobne: % liczbowy - średnio 3,1 3,9 - najniższy 0,0 0,0 - najwyższy 9,3 13,9 Liczba doświadczeń Tabela 3 BURAK CUKROWY. Opady w okresie od 1 kwietnia do 30 września 2015 roku Miejscowość Suma opadów 1.IV-30.IX Miesięczne opady w roku 2015 IV V VI VII VIII IX % mm Głubczyce Czesławice Przecław Bezek Zybiszów Kościelna Wieś Kawęczyn Słupia W Chrząstowo Głębokie Lisewo Kol. 2: % normy wieloletniej ( ) Tabela 4 BURAK CUKROWY. Plon i jakość korzeni wzorca oraz ocena wschodów w doświadczeniach. Lata zbioru 2015, 2014 Wyszczególnienie średnia zakres średnia (od-do) zakres (od-do) dt z ha Plon korzeni Plon biologiczny cukru 124,5 85,6-152,1 163,0 136,9-187,8 Plon technologiczny cukru 112,4 77,5-138,5 147,9 123,0-169,6 Zawartość cukru polarymetryczna 19,1 17,9-20,3 18,9 16,2-21,0 Zawartość cukru oczyszczonego 17,3 16,1-18,6 17,2 14,6-19,2 mval/1000g Zawartość azotu -aminokwasowego 18,4 10,1-22,8 14,5 5,9-23,6 Wschody polowe po 4 dniach* 61,7 27,2-69,0 40,1 21,5-65,1 Wschody polowe po 18 dniach* 86,0 81,6-92,1 81,4 48,5-96,5 Kol. 1: * dane dotyczą średniej ogólnej z doświadczeń

8 Liczba doświadczeń Kol. 1: wzorzec: 2015 Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja; 2014 Manitou, Mesange, Panorama KWS, Szach; uporządkowanie odmian w kolejności alfabetycznej Tabela 5 BURAK CUKROWY. Plon korzeni i cukru odmian oraz zawartość cukru. Lata zbioru 2015, 2014 Plon korzeni (dt z ha) Zawartość cukru Plon biologiczny cukru (dt z ha) Plon technologiczny cukru (dt z ha) Plon korzeni Plon biologiczny cukru Plon technologiczny cukru odchylenia od wzorca % wzorca Średnia ogólna ,9 18,6 126,0 161,6 113,1 145, ,0 161,6 113,1 145,9 Wzorzec ,1 18,9 124,5 163,0 112,4 147, ,5 163,0 112,4 147,9 1 Amazonia 21-0,4 1,3 0, Bravo 15-0,6-0,7-1, BTS ,2-0,1 6,3 12,1 3,7 9, Contenta 24-0,7-0,3-2, Denzel -14 0,0-2,4-2, Fantazja 1 0,0 0,4-0, Hammond -24 0,1-3,9-3, Igloo ,4-0,1 4,3-1,5 3,3-1, Jagger -1 0,4 2,3 3, Marinus -13 0,2-0,9-1, Mesange ,0 0,3-3,8-0,2-3,6 0, Panorama KWS ,2-0,1 4,5 9,6 3,8 8, Silezja 12 0,1 3,1 2, Sobieski 46-0,3 6,5 5, Sukcesja KWS ,2-0,2 0,1 1,4-2,1-1, Tapir ,7 0,3 2,1 0,1 0,7 0, Toleranza KWS 29-0,1 5,0 4, NIR przy = 0,05 dt z ha 28,0 39,4 5,55 7,11 5,09 6,44 % 0,23 0,24 4,2 4,5 4,4 4,4 4,5 4,4

9 Tabela 6 BURAK CUKROWY. Zawartość składników melasotwórczych i wskaźniki wartości technologicznej odmian. Lata zbioru 2015, Amazonia 1,5 0,9 0,3-0,18-0,5 0,1-0,5 2 Bravo 2,9 0,7 0,6-0,27-0,7 0,1-0,7 3 BTS 350 3,2 1,7 6,5 3,0 0,9 0,6 0,03 0,10-0,5-0,2 0,3 0,1-1,6-0,8 4 Contenta 2,4 5,4 1,2-0,04-1,0 0,2-1,7 5 Denzel 1,0 1,3 0,2-0,03 0,0 0,1-0,3 6 Fantazja 1,8 2,1 0,1-0,11-0,1 0,1-0,5 7 Hammond -0,4-1,1 0,0 0,05 0,2 0,0 0,3 8 Igloo 1,5 0,6 0,8 0,3 0,4-0,2-0,11-0,04-0,5-0,1 0,1 0,0-0,5 0,0 9 Jagger 0,4-2,1 0,1-0,20 0,4-0,1 0,6 10 Marinus 1,1 1,4 0,1-0,10 0,2 0,1-0,2 11 Mesange 0,5 0,0 0,8-1,2 0,2-0,3-0,07-0,09-0,1 0,4 0,0-0,1-0,2 0,4 12 Panorama KWS -1,0-0,5 0,6 0,3-0,2-0,4 0,14 0,11-0,2-0,1 0,0 0,0-0,2 0,0 13 Silezja 0,8-0,3 0,0-0,12 0,1 0,0 0,1 14 Sobieski 3,4 1,3 0,8-0,27-0,4 0,1-0,7 15 Sukcesja KWS 2,7 2,1 6,8 7,3 1,2 0,7 0,05 0,11-0,5-0,5 0,3 0,3-1,7-1,7 16 Tapir 0,8-0,8 2,3-0,3 0,6-0,2 0,03 0,11-0,8 0,3 0,1 0,0-0,9 0,3 17 Toleranza KWS 1,4 1,8-0,1-0,09-0,2 0,1-0,4 NIR przy = 0,05 1,80 1,17 1,72 1,32 0,45 0,25 0,21 0,24 0,25 0,25 0,07 0,05 0,41 0, N - aminokwasowy Zawartość (mval/1000g) K Na Współczynnik alkaliczności soku Zawartość cukru oczyszczonego Strata cukru w melasie Wydajność cukru odchylenia od wzorca Średnia ogólna 19,9 15,6 40,0 37,4 2,5 2,1 2,34 3,09 17,0 16,8 1,3 1,2 89,8 90,3 Wzorzec 18,4 14,5 38,3 36,1 2,1 2,1 2,42 3,15 17,3 17,2 1,2 1,1 90,3 90,7 Liczba doświadczeń Kol. 1: wzorzec: 2015 Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja; 2014 Manitou, Mesange, Panorama KWS, Szach

10 Kol. 1: wzorzec: 2015 Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja; 2014 Manitou, Mesange, Panorama KWS, Szach Kol. 2-5: ocena w skali 9-stopniowej, gdzie 9 oznacza stan najlepszy; pominięto doświadczenia, w których oceny wszystkich odmian były optymalne Tabela 7 BURAK CUKROWY. Ważniejsze cechy rolniczo-użytkowe odmian. Lata zbioru 2015, 2014 Ocena (skala 9 o ) Pośpiechy wschodów po przerywce ulistnienia przed zbiorem odchylenia od wzorca Średnia ogólna 8,1 8,2 8,1 8,0 7,0 8,0 7,2 8,1 0,04 0,05 Wzorzec 8,0 8,2 8,1 8,1 7,0 8,1 7,2 8,1 0,04 0,07 1 Amazonia 0,2 0,1 0,1-0,1-0,04 2 Bravo 0,1 0,1 0,2 0,0-0,04 3 BTS 350-0,1 0,0-0,2-0,1-0,3-0,6-0,3-0,1 0,02-0,07 4 Contenta 0,0-0,1 0,0-0,1-0,04 5 Denzel 0,3 0,2-0,3-0,3 0,08 6 Fantazja 0,0 0,1-0,1-0,5 0,12 7 Hammond 0,1 0,0 0,0-0,2 0,02 8 Igloo 0,1-0,1 0,3 0,1 0,1 0,1 0,2 0,0 0,02-0,05 9 Jagger 0,3 0,2 0,0 0,0-0,04 10 Marinus 0,2-0,1-0,2-0,1-0,01 11 Mesange 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,2 0,1 0,0 0,01-0,07 12 Panorama KWS -0,1 0,3-0,2 0,2-0,1-0,3 0,1 0,2 0,01-0,04 13 Silezja 0,0 0,0 0,1 0,0-0,04 14 Sobieski 0,1-0,1 0,0 0,3 0,02 15 Sukcesja KWS 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0-0,2 0,1 0,2 0,00 0,02 16 Tapir 0,0-0,1 0,1-0,1 0,1 0,1 0,2 0,3-0,04-0,07 17 Toleranza KWS 0,1 0,1-0,2 0,1-0,04 Liczba doświadczeń

11 Tabela 8 BURAK CUKROWY. Porażenie odmian przez choroby oraz udział korzeni drobnych. Lata zbioru 2015, 2014 Średnia ogólna 8,2 8,0 1,0 7,3 3,1 3,9 Wzorzec 8,2 8,0 0,8 7,4 2,9 4,1 1 Amazonia 0,2 0,4-0,3-0,7 2 Bravo 0,1 0,2 0,1-0,4 3 BTS 350-0,1-0,2-0,3 0,3 0,6-0,6 4 Contenta 0,0 1,2-0,2-1,0 5 Denzel -0,2 0,2 0,4-0,2 6 Fantazja -0,4 0,0-0,7 1,5 7 Hammond -0,1 0,7 0,1 0,3 8 Igloo 0,0 0,0 0,3-0,3 0,7 0,2 9 Jagger 0,1 0,2-0,3 0,1 10 Marinus 0,0 1,0-0,5 1,0 11 Mesange 0,0 0,1 0,1 0,1-0,5-0,2 12 Panorama KWS 0,1 0,1-0,6 0,3-0,1-0,8 13 Silezja 0,0-0,2-0,4 0,3 14 Sobieski 0,1-0,6-1,3 0,2 15 Sukcesja KWS 0,0 0,0-0,2 0,3 0,1-1,7 16 Tapir 0,2 0,3-0,7-0,4 0,5 0,4 17 Toleranza KWS 0,1 0,1 0,1 0,1 Liczba doświadczeń Kol. 1: wzorzec: 2015 Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja; 2014 Manitou, Mesange, Panorama KWS, Szach Kol. 2: ocena w skali 9-stopniowej, gdzie 9 oznacza stan najlepszy; w 2014 roku żółtaczka wirusowa oraz mączniak prawdziwy wystąpiły sporadycznie i w małym nasileniu chwościk buraka (skala 9 o ) Choroby liści żółtaczka wirusowa mączniak prawdziwy (skala 9 o ) Udział liczbowy korzeni drobnych odchylenia od wzorca

12 Tabela 9 BURAK CUKROWY. Ocena wartości siewnej nasion. Rok zbioru 2015 Lp. Odmiana LZK temp. 15 o C, wilg. 40% LZK temp. 10 o C, wilg. 65%, 6 dni Wschody polowe fitotron pole 4 dni 14 dni 12 dni 19 dni PEW PZW SIW Kalibraż 3,50-4,75 mm Amazonia 74,0 99,8 62,0 25,5 95,4 22,0 88,6 25,7 99,4 2 Bravo 91,3 100,0 95,8 92,3 99,0 22,3 86,5 40,5 99,7 3 BTS ,0 99,0 54,3 14,4 93,2 11,4 83,9 15,8 99,7 4 Contenta 85,8 100,0 79,3 81,1 97,8 17,3 82,5 35,1 98,7 5 Denzel 96,8 99,8 94,3 86,6 96,6 28,6 85,5 41,9 99,9 6 Fantazja 78,0 98,3 65,3 25,6 90,0 20,8 82,1 26,3 100,0 7 Hammond 34,3 99,5 17,8 13,4 93,3 8,8 83,6 10,4 99,8 8 Igloo 28,8 99,8 11,0 1,1 90,1 5,9 88,0 6,6 99,8 9 Jagger 97,0 99,8 99,8 96,6 98,8 30,0 88,4 44,2 100,0 10 Marinus 44,8 99,8 3,3 15,5 97,8 6,3 89,9 9,5 99,9 11 Mesange 58,3 99,8 66,8 20,0 96,7 23,5 88,5 24,0 99,6 12 Panorama KWS 22,0 99,3 23,0 17,8 96,7 9,1 84,2 10,1 97,9 13 Silezja 49,0 99,3 3,3 4,4 90,0 5,8 85,6 8,5 100,0 14 Sobieski 67,0 100,0 95,3 63,3 96,6 27,4 87,8 35,1 99,8 15 Sukcesja KWS 26,8 100,0 38,3 12,2 95,5 15,8 84,9 13,6 99,4 16 Tapir 6,3 99,8 2,8 1,1 87,7 8,4 88,4 3,4 99,8 17 Toleranza KWS 15,0 98,0 47,3 6,7 95,4 19,5 83,7 13,5 99,6 Średnia 53,5 99,5 50,6 34,0 94,7 11,8 85,5 21,4 99,6 Lokalizacja doświadczeń UTP SGGW SDOO/ZDOO 8 9 Kol. 2: Ocena po 4 i 18 dniach kiełkowania przy wilgotności podłoża 40% pełnej pojemności wodnej Kol. 3: Ocena po 6 dniach kiełkowania przy normalnej wilgotności podłoża (65%) i temperaturze obniżonej do 10 o C Kol. 4: 12 dni % siewek 12 dni po siewie w fitotronie 19 dni % siewek 19 dni po siewie w fitotronie Kol. 5: PEW % siewek nazajutrz po zauważeniu pierwszych wschodów, PZW % siewek przy ostatnim liczeniu Kol. 6: Syntetyczny indeks wigoru obliczony na podstawie kiełkowania po 4 dniach w warunkach obniżonej wilgotności podłoża (kol. 2), obniżonej temperatury (kol. 3) oraz wschodów w fitotronie po 12 dniach od siewu (kol. 4) i polowej energii wschodów w 8 SDOO/ZDOO COBORU (kol. 5). Podstawą do wyliczenia SIW była suma wyników dla danej odmiany z tym, że wyniki z kol. 2 i 3 (laboratoryjne) oraz z kol. 4 (fitotronowe) podzielono przez 2. Przykład: dla odmiany Amazonia SIW wynosi [(74,0 + 62,0 + 25,5):2 + 22,0]: 4 = 25,7 kol. 2-5 SGGW

13 Tabela 10 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Plon i jakość korzeni. Rok zbioru 2015 P1 P2 P1 P Liczba zabiegów fungicydowych dt z ha Plon korzeni Plon biologiczny cukru 143,3 134,9 135,7 138,0 Plon technologiczny cukru 128,5 120,9 119,6 122,1 % Zawartość cukru polarymetryczna 17,8 17,7 17,9 18,0 Zawartość cukru oczyszczonego 16,0 15,8 15,8 16,0 mval/1000g Zawartość azotu -aminokwasowego 18,4 21,5 20,8 18,9 Zawartość potasu 38,1 36,9 45,0 43,9 Zawartość sodu 2,0 2,4 3,0 2, Wyszczególnienie Czesławice Przecław skala 9 o Chwościk buraka 9,0 7,5 7,5 3,8 Kol 2-5: średnie wyniki z wszystkich badanych odmian

14 Tabela 11 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Plon korzeni i cukru odmian oraz zawartość cukru. Lata zbioru 2015, Średnia ogólna ,9 18,1 17,9 17,6 Wzorzec ,0 18,4 18,0 17,9 1 Amazonia -3-6,8-0,1-0,3 2 Bravo -45-2,0-0,8-0,6 3 BTS ,7 6-0,3-0,1 0,0-0,4 4 Contenta 8 6,4-0,8-1,0 5 Denzel -1 9,9 0,2 0,0 6 Fantazja 32-3,5 0,3 0,0 7 Hammond ,8 0,1 0,5 8 Igloo ,3 11-0,3-0,1-0,2-0,4 9 Jagger -10 8,2 0,4 0,4 10 Marinus ,6 0,4 0,4 11 Mesange ,7-23 0,2 0,3 0,0 0,3 12 Panorama KWS ,5 87-0,3-0,2-0,4-0,3 13 Silezja 29-2,0 0,0 0,0 14 Sobieski 42 88,9-0,2-0,2 15 Sukcesja KWS ,6 15-0,3-0,3-0,3-0,5 16 Tapir , ,7 0,6-0,4 0,4 17 Toleranza KWS 38 72,3-0,2 0,0 Liczba doświadczeń Plon korzeni (dt z ha) Zawartość cukru odchylenia od wzorca P1 P2 P1 P2 Kol. 1: wzorzec: Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja

15 Średnia ogólna 139,5 168,1 136,4 143,5 124,0 150,8 121,5 128,4 Wzorzec 139,0 173,9 135,2 149,2 124,6 156,8 121,6 134,4 1 Amazonia -1,4-3,2-2,1-4,1 2 Bravo -13,8-4,4-13,9-5,4 3 BTS 350 6,3 3,5 7,4-2,9 3,2 2,0 3,6-3,9 4 Contenta -4,9-6,2-7,8-9,4 5 Denzel 1,6 1,7 1,5 1,2 6 Fantazja 8,3-0,5 7,8-1,6 7 Hammond -1,6-1,4-0,7-0,3 8 Igloo 3,2-5,6 1,8-1,7 1,9-4,9 0,6-2,3 9 Jagger 1,6 4,4 2,4 4,6 10 Marinus 0,5-5,7-0,2-5,2 11 Mesange -6,3-4,0-1,8-1,8-5,9-3,2-2,3-1,2 12 Panorama KWS 2,6 15,3 3,8 12,4 2,0 13,6 3,0 11,1 13 Silezja 5,4-0,6 4,6-0,4 14 Sobieski 6,1 14,7 3,6 10,8 15 Sukcesja KWS -3,5-3,9-4,7-1,8-6,4-6,9-7,7-5,3 16 Tapir -1,7 1,6 1,8-1,0-3,3 2,5 0,4-0,2 17 Toleranza KWS 5,6 13,0 4,1 10,9 Liczba doświadczeń cd. tabeli 11 Plon biologiczny cukru (dt z ha) Plon technologiczny cukru (dt z ha) odchylenia od wzorca P1 P2 P1 P2 Kol. 1: wzorzec: Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja

16 1 Amazonia 2,3 5,0 1,9 2,2 0,1 0,2 2 Bravo 5,3 4,3 1,6 1,9 0,9 1,0 3 BTS 350 0,3 1,6 3,3 0,0 6,8 1,2 8,5 1,0 1,3 0,8 1,5 1,3 4 Contenta 3,2 7,0 8,3 8,3 1,5 1,5 5 Denzel 1,2 2,1 0,0 0,2 0,1 0,5 6 Fantazja -0,1 3,3-0,4 4,0 0,4 0,1 7 Hammond -0,3-2,9-2,4-1,4 0,1 0,1 8 Igloo 1,9 0,9 2,3 2,1 2,3-0,5 2,4 0,2 0,2-0,4 0,2-0,2 9 Jagger 1,0 2,5-2,3-2,1 0,0-0,1 10 Marinus 1,1 2,0 3,4 1,0 0,2 0,1 11 Mesange 1,7 0,9 2,0 0,9 0,9-0,2 1,6-0,7 0,1-0,1 0,1-0,3 12 Panorama KWS -2,2-1,1 0,0-2,1 0,9 0,1 0,7-0,2-0,2-0,3-0,2-0,4 13 Silezja 0,8 0,9 0,5-0,9 0,0-0,1 14 Sobieski 3,6 6,8 4,4 5,3 1,0 1,0 15 Sukcesja KWS 2,6 1,0 4,2 1,3 9,6 8,3 10,4 9,0 1,4 1,0 1,4 0,9 16 Tapir 0,9-2,2 3,1-0,3 4,1-0,7 2,6-1,5 0,2-0,3 0,1-0,3 17 Toleranza KWS 0,8 1,0 2,8 2,6-0,1 0,0 Liczba doświadczeń Tabela 12 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Zawartość składników melasotwórczych u odmian. Rok zbioru 2015 Zawartość (mval/1000g) N - aminokwasowy K Na odchylenia od wzorca P1 P2 P1 P2 P1 P Średnia ogólna 19,6 17,0 20,2 17,4 41,6 38,3 40,4 37,9 2,5 2,3 2,6 2,4 Wzorzec 18,2 16,0 17,4 16,8 39,1 37,1 37,6 36,4 2,1 2,2 2,1 2,3 Kol. 1: wzorzec: Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja

17 1 Amazonia -0,29-0,32-0,2-0,4 2 Bravo -0,43-0,39-0,9-0,7 3 BTS 350 0,32 0,04 0,15 0,14-0,5-0,2-0,4-0,5 4 Contenta 0,04-0,34-1,2-1,4 5 Denzel -0,14-0,24 0,2 0,0 6 Fantazja -0,07-0,25 0,3-0,2 7 Hammond -0,12 0,31 0,2 0,5 8 Igloo -0,18-0,15-0,17-0,27-0,4-0,1-0,3-0,4 9 Jagger -0,33-0,44 0,5 0,4 10 Marinus 0,04-0,21 0,2 0,4 11 Mesange -0,16-0,09-0,15-0,19 0,1 0,3-0,1 0,3 12 Panorama KWS 0,39 0,21 0,02 0,34-0,3-0,2-0,4-0,3 13 Silezja -0,11-0,18 0,0 0,0 14 Sobieski -0,20-0,44-0,4-0,5 15 Sukcesja KWS 0,14 0,48 0,11 0,33-0,7-0,6-0,8-0,9 16 Tapir 0,05 0,26-0,24-0,01-0,8 0,6-0,5 0,4 17 Toleranza KWS -0,00 0,07-0,2-0,1 Liczba doświadczeń Tabela 13 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Wskaźniki wartości technologicznej odmian. Rok zbioru 2015 Współczynnik alkaliczności soku Zawartość cukru oczyszczonego odchylenia od wzorca P1 P2 P1 P Średnia ogólna 2,32 2,54 2,21 2,44 15,9 16,2 15,9 15,7 Wzorzec 2,38 2,60 2,37 2,44 16,1 16,6 16,2 16,1 Kol. 1: wzorzec: Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja

18 Wzorzec 1,3 1,2 1,2 1,2 89,6 90,2 89,9 90,1 1 Amazonia 0,1 0,1-0,6-0,9 2 Bravo 0,1 0,1-1,3-1,1 3 BTS 350 0,3 0,1 0,4 0,1-1,7-0,5-2,1-0,7 4 Contenta 0,4 0,4-2,6-3,0 5 Denzel 0,0 0,0 0,1-0,2 6 Fantazja 0,0 0,2 0,2-0,9 7 Hammond -0,1-0,1 0,5 0,7 8 Igloo 0,1 0,0 0,1 0,0-0,7 0,1-0,8-0,3 9 Jagger -0,1-0,1 0,6 0,5 10 Marinus 0,1 0,1-0,5-0,1 11 Mesange 0,1 0,0 0,1 0,0-0,2 0,2-0,5 0,3 12 Panorama KWS 0,0 0,0 0,0 0,0-0,2-0,1-0,3 0,0 13 Silezja 0,0 0,0-0,1 0,1 14 Sobieski 0,2 0,3-1,4-1,7 15 Sukcesja KWS 0,4 0,3 0,4 0,4-2,5-2,0-2,7-2,4 16 Tapir 0,2-0,1 0,1-0,1-1,3 0,6-0,9 0,5 17 Toleranza KWS 0,1 0,1-0,6-0,5 Liczba doświadczeń cd. tabeli 13 Strata cukru w melasie Wydajność cukru odchylenia od wzorca P1 P2 P1 P Średnia ogólna 1,4 1,2 1,4 1,2 88,9 89,8 89,0 89,5 Kol. 1: wzorzec: Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja

19 Średnia ogólna 8,1 8,4 7,9 8,0 8,0 8,3 7,1 6,9 8,3 8,3 5,7 6,3 Wzorzec 8,0 8,4 7,8 8,1 8,1 8,3 7,1 7,0 8,2 8,3 5,6 6,3 1 Amazonia 0,0 0,0-0,6-0,1 0,0-0,3 2 Brawo 0,0-0,1-0,1 0,9 0,0 1,1 3 BTS 350-0,3-0,4-0,8 0,1 0,4 0,2 0,0 0,1 0,0 0,1-0,1-0,1 4 Contenta 0,2-0,1-0,1-0,8 0,3-0,8 5 Denzel 0,0-0,1-0,6-0,5-0,4-0,3 6 Fantazja 0,0 0,0-0,6-0,6-0,2-0,8 7 Hammond -0,1-0,6-0,4 0,2-0,5-0,1 8 Igloo 0,4-0,1 0,2 0,0 0,4-0,4-0,1-0,9 0,3-0,1 0,6-0,5 9 Jagger 0,0 0,2-0,2 0,0 0,0 0,7 10 Marinus 0,4 0,5-0,1-0,3 0,3-0,6 11 Mesange 0,0-0,1 0,2 0,2 0,3-0,2 0,0-0,3 0,1 0,1-0,3-0,3 12 Panorama KWS -0,3-0,3 0,2 0,2 0,4 0,4 0,0 0,6 0,6 0,1 0,6 0,6 13 Silezja 0,4 0,2-0,2-0,3-0,2-0,3 14 Sobieski 0,2 0,2 0,3 0,2 0,1 0,1 15 Sukcesja KWS 0,0 0,0-0,1-0,3 0,1 0,3 0,4 0,5 0,3 0,0 0,6-0,1 16 Tapir 0,5 0,0 0,9 0,0 0,3 0,5 0,4-0,2 0,3 0,3 0,3-0,2 17 Toleranza KWS 0,0 0,2 0,3 0,4 0,0 0,9 Liczba doświadczeń Tabela 14 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Ważniejsze cechy rolniczo-użytkowe odmian. Rok zbioru 2015 Ocena (skala 9 o ) Chwościk buraka ulistnienia przed zbiorem odchylenia od wzorca (skala 9 o ) P1 P2 P1 P2 P1 P2 Kol. 1: wzorzec: Hammond, Mesange, Panorama KWS, Silezja Kol. 2-4: ocena w skali 9-stopniowej, gdzie 9 oznacza stan najlepszy W 2015 roku żółtaczka wirusowa oraz mączniak prawdziwy nie wystąpiły; korzenie drobne i nietypowe miały znikomy udział