Łódź, dnia r. ZP/27/2019. Wszyscy uczestnicy postępowania ZP/27/2019

Transkrypt

1 ZP/27/2019 Łódź, dnia r. Wszyscy uczestnicy postępowania ZP/27/2019 WYJAŚNIENIA ZWIĄZANE Z TREŚCIĄ SIWZ Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi działając w oparciu o art. 38 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018 poz z późn. zm.) w odpowiedzi na pytania Wykonawców wyjaśnia treść SIWZ dotyczącą przetargu nieograniczonego na: Świadczenie usług serwisowania aparatury medycznej z podziałem na 2 pakiety dla Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi ZP/27/2019 Pytanie 1 Dot. SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Zwracamy się z prośbą o wydzielenie do oddzielnego pakietu zakresu dot. stacji Syngo.via. W chwili obecnej sposób opisu przedmiotu zamówienia polegający na połączeniu opisanych elementów w jedną całość powoduje, że ofertę będzie mógł złożyć tylko jeden wykonawca firma SIEMENS, co samo w sobie narusza zasady wynikające z ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazujemy, iż połączenie w jednym pakiecie nie jest przedmiot niepodzielny, a wyodrębnienie elementów przedmiotu zamówienia do osobnych części/pakietów zwiększy konkurencyjność i tym samym obniży koszty dla Zamawiającego. W związku z powyższym zwracamy się do Zamawiającego z prośbą o dokonanie zmiany zakresu zamówienia objętego Postępowaniem poprzez podział zamówienia na dwie części, bez konieczności składania ofert na wszystkie części zamówienia, tj.: Część 1 - świadczenie usług serwisowych tomografu komputerowego Somatom Definition AS Część 2 świadczenie usług serwisowych stacji opisowej Syngo.via firmy Siemens System Syngo.via działa samodzielnie niezależnie od tomografu komputerowego, co zostało potwierdzone w Wyroku KIO 1500/17 z r., w związku z czym nie ma potrzeby, aby serwis ww. urządzeń wykonywany był przez jednego wykonawcę w ramach jednego pakietu. W przedmiotowym wyroku (str. 19) wskazano, iż sam Producent wie, iż tomografy komputerowe i rezonanse magnetyczne mogą być dowolnie odłączone od serwera Syngo via, a awaria jednego urządzenia nie implikuje awarii drugiego urządzenia. Połączenie serwisu urządzeń w jeden pakiet, tak jak obecnie, jest jednoznaczne z ograniczaniem konkurencji tylko do jednego wykonawcy, będącego serwisem producenta urządzenia, co jest sprzeczne z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w której czytamy: 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W związku z powyższym, prosimy o potwierdzenie, iż w celu zapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, Zamawiający wydzieli do oddzielnej części zakres obejmujący stację opisową Syngo.via firmy Siemens. Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie 2 Dot. Załącznik nr 4 do SIWZ pkt. 3.3 Zamawiający w zał. Nr 4 do SIWZ wymaga dostawy materiałów do przeprowadzonych modyfikacji. Wskazujemy, iż ww. zapis jest nieprecyzyjny oraz stawia w uprzywilejowanej pozycji producenta sprzętu. Zgodnie z art. 29 ustawy PZP przedmiot zamówienia opisuję się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

2 Przy obecnym brzmieniu opisu przedmiotu zamówienia poza samym producentem aparatu (lub spółkami z nim powiązanymi) żaden z innych wykonawców nie jest w stanie precyzyjnie ustalić zakresu swojego świadczenia, ani tym bardziej go wycenić. W związku z powyższym, zwracamy się z prośbą o wykreślenie zapisu w brzmieniu dostawy materiałów do przeprowadzonych modyfikacji lub ewentualnie doprecyzowanie wymagań w zakresie dostawy materiałów, w szczególności poprzez precyzyjne określenie jakich dokumentów Zamawiający będzie wymagał, do jakich konkretnie modyfikacji urządzenia, w jakiej ilości i jakim zakresie. Ww. informację są niezbędne do prawidłowej kalkulacji ceny ofertowej. Zamawiający wymaga: dostawy materiałów i części niezbędnych do przeprowadzenia aktualizacji software u systemowego i aplikacyjnego zalecanych przez producenta urządzenia. Pytanie 3 W związku z udziałem w poniższym przetargu, zwracam się z uprzejmą prośbą o umożliwienie wizji lokalnej tomografu komputerowego Definition. W przypadku braku możliwości dokonania wizji lokalnej w dniach i godzinach roboczych, prosimy o umożliwienie oględzin aparatu poza ww. godzinami lub dniami lub w trakcie weekendu. Zamawiający umożliwi dokonanie wizji lokalnej, przedstawicielowi Wykonawcy, przez szybę sterowni tomografii komputerowej w obecności przedstawiciela Zamawiającego w dniu r. w godzinach Pytanie 4 Dot. SIWZ rozdz. II pkt. 2 Czy zamawiający dopuszcza serwis wstrzykiwacza poprzez jego wymianę na nowy wraz z gwarancją do końca trwania przedmiotowej umowy? Dopuszcza, ale nie wymaga. Pytanie 5 Dot. SIWZ rozdz. VI pkt. 1.2 a) Prosimy o potwierdzanie, że wymagane referencje mają dotyczyć aparatów firmy Siemens. Zwracamy uwagę, że technologie producentów różnią się między sobą na tyle, że referencje dotyczące innej aparatury nie potwierdzają wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej. Może się okazać, że Wykonawca posiadający referencje na wykonanie obsługi serwisowej aparatury innego producenta nigdy wcześnie nie serwisował przedmiotowych aparatów. Mając na uwadze bezpieczeństwo pacjentów, minimalizowanie przestojów sprzętu spowodowane przedłużającą się naprawą realizowana przez osoby, które nie mają doświadczenia w serwisie tego typu urządzeń oraz dobre imię Państwa placówki, prosimy o potwierdzenie, że wymagane referencje mają dotyczyć aparatów firmy Siemens. Zamawiający zamieścił sprostowanie w dniu r. Pytanie 6 Dot. SIWZ rozdz. VI pkt. 1.2 Czy przedmiotowe zamówienie ma wykonać inżynier posiadający aktualne szkolenia wystawione przez producenta lub jednostkę szkolącą upoważnioną przez producenta, do przeprowadzania szkoleń serwisowych aparatury wymienionej w postępowaniu, czy dowolna osoba bez uprawnień i nieznającą urządzenia i nie mająca doświadczenia w serwisie tego typu urządzeń? Zgodnie z SIWZ. Pytanie 7 Dot. SIWZ rozdz. VI pkt. 1.2 a) Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający nabył urządzenia wraz z kompletnym oprogramowaniem użytkowym w obrębie wykupionych licencji a od Wykonawcy oczekuje posiadania stosownych kodów i kluczy serwisowych (które są odrębnie licencjonowane w stosunku do oprogramowania użytkowego) niezbędnych do wykonania pełnej procedury przeglądowej danego urządzenia, jeżeli dotyczy. Brak wyraźnego rozdzielenia oprogramowania użytkowego od serwisowego może skutkować problemami interpretacyjnymi, która ze stron (Zamawiający czy Wykonawca) odpowiedzialna jest za posiadanie odpowiednich

3 licencji do korzystania z oprogramowania serwisowego, niezbędnego do wykonanie pełnej procedury przeglądowej. Jednocześnie zwracamy uwagę, że na rynku polskim pojawili się wykonawcy, którzy twierdzą, że to po stronie Zamawiającego jest dostarczenie mu dostępu do oprogramowania serwisowego. Brak wyraźnego wskazania może skutkować problemami interpretacyjnymi, która ze stron (Zamawiający czy Wykonawca) odpowiedzialna jest za posiadanie odpowiednich licencji do korzystania z oprogramowania serwisowego, niezbędnego do wykonanie pełnej procedury przeglądowej. Tak, Zamawiający nabył urządzenia wraz z kompletnym oprogramowaniem użytkowym w obrębie wykupionych licencji. Zamawiający oczekuje od Wykonawcy posiadania stosownych kodów i kluczy serwisowych niezbędnych do wykonania pełnej procedury przeglądowej danego urządzenia i jego naprawy. Pytanie 8 Dot. SIWZ rozdz. VI pkt. 1.2 a) Prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca ma obowiązek posiadania umowy/dokumentu potwierdzającego legalność nabycia kodów serwisowych i ich używania. Zwracamy uprzejmie uwagę, że spotykana jest praktyka oświadczania o posiadaniu kodów "ściągniętych z internetu" - pragniemy podkreślić, że dedykowane oprogramowanie serwisowe jest własnością Siemens Healthcare GmbH, posiadającym pełnię praw z zakresu praw własności intelektualnej do jego treści, a korzystanie z niego może się odbywać wyłącznie na podstawie odrębnie zawartej umowy licencyjnej. Kody licencyjne nie są udostępniane przez producenta lub jego przedstawiciela "do ściągnięcia z internetu". Podjęcie wykonania przeglądu/serwisu przez podmiot nieposiadający ww. oprogramowania może oznaczać, że podmiot ten nie wykona prawidłowo wyżej opisanej czynności, co może spowodować bezpośrednie zagrożenie zdrowia pacjentów i personelu. Pragniemy podkreślić, że brak wymogu stosowania legalnego oprogramowania (w jego pełnym zakresie), może doprowadzić do sytuacji, gdzie Wykonawca nie będzie mógł przeprowadzić pełnej procedury przeglądowej, np. poprzez pełną analizę zapisanych przez aparat logów, które mogą wpłynąć na przyszłą pracę i bezpieczeństwo pracowni, ponieważ nie posiada oprogramowania dedykowanego do danego urządzenia lub nie posiada go w pełnym zakresie czynności serwisowych. Zamawiający stoi na stanowisku, że Wykonawca przystępujący do postępowania jest w posiadaniu legalnego oprogramowanie w jego pełnym zakresie. Pytanie 9 Dot. SIWZ rozdz. XIX Mając na uwadze prawo Zamawiającego do kierowania się przy wyborze ofert nie tylko kryteriami cenowymi, ale także kryteriami pozacenowymi prosimy o zmianę na następujące kryteria: 60% cena, 20% autoryzacja, 10% czas reakcji serwisowej, 10% czas wykonania naprawy Zamawiający dobierając kryteria oceny ofert w danym postępowaniu ma swobodę i prawo wybrać kryteria, które umożliwią otrzymanie najkorzystniejszej ekonomicznie oferty tj. wysokiej jakości usług optymalnie odpowiadających jego potrzebom. Uzasadnione potrzeby Zamawiającego mogą być powiązane z realizacją zamówienia publicznego w szerokim rozumieniu tj. z każdym z aspektów realizacji takiego zamówienia [tak: Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz 2019, wyd 7 pod red. Jaworska]. Zamawiający może być zainteresowany, by serwis wyrobów medycznych był świadczony przez podmioty, które dysponują personelem przeszkolonym przez producenta sprzętu, które posiadają dostęp do oryginalnych części zamiennych z możliwością ich priorytetowego dostarczania do klienta (krótki łańcuch dystrybucyjny, preferencyjne warunki dostawy), które mogą korzystać ze wsparcia producenta, w tym z wiedzy producenckiej w zakresie serwisowanego sprzętu, co pozwala na szybkie zdiagnozowanie i usunięcie awarii i ich przyczyn, które posiadają legalne oprogramowania serwisowe wspomagające pracę inżynierów serwisowych. Te uzasadnione oczekiwania Zamawiającego mogą i powinny znaleźć swoje odzwierciedlenie w przyjętych przez niego kryteriach oceny ofert. Wyżej opisane oczekiwania Zamawiającego powiązane z jakością świadczonych usług serwisowych są spełniane przez podmioty posiadające autoryzację producenta serwisowanych wyrobów medycznych. Autoryzacja producenta udzielona podmiotowi świadczącemu usługi serwisowe ma na celu ujednolicenie standardów świadczenia tych usług. Udzielający autoryzacji oczekuje bowiem, że jego przedstawiciel będzie reprezentował jakość usług przyjęta u niego samego. Na marginesie zauważyć należy, że podmioty autoryzowane ponoszą wyższe niż podmioty nieautoryzowane koszty swojej działalności, związane m.in. z koniecznością stosowania procedur producenckich, w tym oryginalnych części zamiennych, oryginalnego oprogramowania, ponoszą koszty permanentnych szkoleń

4 personelu. Z uwagi na powyższe, zastosowanie przez Zamawiającego zaproponowane kryteria może prowadzić do sytuacji, w której wygrywająca najtańsza oferta nie będzie spełniała uzasadnionych oczekiwań jakościowych Zamawiającego. Kryterium najniższej ceny bowiem praktycznie uniemożliwia ocenę zróżnicowanego podejścia i stosowania rozmaitych standardów przez poszczególnych wykonawców ubiegających się o zamówienie. Zwracamy uprzejmie uwagę, że w postępowaniach, w których kryterium oceny jest tylko cena spotyka się przypadki, w których oferta wykonawcy bez autoryzacji jest jedynie kosmetycznie niższa od oferty firmy autoryzowanej. Poniżej przedstawiamy informację z otwarcia ofert w przetargu nieograniczonym prowadzonym przez Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego UM w Poznaniu: Kolejnym przykładem jest postępowanie przetargowe prowadzone przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Toruniu Podkreślenia wymaga także fakt, że autoryzacja producenta jako pozacenowe kryterium oceny ofert została uznana za prawidłową praktykę nie naruszającą zasad konkurencyjności. (tak wyrok KIO z r, sygn. akt 2184/17). Zamawiający zamieścił sprostowanie w dniu r.

5 Pytanie 10 Dot. Zał. Nr 4 SIWZ pkt. 1 ppkt. 1.5 Prosimy również o potwierdzanie, ze części wymieniane podczas przeglądu oraz dostarczane przy naprawach mają być nowe i oryginalne, w oryginalnych opakowaniach od producenta aparatu. Zaproponowany zapis pozwala na zabezpieczenie się Zamawiającego przed stosowaniem przez Wykonawcę części zamiennych pochodzących z wyeksploatowanych lub wycofanych z użytkowania aparatów, części wyeksploatowanych, nie testowanych wcześniej pod kątem prawidłowej pracy, tym samym eliminując sytuację wykorzystywania aparatu będącego własnością Zamawiającego jako swoistego urządzenia do testowania części niewiadomego pochodzenia. Uprzejmie informujemy, że na polskim rynku są firmy, które skupują stare aparaty w celu wykorzystania używanych części do naprawy innych aparatów. Zwracamy uwagę, że instalowanie części zamiennych, nieznanego pochodzenia, innych niż przewidział producent, przez osoby nie posiadające odpowiedniej wiedzy popartej certyfikatami szkoleniowymi oraz doświadczenia, może prowadzić do sytuacji, w której określone prawem wymagania zasadnicze dla danego wyrobu nie zostaną spełnione, co może nieść ryzyko w sferze bezpieczeństwa, jakości czy niezawodności wyrobu medycznego oraz wpłynąć na ważność znaku CE wydanego dla tego wyrobu. Dodatkowo może niekorzystnie wpływać na funkcjonowanie pozostałych komponentów i prowadzić do awarii. Ponadto aparat, który nie odpowiada konfiguracji producenta (np. posiada części inne niż zalecane przez producenta) może nie spełniać wymogów przeglądowych. Zamawiający żąda, aby części były fabrycznie nowe, nierekondycjonowane. Pytanie 11 Dot. Zał. Nr 4 SIWZ pkt. 2 ppkt. 2.3 oraz pkt. 3 ppkt. 3.3 Czy Zamawiający potwierdzi, ze system zdalnej diagnostyki musi spełniać międzynarodową normę standaryzującą system zarządzania bezpieczeństwa informacji ISO/IEC 27001/2013 w związku ze standaryzacją bezpieczeństwa danych, zgodnie z certyfikatem ISO/IEC 27001:2013 w celu ujednolicenia poziomu zarządzania bezpieczeństwem informacji w podmiotach realizujących zadania publiczne, zgodnie z par. 1 ust. 1 pkt 3 w związku z par. 20 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności. Zamawiający dopuszcza, ale nie wymaga. Pytanie 12 Dot. Zał. Nr 4 SIWZ pkt. 2 ppkt. 2.3 oraz pkt. 3 ppkt. 3.3 Uprzejmie prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga proaktywnego (stałego i bieżącego analizowania) monitorowania parametrów przesyłanych przez aparat do serwisu, w celu: - zachowania bezpieczeństwa pacjentów - zachowania bezpieczeństwa danych pacjentów - zachowania bezpieczeństwa aparatu to znaczy zapobiegania sytuacjom krytycznym związanym z nagłą awarią aparatu, przestojem spowodowanym zatrzymaniem jego pracy. Zdalny monitoring trendów polega na czasowej obserwacji poszczególnych parametrów lampy RTG (np. temperatury oleju, ciśnienia oleju w lampie, prądu wirowania anody.) w dłuższym wymiarze czasu. Śledząc te dane, niejednokrotnie można przewidzieć sytuacje krytyczne, a wręcz z wyprzedzeniem czasowym zareagować na nie tak, by nie wpłynęło na bezpieczeństwo pacjentów i personelu oraz nie zakłóciło to codziennego reżimu pracy na sprzęcie. Zgodnie z SIWZ. Pytanie 13 Dot. Zał. Nr 4 SIWZ pkt. 2 ppkt. 2.6 oraz pkt. 3 ppkt. 3.6 Czy Zamawiający potwierdzi, że wymagana pomoc aplikacyjna ma być wykonywana przez aplikanta posiadającego ważny certyfikat wystawiony przez producenta aparatu potwierdzający uzyskaną wiedzę aplikacyjną oraz potwierdzający kwalifikacje do przeprowadzania szkoleń? Powyższe da Zamawiającemu pewność, że usługa, która jest przedmiotem postępowania, będzie wykonana rzetelnie przez osobę, która posiada wiedzę z aplikacji zainstalowanych na tym modelu urządzenia i, że komunikuje się w języku Zamawiającego. Zgodnie z SIWZ. Pytanie 14 Dot. Zał. Nr 4 SIWZ pkt. 2 ppkt. 2.6 oraz pkt. 3 ppkt. 3.6 Celem uniknięcia nieporozumień wynikających ze składanych oświadczeń zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o wymóg przedłożenia imiennych certyfikatów, wystawionych przez producenta na osoby wykonujące czynności aplikacyjne, na wezwanie Zamawiającego. SIWZ bez zmian.

6 Pytanie 15 Dot. Zał. Nr 4 SIWZ pkt. 3 ppkt. 3.3 Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga dla Tomografu komputerowego takiej samej ochrony antywirusowej jak dla systemu syngo.via (zgodnie z ppkt ) tj.: a. Ochrona antywirusowa w celu zapewnienia bezpieczeństwa, w szczególności poprzez ochronę przed działaniem złośliwego oprogramowania, urządzeń i systemów medycznych Zamawiającego eliminująca zagrożenia związane z działaniem wirusów komputerowych oraz innego złośliwego oprogramowania. SIWZ bez zmian. Pytanie 16 Dot. Zał. Nr 4 SIWZ pkt. 3 ppkt Prosimy o potwierdzenie, że umowa nie obejmuje stacji klienckich. SIWZ bez zmian. Pytanie 17 Dot. Zał. Nr 5 SIWZ par. 7 ust. 7 Mając na uwadze oczekiwany przez Państwa standard usług serwisowych, w tym krótkie czasy reakcji i naprawy, globalne koncerny wykorzystują do świadczenia tych usług spółki ze swoich grup kapitałowych, w szczególności spółki będące producentami urządzeń z ich unikalną wiedzą o danym produkcie/urządzeniu. Ewentualny dostęp do danych na urządzeniach zawsze odbywa się z poszanowaniem zasad wynikających z RODO. Mając powyższe na uwadze uprzejmie prosimy o zastąpienie ust. 7 poniższymi zapisami, które oddają faktyczny model oczekiwanych przez Państwa usług serwisowych: 1. Wykonawca zleca podprzetwarzającym realizację określonych czynności w zakresie przetwarzania danych w imieniu Zamawiającego. Podprzetwarzający mogą przetwarzać dane osobowe wyłącznie w celu realizacji czynności, w odniesieniu do których dane osobowe zostały przekazane Wykonawcy, i nie mogą przetwarzać danych osobowych w żadnych innych celach. W przypadku zlecenia czynności podprzetwarzającym przez Wykonawcę, podprzetwarzający będą podlegać pisemnym zobowiązaniom w zakresie ochrony danych, zapewniających co najmniej taki sam poziom ochrony, jaki określono w niniejszej umowie. 2. Wykaz podprzetwarzających, którym Wykonawca obecnie zleca czynności, jest dostępna pod adresem. 3. Zamawiający niniejszym upoważnia Wykonawcę do zlecania czynności podmiotom ujętym w wykazie jako podprzetwarzającym. 4. Zlecenie czynności lub zastąpienie podprzetwarzającego dodatkowym podmiotem uznaje się za zatwierdzone, jeżeli Wykonawca poinformuje Zamawiającego o takim fakcie z wyprzedzeniem, a Zamawiający nie zgłosi zastrzeżeń do Wykonawcy w formie pisemnej, w tym w formie elektronicznej, w terminie 3 miesięcy od otrzymania takich informacji. 5. W przypadku zgłoszenia zastrzeżeń przez Zamawiającego, Zamawiający przedstawi Wykonawcy szczegółowe informacje o przyczynach zastrzeżeń. 6. Po zgłoszeniu zastrzeżeń Wykonawca może według własnego uznania: a. zaproponować innego podprzetwarzającego w miejsce odrzuconego podprzetwarzającego; lub b. podjąć działania w celu rozwiązania problemów zgłoszonych przez Zamawiającego, które wyeliminują jego zastrzeżenia. 7. W przypadku zlecenia przez Wykonawcę czynności podprzetwarzającemu z państwa trzeciego (spoza UE/EOG), Wykonawca stosuje mechanizmy przesyłania danych zgodne z art. 44 i nast. RODO. W szczególności, Wykonawca w wystarczający sposób zabezpiecza wdrożenie odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych w taki sposób, aby przetwarzanie danych spełniało wymagania RODO, zapewnia ochronę praw zainteresowanych osób, których dane dotyczą, prowadzi rejestr transferów danych i dokumentację stosownych zabezpieczeń. 8. W przypadku, gdy Wykonawca zapewnia wystarczające zabezpieczenia np. na mocy standardowych klauzul umownych zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej Nr 2010/87/UE lub standardowych klauzul ochrony danych zgodnie z art. 46 ( standardowe klauzule ochrony danych ), Zamawiający niniejszym udziela Wykonawcy pełnomocnictwa do zawarcia takich standardowych klauzul ochrony danych w imieniu i na rzecz Zamawiającego. Ponadto, Zamawiający udziela Wykonawcy wyraźnej zgody na reprezentowanie odpowiedniego podprzetwarzającego przy zawieraniu takich standardowych klauzul ochrony danych. Oznacza to, że Wykonawca jest uprawniony do działania w imieniu Zamawiającego oraz podprzetwarzającego.

7 Wykonawca jest również uprawniony do wykonywania praw i uprawnień przysługujących Zamawiającemu z tytułu standardowych klauzul ochrony danych wobec podprzetwarzającego. Zamawiający zamieścił sprostowanie w dniu r (od dnia zamieszczenia sprostowania obowiązuje załącznik nr 5 do SIWZ POPRAWIONY) Pytanie 18 Dot. Zał. Nr 1 SIWZ Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku składania oferty na więcej niż 1 pakiet, Wykonawca w formularzu ofertowym w kolumnie Całkowita wartość netto zł podaje całkowitą wartość netto za wszystkie pakiety. Zamawiający zamieścił sprostowanie w dniu r. (od dnia zamieszczenia sprostowania obowiązuje załącznik nr 1 do SIWZ POPRAWIONY)