Pytania i odpowiedzi

Transkrypt

1 Znak sprawy: DZP /2017 Pytania i odpowiedzi dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszonego w trybie przetargu nieograniczonego obejmującego Wykonanie przeglądów technicznych aparatury i sprzętu medycznego Samodzielnego Publicznego Zespół Opieki Zdrowotnej w Leżajsku. Pytanie 1 Dotyczy pakietu 51 i 52 Prosimy o wyjaśnienie na czym według Zamawiającego ma polegać przegląd techniczny oprogramowania Endobase zawartego w pakiecie. Według naszej najlepszej wiedzy wspomniane wyposażenie nie stanowi sprzętu medycznego podlegającego przeglądom, jest wyłącznie programem softwarem wspomagającym zarządzanie obiegiem sprzętu endoskopowego? Przegląd techniczny oprogramowania Endobase polega na: 1) sprawdzeniu funkcjonalności systemu, 2) kontroli logów systemu, 3) kontroli komunikacji i poprawności działania z myjnią ETD 3 i 4, 4) kontroli komunikacji i poprawności działania z posiadanymi endoskopowi, 5) uporządkowanie bazy dany. Pytanie 2 Dotyczy pakietu 52 Prosimy o wyłączenie do osobnego pakietu pozycji od 1 do 4 oprogramowania Endobase oraz myjni i urządzenia do zmiękczania wody. Czynność ta pozwoli na uczestnictwo w postępowaniu większej ilości firm specjalizujących się w obsłudze wyłącznie sprzętu endoskopowego co zwiększy konkurencyjność i transparentność przetargu? Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pytanie 3 Dotyczy pakietu 51 Prosimy o wyłączenie do osobnego pakietu pozycji od 4 do 5 oprogramowania Endobase oraz myjni. Czynność ta pozwoli na uczestnictwo w postępowaniu większej ilości firm specjalizujących się w obsłudze wyłącznie sprzętu endoskopowego co zwiększy konkurencyjność i transparentność przetargu? Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pytanie 4 Dotyczy pakietu 50, 51, 52 Prosimy o określenie dat ostatnich przeglądów sprzętu wymienionego w pakiecie oraz ilości koniecznych do wykonania przeglądów w trakcie obowiązywania umowy. Ilość przeglądów zawarta jest w formularzu cenowym. Daty ostatnich przeglądów: 1) Część nr 50-2 urządzenia w czerwcu 2017 r., jedno w maju 2017 r.; 2) Część nr 51- grudzień 2016 r., 3) Część nr 52 listopad 2016 r., z wyjątkiem poz. 7 grudzień 2016 r. i poz. 10 styczeń 2017 r. Pytanie 5 Dotyczy pakietu 50, 51, 52 Prosimy o określenie roku produkcji wszystkich elementów sprzętu w pakiecie. Część nr r., 2011 r., 2012 r., część nr 51 - całość 2009 r., część nr 52 - całość 2015 r.

2 Pytanie 6 Dotyczy pakietu 50, 51, 52 Prosimy o informację czy za spełnienie warunku autoryzacji producenta Zamawiający uzna również posiadanie przez serwis wdrożonych procedur zgodnych z normą ISO w zakresie serwisu sprzętu medycznego. Zgodnie z dzisiejszymi zapisami prawnymi oraz ogólnie przyjętą praktyką wdrożenie w/w procedur stawia serwis na równi z serwisem autoryzowanym. W przypadku decyzji negatywnej prosimy o rzeczowe wyjaśnienie. Zamawiający dokonuje modyfikacji zapisów zawartych w specyfikacji istotnych warunków. I. Rozdział V. Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia Wykonawcy z postępowania otrzymuje brzmienie: 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 1) nie podlegają wykluczeniu w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 5 pkt. 1 ustawy Pzp; 2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. 2. Określenie warunków udziału w postępowaniu: 1) Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej (wykształcenie, kwalifikacje zawodowe, doświadczenie, potencjał techniczny Wykonawcy lub osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia) jeżeli wykaże, że: a) posiada autoryzację serwisową producenta lub spełnia wymogi ustawy z dnia 20 maja 2010 r.(dz. U. z 2017 r. poz. 211) Rozdział 11, Art. 90 ust. 5 pkt, 1 3 dotyczy części nr 7, 8, 9, 10, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 37, 39, 40, 42, 46, 47, 50, 51, 52; b) spełnia wymogi ustawy z dnia 20 maja 2010 r.(dz. U. z 2017 r. poz. 211) Rozdział 11, Art. 90 ust. 5 pkt, 1 3 dotyczy części niewymienionych w pkt. powyższym (2.1a). 2) Zamawiający nie określa warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 3. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 4. Wykonawca, który polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 5. Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. 6. Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe o którym mowa w ppkt. 2, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: a) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub b) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową, o których mowa w ppkt 2 a, b. 7. W celu oceny, czy wykonawca polegając na zdolnościach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a Pzp, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać dokumentów, które określają w szczególności: a) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia publicznego; c) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;

3 d) czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane, których wskazane zdolności dotyczą. 8. Zamawiający żąda od wykonawcy, który polega na zdolnościach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a Pzp, przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w Rozdziale VI pkt. 2 ppkt. 1 SIWZ. II. Rozdział VI. Wykaz oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu otrzymuje brzmienie: 1. WRAZ Z OFERTĄ w celu wstępnego potwierdzenia, że nie podlega on wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu: 1) aktualne na dzień składania ofert oświadczenie wykonawcy składane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp dotyczące braku podstaw do wykluczenia w zakresie wskazanym przez zamawiającego w Rozdziale V pkt 3 oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym przez zamawiającego w Rozdziale V pkt 2 załącznik nr NA WEZWANIE ZAMAWIAJACEGO w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp): 1) odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 1 ustawy Pzp. 2) oświadczenie wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej; w przypadku przynależności do tej samej grupy kapitałowej wykonawca może złożyć wraz z oświadczeniem dokumenty bądź informacje potwierdzające, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu załącznik nr 55. Uwaga: Ww. oświadczenie tj. o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej stosownie do treści art. 24 ust. 11 ustawy Pzp Wykonawca, składa w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego - (po otwarciu ofert) - informacji dotyczących kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firm oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach (art. 86 ust. 5 ustawy Pzp). Wraz ze złożeniem oświadczenia, Wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 3. NA WEZWANIE ZAMAWIAJACEGO w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) Wykonawca składa: 1) Autoryzację serwisową producenta lub dokumenty potwierdzające spełnienie wymogów ustawy z dnia 20 maja 2010 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 211) Rozdział 11, Art. 90 ust. 5 pkt, 1 3 tj.: a) wykazu będących w dyspozycji Wykonawcy urządzeń wymaganych przez wytwórcę wraz z podaniem modelu oraz numeru seryjnego urządzenia; b) oświadczenie Wykonawcy, że posiada dostęp do instrukcji serwisowych dla wszystkich urządzeń z części, na które zostanie złożona oferta; c) dokumenty potwierdzające przeszkolenie (certyfikat) personelu Wykonawcy w zakresie serwisowania danego typu urządzeń z części, na które zostanie złożona oferta; dotyczy części nr 7, 8, 9, 10, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 37, 39, 40, 42, 46, 47, 50, 51, 52. 2) oświadczenie Wykonawcy, że dysponuje odpowiednim zapleczem technicznym, częściami zamiennymi, częściami zużywalnymi i materiałami eksploatacyjnymi oraz posiada dostęp do

4 instrukcji serwisowych producenta urządzenia, zatrudnia osoby posiadające kwalifikacje i doświadczenie zawodowe do wykonania przeglądów technicznych sprzętu medycznego Załącznik nr 56 dotyczy części nr 1-3, 5, 6, 11-17, 19, 24, 26, 28, 32-36, 38, 41, 43-45, Ponadto Zamawiający z wzoru umowy załącznik nr 57 z 3 wykreśla ust. 5. W załączeniu zmienione oświadczenie załącznik nr 54 i 56. Pytanie 7 Części nr 48 Mając na uwadze fakt, iż nasza firma specjalizuje się w serwisowaniu aparatów USG firmy Esaote, a w Części nr 48 są również wyszczególnione aparaty innych firm, zwracamy się z pytaniem, czy Zamawiający zgodzi się na wydzielenie aparatu produkcji Esaote w oddzielnej części, co naszym zdaniem umożliwi złożenie ofert przez większą liczbę wykonawców a zarazem podniesie konkurencyjność ofert. Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pytanie 8 Czy biorąc pod uwagę należyte wykonanie przedmiotu zamówienia Zamawiający będzie wymagał, aby serwis wykonujący naprawę posiadał certyfikat lub inny dokument uprawniający do wykonania czynności serwisowych wydany przez producenta sprzętu (autoryzację)? Odpowiedź na pytanie znajduje się w odpowiedzi na pytanie nr 6. Pytanie 9 Część nr 7 Firma zwraca się z prośbą o podanie numeru seryjnego, roku produkcji oraz modelu respiratora Weinmann z części 7, pozycja 1. Respiratora z części nr 7 został wyprodukowany w 2013 r., natomiast pozostałe dane znajdują się w formularzu cenowym dotyczącym części nr 7 załącznik nr 8. Pytanie 10 Części nr 7 poz. 1 respirator Medumat produkcji Weinmann Medical Technology GmbH+ Co.KG Zgodnie z zaleceniami producenta respiratorów Medumat, firmy Weinmann Medical Technology GmbH+ Co.KG, podczas przeglądów wyżej wymienionego sprzętu należy po każdych 2 latach użytkowania wymieniać zestawy przeglądowe zależne od roku produkcji respiratora. Czy Zamawiający wymaga, aby zgodnie ze wskazaniami producenta zestawy zostały wymienione podczas przeglądu? Wymiana zestawów przeglądowych jest niezbędnym warunkiem, aby urządzenia zostały dopuszczone do dalszej eksploatacji. Zamawiający wymaga wymiany części eksploatacyjnych zgodnie z instrukcją serwisową producenta. Pytanie 11 Część nr 50, 51, 52 Proszę o informację: Dlaczego autoryzacja jest wymagana na pakiet 51 i 52, a na 50 nie? W pakiecie 50 są urządzenia Olympus które działają tylko z urządzeniami Olympus z pakietu 51 i 52. Proszę o usunięcie wymogu autoryzacji z pakietu 51 i 52. Pozostawienie wymogu autoryzacji wskazuje bezpośrednio tylko jednego oferenta Olympus który może się zgłosić, co zaprzecza: "postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego" Odpowiedź na pytanie znajduje się w odpowiedzi na pytanie nr 6.

5 Pytanie 12 SIWZ, rozdział 3 pkt 1, umowa 3 pkt 5 Pragniemy poinformować Zamawiającego, iż zapis, o którym mowa w ww. punktach, odnoszący się do wymagań stawianych Wykonawcom w kwestii posiadania autoryzacji producenta lub też jego szkoleń, w świetle obowiązujących i literalnie interpretowanych przepisów ustawy pzp oraz ustawy o wyrobach medycznych, stanowi ograniczenie kręgu Wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, a tym samym narusza fundamentalną zasadę zamówień publicznych tj. prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji (art. 7 ustawy PZP). Zgodnie z powszechną interpretacją Departamentu Polityki Lekowej i Farmacji Ministerstwa Zdrowia, a także z komentarzem do ustawy autorstwa Stefana Paździocha, adresatami art. 90 ust. 4 wspomnianej wyżej ustawy są podmioty dokonujące wprowadzenia wyrobu do obrotu lub używania, a nie użytkownicy tych wyrobów. Podmioty, o których mowa w ustawie winny zapewnić odbiory tut. szpitalowi, fachową instalację oraz możliwość skutecznego i bezpiecznego używania wyrobu medycznego. Wymagania określone w ww. przepisach nakładają obowiązek wskazywania dostawców specjalnych części zamiennych lub zużywalnych i materiałów eksploatacyjnych oraz podmiotów upoważnionych do wykonywania fachowej instalacji i szeroko rozumianych czynności serwisowych, jeżeli czynności tych nie może wykonywać sam użytkownik przepisy te chronią interesy użytkowników wyrobów. Do tego celu służy konieczność doręczenia wraz z wyrobem listy wskazującej podmioty upoważnione do wykonywania okresowych przeglądów czy konserwacji, o której mowa w art. 90 ust 4 ustawy. W szczególności art. 90 ustawy nie określa, iż serwis mogą wykonywać jedynie podmioty autoryzowane czy certyfikowane przez wytwórcę wyrobu medycznego. Do użytkownika wyrobu należy wybór podmiotu, który będzie wykonywał napraw, dokonywał przeglądów i serwisował użytkowaną prze zakład opieki zdrowotnej aparaturę. Przy wyborze odpowiedniego podmiotu należy jedynie wziąć pod uwagę warunki określone w art. 90 ust 5 ustawy. Z brzmienia ust 5 nie sposób wywnioskować, iż przeglądów, konserwacji czy napraw winien dokonywać autoryzowany serwis, czy osoba certyfikowana przez producenta wyrobu medycznego. W ust. 5 tegoż artykułu określono jedynie wymagane kwalifikacje podmiotów wymienionych w ust. 4, które mogą wykonywać czynności instalacyjne, kalibracyjne, regulacyjne i serwisowe. Nasza firma od 2009 roku funkcjonuje na rynku usług serwisowych, realizując z powodzeniem liczne zamówienia dla sektora medycznego, w tym świadczenia usług zbliżonych przedmiotem i zakresem do usługi przedmiotowego postępowania. W głównej mierze dotyczą one różnych modeli tomografów komputerowych, aparatów RTG i rezonansów magnetycznych, w tym produkcji GE. Są to zarówno kontrakty serwisowe na pełną obsługę aparatów, umowy na przeglądy okresowe, umowy na wymiany lamp rtg oraz zlecenia na bieżące naprawy i konserwacje. Fakt wykonywania usług z należytą starannością potwierdzają liczne referencje użytkowników. Nasi pracownicy, aby wykonywać obowiązki na stanowisku inżyniera serwisu i obsługiwać z powodzeniem ponad 100 aparatów na terenie Polski, przeszli stosowne przeszkolenie w tym zakresie. Zamawiający, z niewiadomych dla nas przyczyn preferuje jedynie autoryzowany serwis, narażając się tym samym na nieprawidłowe stosowanie przepisów. Zamawiający winien pamiętać, iż w jest dysponentem środków publicznych, tym samym podlega odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W art. 17 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych czytamy, iż naruszeniem dyscypliny jest opisanie przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Ponadto art. 17 ust 1c stanowi, iż naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych w inny sposób niż określony w ust. 1 i 1b, jeżeli miało ono wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, chyba że nie doszło do udzielenia zamówienia publicznego. Bez wątpienia ograniczenie liczby wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia stanowi naruszenie, o którym czytamy w w/w ustawie. Nie można bowiem mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji, jeśli warunki udziału w postępowaniu sprecyzowane są w sposób ograniczający krąg potencjalnych wykonawców jedynie do producenta lub podmiotów działających na rynku z ramienia producenta. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Zamawiający nie powinien zakładać, iż jedynie producent aparatu jest w stanie świadczyć usługi serwisowe tomografu. Zachęcamy do zapoznania się z orzecznictwem w tej tematyce, np.: - wyrok KIO z dnia r/ sygnatura KIO 1073/12, w którym czytamy, ze przepisy art. 90 ust. 4 i ustawy z 2010r. o wyrobach medycznych są adresowane do podmiotów dokonujących

6 wprowadzenia wyrobów medycznych do obrotu. Ustawa nie określa, że działania serwisowe mogą wykonywać jedynie podmioty autoryzowane przez wytwórcę (publikacja : LEX nr ). - wyrok KIO z dnia sygn 2376/10, w którym czytamy, iż stawianie przez Zamawiającego bardziej korzystnych warunków dla konkretnego wykonawcy (czyt. Producent lub autoryzowany serwis w niniejszym postępowaniu), w przypadku braku rzeczowego uzasadnienia, stanowi naruszenie zasad określonych w art. 7 ust 1 ustawy Pzp. - wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sygn. V Ca 1468/10, w którym czytamy, ze ciężar niebudzącego wątpliwości określenia warunków udziału w postępowaniu spoczywa na Zamawiającym. Z punktu widzenia Zamawiającego istotne jest posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia a fakt ten potwierdzają w pełni referencje od innych użytkowników, które bez wątpienia posiadamy. Ponadto pragniemy zauważyć, iż działalność Zamawiającego kształtująca się jako żądanie dokumentu potwierdzającego autoryzację producenta, wykracza poza obowiązujące regulacje prawne. W świetle rozporządzenia z dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U poz. 231) ustawodawca w sposób enumeratywny określił rodzaj dokumentacji, której może zadać zamawiający na potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. W art. 13 ust 1 rozporządzenie czytamy: Literalnie analizując w/w rozporządzenia należy stwierdzić, iż autoryzacja producenta nie mieści się w żadnym z wymienionych tam punktów. Odnosząc zatem zapisy siwz, w kwestii autoryzacji, do w/w zamkniętego katalogu dokumentów, należy stanowczo stwierdzić, iż działanie Zamawiającego w tym zakresie jest niezgodne z obowiązującym stanem prawnym i narusza nie tylko art. 25 ustawy Pzp, ale również fundamentalną zasadę zamówień publicznych tj. zasadę uczciwej konkurencji. W związku z powyższym, informujemy, iż brak zmiany przedmiotowych zapisów i dalsze kontynuowanie postępowania w oparciu o bieżące zapisy siwz, prowadzić będzie do obarczenia postępowania wadą, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne (wyrok KIO z sygn. akt KIO/UZP 1945/10). Postawienie warunku udziału w postępowaniu mającego wpływ na krąg wykonawców, mogących złożyć ważną ofertę ma bez wątpienia wpływ na wynik postępowania. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyboru KIO z dnia roku sygn. akt KIO 58/14. Pomijając aspekty prawne działania Zamawiającego informujemy, iż producent aparatury medycznej, będącej przedmiotem zamówienia publicznego, nie udziela żadnego wsparcia podmiotom prowadzącym działalność konkurencyjną: w zakresie wsparcia technicznego, nie powierza potencjału technicznego, nie prowadzi certyfikowanych szkoleń w zakresie serwisowania aparatów do diagnostyki obrazowej, o czym poinformował nas pisemnie. Żądanie zatem od wykonawców posiadania autoryzacji w obsłudze serwisowej przedmiotowego aparatu jest czysto iluzoryczne, bowiem nawet producent nie przewiduje takiej możliwości. Podsumowując, wnosimy o usunięcie z SIWZ zapisów dotyczących autoryzacji usług serwisowych. Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów specyfikacji w odpowiedzi na pytane 6. Pytanie 13 SIWZ, rozdział 3 pkt 2, załącznik nr 13 do SIWZ

7 Prosimy o wyjaśnienie w jakim celu zamawiający wymaga posiadania przez wykonawcę instrukcji serwisowych? To zamawiający jako właściciel sprzętu winien posiadać wszelkie niezbędne dokumenty do aparatu. Zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r.(dz. U. z 2017 r. poz. 211) użytkownik wyrobu medycznego powinien posiadać instrukcję używania. Pytanie 14 SIWZ, rozdział 3 pkt 2, załącznik nr 13 do SIWZ Czy zamawiający posiada instrukcje serwisowe do swoich aparatów? Zamawiający nie posiada instrukcji serwisowych. Stosownie do dyspozycji art. 38 ust. 4a i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) Zamawiający przedłuża termin składania ofert do 12 października 2017 r. do godz. 09:00. Otwarcie ofert nastąpi 12 października 2017 r. o godz. 09:30, natomiast miejsce składania i otwarcia ofert nie ulega zmianie. Leżajsk, 4 października 2017 r.

8 Załącznik nr 54 OŚWIADCZENIE WYKONAWCY składane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania i spełniania warunków udziału w postępowaniu Działając w imieniu (nazwa Wykonawcy)... i będąc należycie upoważnionym do jego reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obejmującego Wykonanie przeglądów technicznych aparatury i sprzętu medycznego Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Leżajsku OŚWIADCZENIA DOTYCZĄCE WYKONAWCY (Wykluczenie): 1) oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt ustawy Pzp; 2) oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art.. ustawy Pzp (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia spośród wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 13-14, lub art. 24 ust. 5 ustawy Pzp). Jednocześnie oświadczam, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp podjąłem następujące środki naprawcze: (miejscowość), dnia.. r... OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PODMIOTU, NA KTÓREGO ZASOBY POWOŁUJE SIĘ WYKONAWCA (Wykluczenie): Oświadczam, że w stosunku do następującego/ych podmiotu/tów, na którego/ych zasoby powołuję się w niniejszym postępowaniu, tj.:... (podać pełną nazwę/firmę, adres, a także w zależności od podmiotu: NIP/PESEL, KRS/CEiDG) nie zachodzą podstawy wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia... (miejscowość), dnia.. r...

9 INFORMACJA DOTYCZĄCA WYKONAWCY (Spełnienie warunków): Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu... (miejscowość), dnia.. r... INFORMACJA W ZWIĄZKU Z POLEGANIEM NA ZASOBACH INNYCH PODMIOTÓW: Oświadczam, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych przez Zamawiającego polegam na zasobach następującego/ych podmiotu/ów: w następującym zakresie:. (wskazać podmiot i określić odpowiedni zakres dla wskazanego podmiotu)... (miejscowość), dnia.. r... OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PODANYCH INFORMACJI: Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji. Prawdziwość powyższych danych potwierdzam własnoręcznym podpisem, świadom odpowiedzialności karnej z art. 297 k.k... (miejscowość), dnia.. r...

10 Załącznik nr 56 OŚWIADCZENIE WYKONAWCY składane w celu potwierdzenia zdolności technicznej lub zawodowej (wykształcenie, kwalifikacje zawodowe, doświadczenie, potencjał techniczny Wykonawcy lub osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia) Działając w imieniu (nazwa Wykonawcy)... i będąc należycie upoważnionym do jego reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obejmującego Wykonanie przeglądów technicznych aparatury i sprzętu medycznego Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Leżajsku oświadczam, że Wykonawca dysponuje odpowiednim zapleczem technicznym, częściami zamiennymi, częściami zużywalnymi i materiałami eksploatacyjnymi oraz posiada dostęp do instrukcji serwisowych producenta urządzenia, zatrudnia osoby posiadające kwalifikacje i doświadczenie zawodowe do wykonania przeglądów technicznych sprzętu medycznego dotyczy części nr 1-3, 5, 6, 11-17, 19, 24, 26, 28, 32-36, 38, 41, 43-45, Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższym oświadczeniu są zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji....