WK.0913/328/K-6/02 Pan Grzegorz Jung Burmistrz Polanicy Zdroju

Transkrypt

1 Wrocaw, 4 marca 2002 r. WK.0913/328/K-6/02 Pan Grzegorz Jung Burmistrz Polanicy Zdroju ul. Dbrowskiego Polanica Zdrój Regionalna Izba Obrachunkowa we Wrocawiu, dziaaj&c na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z 7 pa,dziernika 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2001 roku nr 55, poz. 577 ze zm.), przeprowadzia kontrol2 dora,n& w zakresie zadania inwestycyjnego odbudowa i modernizacja oczyszczalni 4cieków w Polanicy Zdroju. Ustalenia kontroli przedstawiono w protokole, podpisanym bez zastrze9e: 15 lutego 2002 r. i przekazanym Panu Burmistrzowi. Kontrola wykazaa, 9e w uchwale nr XXIII/134/2000 Rady Miejskiej z 3 marca 2000 r. w sprawie bud9etu gminy na 2000 r. oraz w za&czniku nr 6 do tej uchway pn. Plan nakadów inwestycyjnych na 2000 rok przewidziano wydatki na t2 inwestycj2 jedynie w kwocie z, mimo 9e z jej harmonogramu rzeczowo-finansowego wynikao, i9 w roku 2000 miay by? wykonane roboty warto4ci z (a faktycznie do zrealizowania pozostay roboty o warto4ci z). Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, sporz&dzona w zwi&zku z wyborem wykonawcy zadania, zawieraa nieprecyzyjnie okre4lony sposób dokonywania oceny w ramach kryterium do4wiadczenia i referencji w realizacji obiektów podobnych do modernizowanej oczyszczalni, poniewa9 za dobre referencje na inwestycjach Q>10 tys. m 3 /d oferent mia uzyska? 2 punkty, natomiast za du9o dobrych referencji 3 punkty. Nie wyja4niono jednak, jak rozumie? powy9sze sformuowania, a traktowanie, za autorem SIWZ, dobrych referencji jako pewnej liczby dobrych referencji, natomiast du9o dobrych referencji jako wi2cej referencji ni9 pewna ich liczba, równie9 nie prowadzi do obiektywnej oceny w ramach tego kryterium. Zamawiaj&cy, wbrew obowi&zkowi wynikaj&cemu z art. 16 ustawy z 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 1998 r. nr 119, poz. 773 ze zm.), nie traktowa na równych prawach wszystkich podmiotów ubiegaj&cych si2 o zamówienie publiczne. Spo4ród dziewi2ciu ofert, które wpyn2y, odrzucono trzy jako niespeniaj&ce warunków SIWZ, natomiast trzech innych ofert nie odrzucono, mimo 9e zawieray one podobne braki, co oferty odrzucone. Nieodrzucenie ofert sprzecznych z SIWZ jest niezgodne z postanowieniami art. 27a pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych.

2 2 Dokonuj&c wyboru najkorzystniejszej oferty Komisja Przetargowa nie uwzgl2dnia oceny ofert pod wzgl2dem technicznym i technologicznym, dokonanej przez powoanych przez siebie w charakterze ekspertów autorów Koncepcji, mimo 9e zgodnie z SIWZ Koncepcja miaa stanowi? standard w zakresie przyznawania punktów w ramach kryterium rozwi&za: technicznych, technologicznych i automatyki. Chocia9 eksperci wy9ej ocenili najta:sz& ofert2 firmy BUDEXPOL, Komisja najwi2cej punktów w ramach tego kryterium przyznaa firmie WPRI-EKO, dzi2ki czemu zwyci29ya jej oferta. Oznacza to, 9e w trakcie post2powania zmieniono sposób dokonywania oceny w ramach kryterium rozwi&za: technicznych, technologicznych i automatyki, poniewa9 przestano odnosi? oferty do Koncepcji jako standardu. Byo to niezgodne z postanowieniami art. 48 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych, który nakazywa stosowa? zasady i kryteria ocen okre4lone w SIWZ. Umowa nr 044/99 z 9 czerwca 1999 r. z WPRI-EKO zawieraa w 4 ust. 2 pkt 7 postanowienie, które ju9 w momencie jej podpisania byo niemo9liwe do realizacji, poniewa9 zamawiaj&cy zobowi&za si2 do przekazania dziennika budowy w dniu przekazania terenu budowy tj. 10 czerwca 1999 r, natomiast dokumentacja projektowa, b2d&ca jedn& z podstaw uzyskania pozwolenia na budow2 oraz dziennika budowy, miaa zosta? opracowana do 30 wrze4nia 1999 r., stosownie do postanowie: 4 ust. 1 pkt 3 tej samej umowy. Zgodnie z art kodeksu cywilnego umowa o 4wiadczenie niemo9liwe jest niewa9na, a 2 tego artykuu nakada obowi&zek naprawienia szkody wynikej z zawarcia umowy o 4wiadczenie niemo9liwe w sytuacji, gdy druga strona o tej niemo9liwo4ci nie wiedziaa. Na wniosek zamawiaj&cego w umowie nao9ono na wykonawc2 obowi&zek powoania Rady Technicznej organu doradczego, jednak o niesprecyzowanych kompetencjach. Chocia9 zgodnie z umow& skad Rady mia by? uzgodniony z gmin&, ta nie posiadaa 9adnej dokumentacji na ten temat. Mimo to zamawiaj&cy przekazywa wykonawcy wynagrodzenie za czynno4ci wykonywane przez Rad2. Brak precyzyjnie okre4lonych kompetencji Rady oraz niekonsekwentne jej traktowanie przez zamawiaj&cego, który z jednej strony odrzuca jej ustalenia wzgl2dem robót dodatkowych, a z drugiej powoywa si2 na nie jako podstaw2 odmowy odbioru robót, wykorzystao WPRI-EKO do próby narzucenia gminie uznania robót dodatkowych o warto4ci okoo z. Ponadto zamawiaj&cy nie wykazywa konsekwencji przy uznawaniu zasadno4ci zapaty za wykonane roboty dodatkowe, poniewa9 odmow2 uznania wszystkich robót dodatkowych uzasadnia brakiem protokoów konieczno4ci wymaganych przez umow2, a jednocze4nie uznawa roboty dodatkowe na kwot z (za wykonanie kraty ukowej, instalacji odwodnienia osadów oraz za zwi2kszony zakres przy naprawie reaktora i osadnika nr 1), chocia9 na nie równie9 nie ma protokoów konieczno4ci. W stosunkach z wykonawc& gmina jedynie te roboty uznaje za dodatkowe, jednak we wnioskach o dofinansowanie zadania warto4? robót dodatkowych zrealizowanych przez wykonawc2 szacuje na okoo 1 mln z.

3 3 Aneksem nr 1 wprowadzono do umowy nowe, niekorzystne dla zamawiaj&cego, zasady wypaty wynagrodzenia, przy uwzgl2dnieniu których nale9aoby zmieni? tre4? oferty, post2puj&c w ten sposób wbrew postanowieniom art. 76 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych. Wedug umowy, której wzór przygotowa wykonawca, wynagrodzenie nale9ao wypaca? za poszczególne zako:czone przedmioty odbioru, natomiast zgodnie z aneksem wynagrodzenie rozliczano wedug procentowego zaawansowania robót dla poszczególnych elementów, na podstawie protokou odbioru podpisanego przez inspektora nadzoru. Wykonawc2 wprowadzono na budow2 10 czerwca 1999 r., a wi2c przed uzyskaniem pozwolenia na budow2, które wydane zostao dopiero 27 grudnia 1999 r. Roboty równie9 rozpocz2to przed uzyskaniem pozwolenia na budow2, co byo niezgodne z postanowieniami art. 28 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 89, poz. 414 ze zm.). Uniemo9liwio to dokonanie w dzienniku budowy, przed rozpocz2ciem robót wymaganego przez art. 45 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, wpisu osób, którym zostao powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. Dziennik budowy uzyskano 14 stycznia 2000 r., a do tego czasu na budowie prowadzono nieformalny dziennik korespondencji. Do momentu otrzymania pozwolenia na budow2 wykonano ponad 65% robót przewidzianych w harmonogramie rzeczowo-finansowym, z charakteru których wynika, 9e nie byo podstaw do traktowania ich jako prace przygotowawcze, nie wymagaj&ce pozwolenia. Przyczyn& opó,nienia w uzyskaniu pozwolenia na budow2 byo przekazanie przez WPRI-EKO zamawiaj&cemu dokumentacji projektowej dopiero 27 grudnia 1999 r. Oznacza to, 9e gmina dopu4cia, aby przez pó roku wykonawca prowadzi prace nie przedstawiaj&c ich projektu. Ponadto Antoni Strzelbicki inspektor nadzoru inwestorskiego odebra do ko:ca grudnia ponad 65% robót, chocia9 z uwagi na brak dokumentacji projektowej nie mia mo9liwo4ci ustali?, czy prace s& prowadzone w penej zgodno4ci z projektem. Skutkiem tej sytuacji bya utrata penej kontroli przez gmin2 nad prowadzonymi robotami i wykonanie przez WPRI-EKO robót, za które domagao si2 dodatkowego wynagrodzenia. Do pozostaych skutków zaliczy? nale9y pogorszenie warunków pracy w budynku kratowni, gdzie wykonawca zast&pi funkcjonuj&c& przed modernizacj& suwnic2 elektryczn& suwnic& r2czn&, której obsuga powoduje zagro9enie dla zdrowia pracowników. Inspektorzy nadzoru inwestorskiego i autorskiego nie skorzystali z przysuguj&cych im, na podstawie odpowiednio art. 26 pkt 2 i art. 21 pkt 2 lit. b ustawy Prawo budowlane, uprawnie: do wstrzymania robót budowlanych wykonywanych niezgodnie z projektem. Skutkiem tego byo wprowadzenie przez wykonawc2 robót zamiennych o innej warto4ci ni9 przewidziane w projekcie, bez dokonania zwi&zanych z tym rozlicze: ró9nic warto4ci. Budow2 zgoszono do odbioru po terminie umownym 30 listopada 2000 r. zamiast 30 czerwca 2000 r. Mimo to nie zrealizowano wszystkich prac przewidzianych projektem, a na wykonanych obiektach pojawiy si2 ju9 p2kni2cia i uszkodzenia. Odpowiedzialnymi za wyst&pienie nieprawidowo4ci w zakresie post2powania o udzielenie zamówienia publicznego s& osoby, które w imieniu gminy podpisay z WPRI-EKO umow2 gówn& oraz aneks nr 1 do niej, a wi2c Grzegorz Jung Burmistrz i Tomasz Koczot Zast2pca Burmistrza.

4 4 Natomiast za nieprawidowo4ci wyst2puj&ce w trakcie realizacji inwestycji odpowiedzialny jest Tomasz Koczot, do którego obowi&zków zgodnie z 16 Regulaminu Organizacyjnego UM (uchwaa RM nr XIV/76/99 z 30 sierpnia 1999 r.) nale9y nadzór nad prac& i realizacj& zada: su9b technicznych (mi2dzy innymi Infrastruktury Technicznej, Ochrony Orodowiska i Gospodarki Komunalnej). Przekazujc powy&sze do wiadomo'ci Pana Burmistrza, Regionalna Izba Obrachunkowa we Wroc.awiu, dzia.ajc na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z 7 pa0dziernika 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych, wnosi o podj2cie niezb2dnych dzia.a3 w celu wyeliminowania nieprawid.owo'ci opisanych szczegó.owo w protokole kontroli, a w szczególno'ci o: 1. Zamieszczanie w uchwaach bud9etowych wszystkich wydatków zwi&zanych z wieloletnimi programami inwestycyjnymi, z wyodr2bnieniem wydatków na finansowanie poszczególnych programów, stosownie do postanowie: art. 124 ust. 1 pkt 4 ustawy z 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 155, poz ze zm.). 2. Okre4lanie w SIWZ zasad obliczania punktów w poszczególnych kryteriach w sposób obiektywny i zrozumiay dla wszystkich czonków Komisji przetargowej oraz wykluczaj&cy dowolno4? w dokonywaniu oceny, stosownie do postanowie: art. 35 ust. 1 pkt 6 i 9 ustawy z 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 1998 r. nr 119, poz. 773 ze zm.). 3. Traktowanie na równych prawach wszystkich podmiotów ubiegaj&cych si2 o zamówienie publiczne, stosownie do postanowie: art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych, oraz odrzucanie wszystkich ofert sprzecznych z SIWZ zgodnie z postanowieniami art. 27a pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych. 4. Stosowanie przy ocenie ofert zasad i kryteriów okre4lonych w SIWZ zgodnie z postanowieniami art. 35 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy o zamówieniach publicznych. 5. Niewprowadzanie do umów 4wiadcze: niemo9liwych do spenienia, w celu unikni2cia powstania, wynikaj&cego z art kodeksu cywilnego, obowi&zku naprawienia szkody wynikej z zawarcia umowy o 4wiadczenie niemo9liwe. 6. Precyzyjne okre4lanie kompetencji organów wprowadzanych do umowy na 9&danie gminy, w celu unikni2cia ró9nic interpretacyjnych co do mocy wi&9&cej ustale: tych organów oraz konsekwentne traktowanie przez gmin2 wyników tych ustale:. 7. Nietworzenie precedensów w uznawaniu przez gmin2 robót dodatkowych niespeniaj&cych warunków okre4lonych w umowie, w celu uniemo9liwienia wykonawcy dochodzenia na tej podstawie od gminy 4wiadcze: za inne roboty dodatkowe, równie9 niespeniaj&ce warunków umowy.

5 5 8. Niewprowadzanie do umów, stosownie do postanowie: art. 76 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych, nowych niekorzystnych dla zamawiaj&cego postanowie:, przy uwzgl2dnieniu których nale9aoby zmieni? tre4? oferty, b2d&cej podstaw& dokonania wyboru oferenta. 9. Rozpoczynanie prac budowlanych, na których prowadzenie potrzebne jest pozwolenie na budow2, dopiero po uzyskaniu tego pozwolenia, zgodnie z postanowieniami art. 28 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. nr 106, poz ze zm.) oraz dokonywanie w dzienniku budowy przed rozpocz2ciem robót wymaganego przez art. 45 ust. 2 ustawy Prawo budowlane wpisu osób, którym zostao powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. 10. Rozpoczynanie robót budowlanych dopiero po otrzymaniu projektu wykonawczego, co umo9liwia zachowanie przez gmin2 kontroli nad procesem budowy oraz sprawdzanie, czy prace wykonywane s& zgodnie z projektem. 11. Egzekwowanie od inspektorów nadzoru inwestorskiego i autorskiego korzystania przez nich z przysuguj&cych im, na podstawie odpowiednio art. 26 pkt 2 i art. 21 pkt 2 lit. b ustawy Prawo budowlane, uprawnie: do wstrzymania budowy prowadzonej niezgodnie z projektem. 12. Wyegzekwowanie od WPRI-EKO dokonania napraw gwarancyjnych, lub wykonanie ich na jego koszt, oraz podj2cie skutecznych dziaa: prowadz&cych do uko:czenia wszystkich przewidzianych prac wymaganych do przeprowadzenia odbioru oczyszczalni i uzyskania pozwolenia na u9ytkowanie. Regionalna Izba Obrachunkowa we Wroc.awiu, zgodnie z art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy z 7 pa0dziernika 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych, oczekuje, w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystpienia pokontrolnego, informacji o wykonaniu wniosków lub o przyczynach ich niewykonania. Do wniosków zawartych w wystpieniu pokontrolnym przys.uguje prawo zg.oszenia zastrze&enia do Kolegium Izby. Zastrze&enie sk.ada w.a'ciwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystpienia pokontrolnego, za po'rednictwem Prezesa Izby. Podstaw zg.oszenia zastrze&enia mo&e by8 tylko zarzut naruszenia prawa poprzez b.2dn jego wyk.adni2 lub niew.a'ciwe zastosowanie. Do wiadomo4ci: Pan Tomasz Lipi:ski Przewodnicz&cy Rady Miejskiej w Polanicy Zdroju