ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZ. 2, PONOWNEJ OCENIE OFERT CZ. 2, WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZ.

Transkrypt

1 Egz. nr... Malbork, dnia Wszyscy uczestnicy postępowania (strona internetowa Zamawiającego) dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: ZP/193/XI/2014/NJ Nazwa zadania: Dostawa zestawów BHP, narzędzi ręcznych, elektronarzędzi, zestawów geodezyjno-pomiarowych dla Jednostki Wojskowej 1128 w Malborku. ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZ. 2, PONOWNEJ OCENIE OFERT CZ. 2, WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZ Działając na podstawie art. 7 ust. 1 i art. 181 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. prawa zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013r. poz. 907 z późn. zm.). Zamawiający Jednostka Wojskowa 1128 ul. 17 Marca 20, Malbork uprzejmie informuje, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę zestawów BHP, narzędzi ręcznych, elektronarzędzi, zestawów geodezyjnopomiarowych dla Jednostki Wojskowej 1128 w Malborku prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej na część nr 2 przez SANET J.A. SZOSTAK SP. J., ul. Opata Hackiego 12, GDYNIA dokonanej w dniu r. oraz zawiadamia o powtórzeniu czynności oceny ofert uznając, iż podjęte uprzednio były obarczone wadą. Uzasadnienie faktyczne: Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia r. wpłynęło na część 2 do Zamawiającego 8 ofert. W dniu r. Zamawiający przekazał w zawiadomieniach informację o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu r. tj. w ustawowym terminie przewidzianym na wnoszenie środków ochrony prawnej wpłynęło pismo z zastrzeżeniami z Firmy Handlowo- Usługowo - Produkcyjnej GALIK Adam Galiński, ul. Żwirki i Wigury 3/15, Pruszcz Gdański. Zamawiający po przeanalizowaniu wniesionych zastrzeżeń postanowił jak na wstępie. 2. W związku z powyższym, działając na mocy art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 poz. 907 z późn. zm.), Zamawiający zawiadamia, że w prowadzonym postępowaniu, w wyniku dokonanej ponownej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz po sprawdzeniu ważności złożonych ofert, wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną Strona 1 z 6

2 przez Wykonawcę CZĘŚĆ 2 FIRMA HANDLOWO USŁUGOWO PRODUKCYJNA GALIK Adam Galiński ul. Żwirki i Wigury 3/ PRUSZCZ GDAŃSKI Uzasadnienie wyboru: oferta spełnia wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta została złożona w określonym przez zamawiającego terminie, wykonawca przedstawił ofertę zgodną co do treści z wymaganiami zamawiającego, oferta uzyskała najwyższą ilość punktów w zakresie przyjętych kryteriów oceny oferty. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty numer oferty/ nazwa (firma) i adres wykonawcy CZĘŚĆ Biuro Inżynieryjne MATEX, Marcin Puźniak Gorzeszów 19, KRZESZÓW TECHNAR Eugeniusz Bednarczyk ul. Piotra Skargi 12, GŁOGÓW PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE GAŁĄZKA, Stanisław Gałązka ul. Warszawska 117, WARSZAWA P.P.H.U. BRODEX Sp. z o. o. ul. Srebna ZABZE SANET J.A. SZOSTAK SP. J. ul. Opata Hackiego GDYNIA PRZEDSIĘBIORSTWO LEBDI S. C. Grzegorz Ledzion Anna Rispoli ul. Pucka 28, GDYNIA FIRMA HANDLOWO USŁUGOWO PRODUKCYJNA GALIK, Adam Galiński ul. Żwirki i Wigury 3/15, PRUSZCZ GDAŃSKI PPH TEX-2 Zofia Burnos ul. Hallera 32, KWIDZYN cena oferty brutto w zł./ liczba pkt. w kryterium cena liczba dni przewidziana na dostawę /liczba pkt. w kryterium termin dostawy ,93 do ,15 brak ,58 14 dni ,81 74,10 7 dni 5,00 79, ,50 6 dni ,51 76,41 7 dni 5,00 81, ,00 80,00 5 dni 10,00 90, ,00 do Strona 2 z 6

3 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone oferty: 1 - Biuro Inżynieryjne MATEX Marcin Puźniak Gorzeszów 19, KRZESZÓW 3 - PRZEDSIĘBIORSTWO BIELOBRANŻOWE GAŁĄZKA Stanisław Gałązka, ul. Warszawska WARSZAWA 16 PPH TEX-2, Zofia Burnos, ul. Hallera 32, KWIDZYN Uzasadnienia odnoszą się do każdej z w.w. ofert. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - oferta zostaje odrzucona, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z postanowieniami SIWZ rozdział XIII. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wybór oferty zostanie dokonany w oparciu o przyjęte w niniejszym postępowaniu kryteria oceny ofert tj. najniższej zaproponowanej ceny, której nadano wagę w wysokości 80 pkt. oraz terminu dostawy o wadze 20 pkt. gdzie za dostawę w przeciągu 1 dnia można było uzyskać max. 20 pkt. a za dostawę w przeciągu 7 dni 5 pkt. Wykonawcy składając w treści swoich ofert oświadczenie w kwestii terminu realizacji przedmiotu zamówienia odmienne od oczekiwanego przez Zamawiającego w SIWZ, doprowadzili swoją ofertę do merytorycznej niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający bowiem w sposób wyraźny tak poprzez opis kryteriów oceny ofert, jak i kształt formularza ofertowego wskazał, że oczekuje od wykonawców określenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia w dniach (ich ilości), nie określając co prawda konkretnego, pewnego momentu (konkretnej daty), w którym nastąpi zawarcie umowy. Zamawiający jednocześnie też zakreślił dla wykonawców maksymalny termin realizacji zamówienia i wskazał tu datę: 19 grudnia 2014 r. Niewątpliwe jest to, że Zamawiający w sposób czytelny i adekwatny do opisu kryterium oceny ofert, jakim był termin realizacji zamówienia, oczekiwał złożenia przez wykonawców oświadczenia woli w przedmiocie ilości dni, którą każdy z wykonawców przewiduje na realizację przedmiotu zamówienia. Brak określenia w ofercie wykonawców takiej ilości dni (np. 10 lub 14 dni tj. poza oczekiwanym terminem, do r.) uniemożliwiał Zamawiającemu przyznanie Wykonawcom konkretnej ilości punktów w ramach kryterium oceny ofert termin realizacji zamówienia, a zatem uniemożliwiał mu w efekcie ocenę ofert w tym kryterium. Zamawiający w SIWZ nie wprowadził żadnych zastrzeżeń, które pozwalałyby mu na przyznanie w tym zakresie wykonawcy np. zerowej ilości punktów. Istotne zatem jest aby z treści ofert można było odczytać oświadczenie woli wykonawcy o konkretnej ilości dni, a nie o konkretnej dacie końcowej wykonania zamówienia, która i tak wynikała z SIWZ lub ilości dni, które przekraczają ilość dni określonych przez kryterium. Takiego oświadczenia woli z treści ofert wprost odczytać, jak też wywieźć w trybie art KC w związku z art. 14 ustawy Pzp, nie można. Gdyby z postanowień SIWZ albo też z treści ofert dało się wywieźć datę pewną Strona 3 z 6

4 podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego można byłoby dokonać obliczenia konkretnej ilości dni przyjętej przez wykonawców jako termin wykonania zamówienia. Taka data nie została ani określona przez Zamawiającego, ani też przyjęta przez wykonawców w treści swoich ofert, stąd też niemożliwym było dokonanie w tym zakresie ustalenie treści oświadczenia woli Wykonawców. W omawianym przypadku doszło do niezgodności treści ofert Wykonawców z treścią SIWZ. Powyższa niezgodność nie podlega również wyjaśnieniom przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura wyjaśnień bowiem nie może prowadzić do zmiany treści oferty, ani do złożenia nowego oświadczenia woli wykonawcy, które nie było wyrażone w treści oferty, co także należy kwalifikować jako niedopuszczalną zmianę oferty. 2 TECHNAR, Eugeniusz Bednarczyk, ul. Piotra Skargi 12, GŁOGÓW uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - oferta zostaje odrzucona, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. uzasadnienie faktyczne: Wykonawca nie załączył formularz ofertowego. Zgodnie z postanowienia SIWZ Wykonawca winien w ramach oferty złożyć również wypełniony formularz ofertowy przygotowany zgodnie ze wskazanym wzorem. Wymagany załącznik zawierał szereg oświadczeń tj. m.in. w zakresie akceptacji treści SIWZ, terminu związania ofertę, akceptacji postanowień projektu umowy, wskazania terminu dostawy, itp. Powyższe oświadczenia nie mogą być uzupełniane na w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, albowiem przepis ten dopuszcza możliwość uzupełniania jedynie pełnomocnictw oraz oświadczeń i dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 pkt. 1 i 2 (oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego). Ewentualne uzupełnienie formularza ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle przepisów ustawy jest niedopuszczalne. Popełniony przez Wykonawcę błąd nie może zostać zakwalifikowany do innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, gdyż Zamawiający może skorzystać z dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 w sytuacji gdy omyłki mają taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający, bez udziału Wykonawcy w tej czynności SANET J.A. SZOSTAK SP. J., ul. Opata Hackiego 12, GDYNIA uzasadnieni prawne: oferta zostaje odrzucona, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z postanowieniami SIWZ w rozdz. 3 Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert na wyroby równoważne (zamienniki), tj. wyroby Strona 4 z 6

5 zamienne o parametrach i standardach jakościowych takich samych bądź lepszych w stosunku do wyrobów wskazanych przez Zamawiającego w formularzu cenowym. Ciężar udowodnienia równoważności oferowanych wyrobów spoczywał na Wykonawcy. W przypadku oferowania przez Wykonawcę wyrobów równoważnych zobowiązany jest wskazać przedmioty zamówienia, w zakresie, których oferuje wyroby równoważne wraz z podaniem ich nazwy, typu i nr katalogowego poprzez wypełnienie odpowiedniej kolumny w formularzu cenowym. Ponadto oferując wyroby równoważne, Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć wraz z ofertą dokument lub dokumenty stanowiące podstawę do stosowania zamiennika. Wykonawca w formularzu cenowym zaoferował w poz. 1, 4-8 produkty równoważne oraz dołączył dokumenty opisujące zamienniki. Zamawiający po dokonanej ponownej ocenie wobec zapisów SIWZ, złożonych dokumentów w tym wniesionych zastrzeżeń do czynności w postępowaniu odrzuca ofertę, ponieważ nie odpowiada ona treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w: a) poz. 1 - szlifierka kątowa o takich parametrach lub lepszych jak szlifierka kątowa HILTI DC 230 S zaproponowano Sparky MBA 2600PA HD różniąca się od szlifierki wskazanej przez Zamawiającego w parametrach: wagi, rękojeści tylnej otwartej, nie obrotowej, nakrętki kontrującej zakręcanej za pomocą klucza, brakiem ATC, b) poz. 4 - Miernik cęgowy o takich samych parametrach lub lepszych jak miernik cęgowy Fluke 337 zaproponowano Biall CHY99T różniący się od miernika wskazanego przez Zamawiającego w parametrach: pomiaru tylko cęgami 1000AC/DC, pomiaru napięcia AC/DC 600V, kategorią napięcia III 600V, c) poz. 5 - Tester napięcia o takich samych parametrach lub lepszych jak tester napięcia Fluke T140 zaproponowano Easy Volt Plus różniący się od testera napięcia wskazanego przez Zamawiającego w parametrach : sygnalizacji optycznej tylko na wyświetlaczu, brakiem sygnalizacji obecności napięcia wibracyjnego, odpornością na upadek z 1 metra, d) poz. 6 - Lokalizator przewodów o takich samych parametrach lub lepszych jak lokalizator Fluke 2042 zaproponowano Axiomet Ax-T2090 różniący się od lokalizatora wskazanego przez Zamawiającego w parametrach: współpracy tylko z jednym nadajnikiem uniemożliwiającym dokładną lokalizację zwarć, brakiem możliwości podświetlania lokalizowanego obiektu, głębokości lokalizacji w ziemi do 2 metrów. Wobec powyższego Wykonawca nie potwierdził, że zaoferowane wyroby równoważne posiadają parametry wymagane przez Zamawiającego w związku z tym oferta wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada SIWZ. 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni wykonawcy 4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych Strona 5 z 6

6 zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności. Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji zamawiającego, wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności: 1) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia; 2) odrzucenia oferty wykonawcy W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje. Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o: 1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub 2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie. Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie. Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z p. zm) DOWÓDCA Wykonano w 1 egz..: Egz. Nr 1 a/a Wykonała: J. Narloch (tel ) (T:11/12)(B-5) Dostęp do dokumentu: Sekcja Zamówień Publicznych Strona 6 z 6