Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 Gdańsk, dnia 20/05/2015 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego numer 30/PN/ApBad/2014 prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej euro na dostawę narzędzi i wyposażenia warsztatowego do CB PAN w Jabłonnie. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, (Dz. U. z 2013r. poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 z późn. zm.), Zamawiający Instytut Maszyn Przepływowych PAN informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę narzędzi i wyposażenia warsztatowego do CB PAN w Jabłonnie, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę firmy: Część 1: Balt System Karolina Bodnar ul. Gronostajowa Gdańsk Cena: ,51 PLN brutto Gwarancja: 24 miesięcy Łącznka ilość punktów: 97 - Kryterium cena 90 pkt. - Kryterium gwarancja 7 pkt. Ponadto ofertę złożyła firma: Firma Handlowo Usługowo Produkcyjna Galik Adam Galiński ul. Żwirki i Wigury 3/ Pruszcz Gdański Cena: ,25 PLN brutto Gwarancja: 24 miesiące Łączna ilość puktów : 95,77 - Kryterium cena - 88,77 pkt. - Kryterium gwarancja - 7 pkt.

2 Ponadto zamawiający odrzuca oferty następujących Wykonawców: METALZBYT-HURT Sp. z o.o. ul. Bardowskiego Bielsko-Biała Cena: ,46 PLN brutto Gwarancja: 13 miesięcy Oferta została odrzucona na podstawie art. Art. 89 ust 1. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W części 1 podpunkt 75 Wideoskop ze sterowanym przewodem wyspecyfikowanie zostały sondy. Wykonawca zaproponował Wideoskop EXTECH HDV 640 który nie jest bezprzewodowy i nie posiada wyspecyfikowanych sond. Zakład Usługowo Handlowy ELKOT ul. 25 Czerwca 71 Cena: ,30 PLN brutto Gwarancja: 36 miesięcy Oferta została odrzucona na podstawie art. Art. 89 ust 1. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W części 1 podpunkt 75 Wideoskop ze sterowanym przewodem wyspecyfikowanie zostały sondy. Wykonawca zaproponował Wideoskop EXTECH HDV 640 który nie jest bezprzewodowy i nie posiada wyspecyfikowanych sond. EXTRADOM S.C ul. Piłsudskiego Legionowo Cena: ,83 PLN brutto Gwarancja: 12 miesięcy Wykonawca wycenił i zaoferował jedynie kilka pozycji z 1 części postępowania.

3 Magopoll Robert Gogacz ul.witosa 67 Cena: ,43 PLN brutto Gwarancja: 36 miesięcy Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aby Wykonawca obowiązkowo wypełnił w załączniku nr 7 kolumnę nr 7 wpisując dane jednoznacznie określające oferowany produkt, podając: nazwa i numer katalogowy narzędzia. Wykonawca w niżej wymienionych pozycjach: - 1,2,3,4,5,6,10,48,50,51,62,63,70,71,72- wpisał jedynie nazwę producenta nie podając konkretnego modelu - 38 wpisał kilku producentów YATO,STANLEY,BALL tym samym nie określając również jednoznacznie oferowanego produktu Brak wskazania w ofercie konkretnego typu oferowanego artykułu, na ktróą często składa się wiele różnych modeli charakteryzujących się różnmi parametrami technicznymi, uniemożliwia Zamawiającemu zbadanie oferowanego przedmiotu zamówienia pod kątem zgodności z SIWZ. Tym samym ewentualne wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust.1, prowadziłoby do nieuprawionego uzupełnienia treści oferty poprzez jej rozszerzenie o dane związane z konkretnym typem i w konsekwencji do niedopuszczalnej zmiany i negocjowania treści oferty. Powyższe rozumowanie Zamawiającego potwierdza m.in. orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczejsyg. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/12: ( ) nie sposób bowiem z całą pewnością samodzielnie ustalić, jaki materiał biurowy został zaoferowany w danej pozycji, jeśli podano jedynie jego producenta. Wnioskodawca na podstawie standardowej oferty, dostępnej przykładowo w Internecie stanowi w istocie spekulację co do zaoferowanego przedmiotu, tę wiedzę ma bowiem wyłącznie wykonawca, on bowiem skąłda oświadczenie woli w zakresie oferowanego przez siebie przedmiotu ( ). W warunakc kiedy w ofercie wykonawcy nie zostały podane nazwy oferowanych materiałów, jego typ/model ( ) Zamawiający został pozbawiony możliwości oceny oferowanego przedmiotu, zaś sam przedmiot nie został określony. Powyższe, w okolicznościach analizowanej sprawy, nie może zostać naprawione w toku postępowania. Ponadto wyrok z dnia 16 listopada 2011 roku (sygn. Akt. KIO 2379/11) potwierdza, co następuje: ( ) brak w ofercie w tym załączonych dokumentach danych związanych z nazwą oraz modelem, typem lub numerem katalogowym oferowanych produktów i producentów nie podlega uzupełnieniu w trybie określonym przepisem art. 87 ust.1 ustawy PZP. Jednocześnie zgodnie z wyrokiem z 19 grudnia 2011 roku sygn. akt: KIO 2584/11: ( ) brak podania typu modelu sprzętu powoduje niezgodność oferty z treścią SIWZ i oferta taka podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią specyfikacji.

4 Część 2: Firma Handlowo Usługowo Produkcyjna Galik Adam Galiński ul. Żwirki i Wigury 3/ Pruszcz Gdański Cena: ,80 PLN brutto Gwarancja: 24 miesiące Łączna ilość punktów: 96,38 - Kryterium cena 89,38 pkt. - Kryterium gwarancji 7 pkt. Ponadto ofertę złożyła firma: Zakład Usługowo Handlowy ELKOT ul. 25 Czerwca 71 Cena: ,42 PLN brutto Gwarancja: 12 miesięcy Łączna ilość punktów: 90 - Kryterium ceny 90 pkt. - Kryterium gwarancja - 0pkt. Ponadto zamawiający odrzuca oferty następujących Wykonawców: Balt System Karolina Bodnar ul. Gronostajowa Gdańsk Cena: ,80 PLN brutto Gwarancja: 0 miesięcy Oferta została odrzucona na podstawie art. Art. 89 ust 1 Ustawy Pzp. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowane zostały następujące kryterium oceny ofert: cena - 90 %, długość gwarancji -10%. Zamawiający w SIWZ zaznaczył, by Wykonawcy podali w formularzu ofertowym prócz ceny, długość gwarancji na przedmiot zamówienia. Zaś Zamawiający policzy punkty według następującej zasady: - 12 miesięcy gwarancji 0 punktów miesiące gwarancji 3 punkty

5 miesięcy gwarancji 7 punktów - 36 miesięcy gwarancji i więcej 10 punktów Pomimo informacji zawartych w SIWZ oraz udostępnionym wzorze formularza ofertowego - za pomocą którego winni aplikować wykonawcy, firma Balt System Karolina Bodnar w swojej ofercie nie zadeklarowała okresu gwarancji. Biorąc pod uwagę orzecznictwo KIO oraz przepisy ustaw prawo zamówień publicznych w tym w szczególności art. 87 ust. 2 pkt 3, Zamawiający, ze względu na przewidzane w SIWZ kilka opcji przyznania okresu gwarancji, nie mógł skorzystać z przysługującego mu prawa do samodzielnego poprawienia oczywistego błędu w ofercie, gdyż gwarancja stanowiła jedno z kryterium oceny ofert a jej poprawienie prowadziłoby do istotnych zmian treści oferty. EXTRADOM S.C ul. Piłsudskiego Legionowo Cena: 499,80 PLN brutto Gwarancja: 12 miesięcy Wykonawca wycenił i zaoferował jedynie kilka pozycji z 1 części postępowania. Magopoll Robert Gogacz ul.witosa 67 Cena: ,40 PLN brutto Gwarancja: 36 miesięcy Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aby Wykonawca obowiązkowo wypełnił w załączniku nr 7 kolumnę nr 7 wpisując dane jednoznacznie określające oferowany produkt, podając: nazwa i numer katalogowy narzędzia. Wykonawca w pozycji: - 4 nie podał wszystkich istotnych informacji na temat oferowanego produktu. Nie podał wystarczających danych katalogowych,które umożliwiałby zweryfikowanie czy przedmiot spełnia wszystkie wymagania. Brak wskazania w ofercie konkretnego typu oferowanego artykułu, na ktróą często składa się wiele różnych modeli charakteryzujących się różnmi parametrami technicznymi, uniemożliwia Zamawiającemu zbadanie oferowanego przedmiotu zamówienia pod kątem zgodności z SIWZ.

6 Tym samym ewentualne wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust.1, prowadziłoby do nieuprawionego uzupełnienia treści oferty poprzez jej rozszerzenie o dane związane z konkretnym typem i w konsekwencji do niedopuszczalnej zmiany i negocjowania treści oferty. Powyższe rozumowanie Zamawiającego potwierdza m.in. orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczejsyg. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/12: ( ) nie sposób bowiem z całą pewnością samodzielnie ustalić, jaki materiał biurowy został zaoferowany w danej pozycji, jeśli podano jedynie jego producenta. Wnioskodawca na podstawie standardowej oferty, dostępnej przykładowo w Internecie stanowi w istocie spekulację co do zaoferowanego przedmiotu, tę wiedzę ma bowiem wyłącznie wykonawca, on bowiem skąłda oświadczenie woli w zakresie oferowanego przez siebie przedmiotu ( ). W warunakc kiedy w ofercie wykonawcy nie zostały podane nazwy oferowanych materiałów, jego typ/model ( ) Zamawiający został pozbawiony możliwości oceny oferowanego przedmiotu, zaś sam przedmiot nie został określony. Powyższe, w okolicznościach analizowanej sprawy, nie może zostać naprawione w toku postępowania. Ponadto wyrok z dnia 16 listopada 2011 roku (sygn. Akt. KIO 2379/11) potwierdza, co następuje: ( ) brak w ofercie w tym załączonych dokumentach danych związanych z nazwą oraz modelem, typem lub numerem katalogowym oferowanych produktów i producentów nie podlega uzupełnieniu w trybie określonym przepisem art. 87 ust.1 ustawy PZP. Jednocześnie zgodnie z wyrokiem z 19 grudnia 2011 roku sygn. akt: KIO 2584/11: ( ) brak podania typu modelu sprzętu powoduje niezgodność oferty z treścią SIWZ i oferta taka podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią specyfikacji. IDAL UMDS Sp. z o.o. Al. Zwycięstwa Gdynia Cena: ,33 PLN brutto Gwarancja: 24 miesięcy Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aby Wykonawca obowiązkowo wypełnił w załączniku nr 7 kolumnę nr 7 wpisując dane jednoznacznie określające oferowany produkt, podając: nazwa i numer katalogowy narzędzia. Wykonawca w niżej wymienionych pozycjach: - 3,4- nie wpisał zarówno nazwy jak modelu oferowanego produktu. Brak wskazania w ofercie konkretnego typu oferowanego artykułu, na ktróą często składa się wiele różnych modeli charakteryzujących się różnmi parametrami technicznymi, uniemożliwia Zamawiającemu zbadanie oferowanego przedmiotu zamówienia pod kątem zgodności z SIWZ.

7 Tym samym ewentualne wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust.1, prowadziłoby do nieuprawionego uzupełnienia treści oferty poprzez jej rozszerzenie o dane związane z konkretnym typem i w konsekwencji do niedopuszczalnej zmiany i negocjowania treści oferty. Powyższe rozumowanie Zamawiającego potwierdza m.in. orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczejsyg. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/12: ( ) nie sposób bowiem z całą pewnością samodzielnie ustalić, jaki materiał biurowy został zaoferowany w danej pozycji, jeśli podano jedynie jego producenta. Wnioskodawca na podstawie standardowej oferty, dostępnej przykładowo w Internecie stanowi w istocie spekulację co do zaoferowanego przedmiotu, tę wiedzę ma bowiem wyłącznie wykonawca, on bowiem skąłda oświadczenie woli w zakresie oferowanego przez siebie przedmiotu ( ). W warunakc kiedy w ofercie wykonawcy nie zostały podane nazwy oferowanych materiałów, jego typ/model ( ) Zamawiający został pozbawiony możliwości oceny oferowanego przedmiotu, zaś sam przedmiot nie został określony. Powyższe, w okolicznościach analizowanej sprawy, nie może zostać naprawione w toku postępowania. Ponadto wyrok z dnia 16 listopada 2011 roku (sygn. Akt. KIO 2379/11) potwierdza, co następuje: ( ) brak w ofercie w tym załączonych dokumentach danych związanych z nazwą oraz modelem, typem lub numerem katalogowym oferowanych produktów i producentów nie podlega uzupełnieniu w trybie określonym przepisem art. 87 ust.1 ustawy PZP. Jednocześnie zgodnie z wyrokiem z 19 grudnia 2011 roku sygn. akt: KIO 2584/11: ( ) brak podania typu modelu sprzętu powoduje niezgodność oferty z treścią SIWZ i oferta taka podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią specyfikacji. Wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp zamówienia dokonano zgodnie z art. 91 ustawy Pzp. Dziękujęmy za wzięcie udziału w postępowaniu.... prof. dr hab. inż. Jan Kiciński