w ramach systemu opieki zdrowotnej w Polsce:

Raport TNO 2002.004 Raport 4 w ramach systemu opieki zdrowotnej w Polsce: Data Autor/zy H.D. Banta Nazwa projektu ramach systemu opieki zdrowotnej w Polsce (kontrakt nr 3.4.1.41) Numer projektu 011.41053!"##$%& zlecenie Ministerstwa Zdrowia, Biura ds Zagranicznych Programów Pomocy w Ochronie Zdrowia 2002 TNO

2 / 33 Raport TNO 2002.004' Streszczenie ( ) * +, ( - ) )*. / 0 podejmowania decyzji refundacyjnych w Polsce. 1 * *) ( * o)0 )- ) ). 0 podstawy decyzji w systemie opieki zdrowotnej. Na wzór krajów europejskich Polska *2 *3 ) * ( 2 ) *.,)*)0-04 1 5 2,0*) 5 3 %( ). 6 ) 7 + -) i)*30-)*8health technology assessment HTA) przy decyzjach regulacyjnych i refundacyjnych. Aktywne korzystanie 9:;)) 2)00 8() 2<3 * 8- < )0 * 3 )- ) )-*. / - ) * 9:;. (0 )- -0 * 2 - wynikach HTA. Ocena technologii 9:; * 2 =ustrukturalizowana analiza technologii *3 ) ) 0 )0 *03 prowadzona na potrzeby decyzji w opiece zdrowotnej" (3(+7>$;+<. 9:; * ) 3 * ) - $ i(*)*.?)*9:; * *0* ) ( *. 9:; **))( (31-+7>$;+<. :) * =)3 - *3 0 organizacyjne i pomocnicze w ramach systemów opieki zdrowotnej". 9:; )- *- )03 ) z. %* ( ) *5 0 *0 5 ) 0 3)*5* ). /0-0 9:; **) * ) ) ) )

Raport TNO 2002.004' 3 / 33.@(*)* -. 1*-9:; )*3))3 * 2 0-., 9:; * 2-0 * ) * 0 ). w ) 0. /- 9:;0-0))0**** 0 ). >* ))() * ) 8. 9) ) 1) < 0 (* ) *., 0 * 3 a nawet próby kliniczne, )(-. % ) *0 2 ) 0 0 03 *.. ( 03 * 3 (3 *3-003 ) ). Niniejszy raport dotyczy standardów podejmowania decyzji refundacyjnych przez kasy 0. / =; A)=3 * ( przedstawiono zasadnicze metody prowadzenia HTA. Aneks Metodologiczny stanowi **)*3! "3- (0 z., * -0 2 9:; bardziej generalny. >* )3 0 BCCC 3 (.? ** ( ".!3 * -4 =0)** D? 2 ) * 2 =. /- (!B ) ). E ) ) * 2-9:;3 *( *0 2 0. E ) *2=)0--*0=F? )= =F? ( * 2 - ) 3)3 ( * (.9)7;(* ) *( 0. /* )* 0 *0., ) - () podstawie HTA.

4 / 33 Raport TNO 2002.004' 1 * )* ** ( ( 2. : * 3 )) ). G* (3 ) w ) *3 2 3 * *((. Liczne problemy w opiece medycznej, w tym szerokie stosowanie nieefektywnych ) * 3 -( 0) ( (.1))0 ubezpieczenia zdrowotnego ulega zasadniczej zmianie, szczególnie w Europie, ale 7;D. > 9:; ( ) ) * 3 0 0* 9:;. / * * ) ) i 3 ) )*. 1 9:;3 ))-0 02 - *. A0 2 - polityczne, potrzeby populacji, naciski producentów, preferencje zawodowe, - 2-3.> )*3 9:;0)- * 3 ) - * ) *0**. @(0 0 9:; 0 *30* *2. ** H ) 9:; ) ) ) 3 ). : (*3 opieka w )( * (* 3 ( 3 i 0 ) 0. 6) 02 ( 3-2 * wzmocnieniem procesu decyzyjnego w wybranych obszarach opieki zdrowotnej. : ) - )3 ) ) *3 ) * 0) ).?- 0)*(*# i I3 - *. 1 * 0 8 0< ( 9:; podejmowania decyzji refundacyjnych.

Raport TNO 2002.004' 5 / 33 1 6 2 Reforma polskiego systemu opieki zdrowotnej z 1999 roku 7 3 Decyzje refundacyjne w Szwajcarii 9 4 Proces podejmowania decyzji refundacyjnych w Holandii 15 5! "! # $ % 21 6! "! # & & 22 7! "! # z wykorzystaniem antygenu PSA 24 8 Rutynowe badania przeoperacyjne w Szwecji 26 9 Ból pleców w Szwecji 27 10 '! (! ubezpieczenia 28 11 Dyskusja 30 12 Bibliografia 32

6 / 33 Raport TNO 2002.004' 1 1-1 ( * ) $ -*. / ) 3 ) * ) ( ***.@(*)( *) ) * ).,*( - ) A,3 - * ) )* * ) *.? - * ) )* * zdrowotnej. 1)A,J(*3- *(*.%)* 89:;< J( *. / ) *2 *3 * (2 - * ) * *., )* ) 0-0 4 1 5 2,0*) 5 3 %( ). 6 ) 7 + ) z*)**3)-9:;* regulacyjnych i refundacyjnych. Aktywne korzystanie z HTA pozwala na ustalanie 2 )0 0 8() 2<3 * 8- < )0 * 3 )- ))-*./ -) *9:;. (0 )--0 *2-9:;.

Raport TNO 2002.004' 7 / 33 2 Reforma polskiego systemu opieki zdrowotnej z 1999 roku >* BCCC - 7 * *BCCI.? ( ".!3 * -4 = 0 ) * w* D? 2 ) * 2 =. /- (!B ) ). E ) ) * 2-9:;3 *( *0 2 0. E ) *2=)0--*0=F? )= =F? ( * 2 - ) 3)3 ( * (.9)7;(* ) *( ( 0. /*0)*3*0., ) - () podstawie HTA. + 8BCC#< -0 * *- 8 (7;<4 =3))3-0 -*0 (. / * * 0 ( 3 *(2. 3 ))*0002)3-*2 **)*(3)*3)*).A (3*..3 *0 ( ==3 == == nie0. ( (. / - * *2 3 0 z (. G 2 * **) -3 * )(.D* 2 ) ( *0 2 *) 3 ) 2 (0))) 3*(2) kontrowersyjne. 3 *0 )0 ( 2 ) * 30-02)0) 2.10- **- *)3)***0.1*)* )(=0-=3)*) * (0 3 )

8 / 33 Raport TNO 2002.004' *) ( (0 *. E )*002-*5) * 2 3 ) (0-0 3 (0 liberalnie lub szeroko interpretowane kryteria".

Raport TNO 2002.004' 9 / 33 3 Decyzje refundacyjne w Szwajcarii 9:; 0 ( Szwajcarii. A * *. D ( 0 zdrowotnej, a administrowanie systemem jest wysoce zdecentralizowane. Od 1996 roku ( ) 2 * * ) 2 * 3 3 0*- 03 ) ).-3.!HK) -(*)(*** *3 (0 03 *.)0)**non profit, jednak - 2 0 0 0. >0 ) we(*)0. % ( ) L$ ( - ) * * 0. : ( ) ) *) 8 Cranovsky et al, 1997). Na spotkaniu 30 sierpnia 1990 roku, Federalna Komisja 7, 8Federal Commission for Health Insurance Benefits< ( - 0 M) 7-7 (8Swiss Federal Social Insurance Office) o przedstawienie listy kryteriów, (232., ( - D*- BCC - w. 1 BCC - -* ) (0 ) *3 0* * * * * ***./)3 ) 3 - - - niemieckim, francuskim i angielskim (Swiss Federal Office of Social Security, 1998).,*BBCC#0 podstawowe ubezpieczenie zdrowotne ze specjalnie regulowanymi subsydiami )*.7 zbcc# )- * ). E 3 0 -.1))0-0 3 ) J3 2 ) 0 0 dowiedzione ("lista negatywna"). Dla innych grup procedur zdrowotnych (leki, testy )3)<(). 1) ) 0 ( * ()8B<.6 ubezpieczycieli zdrowotnych (BSV) i Szwajcarskiego Stowarzyszenia Medycznego 8MA9< - - 3 * )0-3. ) N ) - 0 0 - ). E ) 03 *)0-3)(0 8M)D*,7*-<.

10 / 33 Raport TNO 2002.004' Rysunek 1. Schemat oceny pojedynczej technologii - - ( Podanie zgodne ze schematem ( Rejestracja Selekcja -( Standardowe zapytanie BSV i FMH czy dana technologia jest kontrowersyjna Odpowiedzi BSV FMH Nie Nie Odpowiedzi BSV FMH Tak Tak Odpowiedzi BSV FMH brak zgody Dana technologia nie jest uznana0 Dana technologia jest 0, - refundowane *J( kopie odpowiedzi do BSV/FMH *- 1 BSV = Szwajcarskie Stowarzyszenie Ubezpieczycieli Zdrowotnych 2 FMH = Szwajcarskie Stowarzyszenie Medyczne

Raport TNO 2002.004' 11 / 33 1 * 3 3 - -* 8 > <. - * z)*(0***3 * *2-N(0. >0*2(05)(0 - ) ) 9:;. - - * ) *- * *) 3 0 *3. 1 * 2 * * 3 3 ( ). E ) 0-3 * - 0-3 3 ( 03. 6*(N2-0- 4 1?- 2 B O 6* * O 0 *)P)5 2?- 2 O 6* * O )) ) technologii; 3?- 2! O 6 ) )3 *. 1-( 4 1 % ). /) )2 ) ) ) * ** 0*. W ) )( ) *) ) 2). 2 *. : ( *- ) )-3 i.,)* - 2. 3 ). /) 2 *- 00 ). G0 0 **. 4 (. / * 0 ( * ) ) -. 2-0)*4 1 ) 5 2 2 5 3 2 5 4 5 5 )* * - )-* 5 6 ) 3 *)*.2 ) ). /) 2 )pozabiegowym. 1 ) * 2 (0 )-3!$H ( podstawowych publikacji, ilustracje i fotografie, oraz ewentualne nagrania wideo i audio.

12 / 33 Raport TNO 2002.004' Rysunek 2. Schemat oceny pojedynczej technologii Technologia sklasyfikowana jako kontrowersyjna D( Przygotowanie dokumentacji przez personel medyczny BSV 1(0)-3 10 Medycznej BSV - 2*N w USA i Europie - Rejestry Oceny Technologii Wizyta personelu medycznego BSV w siedzibie i konsultacja ze (0* - -) - Kroki indywidualne Rekomendacja personelu medycznego BSV 6*(0) ELK 1 *(0+&D Decyzja ELK 1(0;BD&N800e procedur 1 ELK = M)D*7,

Raport TNO 2002.004' 13 / 33 1- =(*)=. 1))324 1 Koszty z rozpisaniem na poszczególne kategorie; 2 +)*(5 3 Obliczenia kosztowe; 4 Ustalanie stawek kosztowych. 1-*)()0*).? ( ) - *0 2 3 M) 70 7 ( 8Federal Office of Social Insurance) jest ). /- ) Federalny Komitet Zakresu Ubezpieczenia (Federal Coverage Committee) podejmuje 0-. D* * ) * ). A 2 ==3 == )* ) 3==3)==**.?- 003) w odniesieniu do kosztownych i skomplikowanych procedur medycznych, jest J ==3 ) ) ) ) ) ) ). D)0 - J ==3 ) ) ) *. %0 2-0 * ) 0 ) ) 3 ) *03** ).?)* * ) ) * - (). 1 - - - = * * ) lub w imieniu lekarza". Wymieniono konkretne refundowane procedury w kilku *345-5)- )*5 )5 ( )5 ) *5 ) *)5 *5 ) 5)(. E *3 - ( ) preparatów farmaceutycznych. 1 * ) * 0 3 ( 0. (3 * - - ( ) )* 8 ) <5 8 * *<5 )J (w ) -<5 ) ( 8 ) <5 3 z(0niem szpiczaka mnogiego; hemodializa i dializa otrzewnowa, domowa lub )5 * (- ) ) *3 5 ) * * )3 ). :) *0 ) oksoniowych (oxone injection therapy<5**5* ***8cellulotherapy with fresh cells); 5*)(.

14 / 33 Raport TNO 2002.004'?(-)0. 3 ( 3 ( ) (.) 3 * *(3 -) ( ). ( - * ** *3 * (* )* (. % ( ( - 3 ) 0( * ) ) ) * ) (0.()3 w toku. ;* )- * (( *2 3 J )0 0 ) i*0.1*-(* ) ( ) 3 )) (. :** ) *0 0) ( 2 * -. D *03 03 ) * 9:; ) * 3 ( ) * zdrowotnym. 6 ) ). * *)3 ) ( 9:;. 1 * # *). A 2 ) )).*(3* 2.

Raport TNO 2002.004' 15 / 33 4 Proces podejmowania decyzji refundacyjnych w Holandii Holenderski system opieki zdrowotnej i proces podejmowania decyzji refundacyjnych 9:;(**B.10 * * * *. 1 ) - ((*. 1 9) * *) ) * - ( ) L$. 1 BCL 3 * ) 0-03 0) > D?. 1( * * ( BCL! * 0 0 =@ ) = 8Grenzen aan de groei van her verstrekkingenpakket). W*3 ( ) * *0 2 0* ) 3 a(0)- -2-)-. *)**( ) i kosztowej w Holandii. 1BCLH-!(*30 ( in vitro, finansowane przez Kasy Chorych i Ministerstwo Zdrowia. Ocen ). 1 BCLL ibclc ( ( )* ).6(0 technologie. * ) 9:; (( @) Dyrektora ds. Zdrowia (Director General of Health< - D* 0.>*%,8Steering Committee for Future Health Care Scenarios - Stuurgroep Toekomstscenario/s Gezondheidzorg< 0 o)- (* ) 0 ) medycznych (HTA). Pod kierownictwem specjalnie wyznaczonej komisji opracowano ) BCLH$LI (0 - ** temat oceny technologii medycznych i jej wykorzystania w podejmowaniu decyzji refundacyjnych. 1 BCLL 0 ( ** =% = (Grenzen van de Zorg<3 ( * )*. >0 )()* * ***3 ( 9:; - ) *- 0 i0003 *- *32* i*30* ) **.>D? )(3 9:;* ***(0))-. 1 BCLL > D? A, ( za*+/(=/ma= (Fonds Ontwikkelingsgeneeskunde<3 ) 2 )!# *) ) 8( *) 76<. *0 2 ) 0 ) 0*

16 / 33 Raport TNO 2002.004' )(3 decyzji refundacyjnych podejmowanych na ich podstawie. W praktyce projekty ( ( )3 * * 2 ). 0*))) *8 =(=$bottom-up approach<3(-3 - ) *. 6 0 (- 0-)) 8.(<./- 2 M( - / % / 8/%1<3 0).1)*(*()- 03)*. G* ***)BCCB>-D? =%) 4:)=8Grenzen aan de groei van het verstrekkingspakket: derde advies<. 1 3 2 * * (0 ) )- 3 a)0 *0 9:;. /- - * (0 )-. > ( 3 )) 003 ) 0 )0 - *0 =03 ) **= 8insofar as this help is considered usual by the medical community<. 3 ) ( 0 ( ). 6 i()(* ) formalne. 1)C$9:; (-9) ** 0* 0 0. 1 BCLC )0 *-3 ) * ). E z)()*-bcc( ) 8Dunning, 1992). W raporcie *(3 *)***9) 0 ) ) * technologii efektywnych. Zaproponowano zastosowanie czterech punktów 3==)=)=) 8!<. 3 potrzebne, co oznacza na (3 *) ) F 3 * 0 )0 3 efektywnaf 3 3 * (3 2 0 *) )F? *F 3 * ) indywidualnej decyzji osoby F D* ( ( 3 ( in vitro i leczen * * 2 ) 8 3 *3 ( in vitro jest *(*<.D*)( 3 )(0)- 2 0 )0 * kosztów.

Raport TNO 2002.004' 17 / 33 E*)(( 3 )* *)*. E ( * 3 * * ) - ( * 3 *0 2 )*. G* )** 3 ) 0-)makro*( -(.6(-*0) 2 --(.E*)** - ) *. / 0 ( listy wszystkich technologii w opiece zdrowotnej, a tym bardziej nie przeprowadzono.e (* 3=**02 - ( (3 ) *0. W*-**)*2 3* )=8Cranovsky et )3BCCI<.)0 ( *3 3)(*)-. >!.D) 9) Technologia Ef Kliniczna kosztowa z kieszeni Zakres ubezpieczenia

18 / 33 Raport TNO 2002.004'?0 *2 - * )** > D? 8Sickness Fund Council) i Ministerstwo Zdrowia postawili na * 03)0 )(0*)-. M* D* 8National Fund< ( ) 3 * 0. : M! )3 * ) 0 (. 0 > 7,8College voor Zorgverzekeringen?N,3 >D?<3 *- ) A,. A * 02 * )* ). **(BL*-.,* ) (3-(-))) )*. :) ) ) = *= 0 traktowane w specjalny sposób. Zakaz, zakaz tymczasowy (na czas prowadzenia oceny 9:;<3))))0 )3 0 - * ). 1 * M A (Investigational Medicine Fund) prowadzona jest prospektywna ocena tych technologii, ) * 0 )03 0 )0 ). 1 * ) ) ) * * ) 8 ( * B H<. * =;( BL=3 0(). -)BCCB$BCCH4 6(. Procedura ECMO (Extra Corporal Membrane Oxygenate< ) 8-2 )*0 ( 1AN $ ( BL<.,( 2 ) z. -.,). Stosowanie rekombinowanego czynnika wzrostu kolonii granulocytów-makrofagów (Recombinant Granulocyte-Macrophage Colony-Stimulating Factor) przed i po **0*#B)0 (0 0 8Acute Myeloid Leukaemia AML). Nie potwierdzono ). - ) wzrostu w onkologii. ( 8) ) 1AN<. 23)-.>B 1998 roku. G*) )*.G 20BCC#. :) ( )- 0 kontrowersje (zobacz przypadek *) )* <.1B >., )( 0 *) )*3

Raport TNO 2002.004' 19 / 33 w* *( ) akademickich. /9:;- 4 Fizjoterapia. Refundacji podlega ograniczona liczba wizyt. Dopuszczono ubezpieczenie dodatkowe.? ). > * 3 ( zaburzeniach funkcji. Wskazania "estetyczne" poza zakresem ubezpieczenia. Szczególnie aktywne szpitale prywatne. % *). % ) (. 6 ubezpieczenie dodatkowe.. - -. 10 *3*(2-.,(in vitro. W zakresie ubezpieczenia przy pewnych ograniczeniach wieku i liczby podejmowanych prób. 63 B D* 0 * /0?N, ( dwa podania o wydanie licencji: ). &- ( ) *. (.. % *- >.,. A, 0( - ) ) ) ).*)())* ***. 10* *)3 omówiono je w CVZ, i przekazano odpowiednie zalecenia do Ministerstwa. Ostateczny ()-0. - stymulacja wzgórza (thalamus stimulation) - chirurgia laparoskopowa raka trzustki - skrining w kierunku raka szyjki macicy $ - przedchirugiczne leczenie ortopedyczne - dystrofia pourazowa - leczenie zapalenia torebki $)*0 $$ $0**) - szkolenie A+6Q)()-J$() - scyntygrafia somatostatynowa $$ - $( $(0)8arthritis) 1 * ). ( (* 0. *0 *- )03 * ) )3-0 ) ) (0 D* Chorych, poproszono o zaproponowanie potencjalnie nieefektywnych lub ( ) *. 1 * )- B

20 / 33 Raport TNO 2002.004' kandydatów do poddania ocenie. Przy zastosowaniu metody delfickiej poproszono ) )-* ) 0 - ) 3)00B#.03 w*-)-0 ) 3 2 3 ) 2 ). 1 3-0 * 3 *-. E ) ) ) 3 * - - ) ) 8 * =) =<. @ 0 03 ) - ) * - - )-)). 1*-(- -.E ( ) * ) ). @( M>.,-*) technologiach. 6 ) ). 3 ) ) 3 ( *. 3 3 0 *0 2 * w oparciu o ta.e 3 3 0 ))0 )-* 002 )4--.9) ) *0 0) ).

Raport TNO 2002.004' 21 / 33 5 1(9:;Oimplanty )* Wszczepianie *) )* 8cochlear implantation CI) rozwijano na przestrzeni ostatnich 30 lat. Od wprowadzenia w Europie w 1984 roku jest to szeroko *)(./ B tego typu (Cranovsky et )3BCCI<.1*)+ (* B! 0 *) )*. /* ) 3 ( (- (.?( ( (0) refundowaniu omawianej technologii, szczególnie w odniesieniu do dzieci. W 9) (0 )- ) ( 8Reuzel, 2001). Podstawowa kwestia polega na tym, czy (--)3) 023-0 ) ) * ). 1 * * wszczepianie *) )** 23(*(. D ( * 3 w ) ( *.. ( 0 *. E* ( ) ) i kosztowej. W 1997 roku dokonano analizy stanu rozpowszechnienia *) )* w 89)339D)03/*3 Wielka Brytania i Francja) (Cranovsky et )3BCCI<.1 *-*0)*)-3)3 ) ( ) (. ( )0*0-* 3 w 8*.. <. E - wszczepiania *) )* 0 )*3 ( ) (. @( *-)**0*(. >9:;*(.E (.1M31)3/*9) przeprowadzono prospektywne zbieranie danych. Natomiast w Katalonii zbierano. 1 9 w. %* ( ( )0)-0)., )- *0 -. /) *2-3 - * implantów )*.1*****)*)*implant )*./ (* 0)0prospektywnej oceny. Najistotniejszym zagadnieniem -)*-*0)00(. *) 2)*.

22 / 33 Raport TNO 2002.004' 6 1(9:;O ) 1 BCCI * +7>$;+ ( D) 89<3 @3 9)3 -) - ) badania na temat refundacji kardiologii inwazyjnej, nowej, szeroko stosowanej i0 - ) 8Cranovsky et )3 BCCI<. 1 * ( *0) ) (percutaneous transluminal coronary angioplasty PTCA). :?;+)BCL$BCL!.A(trakotwana - *$8coronary artery bypass grafting?;@<. 6 0 ( 2 w )3?;@(- 0 0 $. 1 ) C$ :?;4 :?; )3 :?; (0 z rozpuszczeniem )):?;(0( *. : *) ( ) w. > ( H$B$ - :?;3 )?;@ -. & :?; (?;@ 8*.. M3)3/*39)39<.- sytuacji w prawie wszystkich krajach europejskich. 9:;3 - )2 ( ) i. 1 0 * 9:;. * ( BL 9) * (. :?;3)*((* (0( **:?;. /*0*9:;). %* ) )*4 B< 3 0 ) J =) *)= * * )5<0 20)5!<) ) * ) 2 (0 3 P(* 2 () 2 *0 2 8 * * :?;<. Prowadzi do licznych problemów. Ta technologia jest zaakceptowana z pewnych./) *-23 0. /- 0 - * *. 7) 2 *( )3. informacji.? 9:; 0 ) * (0 )- 00 3 3 * * 9:; :?;3 ( * *. 10 ( )*4 w decyzji * 2 3 * )

Raport TNO 2002.004' 23 / 33 ) 3 ) 0 3. 6-* * )2 ) (2. /) 0 - ) * ) pacjentów/konsumentów (Cranovsky et al, 1997).

24 / 33 Raport TNO 2002.004' 7 1(9:;O w kierunku raka prostaty z wykorzystaniem antygenu PSA 1 ) BCCC$ * 9:;$+7>%+ ) *- * ) 3 9:; ( skriningowych w- 8;3 )3 /*3 @3 1(3 9)3 3 1) <. E* ( ( specyficznego dla prostaty (prostate specific antigen ;<.1 * ) - 9:; ( * )( -*8Banta et al, 2001). E * 0 * ;3 0 )- 9:; * 8Banta, Oortwijn i?r3 B<., - * 3 9:; ). 3 A- 2 ; % :) A 8G/;9:;< ( *0)(9:;.E(. * * 0 8 ) <. Niemniej jednak taki ) ))3( )3 3 wspomniane oceny. E -0 ;F > z * *-. ( - w 3 - ) ) ( 2 - efektu przy wczesnym wykrywaniu i leczeniu raka prostaty. Wielu lekarzy 0*);)0. ; ** ) 2 ( * -. 0 * 9:; wszystkich krajach opisywanych w tym rozdziale. Technologia nie jest refundowana z funduszy publicznego ubezpieczenia zdrowotnego ani przez narodowe systemy 1).1 **3 (;./*; -3 ) ( -. E -. = *=3 ) *- - - * ). A ) * = ;=3 ) ( - * ;3 )* -) * jego rozwoju. ;--20.10 --**)8( ) - < 0* (* *. 1*3

Raport TNO 2002.004' 25 / 33 *9:;*3(- ). E 2 )FE==3) *)**).

26 / 33 Raport TNO 2002.004' 8 Rutynowe badania przedoperacyjne w Szwecji W Szwecji kontrola na technologiami medycznymi obejmuje zregionalizowany system 5))*3 *0* (.? ()(*)3) * 0 ) ) * ) i subsydia (Jonsson i Banta, 1995). >0 BCLI ( 0 >- % :) % Zdrowotnej (Swedish Council for Technology Assessment in Health Care SBU), której (BCC.>--3 )3 ( 0 9:;.,0 ( ).10(>-((2BCC3-12 milionów koron szwedzkich (ok. 1,5 miliona dolarów). 7 ( ) 873 BCLC<.,( ( )0 ) ( 3 ) ) -2 3 )* ) ). ) ( ) 5 (3*(.1)* 3 (-(I#*) 8.C*))<.7*(0 3 ). - ( =*=3 2 ) ( ). 6(*) BCC BCCB. % BCC ( - 3(*BCCB.M - ** --( H *) 3 ( - 7 8Jonsson i 3 BCCH<. / ( )2. %-))* HTA we Francji, Kraju Basków i Katalonii (Hiszpania), Wielkiej Brytanii i Holandii. 1 BCCC A- 2 ; % :) A ( 0 8Lopez- Argumedo i ;3BCCC<.1(. 6))3.?( 2(0 *( 2-.:) *( 2 * =) = 2. ) ) ( **)-0.

Raport TNO 2002.004' 27 / 33 9 Ból pleców w Szwecji G*(*(7)*)) 873 BCCB<. 1-2 * ) ) ) ). /* 3 ( * =*=).37(0*- )* ) * * (*. 1 ) )3 * ).,* systematyczne do zmian warunków pracy jako sposobu na zmniejszenie problemu bólu ). %* - ) * * ( **(. 6) ) * )( ) ) nieudowodnionych interwencji (zobacz tabela). Ból pleców jest najbardziej *)***8(00)3.< ). %- * 2 ) * ) 0* zdrowotnych.

28 / 33 Raport TNO 2002.004' 10 /-)* )0)- technologii poza zakresem ubezpieczenia E* ( 3 )3 *3-) )*.) (*3 ) 3* 2)(). :2**.M*))*0 ) ) 0 3 w* ). / )* ) lekarzy do oceny technologii medycznych. D) 0 ( (2 *9:;3 )). 0)0) (09:;3 ma to zasadnicze znaczenie dla implementacji wyników HTA. Opisany proces jest najbardziej skuteczny w Szwecji, gdzie Szwedzka Rada Oceny :) %, 87< ( -3 ()3.%) )0-04 1 G ) 3 - ) * klinicznymi lub przedstawicielami towarzystw medycznych; 2 %.? (0-()3) (* 0 * * $*. ( 7 )*-*5 3 %73-5 4 % ( * - 9:; +A -*.?- 2 3 2.A (23 2*5 5 @(*J(**).D ( )3 * (5 6 6**02**-00 7. / ( 7 * 2 ) *( ekonomicznych; 7 D 0 )- - *(5 8 > - 0 * )7.*0 * 02*. 1* 0 ) ) ). : ) 0*03(( 7 i( - ) (0 )- 0 8A,3-3 *3 )-3.<.6-*)--0 ).E ))-3*..

Raport TNO 2002.004' 29 / 33 * 0 0 8*0 2 )2<. 6 3 0. 0 - )3 *0 ( ).30B"$)7)(2 0)- )3*02-***9:;. A )*3 "kultury oceny" w swoim systemie opieki zdrowotnej. G *upowszechnianie i implementacja wyników HTA.E 2 9:;(( ).E (-3 *0 *2 J ) - ( -3 0 - ( implementacja i upowszechnianie (Granados et al, 1997). Jest to bardzo skomplikowane zagadnienie. Ogólne wskazówki daje raport EUR-ASSESS na ten temat (Granados et )3 BCCI<. A( * 0 *)* * ). E - 2 )0).A )J2)0*. )*3 -) * 2 * ). 7 *)* *0 2 * (03 * - ). * ( ) * ) ) *)* ). /*. E * *3 ) 2 * w 2 -. 1 0 *.?)(-Granados et al (1997). %* **0. W ostatnich ) - * 3 0 - stosowane do zmiany praktyki w opiece zdrowotnej. W ostatnim wydaniu International Journal of Technology Assessment in Health Care (Caro, 2000) zagadnienie to jest ( )* * ( 2. 6-03 ))-( z*.1-2) ).,) **)3)3 ) *. : 0 )- (0 ) ( 09:;.

30 / 33 Raport TNO 2002.004' 11 Dyskusja /(3 *029:;.% ) * ) )- 0 ) +.((-0* 0(0*9:;). / 0 0 ) ) )- 0. 1 ) ) 0 23 * ( 02. E - ) * - 3 (). %)3 ) 0 2 ) )* *. D ) 3 )* 3 * ) 2)3)8%:;3BCIL<., 2. & -*).A 2-*0 ) 3 0-( *. A* ) - 0 ) = 2 = 3. 1 ) * - 0 -. * * 3 0 - o. @). G* * (-*. - 8<3. * * ).: 0) 8Liberati et al, 1997). + 2 *) ) * 2 ) )3*.% -(- *) ) -. %) ) )* * ( i* 2. ( * *0 2 z 3 3 - * i(.a02 )) - ( * ) ) 0. E ) 2 *)0)3* (23 -*( podobne skutki w innych stanach. )-).1-0 3 ). / (3 ) ) - *-.?* (( 23 - ) F?- 2 ) (*. A *0 ( ) 2 )., )- * 2 ) )3 * 002 z zastosowania danej interwencji.

Raport TNO 2002.004' 31 / 33 1 *02)-.1) * - * *- *3 0 ) * )3 )- ) *3 0 )3 - i* *. D - )epsze wyniki, gdy jest ) ) 3 0 0)-. D 2 *3 -).E-( 2) do stosowania danej technologii wobec pacjentów z innymi schorzeniami (lub w * <3 ) 3 * 2 - *). % ) * 2 )*3 * * ) ) )).; )3( * F 3 - ) 0 * )* **.E-)3))* 2 ) 3 ( *. /) 0 * ) * *3 * * * zawodowa samego lekarza. 1 3 2-*.?). () F 1 ) 0 ( 3 ) 8) )3 0 * (*< 0 ))3 ) 2 ) - 0. E *0 - *3 ( 3 i)., 9:; 0 )- decyzjach. 1 * ) ( *3 *0 * w0 )*. @) 3 decyzji refundacyjnych na wynikach HTA nie jest szczególnie trudne. To jednak (.

32 / 33 Raport TNO 2002.004' 12 Bibliografia Banta HD, Oortwijn W, Cranovsky R. Health policy, health technology assessment, and screening in Europe. Int J Technol Assess Health Care 2001;17:269-417. Caro JJ. Clinical practice guidelines in the 21 st century. Int J Technol Assess Health Care 2000;16:957-1091. Cranovsky R, Diller N, Seeger T, Spillman T, eds. Documentation der Konsensus- Konferenz: cochlear implants. Zurich: Schweizerisches Institut für das Gesundheitswesen, 1993. Cranovsky R, Matillon Y, Banta HD. EUR-ASSESS Project Subgroup. Report on coverage. Int J Technol Assess Health Care 1997;13:287-332. Eddy DM. What care is 'essential'? What services are 'basic'? J Am Med Assoc 1991;265:782-788. Eddy DM. Benefit language. Criteria that will improve quality while reducing costs. J Am Med Assoc 1996;275:650-657. Granados A, Jonsson E, Banta HD, et al. EUR-ASSESS Project Subgroup. Report on dissemination and impact. Int J Technol Assess Health Care 1997;13:220-286. Jonsson E, Banta HD. Health care technology in Sweden. In: Banta HD, Gelband H, Battista R, Jonsson E, eds. Health care technology and its assessment in eight countries. Washington, DC: US Government Printing Office, 1995:209-239. Liberati A, Sheldon TA, Banta HD. EUR-ASSESS Project Subgroup. Report on methodology. Int J Technol Assess Health Care 1997;13:186-219. Lopez-Argumedo M, Asua J. Preoperative evaluation in elective surgery (INAHTA Synthesis Report). Vitoria-Gasteiz: Department of Health, Basque Government, Basque Office for Health Technology Assessment (Osbeta), 1999. Office of Technology Assessment. Assessing the efficacy and safety of medical technologies. Washington, DC: US Government Printing Office, 1978. Reuzel RPB. Health technology assessment and interactive evaluation: different perspectives. Thesis. Nijmegen: University of Nijmegen, 2001. ISBN 90-9015061-7. Swedish Council on Technology Assessment in Health Care (SBU). Preoperative routines. Stockholm: 1989. Swedish Council on Technology Assessment in Health Care (SBU). Back pain causes, diagnosis, treatment. Stockholm: 1991.

Raport TNO 2002.004' 33 / 33 Swiss Federal Office of Social Security. Manual for the standardisation of clinical and economic evaluation of medical technology. Berne: Swiss Federal Office of Social Security, 1998. [Draft]. TNO Prevention and Health Standard of health services purchased in the national health insurance system. Leiden: TNO Prevention and Health, 2000.