Test lornetek Delta Optical

Test lornetek Delta Optical Test odbył się w dniach 10-16 sierpnia 2004 roku w Stacji Obserwacyjnej Obserwatorium Astronomicznego Uniwersytetu Warszawskiego (OAUW) w Ostrowiku koło Warszawy. W teście wzieli udział obserwatorzy Pracowni Komet i Meteorów (PKiM): Dariusz Dorosz, Piotr Kędzierski z OAUW, Łukasz Kowalski, Arkadiusz Olech z Centrum Astronomicznego PAN w Warszawie oraz Kamil Złoczewski z OAUW. Testowi poddane zostały lornetki firmy Delta Optical z serii Taiga o parametrach 8 40, 7 50, 10 50 oraz 9 60. Jako lornetki porównawczej użyliśmy lornetki Minolta Activa 10 50 WPFP, która odnotowała bardzo dobry wynik w naszym teście z listopada 2002 roku. Przyjęliśmy następujące kryteria oceniania: SPRAWNOŚĆ OPTYCZNA (15 pkt.) - Sprawnośc optyczną mierzyliśmy dzięki metodzie zaproponowanej przez Janusza Płeszkę. Polega ona na zrzutowaniu na ocieniony biały ekran ostrego obrazu Słońca. Część ekranu była bezpośrednio oświetlona światłem słonecznym, a do zacienionej części przykleiliśmy linijkę. Ekran był umieszczany w takiej odległości aby jasność powierzchniowa obrazu Słońca zrównała się z jasnością powierzchniową bezpośrednio oświetlonego ekranu. W tym momencie wykonywaliśmy zdjęcie obrazu Słońca przy pomocy aparatu cyfrowego. Skalę zdjęcia wyznaczała nam sfotografowana wraz z obrazem linijka. Stosunek powierzchni uzyskanego obrazu Słońca do powierzchni rzeczywistej obiektywu lornetki jest szukaną sprawnością. Dzięki wielokrotnemu powtarzaniu pomiarów i zastosowaniu aparatu cyfrowego szacujemy, że dokładność pomiarów sprawności była na poziomie 4%. ABERRACJA CHROMATYCZNA (10 pkt) - Ponieważ szkło załamuje inaczej fale o różnej długości, po przejściu przez soczewkę ogniskują się one w innych miejscach. Wada ta nazywana jest aberracją chromatyczną. Mierzyliśmy ją rzucając obraz Słońca uzyskiwany przez lornetkę na biały ekran umieszczony za instrumentem. Patrząc na cyfrowe zdjęcie obrazu Słońca na ekranie, ocenialiśmy ile miejsca zajmuje i jak jest intensywna kolorowa obwódka (z jednej strony czerwona, z drugiej fioletowa) wokół Słońca. Za tą część kategorii testowej lornetki mogły zdobyć maksymalnie 8 pkt. Metoda ta jednak dobrze ocenia aberrację chromatyczną w centrum pola widzenia, a nie mówi wiele o aberracji na brzegu pola. Ocenialiśmy ją więc także, już za pomocą zwykłych obserwacji, umieszczając na skraju pola widzenia jakąś granicę obszarów jasnego i ciemnego. Za tą część testu lornetka mogła uzyskać od -2 do 2 punktów. ASTYGMATYZM (10 pkt) - Wielkość astygmatyzmu ocenialiśmy próbując uzyskać idealnie punktowe obrazy gwiazd, a potem ruszając ogniskiem to w jedną, to w drugą 1

stronę, mierzyliśmy pionowe i poziome odkształcenia obrazu gwiazdy od symetrii sferycznej. DYSTORSJA POLA (10 pkt) - Lornetki ustawiamy przed ścianą, na której powieszono dużą płaszczyznę z papierem milimetrowym. Pięć osób niezależnie od siebie wyznaczało pole widzenia lornetki i oceniało, która z pionowych linii podziałki milimetrowej, licząc od centrum pola, nosi pierwsze ślady zakrzywienia. Wynik podawaliśmy w procentach w stosunku do promienia pola widzenia. Przyjęta zasada punktacji: <= 15% - 0 pkt., 16-23% - 1 pkt., 24-30% - 2 pkt., 31-37% - 3 pkt., 38-44% - 4 pkt., 45-51% - 5 pkt., 52-58% - 6 pkt., 59-65% - 7 pkt., 66-72% - 8 pkt., 73-79% - 9 pkt., >=80% - 10 pkt. KOMA (10 pkt) - Jest to aberracja sferyczna związana z zniekształceniami promieni wchodzących do obiektywu przy jego brzegu. Na krańcach pola widzenia odkształca ona obrazy gwiazd, które przyjmują kształt przecinka lub litery "V". Każdy wrabia swoją własną skalę patrząc na gwiazdy i przesuwając je do brzegu pola. NIEOSTROŚĆ NA BRZEGU POLA (10 pkt) - Lornetki ustawialiśmy przed ścianą, na której powieszono dużą i oświetloną tablicę z papierem milimetrowym. Siedem osób niezależnie od siebie wyznaczało pole widzenia lornetki i ustawiało ostrość w centrum pola widzenia instrumentu. Potem oceniano, w którym miejscu licząc od centrum pola podziałka milimetrowa zaczyna się rozmazywać. Skala ocen była następująca: za 97-100% ostrego pola 10 pkt., 93-96% - 9 pkt., 89-92% - 8 pkt., 85-88% - 7 pkt., 81-84% - 6 pkt., 77-80% - 5 pkt., 73-76% - 4 pkt., 69-72% - 3 pkt., 65-68% - 2 pkt., 61-64 - 1 pkt., 0-60% - 0 pkt. OKULARY (10 pkt) - Mnożąc rzeczywiste powiększenie przez rzeczywiste pole widzenia otrzymujemy pole widzenia okularów. Jeżeli pole jest >=75 stopni to 10 pkt., 70-74 to 9 pkt., 65-69 to 8 pkt., 60-64 to 7 pkt., 55-59 to 6 pkt., 50-54 to 5 pkt., 45-49 to 4 pkt., 40-44 to 3 pkt., 35-39 to 2 pkt., 30-34 to 1 pkt. i poniżej 30 to 0 pkt. OBUDOWA (8 pkt.) - Z czego jest wykonana? Jaka jest w użytkowaniu? Czy wygodnie się ją trzyma. Czy są jakieś luzy i skrzypienia, szczególnie w okolicy obiektywu? Jak są obudowane muszle okularów? Czy wygodnie się je trzyma przy oku? Jaki jest komfort obserwacji? POLE WIDZENIA (8 pkt) - Test na prawdomównośc producentów. Ustawiajac lornetki w odległości od 6 do 15 metrów przed płaszczyzną z papierem milimetrowym siedem osób niezależnie od siebie mierzyło rzeczywiste pole widzenia lornetek. Pomiary były na tyle dokładne, że błąd wynosił średnio około 0.02 stopnia. Porównywalismy potem rzeczywiste pole widzenia z podawanym przez producenta. Jeżeli wyniki zgadzały się w zakresie do 2% to lornetka otrzymywała 5 pkt., do 4% - 4 2

pkt., do 6% - 3 pkt., do 8% - 2 pkt., do 10% - 1 pkt, powyżej 10% - 0 pkt. Dodatkowe 2 punkty można było otrzymać za pole wyjątkowo duże w swojej klasie powiększenia, a jeden punkt premii za rzeczywiste pole większe niż podawane w specyfikacjach. ŚREDNICA OBIEKTYWU (8 pkt.) - Kolejny test na prawdomówność producentów. Sześć osób niezależnie od siebie zmierzyło suwmiarką rzeczywistą średnicę obiektywów. Wyniki uśredniono uzyskując dokładność na poziomie 0.05 mm. Każdy obiektyw mógł uzykać 4 punkty. Jeśli różnica nie przekraczała 0.1 mm lornetka otrzymowała 4 pkt., za 0.1-0.3 mm - 3.5 pkt., 0.3-0.5 mm - 3.0 pkt., 0.5-0.7 mm - 2.5 pkt., 0.7-0.9 mm - 2.0 pkt., 0.9-1.1 mm - 1.5 pkt., 1.1-1.3 mm - 1.0 pkt., 1.3-1.5 mm - 0.5 pkt., za więcej niż 1.5 mm - 0 pkt. WINIETOWANIE I JAKOŚĆ PRYZMATÓW (8 + 8 pkt) - Ocenialiśmy ile światła zbieranego przez obiektyw jest wycinane przez za małe lub źle ułożone pryzmaty. Czy w pole widzenia sprzętu wchodzą jakieś mechanizmy mocujące pryzmaty? Czy pryzmaty zrobione są ze szkła Bk7 czy BaK-4 i jakiej jakości? Pomiaru dokonowaliśmy fotografując aparatem cyfrowym obaz źrenicy wyjściowej i mierząc dokładnie ile powierzchni źrenicy zajmuje winietowanie, a ile pociemnienie (obszar tzw. "diamencików") spowodowane niefektywnym załamywaniem światła przy brzegu pryzmatów. GWARANCJA (6 pkt.) - Konwencja oceniania była następująca: 0 pkt za mniej niż rok, 1 pkt za jeden rok, 2 pkt za dwa lata, 3 pkt za 3-5 lat, 4 pkt za 5-10 lat, 5 za 10-30 lat i 6 pkt za gwarancję dłuższą od 30 lat. ROZSTAW OKULARÓW (6 pkt.) - Minimalny i maksymalny rozstaw okularów. Maksymalny rozstaw był punktowany następująco: >=74 mm - 5 pkt., 73 mm - 4 pkt., 72 mm - 3 pkt., 71 mm - 2 pkt., 70 mm - 1 pkt., <=69 mm - 0 pkt. Jeden punkt premii można było dostać, za minimalny rozstaw okularów mniejszy od 50 mm. Jeden punkt karny za rozstaw minimalny większy od 59 mm. Maksymalna ilość punktów do zdobycia wynosiła więc 6. KOLIMACJA OSI (5 pkt.) - Złe ułożenie osi obu tubusów lornetki może przyprawić obserwatora o zawrót głowy (w przenośni i dosłownie). Kolimacja była sprawdzana poprzez ustawienie w centrum pola widzenia jakiegoś odległego punktowego obiektu (gwiazda, latarnia) i odsuwanie okularów lornetki od oczu do odległości 20 centymetrów. Maksymalną ocenę (5 pkt.) uzyskiwały te lornetki, w przypadku których obraz nie ulegał rozdwojeniu. KURZ I WYCZERNIENIE W ŚRODKU (5 pkt.) - Świecąc ostrym światłem do wnętrza tubusów lornetki ocenialismy ilość kurzu i innego rodzaju zanieczyszczeń 3

wewnątrz lornetki. Ocenialiśmy też jakość materiałów użytych do wyczernienia wnętrza i ilość połyskujących elementów. ODBLASKI (5 pkt.) - Lornetka powinna być w środku tubusów idealnie wyczerniona. Dodatkowo obraz źrenicy wyjściowej powinien być widoczny na bardzo czarnym tle, bez śladu jakichkolwiek odbić i refleksów. Obraz źrenicy był więc fotografowany (za każdym razem z tym samym czasem ekspozycji) w ciemnym pomieszczeniu, podczas gdy lornetka skierowana była na jasno i równomiernie oświetloną białą ścianę. ODWZOROWANIE BIELI (5 pkt) - W słoneczny dzień spoglądaliśmy przez wszystkie lornetki na białą ścianę budynku i ocenialiśmy w jaki sposób biel zmienia swoje zabarwienie przy patrzeniu przez lornetkę. OGNISKOWANIE (5 pkt.) - Ocenialiśmy jak płynnie chodzą okulary. Punkty odejmowaliśmy za zbyt skokowe ruchy, nierówny ruch okularów oraz możliwość rozogniskowania lornetki poprzez naciśnięcie na okulary. POCIEMNIENIE NA BRZEGU POLA (5 pkt) - W każdym egzemplarzu lornetki obraz traci na jakości i jasności, gdy przesuwamy się do brzegu pola widzenia. Im efekt ten mniejszy z tym lepszą lornetką mamy do czynienia. Każdy wrabiał swoją własną skalę patrząc na gwiazdy i przesuwając je do brzegu pola. POWŁOKI (5 pkt.) - Ilość powierzchni na granicy powietrze-szkło powleczona powłokami antyodblaskowymi. Jakiej są one jakości? Czy odbijają dużo światła? Oświetlaliśmu obiektyw i okulary lornetki silnym źródłem światła i ocenialismy jakość i kolor odbić. POWIEKSZNIE (3 pkt.) - Kolejny test na prawdomówność producentów. Aparatem cyfrowym fotografowaliśmy źrenicę wyjściową z przyłożoną do niej suwmiarką rozwartą na wielkość źrenicy podaną przez producenta, która wyznaczała nam skalę zdjęcia. Byliśmy w stanie zmierzyć źrenicę wyjściową z dokładnością 0.1 mm. Znając rzeczywisty rozmiar obiektywu uzyskiwaliśmy powiększenie z typowym błędem na poziomie 0.2-0.3 raza. Ponieważ powiększenie trochę różne od podanego przez producenta nie jest tak karygodną rzeczą jak np. mniejsza średnica obiektywu, w tej kategorii można było zdobyc maksymalnie tylko 3 punkty. Owe 3 punkty przynawaliśmy za wynik odstający mniej niż 5% od powiększenia podanego przez producenta, za odchyłkę od 5 do 7% lornetka uzyskiwała 2.5 punkta, za 7-9% - 2 pkt., 9-11% - 1.5 pkt., 11-13% - 1 pkt., 13-15% - 0.5 pkt. i powyżej 15% 0 punktów. MINIMALNA ODLEGŁOŚĆ OSTREGO WIDZENIA (2 pkt.) - Dla lornetek powiększających od 8 do 10 razy 2 pkt. przynawaliśmy za odległość mniejszą niż 5 4

metrów, 1 pkt. za 5-6.5 metra i 0 pkt. za odległość większą niż 6.5 metra. Dla lornetek o powiększeniach 15-20 razy 2 punkty przynawaliśmy za odległość mniejszą niż 8 metrów, 1 punkt za odległość 8-11 metrów i 0 punktów za odelgłość większą niż 11 metrów. 5

Delta Optical Taiga 8x40 Dane producenta Powiększenie 8 Średnica obiektywu 40 mm Pole widzenia liniowe 114 m na 1000 m Pole widzenia kątowe 6 50 Pryzmaty Bak-4/Porro Eye relief Powłoki MC Waga? Gwarancja 2 lata Cena 159.00 zł 6

Wyniki testu Rzeczywista Obiektyw prawy: 3.91 cm 3.5/8.0 średnica obiektywu Obiektyw lewy: 3.89 cm Powiększenie 7 5 0 3 raza 2.5/3.0 Sprawność optyczna 77% 4% 8.0/15.0 Aberracja Bardzo ładny wynik. Aberracja mała zarówno w centrum 7.5/10.0 chromatyczna pola jak i na jego brzegu. Astygmatyzm Daleki od punktu roziskrzony owal. Lewy okular groszy. 4.8/10.0 Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej pionowej linii od centrum pola 3.0/10.0 pola widzenia w stosunku do promienia pola widzenia: 35 8% Koma Pojawia się wyraźnie mniej więcej w połowie pola widzenia. 5.9/10.0 Nieostrość Nieostrość pojawia się w odległości 78 9 3 7% od centrum pola 5.0/10.0 na brzegu widzenia Pociemnienie Pojawia się w odległości ponad 60% od centrum. 3.1/5.0 Odwzorowanie bieli Obraz wyraźnie kremowo-żółty. 2.5/5.0 Kolimacja osi Dobra. Minimalne rozdwojenie obrazu gwiazdy daleko od oczu. 4.2/5.0 Wewnętrzne odblaski Wyraźnie widoczne. 2.0/5.0 Obudowa Bardzo solidna, dobrze leży w ręku. Punkty odjęliśmy za brzydki zapach 5.9/8.0 gumy i lekkie skrzypienia, które można usłyszeć przy ściśnięciu tubusu. Ogniskowanie Chodzi płynnie i równo. Dużą wadą jest nierówne ułożenie okularów 3.2/5.0 w zerowym położeniu! Jeden okular jest o kilka milmetrów dłuższy!!! Okulary chodzą lekko na boki Statyw Jest wyjście łatwo dostępne, ale o jakimś dziwnym skoku gwintu. 2.0/3.0 Rozstaw okularów 60 3 71 2 mm 1.0/6.0 Min. odległość 4.42 metra. Bardzo dobry wynik, który lornetka zawdzięcza 2.0/2.0 ostrego widzenia po części dodatkowej regulacji ostrości na każdym okularze. Okulary Własne pole widzenia 47.9% 4.0/10.0 Pole Zmierzone przez nas wynosiło 6 38 0 03 i było o 0 12 5.0/8.0 mniejsze niż te podane w specyfikacjach. Wyczernienie i Czarny i matowy tubus. Jasno-szare i połyskliwe denko. 1.9/5.0 kurz wewnątrz Jasny klej do pryzmatów. Lekkie zmatowienie na pryzmacie. Winietowanie Wyraźnie za małe 5.0/8.0 pryzmaty. Winietowanie na poziomie 1.1 % Jakość Pociemnienie: Okular prawy: 0%. Okular lewy: 0% 8.0/8.0 pryzmatów Pryzmaty z dobrej klasy szkła typu BaK-4. Powłoki Od strony obiektywu tylko 1 zielonkawa powłoka MC. Od strony 3.0/5.0 antyodblskowe okularu jedna zielonkawa, a jedna dwuwarstwowa ciemno-niebieska. Pryzmaty pokryte. Gwarancja 2 lata 2.0/6.0 RAZEM 55.9% ideału. 95.0/170.0 7

Delta Optical Taiga 7x50 Dane producenta Powiększenie 7 Średnica obiektywu 50 mm Pole widzenia liniowe 117 m na 1000 m Pole widzenia kątowe 6 68 Pryzmaty Bak-4/Porro Eye relief? Powłoki MC Waga 850 g Wymiary 185 193 55 mm Gwarancja 2 lata Cena 219.00 zł 8

Wyniki testu Rzeczywista Obiektyw prawy: 4.97 cm 6.5/8.0 średnica obiektywu Obiektyw lewy: 4.96 cm Powiększenie 6 5 0 3 raza 2.0/3.0 Sprawność optyczna 77% 4% 8.0/15.0 Aberracja Aberracja w centrum zauważalna, średnia na brzegu. 6.0/10.0 chromatyczna Astygmatyzm Średnia punktowość. Lewy okular wyraźnie groszy. 5.8/10.0 Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej pionowej linii od centrum pola 2.0/10.0 pola widzenia w stosunku do promienia pola widzenia: 24 3% Koma Pojawia się wyraźnie mniej więcej w połowie pola widzenia. 6.2/10.0 Nieostrość Nieostrość pojawia się w odległości 71 8 3 2% od centrum pola 3.0/10.0 na brzegu widzenia Pociemnienie Pojawia się w odległości ponad 60% od centrum. 3.2/5.0 Odwzorowanie bieli Obraz wyraźnie kremowo-żółty. 3.1/5.0 Kolimacja osi Prawie idealna. 4.8/5.0 Wewnętrzne odblaski Wyraźnie widoczne. 2.0/5.0 Obudowa Bardzo solidna i dobrze leży w ręku. Punkty odjęliśmy za brzydki 5.6/8.0 zapach gumy i lekkie skrzypienia, które słychać przy ściśnięciu tubusu. Muszle są zbyt miekkie i składają się przy dociśnięciu lornetki do oczu. Ogniskowanie Chodzi płynnie i równo. Okulary chodzą lekko na boki. 4.1/5.0 Statyw Jest wyjście łatwo dostępne, ale o jakimś dziwnym skoku gwintu. 2.0/3.0 Rozstaw okularów 60 5 70 8 mm 1.0/6.0 Min. odległość 5.23 metra. Średni wynik pomimo 1.0/2.0 ostrego widzenia dodatkowej regulacji ostrości na każdym okularze. Okulary Własne pole widzenia 41.5%. Dość małe! 3.0/10.0 Pole Zmierzone przez nas wynosiło 6 39 0 03 i było o 0 29 3.0/8.0 mniejsze niż te podane w specyfikacjach. Wyczernienie i Czarny i połyskliwy tubus. Jasno-szare i połyskliwe denko. 2.0/5.0 kurz wewnątrz Jasny klej do pryzmatów. Włos na pryzmacie. Winietowanie Wyraźnie za małe 5.0/8.0 pryzmaty. Winietowanie na poziomie 1.5% Jakość Pociemnienie: Okular prawy: 0%. Okular lewy: 0% 8.0/8.0 pryzmatów Pryzmaty z dobrej klasy szkła typu BaK-4. Powłoki Od strony obiektywu tylko 1 zielonkawa powłoka MC. Od strony 3.0/5.0 antyodblskowe okularu jedna zielonkawa, a jedna dwuwarstwowa ciemno-niebieska. Pryzmaty pokryte. Gwarancja 2 lata 2.0/6.0 RAZEM 54.3% ideału. 92.3/170.0 9

Delta Optical Taiga 10x50 Dane producenta Powiększenie 10 Średnica obiektywu 50 mm Pole widzenia liniowe 94 m na 1000 m Pole widzenia kątowe 5 37 Pryzmaty Bak-4/Porro Eye relief Powłoki MC Waga 950 g Wymiary 180 193 60 mm Gwarancja 2 lata Cena 219.00 zł 10

Wyniki testu Rzeczywista Obiektyw prawy: 4.94 cm 5.0/ średnica obiektywu Obiektyw lewy: 4.94 cm Powiększenie 10 0 0 3 raza 3.0/ Sprawność optyczna 66% 4% 6.0/1 Aberracja chrom. Średnio. 6.3/1 Astygmatyzm Trudno o punktowe obrazy gwiazd. W obu okularach tak samo. 6.1/1 Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej pionowej linii od centrum pola 3.0/1 pola widzenia w stosunku do promienia pola widzenia: 31 1% Koma Pojawia się wyraźnie mniej więcej w 3/4 pola widzenia. 7.0/1 Nieostrość Nieostrość pojawia się w odległości 68 1 3 0% od centrum pola 2.5/1 na brzegu widzenia Pociemnienie Pojawia się w odległości ponad 60% od centrum. 3.2/ Odwzorowanie bieli Obraz lekko kremowy. 3.8/ Kolimacja osi Dobra. Minimalne rozdwojenie obrazu gwiazdy daleko od oczu. 4.5/ Wewnętrzne odblaski Bardzo wyraźnie widoczne. 1.5/ Obudowa Bardzo solidna i dobrze leży w ręku. Punkty odjęliśmy za brzydki 5.9/ zapach gumy i osłony okularów, które albo przeszkadzają albo same się składają. Ogniskowanie Chodzi płynnie i równo. Okulary ruszają się na boki. 3.8/ Można rozogniskować lornetkę przez nacisk na okulary. Statyw Jest wyjście łatwo dostępne, ale o jakimś dziwnym skoku gwintu. 2.0/ Rozstaw okularów 61 0 71 8 mm 2.0/ Min. odległość 6.00 metra. Średni wynik pomino 1.0/ ostrego widzenia dodatkowej regulacji ostrości na każdym okularze. Okulary Własne pole widzenia 51.6% 5.0/1 Pole Zmierzone przez nas wynosiło 5 16 0 03 i było o 0 21 3.0/ mniejsze niż te podane w specyfikacjach. Wyczernienie i Czarny i połyskliwy tubus. Jasno-szare i połyskliwe denko. 2.0/ kurz wewnątrz Jasny klej do pryzmatów. Małe kropki na pryzmacie. Winietowanie Wyraźnie za małe 5.0/ pryzmaty. Winietowanie na poziomie 1.8% Jakość Pociemnienie: Okular prawy: 0%. Okular lewy: 0% 8.0/ pryzmatów Pryzmaty z dobrej klasy szkła typu BaK-4. Powłoki Od strony obiektywu tylko 1 zielonkawa powłoka MC. Od strony 3.0/ antyodblskowe okularu jedna zielonkawa, a jedna dwuwarstwowa ciemno-niebieska. Pryzmaty pokryte. Gwarancja 2 lata 2.0/ RAZEM 55.6% ideału. 94.6/17 11

Delta Optical Taiga 9x60 Dane producenta Powiększenie 9 Średnica obiektywu 60 mm Pole widzenia liniowe 95 m na 1000 m Pole widzenia kątowe 5 48 Pryzmaty Bak-4/Porro Eye relief? Powłoki MC Waga 1040 g Wymiary 185 195 65 mm Gwarancja 2 lata Cena 299.00 zł 12

Wyniki testu Rzeczywista Obiektyw prawy: 5.94 cm 5.5/8.0 średnica obiektywu Obiektyw lewy: 5.95 cm Powiększenie 8 6 0 3 raza 2.5/3.0 Sprawność optyczna 80% 4% 9.0/15.0 Aberracja Bardzo ładny wynik. Aberracja mała zarówno w centrum 7.8/10.0 chromatyczna pola jak i na jego brzegu. Astygmatyzm W obu okularach równo i na średnim poziomie. 6.0/10.0 Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej pionowej linii od centrum pola 3.0/10.0 pola widzenia w stosunku do promienia pola widzenia: 35 4% Koma Pojawia się wyraźnie mniej więcej w połowie pola widzenia. 5.8/10.0 Nieostrość Nieostrość pojawia się w odległości 66 6 3 1% od centrum pola 2.0/10.0 na brzegu widzenia Pociemnienie Pojawia się w odległości ponad 70% od centrum. 3.8/5.0 Odwzorowanie bieli Obraz lekko kremowy. 3.6/5.0 Kolimacja osi Dobra. Minimalne rozdwojenie obrazu gwiazdy daleko od oczu. 4.5/5.0 Wewnętrzne odblaski Widoczne, ale na małym poziomie. 3.0/5.0 Obudowa Bardzo solidna i dobrze leży w ręku. Punkty odjęliśmy za brzydki 5.1/8.0 zapach gumy, wyciekający klej przy okularze oraz osłony okularów, które albo przeszkadzaja albo same się składają. Ogniskowanie Chodzi płynnie i równo. Okulary ruszają się na boki. 3.7/5.0 Można rozogniskować lornetkę przez nacisk na okulary. Statyw Jest wyjście łatwo dostępne, ale o jakimś dziwnym skoku gwintu. 2.0/3.0 Rozstaw okularów 60 4 71 0 mm 1.0/6.0 Min. odległość 9.5 metra. Bardzo kiepski wynik, pomimo 0.0/2.0 ostrego widzenia dodatkowej regulacji ostrości na każdym okularze. Okulary Własne pole widzenia 38.8%. Bardzo kiepsko! 2.0/10.0 Pole Zmierzone przez nas wynosiło 5 11 0 03 i było o 0 37 2.0/8.0 mniejsze niż te podane w specyfikacjach. Wyczernienie i Czarny i połyskliwy tubus. Jasno-szare i połyskliwe denko. 2.1/5.0 kurz wewnątrz Jasny klej do pryzmatów. Tłuste placki na pryzmacie. Winietowanie Wyraźnie za małe 6.0/8.0 pryzmaty. Winietowanie na poziomie 0.9% Jakość Pociemnienie: Okular prawy: 0%. Okular lewy: 0% 8.0/8.0 pryzmatów Pryzmaty z dobrej klasy szkła typu BaK-4. Powłoki Od strony obiektywu tylko 1 zielonkawa powłoka MC. Od strony 3.0/5.0 antyodblskowe okularu jedna zielonkawa, a jedna dwuwarstwowa ciemno-niebieska. Pryzmaty pokryte. Gwarancja 2 lata 2.0/6.0 RAZEM 54.9% ideału 93.4/170.0 13

Minolta Activa 10x50 WPFP Dane producenta Powiększenie 10 Średnica obiektywu 50 mm Pole widzenia liniowe 114 m na 1000 m Pole widzenia kątowe 6 50 Pryzmaty Bak-4/Porro Eye relief 20 mm Powłoki FMC Waga 875 g Wymiary 180 165 64 mm Gwarancja 1 rok Cena 970.00 zł 14

Wyniki testu Rzeczywista Obiektyw prawy: 4.99 cm 8.0/8.0 średnica obiektywu Obiektyw lewy: 4.99 cm Powiększenie 9 4 0 3 raza 2.5/3.0 Sprawność optyczna 93% 4% 13.5/15.0 Aberracja Bardzo ładny wynik. Aberracja mała zarówno w centrum 7.5/10.0 chromatyczna pola jak i na jego brzegu. Astygmatyzm Gwiazdy lekko iskrzą. Oba okulary takie same. 7.6/10.0 Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej pionowej linii od centrum pola 6.0/10.0 pola widzenia w stosunku do promienia pola widzenia: 53 2% Koma Pojawia się wyraźnie powyżej połowy pola widzenia. 6.8/10.0 Nieostrość Nieostrość pojawia się w odległości 73 8 4 6% od centrum pola 4.0/10.0 na brzegu widzenia Pociemnienie Pojawia się w odległości ponad 70% od centrum. 3.9/5.0 Odwzorowanie bieli Bardzo dobre! 4.5/5.0 Kolimacja osi Bardzo dobra! 4.7/5.0 Wewnętrzne odblaski Najładniej, ale do Swarovskiego 4.0/5.0 jeszcze trochę brakuje. Obudowa Bardzo solidna i idealnie leży w ręku. Nic się nie ugina i nic 7.8/8.0 nie trzeszczy. Ideał! Ogniskowanie Chodzi płynnie i równo. Wysuwane obudowy okularów. 4.5/5.0 Okulary minimalnie chodzą na boki Statyw Jest wyjście łatwo dostępne o tytanowym gwincie! 3.0/3.0 Rozstaw okularów 58 9 73 6 mm 4.5/6.0 Min. odległość 5.40 metra. 1.5/2.0 Okulary Własne pole widzenia 58.8% 6.5/10.0 Pole Zmierzone przez nas wynosiło 6 25 0 03 i było o 0 25 5.0/8.0 mniejsze niż te podane w specyfikacjach. Wyczernienie i Czarny i matowy tubus. Czarne denko. 4.4/5.0 kurz wewnątrz Ciemny klej do pryzmatów. Czysto. Winietowanie Wyraźnie za małe 5.0/8.0 pryzmaty. Winietowanie na poziomie 1.8% Jakość Pociemnienie: Okular prawy: 0%. Okular lewy: 0% 8.0/8.0 pryzmatów Pryzmaty z dobrej klasy szkła typu BaK-4. Powłoki Wszystkie granice powierze-szkło pokryte zielonkawymi powłokami 4.5/5.0 MC wysokiej jakości. Gwarancja 1 rok 1.0/6.0 RAZEM 75.7% ideału. 128.7/170.0 15

Podsumowanie Miejsce Lornetka Wynik Wynik ogólny procentowy 1. Minolta Activa 10 50 WPFP 128.7 75.7 2. Delta Optical Taiga 8 40 95.0 55.8 3. Delta Optical Taiga 10 50 94.6 55.6 4. Delta Optical Taiga 9 60 93.4 54.9 5. Delta Optical Taiga 7 50 92.3 54.3 Ideał 170.0 100.0 Lornetki Delta Optical z serii Taiga stanowią zwartą grupę jeśli chodzi o wyniki naszego testu. Wszystkie osiągnęły wynik na poziomie 54 55% punktów możliwych do zdobycia. Ponieważ kryteria oceniania i skala punktowa była identyczna z tą użytą w naszym teście z sierpnia 2003 roku dotyczącego lornetek o obiektywach od 56 do 63 mm, możemy bezpośrednio porównać uzyskane wyniki nie tylko z Minoltą Activą lecz takle z innymi modelami. Porównanie to może być szczególnie ważne dla modelu 9 60, bowiem odpowiada on średnicą obiektywu lornetkom testowanym w sierpniu. Miejsce w okolicach 15ego trzeba uznać za wynik dobry, tym bardziej, że wyżej znalazły się tylko lornetki droższe. Mówiąc inaczej nie mamy wątpliwości, że w segmencie instrumentów do 500 zł lornetki Delta Optical Taiga stanowią bardzo dobry wybór, deklasując tutaj wyraźnie konkurentów z takich firm jak Bresser, Fomei, Optisan, Praktica czy Soligor. Do niewątpliwych zalet Taig należy zaliczyć solidną jakość wykonania, która powoduje, że lornetki te jako jedyne z tańszych modeli nie skrzypią i nie można ich rozogniskować poprzez nacisk na okulary. Wszystkie lornetki były ponadto bardzo dobrze skolimowane. Pochwalić też należy firmę za zastosowanie pryzmatów ze szkła typu BaK-4 i wielowarstwowych powłok na zewnętrznych powierzchniach szklanych. Ciekawym i wartym odnotowania gadżetem jest ustawianie ostrości zarówno centralne jak i dodatkowo na każdym z okularów z osobna. Do zakupu zachęca ponadto dwuletnia gwarancja, której udziela firma Delta Optical. Oczywiście w tej cenie trudno oczekiwać cudów i lornetki mają sporo wad. Szkoda, że pryzmaty nie zostały pokryte choćby najprostszymi warstwami antyodblaskowymi, a zastosowane okulary mają bardzo małe pola widzenia. Lornetki Taiga mają przez to najmniejsze pola widzenia w swoich klasach. Od tak zawężonego pola można sporo oczekiwać (wystarczy przypomnieć sobie lornetki firmy Pentax z serii PCF). O ile w przypadku komy i pociemnienia na brzegu pola nie możemy narzekać, to bardzo dużo do życzenia pozostawia ostrość. Już w połowie pola widzenia widać wyraźny spadek ostrości, co jest wynikiem złym biorąc pod uwagę małe pole całkowite. Minimalne ruchy 16

okularów na boki na pewno mają wpływ na zauważalny astygmatyzm, który powoduje, że trudno uzyskać punktowe obrazy gwiazd. Niektórych może zdziwić bardzo duża różnica punktowa pomiędzy Minoltą a Taigami. Trzeba tu jednak pamiętać o trzech sprawach. Minolta Activa to naprawdę dobra lornetka, która wygrała ranking Econo w naszym teście z sierpnia 2002. Jej obecny wynik można porównać z wynikiem Steinera Night Huntera 8 56 z testu z sierpnia 2003 roku, a Steiner kosztuje już ponad 4000 zł. Druga sprawa to cena Minolty, aż cztery razy większa od ceny Taig. To już zupełnie inny segment cenowy. Trzecia sprawa to podejrzenie, że wynik Minolty może być leciutko zawyżony. Minolta prawie w każdym aspekcie była lepsza od każdej z Taig, przez kontrast mogła wydawać się jeszcze lepsza niż jest w rzeczywistości. Jaki jest ogólny wniosek z naszego testu? W najtańszym segmencie cenowym trudno znaleźć lepsze lornetki niż Taigi. Każdy miłośnik astronomii, ornitolog czy myśliwy, którego górnym i absolutnym limitem cenowym jest kwota 500 złotych powinien poważnie rozważyć zakup którejś z lornetek z serii Taiga. Gdy jesteśmy w stanie uzbierać kwotę nawet nieznacznie większą od 500 zł, możemy znaleźć na rynku już lornetki wyraźnie lepsze. Pozostaje jednak mieć nadzieję, że firma Delta Optical, która modernizując stopniowo lornetki z serii Everest pokazała, że potrafi reagować na sygnały o wadach dochodzące ze światka astronomicznego, taką samą taktykę zastosuje dla lornetek z serii Taiga. Uważamy że przy minimalnym wzroście ceny można poprawić sporo niedociagnięc związanych choćby z dodaniem choć jednowarstwowych powłok na niepokryte granice powietrze-szkło w obiektywie i w okularach, lepszym wyczernieniem tubusów, zniwelowaniem luzów w okularach czy dołożeniem regulowanych osłonek okularów. Arkadiusz Olech Dariusz Dorosz Łukasz Kowalski Kamil Złoczewski Piotr Kędzierski 17