WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.25.2013 ZPO Poznań, dnia października 2013 r. AUCHAN POLSKA sp. z o.o. ul. Puławska 46 05-500 Piaseczno DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 25 ust. 3 pkt 1 lit. c) w związku z ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.) wymierza przedsiębiorcy: AUCHAN POLSKA sp. z o.o., ul. Puławska 46, 05-500 Piaseczno, KRS: 0000032892, NIP: 526-03-09-174, karę pieniężną w wysokości 500,00 zł. (słownie: pięćset złotych 00/100), wynikającą z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.), 1
z tytułu wprowadzenia do obrotu w dniu kontroli tj. w dniu 25 lutego 2013 roku w hipermarkecie AUCHAN, ul. św. Antoniego 2, Swadzim, 62-080 Tarnowo Podgórne, przedsiębiorca: AUCHAN POLSKA sp. z o.o., ul. Puławska 46, 05-500 Piaseczno, 2 partii produktów, których treść oznakowania zawierała termin BIO, co może sugerować ekologiczną metodę produkcji oraz że produkt został uzyskany zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego, ogólnej wartości 48,30 zł, tj: partii 5 opakowań produktu Napar owocowy OWOCOWY HERBATKA Z SUSZU OWOCOWEGO 100g cenie 4,83 zł/opak., wartości 24,15 zł, produkcji - - jak uwidoczniono na opakowaniu - PPH Biofluid Sp. J. Górki Małe, ul. Dworska 33, 95-080 Tuszyn, partii 5 opakowań produktu Napar owocowy ARONIA HERBATKA Z SUSZU OWOCOWEGO 100g w cenie 4,83 zł/opak., wartości 24.15 zł, produkcji - jak uwidoczniono na opakowaniu - PPH Biofluid Sp. J. Górki Małe, ul. Dworska 33, 95-080 Tuszyn, oznakowanie ww. produktów zakwestionowano z uwagi na umieszczenie w treści oznakowania w nazwie Biofluid - terminu Bio, co narusza treść art. 23 ust.1 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. Urz. UE L 189 z 2007 r.) - w odniesieniu do produktów niespełniających wymagań określonych w treści art. 16 cyt. rozporządzenia. Art. 23 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 stanowi m.in., że nie stosuje się żadnych terminów, w tym terminów stosowanych w znakach towarowych, ani praktyk używanych w znakowaniu lub reklamie mogących 2
wprowadzić w błąd konsumenta lub użytkownika poprzez sugerowanie, że produkt lub składniki spełniają wymogi wymienione we wskazanym powyżej rozporządzeniu. Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.) osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wprowadza do obrotu produkt który został oznakowany jako produkt rolnictwa ekologicznego, z naruszeniem art.23-26 rozporządzenia nr 834/2007 podlega karze pieniężnej w wysokości do 200% korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za wprowadzone do obrotu produkty, nie niższej jednak niż 500 zł. Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 25 lutego do 6 marca 2013 roku w hipermarkecie AUCHAN, ul. św. Antoniego 2, Swadzim, 62-080 Tarnowo Podgórne, przedsiębiorca: AUCHAN POLSKA sp. z o.o., ul. Puławska 46, 05-500 Piaseczno, 2 partii produktów, których treść oznakowania zawierała termin BIO, co może sugerować ekologiczną metodę produkcji oraz że produkt został uzyskany zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego, ogólnej wartości 48,30 zł, tj: partii 5 opakowań produktu Napar owocowy OWOCOWY HERBATKA Z SUSZU OWOCOWEGO 100g cenie 4,83 zł/opak., wartości 24,15 zł, produkcji - - jak uwidoczniono na opakowaniu - PPH Biofluid Sp. J. Górki Małe, ul. Dworska 33, 95-080 Tuszyn, 3
partii 5 opakowań produktu Napar owocowy ARONIA HERBATKA Z SUSZU OWOCOWEGO 100g w cenie 4,83 zł/opak., wartości 24.15 zł, produkcji - jak uwidoczniono na opakowaniu - PPH Biofluid Sp. J. Górki Małe, ul. Dworska 33, 95-080 Tuszyn, oznakowanie ww. produktów zakwestionowano z uwagi na umieszczenie w treści oznakowania w nazwie Biofluid - terminu Bio, co narusza treść art. 23 ust.1 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. Urz. UE L 189 z 2007 r.) - w odniesieniu do produktów niespełniających wymagań określonych w treści art. 16 cyt. rozporządzenia. Art. 23 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 stanowi m.in., że nie stosuje się żadnych terminów, w tym terminów stosowanych w znakach towarowych, ani praktyk używanych w znakowaniu lub reklamie mogących wprowadzić w błąd konsumenta lub użytkownika poprzez sugerowanie, że produkt lub składniki spełniają wymogi wymienione we wskazanym powyżej rozporządzeniu. Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.) osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wprowadza do obrotu produkt który został oznakowany jako produkt rolnictwa ekologicznego, z naruszeniem art.23-26 rozporządzenia nr 834/2007 podlega karze pieniężnej w wysokości do 200% korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za wprowadzone do obrotu produkty, nie niższej jednak niż 500 zł. 4
"Wprowadzenie do obrotu" oznacza zgodnie z art. 2 pkt 8 w/w ustawy czynność w rozumieniu art. 3 ust. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) - posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż dystrybucję i inne formy dysponowania. Zatem dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek, a więc wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość nawet w sytuacji, gdy jako zwykły dystrybutor wprowadza do obrotu produkt w postaci dostarczonej przez producenta. Naruszony przepis ustawy o rolnictwie ekologicznym, ma również zastosowanie do znakowania produktów nieekologicznych i wykorzystywania jakiegokolwiek oznakowania sugerującego, że produkt, jego składniki lub materiały surowcowe zostały uzyskane zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego. Dodatkowo biorąc pod uwagę powyższe, należy mieć na uwadze, iż udzielone prawo ochronne na znak towarowy może nie być równoznaczne z możliwością używania go w odniesieniu do konkretnych produktów np. produktów, które nie są produktami rolnictwa ekologicznego, jeżeli narusza to inne przepisy np. dotyczące rolnictwa ekologicznego. Przy znakowaniu i w reklamie żywych lub nieprzetworzonych produktów rolnych można stosować terminy odnoszące się do ekologicznej metody produkcji wyłącznie wtedy, gdy wszystkie składniki tego produktu również zostały wyprodukowane zgodnie z wymogami określonymi we wskazanym rozporządzeniu. Należy zwrócić uwagę, że zakres terminów i ich pochodne nie jest zakresem zamkniętym. Skrót "bio" jest jedynie jednym z wielu oznaczeń wymienionych w ww. przepisach. Zabronione jest wykorzystywanie jakiegokolwiek oznakowania 5
sugerującego, że produkt ten, jego składniki lub materiały paszowe zostały uzyskane zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego. Zgodnie z definicja zawartą w art. 2 lit. k) rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. Urz. UE.L 2007 Nr 189, poz. 1 ze zm.) "znakowanie" oznacza wszelkie terminy, słowa, dane szczegółowe, znaki towarowe, nazwy firmowe, ilustracje lub symbole powiązane z wszelkimi opakowaniami i umieszczane na nich, a także na dokumentach, materiałach informacyjnych, etykietach, tabliczkach, pierścieniach lub opaskach towarzyszących produktowi lub odnoszących się do niego. W związku z powyższym w dniu 12 września 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów, które zostały oznakowane jako produkty rolnictwa ekologicznego, z naruszeniem art.23-26 rozporządzenia nr 834/2007. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Zgodnie z art. 91 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 889/2008 z dnia 5 września 2008r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych w odniesieniu do produkcji ekologicznej, znakowania i kontroli (Dz. Urz. WE Nr l 250, 18.9.2008 ze zm.), państwa członkowskie podejmują wszelkie środki i 6
sankcje w celu zapobieżenia możliwości oszukańczego używania oznaczeń, o których mowa w tytule IV rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 oraz w tytule III lub załączniku XI do rozporządzenia Komisji (WE) nr 889/2008. Odpowiednie sankcje związane są z niewłaściwym znakowaniem produktów wchodzących w zakres rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 zostały wprowadzone na mocy ustawy o rolnictwie ekologicznym z dnia 25 czerwca 2009 r. (Dz. U. Nr 116, poz. 975). Mając na uwadze treść wyżej przytoczonych przepisów Wielkopolski Wojewódzki Inspektor inspekcji Handlowej uznał, że zachowanie strony wypełniło znamiona czynu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.), a naruszenie to jest na tyle istotne, iż daje podstawy do wymierzenia kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach, dotyczących oznakowania, gdyż oznakowanie herbat mogło wprowadzić konsumentów w błąd w szczególności co do metod wytwarzania, sugerując ekologiczną metodę produkcji. Oznakowanie to w istotnym stopniu naruszało interesy konsumentów, uniemożliwiając dokonanie świadomego wyboru. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako lekkomyślność. Kontrolowany przewidywał, że popełni czyn zabroniony, lecz przypuszczał, że go uniknie. Nieprawidłowe oznakowanie powstało na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta, jednak strona jako profesjonalista prowadzący działalność w 7
zakresie obrotu artykułami żywnościowymi, powinna znać obowiązujące w tym zakresie przepisy i stosować je odpowiednio. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i regulacji rynków rolnych, gdyż pozbawia konsumentów wymaganej prawem, rzetelnej informacji o produktach. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy zaznaczyć, iż kontrolowany w okresie ostatnich 24 miesięcy nie był karany na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.) Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 5 marca 2013 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009r. o rolnictwie ekologicznym. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia najniższej możliwej kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł. (pięćset złotych 00/100). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 26 ust. 2 i 3 ustawy o rolnictwie ekologicznym, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. 8
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.)..... 9