NK-KE TW Wrocław, dnia 5 grudnia 2014 r. Wystąpienie pokontrolne

WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI NK-KE.431.24.2014.TW Wrocław, dnia 5 grudnia 2014 r. Wystąpienie pokontrolne Pan Tomasz Kiliński Burmistrz Miasta Nowa Ruda W dniu 16 września 2014 r., na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 ze zm.), art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) oraz imiennego upoważnienia Wojewody Dolnośląskiego nr 51 z dnia z dnia 10 września 2014 r. (sygn. NK-KE.0030.51.2014.TW) kontroler z Wydziału Nadzoru i Kontroli Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu Tomasz Woch inspektor wojewódzki przeprowadził w Urzędzie Miejskim w Nowej Rudzie, z siedzibą Rynek 1, 57 400 Nowa Ruda (zwanym dalej Urzędem), kontrolę problemową w trybie zwykłym w przedmiocie realizacji zadań z zakresu administracji rządowej polegających na wydawaniu, odmowie wydania, zmianie lub cofnięciu zezwoleń w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenia schronisk dla zwierząt, a także spalarni lub grzebowisk zwłok zwierzęcych i ich części oraz w zakresie prowadzenia rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (wpisy, zmiany wpisów, wykreślenia) na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Kontrolę przeprowadzono zgodnie z zatwierdzonym przez Wojewodę Dolnośląskiego w dniu 24 czerwca 2014 r. planem kontroli na II półrocze 2014 r. (sygn. NK-KE.430.7.2013.MJ) Kontrolę przeprowadzono w zakresie: przestrzegania przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) przy wydawaniu, odmowie wydania, cofnięciu lub zmianie decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wskazanym przez ustawy szczególne oraz przy wydawaniu decyzji w przedmiocie wykreślenia z rejestru działalności regulowanej; przestrzegania przepisów ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r. poz. 1399, zwana dalej ustawą u.c.p.g.) w zakresie wydawania, odmowy wydania, zmiany lub cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w powyższej ustawie oraz w zakresie prowadzenia rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; przestrzegania ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z późn. zm., zwana dalej ustawą z.z.w.z.o.ś.) w zakresie wydawania, odmowy wydania, zmiany lub cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w ustawie; przestrzegania przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn zm., zwana dalej ustawą s.d.g.) w zakresie prowadzenia rejestru działalności regulowanej dotyczącej odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; przestrzegania przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2012 r. poz. 1282) oraz wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych w zakresie wydawania zezwoleń na prowadzenie działalności, o której mowa w ustawie u.c.p.g. i z.z.w.z.o.ś. oraz w zakresie dokonywania oraz zmian wpisów do rejestru działalności regulowanej polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W przedmiocie prowadzenia rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości okres objęty kontrolą obejmował czas od 1 stycznia 2012 r. do dnia kontroli. W przedmiocie udzielania zezwoleń na prowadzenie działalności określonej w ustawie u.c.p.g. oraz w ustawie z.z.w.z.o.ś. okres objęty kontrola obejmował czas od 1 stycznia 2007 r. do dnia kontroli. Kontrola została wpisana w książce kontroli prowadzonej w Urzędzie pod nr 9/2014. Funkcję kierownika Urzędu pełni Pan Tomasz Kiliński Burmistrz Miasta Nowa Ruda, który zajmował to stanowisko w całym okresie objętym kontrolą. Zadania będące przedmiotem kontroli wykonywane są w ramach Wydziału Mienia Komunalnego Urzędu. Za merytoryczną realizację powyższych zadań odpowiedzialna jest osoba zatrudniona na stanowisku inspektora - zgodnie z częścią II pkt 6 i pkt 18 zakresu czynności z dnia 31 maja 2013 r. Powyższa osoba udzielała kontrolerowi wyjaśnień w trakcie kontroli. Prowadzenie spraw przez ww. pracownika Urzędu nadzoruje Naczelnik Wydziału Mienia Komunalnego Urzędu. [dowód: akta kontroli str. 26-28] Poza powszechnie obowiązującymi przepisami rangi ustawowej problematyka wydawania przez Burmistrza Miasta Nowa Ruda zezwoleń w zakresie ustawy u.c.p.g. została uregulowana Zarządzeniem Nr 176/06 Burmistrza Miasta Nowa Ruda z dnia 9 grudnia 2006 r. w sprawie określenia wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych (zwanego dalej zarządzeniem). Z przepisu 3 zarządzenia wynika, iż wchodzi ono w życie z dniem podpisania natomiast w 4 wskazano, iż podlega ono publikacji na stronie internetowej Urzędu oraz na ogólnodostępnych tablicach informacyjnych. Powyższe przepisy nie uzależniały faktu rozpoczęcia obowiązywania ww. aktu prawa miejscowego od jego publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Mając na uwadze przedmiot regulacji zarządzenia (określenie warunków, od których uzależnione jest przyznanie uprawnienia), krąg adresatów (nieokreślony krąg przedsiębiorców, którzy mogą ubiegać się o udzielenie zezwolenia na świadczenie usług określonych w ustawie u.c.p.g.), obowiązek podania niniejszego aktu do publicznej wiadomości jak również bogate orzecznictwo w powyższym przedmiocie (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2006 r. sygn. II OSK 1311/05, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 marca 2009 r. sygn. III SA/Wr 719/08 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 marca 2009 r. sygn. II SA/Po 859/08) należy wskazać, iż zarządzenia wydane przez wójtów, burmistrzów lub prezydentów miast na podstawie przepisu art. 7 ust. 3 i ust.3a ustawy u.c.p.g. (w brzmieniu obowiązującym do 31 lipca 2009 r. od 1 sierpnia 2009 r. kompetencje określone w przepisie art. 7 ust. 3 i ust. 3a ustawy u.c.p.g. zostały przyznane radom gmin) są aktami prawa miejscowego. Z uwagi 2

na wskazany powyżej sposób publikacji zarządzenia, jak również mając na uwadze przepis art. 4 ust.1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 197, poz. 1172 z późn zm.) należy stwierdzić, iż wejście w życie aktów normatywnych zawierających przepisy powszechnie obowiązujące następuje po upływie 14 dni od daty ogłoszenia ich we właściwym dzienniku urzędowym (w przypadku braku odmiennego uregulowania). Z kolei zgodnie z przepisem art. 13 pkt 2 ww. ustawy w wojewódzkim dzienniku urzędowym ogłoszeniu podlegają między innymi akty prawa miejscowego wydane przez organy gminy, organy powiatu oraz sejmik województwa. Konstatując podkreślenia wymaga, iż nieogłoszenie zarządzenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego skutkuje tym, iż nie weszło ono w życie a tym samym, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn zm.) organ nie mógł powoływać się na treść zawartych w nim przepisów w trakcie orzekania o wydaniu lub odmowie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności określonej w ustawie u.c.p.g. Poza powyższym należy wskazać, iż ww. zarządzenie jest jedynym aktem wydanym na podstawie przepisu art. 7 ust. 3 i ust. 3a ustawy u.c.p.g. Rada Miejska w Nowej Rudzie do dnia kontroli nie wydała uchwały na podstawie powyższych przepisów (pismo Naczelnika Wydziału Mienia Komunalnego z dnia 15 września 2009 r., sygn. MK-6550/23/2014). W dniu 31 października 2014 r. Burmistrzowi Miasta Nowa Ruda przekazano projekt wystąpienia pokontrolnego (doręczony dnia 3 listopada 2014 r.). Do ustaleń zawartych w niniejszym dokumencie nie wniesiono zastrzeżeń w terminie wskazanym w art. 40 ust. 1 ustawy o kontroli w administracji rządowej. Treść niniejszego wystąpienia, mając na uwadze powyższe oraz przepis art. 46 ust. 1 ww. ustawy, obejmuje treść projektu wystąpienia pokontrolnego z dnia 31 października 2014 r. oraz zalecenia dotyczące usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i usprawnienia funkcjonowania jednostki kontrolowanej. W związku z powyższym przekazuję niniejsze wystąpienie pokontrolne zgodnie z dyspozycją art. 47 ustawy o kontroli w administracji rządowej. Wykonywanie przez Burmistrza Miasta Nowa Rudy zadania z zakresu administracji rządowej polegającego na wydawaniu, odmowie wydania, zmianie lub cofnięciu zezwoleń, o których mowa w ustawie u.c.p.g. oraz w ustawie z.z.w.z.o.ś. oceniam negatywnie. Wykonywanie przez Burmistrza Miasta Nowa Rudy zadania z zakresu administracji rządowej polegającego na prowadzeniu rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych oceniam negatywnie. Powyższych ocen dokonano w oparciu o kontrolę wszystkich działań przeprowadzonych w zakresie kontroli przez Burmistrza Miasta Nowa Ruda tj.: wydania 3 decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych; dokonania 12 wpisów do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; dokonania 4 zmian w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; dokonania 2 wykreśleń podmiotów z rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W wyniku kontroli ustalono, iż w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia kontroli nie wydano jakiejkolwiek decyzji w przedmiocie zmiany uprzednio udzielonego zezwolenia, nie 3

udzielono jakiegokolwiek zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz działalność w zakresie prowadzenia schronisk dla zwierząt jak również spalarni i grzebowisk zwłok zwierzęcych i ich części. Ponadto w wyniku kontroli ustalono iż w piśmie z dnia 15 września 2014 r. omyłkowo wskazano na fakt wydania w okresie objętym kontrolą decyzji zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie prowadzenia zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Z wyjaśnień udzielonych przez pracownika Urzędu wynika, iż decyzję tą wydano w 2002 r., a więc poza okresem objętym kontrolą. Ponadto ustalono, iż wskazane w piśmie z dnia 15 września 2014 r. dwie decyzje wydane w przedmiocie zmiany uprzednio udzielonych zezwoleń dotyczyły przedsiębiorców prowadzących działalność w przedmiocie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, które to zagadnienie nie mieści się w przedmiocie kontroli. [dowód: akta kontroli str.: 3, 22] W trakcie przeprowadzania czynności kontrolnych ustalono, iż w Urzędzie jest prowadzona w formie elektronicznej ewidencja udzielonych i cofniętych zezwoleń, o której mowa w art. 7 ust. 6b ustawy u.c.p.g. W dniu przeprowadzenia w Urzędzie kontroli stwierdzono, iż na stronie internetowej ww. podmiotu nie był udostępniony wzór wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g. czego wymagał przepis art. 8 ust. 5 ww. aktu normatywnego. O wyeliminowaniu ww. uchybienia organ poinformował w piśmie z dnia 24 września 2014 r. (sygn. MK- 7660/34/2014). Niemniej jednak udostępniony wzór dotyczy wyłącznie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy u.c.p.g. W zakresie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 ww. ustawy w dalszym ciągu nie udostępniono wzoru wniosku. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 5 ustawy u.c.p.g. organ wykonawczy gminy udostępnia na stronie Urzędu wzór wniosku dotyczący wszystkich rodzajów działalności wymagających zezwolenia. Niemniej jednak powyższe okoliczności, pomimo iż stanowią naruszenie przepisów powszechnie obowiązującego prawa mają jedynie charakter uchybień formalnych i nie wywierają istotnego wpływu na kontrolowaną działalność. [dowód: akta kontroli str.:24 24d] I. Opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. W wyniku kontroli stwierdzono, iż w okresie nią objętym Burmistrz Miasta Nowa Ruda wydał 3 decyzje w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych: - decyzja Burmistrza Miasta Nowa Ruda Nr 1/OZ/2007 z dnia 21 marca 2007 r. (sygn. MK- 7050/1/2007), zwana dalej decyzją nr 1; - decyzja Burmistrza Miasta Nowa Ruda Nr 1/2008 z dnia 21 stycznia 2008 r. (sygn. MK- 7050/1/2008), zwana dalej decyzją nr 2; - decyzja Burmistrza Miasta Nowa Rudy Nr 1/OZ/2014 z dnia 12 maja 2014 r. (sygn. MK- 7050/1/2014) zwana dalej decyzją nr 3. Zgodnie z przepisem części III ust. 42 załącznika do ustawy o opłacie skarbowej wydanie decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności określonej w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy u.c.p.g. podlega opłacie skarbowej w wysokości 107 zł. Obowiązek jej uiszczenia powstaje z dniem wpływu wniosku w przedmiocie udzielenia zezwolenia zgodnie z przepisem at. 6 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ww. ustawy. Dowód dokonania ww. czynności wnoszący obowiązany jest dołączyć do wniosku w terminie 3 dni od daty powstania obowiązku zapłaty, natomiast organ przechowuje go w aktach sprawy ( 3 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia 4

Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej, Dz. U. Nr 187, poz. 1330). W wyniku kontroli stwierdzono, iż przedsiębiorca będący stroną decyzji nr 1 uiścił wymaganą opłatę skarbową w dniu 22 marca 2007 r., przedsiębiorca będący stroną decyzji nr 2 uiścił wymaganą opłatę skarbową w dniu 8 stycznia 2008 r. natomiast przedsiębiorca będący stroną decyzji nr 3 uiścił wymaganą opłatę skarbową w dniu 15 lipca 2013 r. Wnioski ww. przedsiębiorców wpłynęły do Urzędu odpowiednio w dniu: 20 marca 2007 r. (wniosek na podstawie którego wydano decyzję nr 1) oraz 19 lipca 2013 r. (wniosek na podstawie którego wydano decyzje nr 3). Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż pierwsza z ww. opłat została wniesiona z uchybieniem powyższego terminu natomiast organ nie wezwał wnioskodawcy do jej uiszczenia w trybie art. 261 1 k.p.a. Druga z ww. opłat została wprawdzie uiszczona w terminie jednakże na znajdującym się w aktach sprawy wydruku potwierdzających jej dokonanie widnieje data jego wykonania wskazująca dzień 9 kwietnia 2014 r. (9 miesięcy po dacie jej dokonania) co świadczy o naruszeniu przepisu 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. Opisane powyżej okoliczności świadczą wprawdzie o naruszeniu przepisów powszechnie obowiązującego prawa jednakże są to uchybienia o charakterze formalnym, które nie wywierają wpływu na kontrolowaną działalność. Odnośnie wniosku, na podstawie którego wydano decyzję nr 2, należy wskazać iż organ nie oznaczył na nim daty wpływu jednakże przedmiotowy dokument został sporządzony w dniu, w którym dokonano ww. opłaty można zatem domniemywać, iż najwcześniej w tym dniu przedmiotowy wniosek wpłynął do Urzędu. [dowód: akta kontroli str.: 31, 36, 46] W wyniku kontroli stwierdzono, iż wszystkie z wniosków zawierały elementy, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1, pkt 2 (w zakresie przedmiotu działalności) oraz dokumenty wskazane w ust. 1a (do wniosku, na podstawie którego wydano decyzję nr 3 przedsiębiorca dołączył oświadczenia o niezaleganiu w podatkach oraz w składkach na ubezpieczenie społeczne) i ust. 2a ww. przepisu. Niemniej jednak we wnioskach stwierdzono następujące braki formalne. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy u.c.p.g. w treści wniosku przedsiębiorca jest obowiązany wskazać przedmiot i obszar działalności, o zezwolenia na wykonywanie której się ubiega. We wnioskach będących podstawą wydania decyzji nr 2 i nr 3 określono wyłącznie przedmiot działalności, cyt.: - Opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych (wniosek na podstawie którego wydano decyzję nr 2); - Opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport ścieków do stacji zlewnej (wniosek na podstawie którego wydano decyzję nr 3). Z powyższych fragmentów jednoznacznie wynika, iż przedsiębiorcy nie wskazali obszaru, na którym zamierzają wykonywać ww. działalność. Zgodnie z przepisem art. 7 ust. 6 ustawy u.c.p.g. obszarem tym jest teren danej gminy (lub jego część). Przepis art. 8 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 ustawy u.c.p.g. stanowi, iż przedsiębiorca jest obowiązany wskazać we wniosku informacje o technologiach stosowanych lub przewidzianych do stosowania w trakcie wykonywania działalności objętej wnioskiem oraz proponowane zabiegi z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej przewidywane po zakończeniu działalności. W treści wniosku, na podstawie którego wydano decyzje nr 1 przedsiębiorca wskazał, cyt.: Beczki asenizacyjne są wyposażone w szczelną instalację, szczelny zbiornik oraz sprawny układ systemu napełniającego i opróżniającego zbiornik. Po dniu pracy odkażana jest część spustowa zbiornika a cały pojazd jest myty. (w zakresie technologii stosowanych lub przewidzianych do stosowania w trakcie wykonywania działalności objętej wnioskiem). Z kolei w treści pkt 4 i pkt 5 wniosku na podstawie którego wydano decyzję nr 2 w powyższym zakresie przedsiębiorca wskazał, cyt.: Nie dotyczy. Z powyższych fragmentów wynika, iż przedsiębiorcy w ogóle nie określili w sporządzonych wnioskach wskazanych na wstępie 5

elementów (pierwszy z nich opisał tylko posiadane wyposażenie techniczne oraz bieżące zabiegi sanitarne natomiast drugi w ogóle nie odniósł się do wymaganych przepisem art. 8 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 ustawy u.c.p.g. informacji). Mając na uwadze powyższe, w przypadku stwierdzenia przez organ braku we wniosku jakiegokolwiek z elementów, o których mowa w przepisie art. 8 ustawy u.c.p.g. winien on wezwać przedsiębiorcę (przed wszczęciem postępowania) w trybie art. 64 2 k.p.a. do ich uzupełnienia w terminie 7 dni z zagrożeniem, iż w razie uchybienia niniejszemu terminowi wniosek pozostawi się bez rozpatrzenia. Wniosek niekompletny pod względem formalnym nie może, zgodnie z przepisem art. 63 2 w zw. z art. 64 2 k.p.a., spowodować wszczęcia postępowania administracyjnego, w wyniku którego zostanie wydana decyzja w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g. (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2010 r., sygn. II GSK 911/09). Przyczyną powstania ww. nieprawidłowości jest nierzetelna weryfikacja złożonych wniosków przez pracownika prowadzącego ww. powstępowania oraz niedostateczna znajomość przepisów ustawy u.c.p.g. oraz k.p.a. [dowód: akta kontroli str.: 31 32, 40, 44-45] W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości w sposobie prowadzenia postępowań objętych kontrolą. Przepis art. 8 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. wskazuje, iż przedsiębiorca jest obowiązany określić we wniosku planowaną datę podjęcia oraz zamierzony czas prowadzenia działalności w nim wskazanej. Przedsiębiorca będący stroną decyzji nr 1 we wniosku z dnia 20 marca 2007 r. wskazał cyt.: ( ). Planowany czas prowadzenia działalności 15 lat.. Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1b ustawy u.c.p.g. zezwolenia udziela się na czas oznaczony nie dłuższy niż 10 lat. Z kolei przedsiębiorcy będący stronami decyzji nr 2 i nr 3 wskazali, iż zamierzają podjąć wskazaną w nich działalność cyt.: Od dnia uzyskania zezwolenia ( ) (wniosek na podstawie którego wydano decyzję nr 2) oraz lipiec sierpień 2013 ( ) (wniosek na podstawie którego wydano decyzję nr 3). Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 pkt 3 oraz wskazanym powyżej ust. 1b ustawy u.c.p.g. organ wskazuje w decyzji okres jej ważności, nie dłuższy niż 10 lat, oraz datę podjęcia działalności. Informacje te są wskazywane za wnioskiem przedsiębiorcy (związany charakter decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia). Niemniej jednak aby tak się stało muszą być one zgodne nie tylko z przepisami prawa materialnego lecz również prawa procesowego tzn. nie mogą naruszać reguł postępowania określonych w przepisach k.p.a. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż przedsiębiorca winien określać we wniosku w przedmiocie udzielenia zezwolenia planowaną datę jego podjęcia w możliwie precyzyjny sposób, tak aby mogła zostać ona uwzględniona przez organ właściwy do udzielenia zezwolenia. Jednak w przypadku gdy przedsiębiorca określi powyższe informacje w sposób mało precyzyjny lub w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami (np. poprzez wskazanie dłuższego okresu prowadzenia działalności niż przewiduje to ustawa u.c.p.g.) organ winien (mając na uwadze art. 9 k.p.a.) poinformować go o tym fakcie, wskazać dlaczego podane przez niego informacje nie zostaną uwzględnione oraz podjąć działania w celu ustalenia stanu faktycznego pozwalającego na udzielenie zezwolenia. Dokładne wskazanie ww. informacji rzutuje również na oznaczenie końcowej daty obowiązywania zezwolenia. Jest ona bowiem ustalana w sposób zgodny z art. 110 w zw. z art. 112 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121) tzn. że ostatni dzień terminu oznaczonego w latach odpowiada dniowi początkowemu, a gdyby takiego dnia w danym miesiącu nie było ostatniemu dniowi miesiąca. Zastosowanie przepisów ww. ustawy wynika z faktu iż k.p.a. nie określa sposobu liczenia terminów oznaczonych w latach. Podsumowując należy wskazać, iż po wszczęciu postępowania organ winien wezwać przedsiębiorców w trybie art. 50 1 k.p.a. do sprecyzowania podanych przez nich informacji 6

lub samemu podjąć działania w celu ustalenia zamierzonej daty podjęcia przez przedsiębiorcę działalności opisanej we wniosku. [dowód: akta kontroli str.:31 32, 40, 44-45] Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy u.c.p.g. przedsiębiorca jest obowiązany wskazać we wniosku dysponowane środki techniczne z jakich będzie korzystał w trakcie wykonywania działalności w nim wskazanej. Należy przy tym zaznaczyć, iż ustawodawca nie wskazał konkretnego tytułu prawnego jakim w stosunku do danych środków ma dysponować przedsiębiorca. Ponadto wymagania jakie powinny spełniać pojazdy asenizacyjne przedsiębiorcy zostały określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie wymagań dla pojazdów asenizacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1617) jak również w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 z późn zm.). W wyniku kontroli stwierdzono, iż przedsiębiorca będący stroną decyzji nr 1 wskazał we wniosku, iż cyt.: Aktualnie posiadane urządzenia nie spełniają wszystkich wymogów Rozporządzenia ( ), stąd decyzja o zakupie nowych urządzeń posiadających stosowne certyfikaty i świadectwa dopuszczenia.. W tym samym dokumencie przedsiębiorca wskazał, iż termin oczekiwania na ww. sprzęt wyniesie od 6 do 8 tygodni. Zgodnie z przepisem art. 8a ust. 1 ustawy u.c.p.g. organ prowadzący postepowanie w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności określonej w art. 7 ust. 1 przedmiotowego aktu normatywnego w ramach weryfikacji spełnienia przez przedsiębiorcę warunków do jej określonych w przepisach prawa może przed wydaniem decyzji dokonać kontrolnego sprawdzenia faktów wskazanych we wniosku lub wezwać przedsiębiorcę w terminie nie krótszym niż 14 dni do przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających, iż spełnia on ww. warunki. Podsumowując należy wskazać, iż w przypadku powzięcia przez organ w trakcie postępowania w przedmiocie udzielenia zezwolenia jakichkolwiek wątpliwości odnośnie spełniania przez przedsiębiorcę warunków do jej wykonywania określonych w przepisach prawa winien on rozważyć wezwanie go do przedłożenia w oznaczonym terminie, nie krótszym niż 14 dni, dokumentów poświadczających spełnienie ww. wymagań (art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g.) lub samemu przeprowadzić kontrole w tym zakresie (art. 8a ust. 1 pkt 2 ww. aktu normatywnego). W wyniku kontroli stwierdzono, iż organ nie dokonał powyższych czynności, pomimo iż wskazany na wstępie niniejszego akapitu przedsiębiorca nie wykazał, iż spełnia wszystkie warunki wykonywania działalności określone w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Przyczyną ww. nieprawidłowości jest nierzetelna analiza wniosku oraz niedostateczna znajomość przepisów ustawy u.c.p.g. przez osobę prowadzącą przedmiotowe postępowania. [dowód: akta kontroli str.:31 32, 40, 44-45] W toku kontroli stwierdzono, iż wszystkie decyzje poddane kontroli zawierały elementy wskazane w art. 9 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 5 ww. aktu normatywnego oraz w art. 107 1 k.p.a. (organ odstąpił od uzasadnienia decyzji na podstawie art. 107 4 przedmiotowej ustawy). Ponadto organ prawidłowo pouczył przedsiębiorców o prawie, trybie i terminie wniesienia odwołania od decyzji oraz wskazał właściwy organ odwoławczy (tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Wałbrzychu). Wszystkie decyzje zostały podpisane przez Naczelnika Wydziału Mienia Komunalnego Urzędu (zgodnie z udzielonym w dniu 31 grudnia 2004 r. upoważnieniem). Ponadto na wszystkich decyzjach organ zamieścił adnotację, o której mowa w 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. Jednocześnie kontrola wykazała w wydanych decyzjach następujące nieprawidłowości. Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. organ jest obowiązany wskazać w decyzji inne wymagania szczególne wynikające z odrębnych przepisów, w tym wymagania 7

dotyczące standardu sanitarnego wykonywania usług, ochrony środowiska i obowiązku prowadzenia odpowiedniej dokumentacji działalności objętej zezwoleniem. W związku z powyższym w treści poszczególnych decyzji wskazano, cyt.: - Przedsiębiorcy obowiązany jest do przestrzegania przepisów ustawy o odpadach, ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ustawy Prawo ochrony środowiska oraz przepisów sanitarnych, uchwały ( )w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Nowa Ruda oraz Zarządzenia ( ). (decyzja nr 1); - Przedsiębiorca obowiązany jest przestrzegać przepisów ustawy o odpadach, ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ustawy Prawo ochrony środowiska, przepisów sanitarnych oraz Uchwały ( ) w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Nowa Ruda. (decyzja nr 2); - Przedsiębiorca obowiązany jest do przestrzegania przepisów ustawy o odpadach, ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ustawy Prawo ochrony środowiska oraz przepisów sanitarnych, Obwieszczenia () Rady Miasta Nowa Ruda ( ) w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały ( ) w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miejskiej Nowa Ruda oraz Zarządzenia ( ). (decyzja nr 3). Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż wymagania o których mowa w przepisie art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. nie zależą od uznania organu lecz muszą wprost wynikać z odrębnych przepisów. Ponadto należy wskazać, iż wymagania te muszą być określone w sposób konkretny albowiem ich naruszenie skutkować może cofnięciem udzielonego zezwolenia (art. 9 ust. 2 ustawy u.c.p.g.). Z zacytowanych fragmentów decyzji wynika, iż organ określił ww. wymagania jedynie wskazując na tytułu aktów normatywnych oraz aktów prawa miejscowego. Ponadto w decyzjach nr 1 i nr 3 organ wskazał przedsiębiorcy, iż jest obowiązany przestrzegać przepisów zarządzenia. Na wstępie niniejszego dokumentu wskazano, iż brak opublikowania zarządzenia w wojewódzkim dzienniku urzędowym skutkuje tym, iż organ nie może powoływać się na jego zapisy w takcie wydawania decyzji zezwalających. Ponadto akt ten ustanawia wymagania jakie winien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia (zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 3 i ust. 3a ustawy u.c.p.g.) nie zaś warunki jakich musi przestrzegać w trakcie wykonywania działalności. Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy u.c.p.g. organ jest obowiązany określić w decyzji termin podjęcia działalności w niej wskazanej. Z kolei przepis ust. 1b ww. artykułu stanowi, iż zezwolenia udziela sia na czas oznaczony, nie dłuższy niż 10 lat. Jak wskazano powyżej przedsiębiorca jest obowiązany określić we wniosku termin podjęcia oraz zamierzony czas prowadzenia działalności objętej wnioskiem (art. 8 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g.). Zestawienie przedmiotowych informacji zawarto w poniższej tabeli: Rodzaj dokumentu Wniosek: Oznaczenie decyzji Decyzja nr 1 Decyzja nr 2 Decyzja nr 3 1) Planowana data podjęcia działalności 1) Od 1 kwietnia 2007 r. 1) Od dnia uzyskania zezwolenia 1)Lipiec sierpień 2013 2) Zamierzony czas prowadzenia działalności Decyzja: 2) 15 lat 2) 10 lat 2) 10 lat 1) Okres obowiązywania zezwolenia 1) Do 21 marca 2017 r. 1) 10 lat licząc od dnia doręczenia decyzji 1) 10 lat licząc od dnia doręczenia decyzji 2) Termin podjęcia działalności 2) 21 marca 2007 r. 2) Brak 2) Brak 3) Data wydania decyzji 3) 21 marca 2007 r. 3) 21 stycznia 2008 r. 3) 12 maja 2014 r. 4) Data doręczenia decyzji 4) 22 marca 2007 r. 4) 21 stycznia 2008 r. 4) Brak 8

Z powyższego zestawienia wynika, iż tylko w przypadku decyzji nr 1 organ określił w sposób precyzyjny zarówno datę podjęcia działalności nią objętej jak i datę ważności samego zezwolenia. W przypadku pozostałych decyzji organ wskazał, iż będą one obowiązywały 10 lat licząc od daty ich doręczenia natomiast co do daty podjęcia działalności organ w ogóle nie określił tego elementu. Jak podkreślano powyżej przedsiębiorca winien określić we wniosku w sposób precyzyjny planowaną datę podjęcia działalności natomiast organ winien wskazać tą datę w decyzji jeżeli nie stałoby to w sprzeczności z regułami postępowania. Na podstawie tej daty oraz reguły zawartej w art. 110 w zw. z art. 112 kodeksu cywilnego organ winien określić końcową datę obowiązywania decyzji. W związku z powyższym należy wskazać co następuje. We wniosku, na podstawie którego wydano decyzje nr 1 przedsiębiorca wyraźnie zaznaczył, iż planowaną datą podjęcia przez niego działalności jest dzień 1 kwietnia 2007 r. Tymczasem organ w pkt 2 ww. decyzji wskazał jako datę podjęcia działalności dzień 21 marca 2007 r. nie uzasadniając ww. działania w jakikolwiek sposób, naruszając tym samym przepis art. 107 4 k.p.a. (decyzja nr 1 nie była w powyższej kwestii zgodna z wnioskiem przedsiębiorcy). Ponadto przedmiotowa decyzja została doręczona przedsiębiorcy dopiero w dniu 22 marca 2007 r., a więc po upływie wskazanego w niej terminu podjęcia działalności. Poza tym organ utożsamił datę podjęcia działalności z datą wydania ww. aktu administracyjnego świadczy o tym wskazana w decyzji końcowa data obowiązywania decyzji nr 1 tożsama z datą jej wydania. Należy przy tym podkreślić iż co do zasady wykonaniu podlegają jedynie decyzje ostateczne (art. 130 1 k.p.a.) chyba że został im nadany rygor natychmiastowej wykonalności (art. 130 3 k.p.a.) lub są całkowicie zgodne z wnioskiem przedsiębiorcy ( 4 ww. przepisu). Jak wskazano powyżej przedmiotowa decyzja nie była zgodna z wnioskiem przedsiębiorcy jak również nie nadano jej rygoru natychmiastowej wykonalności (bowiem nie uprawnia do tego żaden przepis ustawy u.c.p.g.). Podsumowując należy wskazać, iż niedopuszczalnym jest utożsamianie daty wydania decyzji z datą rozpoczęcia działalności w niej wskazanej. W przedmiocie decyzji nr 2 i nr 3 należy wskazać, iż organ po pierwsze w ogóle nie określił w nich daty podjęcia przez przedsiębiorców działalności a po drugie uzależnił okres ich obowiązywania od zdarzenia przyszłego, niepewnego i nieokreślonego w czasie jakim jest dzień doręczenia decyzji. Jak wskazywano powyżej organ winien określić w decyzji w sposób precyzyjny (oraz uwzględniający reguły postępowania) datę podjęcia działalności wskazanej we wniosku oraz (mając na uwadze art. 110 w zw. z art. 112 kodeksu cywilnego) końcową datę jej obowiązywania. Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1aa ustawy u.c.p.g. organ wskazuje w decyzji stację zlewną, do której przedsiębiorca jest obowiązany transportować zebrane nieczystości ciekłe. W pkt. 6 decyzji nr 3 wskazano, cyt.: Nieczystości ciekłe będą wywożone wyłącznie do stacji zlewnych spełniających warunki określone w rozporządzeniu ( ) W sprawie warunków wprowadzania nieczystości ciekłych do stacji zlewnych.. Z powyższego fragmentu nie wynika aby organ wskazał przedsiębiorcy jakąkolwiek stację zlewną, pomimo iż do wniosku załączył on dokument poświadczający gotowość odbioru nieczystości ciekłych. Przyczyną wystąpienia ww. nieprawidłowości jest niedostateczna znajomość przepisów k.p.a. oraz ustawy u.c.p.g. przez pracownika prowadzącego przedmiotowe postępowania. [dowód: akta kontroli str.: 29 30, 38 39, 42-43] W ramach analizy terminowości załatwianych spraw w toku kontroli poczyniono następujące ustalenia. Zgodnie z przepisem art. 35 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego winno zakończyć się nie później niż w ciągu miesiąca natomiast sprawy szczególnie skomplikowanej dwóch miesięcy od daty wszczęcia postępowania. Zgodnie z przepisem 5 ww. artykułu do terminu załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień wynikłych z winy strony lub z przyczyn niezależnych od organu. W związku z powyższym należy wskazać co następuje: 9

- decyzję nr 1 wydano w dniu 21 marca 2007 r. natomiast wniosek wpłynął w dniu 20 marca 2007 r.; - decyzję nr 2 wydano w dniu 21 stycznia 2008 r. natomiast wniosek sporządzono 8 stycznia 2008 r. (daty wpływu do Urzędu nie oznaczono); - decyzje nr 3 wydano w dniu 12 maja 2014 r. natomiast wniosek wpłynął do Urzędu w dniu 19 lipca 2013 r. Z powyższego zestawienia wynika, iż postępowania zakończone wydaniem decyzji nr 1 i nr 2 zostały przeprowadzone terminowo. Natomiast decyzja nr 3 została wydana z uchybieniem terminu określonego w art. 35 3 k.p.a. Zestawienie powyższych dat wskazuje, iż postępowanie w tej sprawie trwało prawie 10 miesięcy przy jednoczesnym braku w aktach sprawy jakichkolwiek dokumentów świadczących o wystąpieniu którejkolwiek z okoliczności wskazanych w art. 35 5 k.p.a. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż w razie niemożliwości zakończenia postępowania w terminie określonym w art. 35 3 k.p.a. organ winien zawiadomić przedsiębiorcę w trybie art. 36 k.p.a. o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy z jednoczesnym poinformowaniem go o przyczynach wystąpienia zwłoki. W wyniku kontroli ustalono, iż organ nie dokonał ww. czynności. Przyczyną wystąpienia opisanej nieprawidłowości jest niedostateczna znajomość k.p.a. przez pracownika prowadzącego przedmiotowa sprawę. [dowód: akta kontroli str.: 42-45] II. Prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości: W toku kontroli ustalono, iż zgodnie z przepisem art. 9b ust. 3 ustawy u.c.p.g. Burmistrz Miasta Nowa Ruda prowadzi rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w postaci bazy danych zapisanej na informatycznych nośnikach danych. Ponadto ww. rejestr udostępniany jest na stronie internetowej Urzędu. Rejestr ten zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 9b ust. 4 ustawy u.c.p.g. Niemniej jednak należy wskazać, iż odnośnie przedsiębiorcy wpisanego do powyższego rejestru pod nr 1/2012 organ nie wpisał danych dotyczących adresu jego siedziby (wymaganych przepisem art. 9b ust. 4 pkt 1 ww. aktu normatywnego). Zgodnie z przepisem art. 9c ust. 9 ustawy u.c.p.g. organ prowadzący rejestr podmiotów wykonujących działalność w przedmiocie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości przekazuje marszałkowi województwa dane dotyczące podmiotów wpisanych bądź wykreślonych z rejestru w danym miesiącu. Powyższych czynności organ prowadzący rejestr winien dokonać do końca miesiąca następującego po miesiącu, którego dotyczą przekazywane informacje (art. 9c ust. 10 ustawy u.c.p.g.). Opisany powyżej obowiązek organu prowadzącego rejestr działalności regulowanej został wprowadzony art. 206 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21 z późn. zm.) i weszły w życie w dniu 23 stycznia 2013 r. (zgodnie z przepisem art. 253 ww. ustawy). Zgodnie ze stanowiskiem Departamentu Gospodarki Odpadami Ministerstwa Środowiska z dnia 4 marca 2013 r. do końca stycznia 2013 r. organy wykonawcze gmin powinny przekazać marszałkom województw wykaz podmiotów wpisanych do rejestru ze wskazaniem, które z nich w poprzednim miesiącu (grudzień 2012) zostały do tego rejestru wpisane lub wykreślone. W wyniku kontroli stwierdzono, iż Burmistrz Miasta Nowa Ruda przekazał Marszałkowi Województwa Dolnośląskiego ww. informacje po raz pierwszy pismem z dnia 22 marca 2013 r. Następnie przedmiotowe wykazy były przekazywane w dniach: 5 czerwca 2013 r., 12 lipca 2013 r. oraz 25 października 2013 r. W kwestii podmiotów wykreślonych z rejestru jedyna informacja jaką Burmistrz Miasta Nowa Ruda przekazał Marszałkowi Województwa Dolnośląskiego pochodziła z dnia 17 września 2014 r. Jak wskazano na wstępie w okresie objętym kontrolą Burmistrz Miasta Nowa Ruda dokonał 12 wpisów podmiotów do rejestru oraz dokonał 10

2 wykreśleń. Daty dokonania ww. czynności oraz zestawienie tych danych z datami przesłania informacji zawarto w poniższej tabeli. Lp. Rodzaj czynności Data dokonania Data sporządzenia informacji 1. Dokonanie wpisu 1/2012 16 marca 2012 r. 2. Dokonanie wpisu 2/2012 31 maja 2012 r. 3. Dokonanie wpisu 3/2012 3 lipca 2012 r. 4. Dokonanie wpisu 4/2012 18 lipca 2012 r. 5. Dokonanie wpisu 5/2012 18 lipca 2012 r. 6. Dokonanie wpisu 6/2012 24 sierpnia 2012 r. 22 marca 2013 r. 7. Dokonanie wpisu 7/2012 24 sierpnia 2012 r. 8. Dokonanie wpisu 8/2012 11 października 2012 r. 9. Dokonanie wpisu 9/2012 11 grudnia 2012 r. 10. Dokonanie wpisu 4/2013 14 luty 2013 r. 11. Dokonanie wpisu 5/2013 2 luty 2013 r. 12. Dokonanie wpisu 6/2013 21 maja 2013 r. 5 czerwca 2013 r. 13. Wykreślenie wpisu 4/2013 5 listopada 2013 r. 17 września 2014 r. 14. Wykreślenie wpisu 1/2012 14 sierpnia 2014 r. Mając na uwadze datę wejścia w życie ww. obowiązku, przywołane powyżej stanowisko oraz daty dokonania poszczególnych wpisów oraz wykreśleń z rejestru organ winien przekazywać przedmiotowe informacje w terminie: - do 31 stycznia 2013 r. (dokonanie wpisów od nr 1/2012 do nr 9/2012); - do 31 marca 2013 r. (dokonanie wpisu nr 4/2013 i nr 5/2013); - do 30 czerwca 2013 r. (dokonanie wpisu nr 6/2013); - do 31 grudnia 2013 r. (wykreślenie wpisu nr 4/2013); - do 30 września 2014 r. (wykreślenie wpisu nr 1/2012). Ponadto w zaprezentowanym powyżej stanowisku Ministerstwa Środowiska wskazano, iż w przypadku braku w danym miesiącu któregokolwiek z powyższych działań organ wykonawczy gminy również powinien o tym fakcie informować właściwego marszałka województwa w terminie określonym w powyższym przepisie. Z zaprezentowanego powyżej zestawienia wynika, iż w marcu i kwietniu oraz od czerwca do października 2013 r. jak również od grudnia 2013 r. do lipca 2014 r. Burmistrz Miasta Nowa Ruda nie dokonywał w prowadzonym rejestrze jakichkolwiek wpisów oraz wykreśleń. Niemniej jednak informacja za miesiąc kwiecień została przekazana dopiero w czerwcu (pismo z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. MK-6232/2/2013), informacja za miesiące od lipca do września w została przekazana w październiku (pismo z dnia 25 października 2013 r. sygn. MK-6232/4/2013). Informacji za październik 2013 r. nie przekazano w ogóle natomiast informacje za okres od listopada 2013 r. do sierpnia 2014 r. (w tym okresie dokonano dwóch wykreśleń z rejestru 5 listopada 2013 r. oraz 14 sierpnia 2014 r.) przekazano dopiero we wrześniu 2014 r. (pismo z dnia 17 września 2014 r. sygn. MK-6232/1/2014). Podsumowując należy wskazać, iż Burmistrz No Miasta Nowa Ruda przekazał Marszałkowi Województwa Dolnośląskiego w przewidzianym do tego terminie jedynie informacje dotyczące dokonania wpisu nr 4/2013, nr 5/2013 i nr 6/2013 oraz wykreślenia wpisu nr 1/2012. Informacje dotyczące pozostałych działań organu zostały przekazane w terminie późniejszym niż przewidywał to przepis art. 9c ust. 10 ustawy u.c.p.g. Pozostałe informacje, w tym informacje w przedmiocie niedokonania w danym miesiącu jakiegokolwiek wpisu lub wykreślenia, nie zostały przekazane w ogóle bądź przekazano je w terminie niezgodnym z dyspozycją art. 9c ust. 10 ustawy u.c.p.g. Powyższe okoliczności, pomimo iż świadczą o naruszeniu powszechnie obowiązującego przepisu prawa stanowią jedynie uchybienie natury formalnej, które nie wywiera znaczącego wpływu na kontrolowaną działalność. [dowód: akta kontroli str. 47, 90-95] 11

1. Dokonywanie wpisów do rejestru. W wyniku przeprowadzonych działań poprzedzających kontrolę ustalono, iż w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 16 września 2014 r. Burmistrz Miasta Nowa Ruda dokonał 12 wpisów do rejestru. Wszystkie z ww. wniosków zawierały elementy, o których mowa w przepisie art. 9c ust. 3 ustawy u.c.p.g. natomiast załączone do nich oświadczenia były zgodne z przepisem art. 9c ust. 4 i ust. 5 ww. aktu normatywnego. Wszystkim z ww. przedsiębiorców organ nadał numer rejestrowy zgodne z art. 9c ust. 7 ustawy u.c.p.g., oraz wydał każdemu z wnioskodawców zaświadczenie o wpisie do rejestru zgodnie z art. 65 ust. 5 ustawy s.d.g. Zgodnie z przepisem części I ust. 36 pkt 9a załącznika do ustawy o opłacie skarbowej wpis do rejestru działalności regulowanej podlega opłacie skarbowej w wysokości 50 zł. Niemniej jednak z ww. obowiązku są zwolnione podmioty, którym udzielono zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości przed dniem 1 stycznia 2012 r. (zgodnie z art. 14 ust. 2 i art. 23 ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. w sprawie zmiany ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. Nr 152, poz. 897 z późn. zm.). W wyniku kontroli stwierdzono, iż podmioty wpisane w rejestrze pod nr 2/2012, nr 6/2012 i nr 7/2012 nie przedłożyły wraz z wnioskiem o wpis dowodu uiszczenia należnej opłaty skarbowej. W wyniku wyjaśnień pracownika Urzędu w powyższym zakresie ustalono, iż wskazanym podmiotom udzielono zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości przed dniem 1 stycznia 2012 r. w związku z czym były one zwolnione z obowiązku uiszczania opłaty skarbowej za wpis do rejestru. Jednakże w wyniku kontroli stwierdzono, iż na wszystkich zaświadczeniach wydanych w przedmiocie wpisu do rejestru organ nie zamieścił adnotacji, o której mowa w 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zapłaty opłaty skarbowej (tj. adnotacji o pobraniu opłaty skarbowej i jej wysokości lub wskazaniu podstawy prawnej zwolnienia danego podmiotu z obowiązku jej uiszczenia). Powyższe fakty, pomimo iż świadczą o naruszeniu powszechnie obowiązujących przepisów prawa, stanowią jedynie uchybienia natury formalnej, które nie wywierają istotnego wpływu na kontrolowaną działalność. [dowód: akta kontroli str. 98, 103, 107, 113, 120, 124, 129, 135, 141, 146, 150, 153] Zgodnie z przepisem art. 67 ust. 1 ustawy s.d.g. organ jest obowiązany wpisać podmiot do rejestru w terminie 7 dni od daty wpływu do organu kompletnego wniosku przedsiębiorcy. Daty wpływu do Urzędu poszczególnych wniosków oraz daty dokonania wpisu ujęto w poniższej tabeli. Numer w rejestrze działalności regulowanej Data wpływu do Urzędu wniosku przedsiębiorcy Data dokonania wpisu do rejestru Data wydania zaświadczenia o wpisie 1/2012 12 marca 2012 r. 16 marca 2012 r. 21 czerwca 2012 r. 2/2012 28 maja 2012 r. 31 maja 2012 r. 21 czerwca 2012 r. 3/2012 29 czerwca 2012 r. 3 lipca 2012 r. 17 lipca 2012 r. 4/2012 9 lipca 2012 r. 18 lipca 2012 r. 18 lipca 2012 r. 5/2012 13 lipca 2012 r. 18 lipca 2012 r. 18 lipca 2012 r. 6/2012 20 sierpnia 2012 r. 24 sierpnia 2012 r. 27 sierpnia 2012 r. 7/2012 13 września 2012 r. 24 sierpnia 2012 r. 18 września 2012 r. 8/2012 8 października 2012 r. 11 października 2012 r. 11 października 2012 r. 9/2012 6 grudnia 2012 r. 11 grudnia 2012 r. 17 grudnia 2012 r. 4/2013 8 luty 2013 r. 14 luty 2013 r. 21 marca 2013 r. 5/2013 18 luty 2013 r. 22 luty 2013 r. 21 marca 2013 r. 6/2013 15 maja 2013 r. 21 maja 2013 r. 27 maja 2013 r. Należy wskazać na następującą kwestię. Jak zaznaczono powyżej organ dokonuje wpisu przedsiębiorcy do rejestru w terminie 7 dni od otrzymania kompletnego wniosku. Zgodnie 12

z przepisem art. 65 ust. 5 ustawy s.d.g. organ ma również obowiązek wydać z urzędu zaświadczenie potwierdzające dokonanie ww. czynności. Z zestawienia przedmiotowych przepisów wynika zatem, iż organ wykonawczy gminy dokonując wpisu przedsiębiorcy do rejestru działalności regulowanej jest obowiązany w tej samej dacie wydać zaświadczenie potwierdzające dokonanie ww. czynności oraz dokonać faktycznego wpisu podmiotu do rejestru. W wyniku kontroli stwierdzono, iż organ dokonał ww. czynności w powyższym terminie wyłącznie w stosunku do wpisu nr 8/2012. W stosunku do pozostałych wpisów należy zaznaczyć, iż zostały one dokonane w terminie (poza wpisem nr 4/2012), jednakże zaświadczenia potwierdzające ten fakt zostały wydane z uchybieniem 7 dniowego terminu. Powyżej podkreślono, iż data wpisu i data wydania zaświadczenia w tym przedmiocie winny być tożsame. W kwestii wpisu nr 4/2012 należy zaznaczyć, iż termin na jego dokonanie upływał 16 lipca 2012 r. natomiast wpisu dokonano 18 lipca 2012 r. Ponadto należy wskazać, iż wniosek na podstawie którego dokonano wpisu nr 7/2012 wpłynął do Urzędu w dniu 13 września 2012 r. natomiast w treści zaświadczenia wskazano, iż wpis do rejestru nastąpił w dniu 24 sierpnia 2012 r. [dowód: akta kontroli str.: 96 117, 139-154] 2. Zmiany wpisów w rejestrze. W okresie objętym kontrolą Burmistrz Miasta Nowa Ruda dokonał 4 zmian wpisów w rejestrze działalności regulowanej w przedmiocie zmiany (tj. wykreślenia niektórych rodzajów odpadów a dodaniu innych) katalogu odbieranych odpadów (wpis o nr 1/2013 i nr 2/2013) oraz rozszerzenia katalogu odbieranych odpadów (wpis nr 3/2013 i nr 7/2013). W powyższych przypadkach za dokonanie zmiany wpisu została pobrana opłata skarbowa w wysokości 25 zł - zgodnie z częścią I ust. 37 pkt 1 załącznika do ustawy o opłacie skarbowej. Dowody jej uiszczenia przedsiębiorcy przedkładali wraz z wnioskami o dokonanie zmiany Wszystkie zmiany wpisów zostały dokonane przez organ na podstawie pisemnych wniosków przedsiębiorców zgodnie z obowiązkiem wynikającym z przepisu art. 66 ust. 5 ustawy s.d.g. w zw. z art. 9c ust. 2 u.c.p.g. Po dokonaniu przedmiotowych zmian przedsiębiorcom zostały wydane stosowne zaświadczenia w tym zakresie. Niemniej jednak w toku kontroli zwrócono uwagę na następujące kwestie. Wniosek na podstawie którego dokonano wpisu nr 1/2013 r. datowany jest na dzień 14 marca 2013 r. (nie oznaczono na nim daty wpływu) natomiast samo zaświadczenie na dzień 20 marca 2013 r., jednakże organ wskazał w nim iż zmiany wpisu dokonano w dniu 4 lutego 2013 r. a więc przed datą sporządzenia ww. wniosku. Zanim Burmistrz Miasta Nowa Ruda dokonał w dniu 20 marca 2013 r. wpisu nr 2/2013 do Urzędu wpłynęły w tym przedmiocie dwa wnioski. Pierwszy z nich został sporządzony w dniu 6 grudnia 2012 r. (wpływ do Urzędu w dniu 27 grudnia 2012 r.) a z jego treści (poza faktem uiszczenia opłaty skarbowej w wysokości należnej za dokonanie zmiany wpisu) wynika, iż dotyczy wpisania podmiotu do rejestru nie zaś zmiany już istniejącego wpisu. Należy w tym miejscu wskazać, iż podmiot sporządzający przedmiotowy wniosek został wpisany do rejestru pod nr 5/2012 w dniu 18 lipca 2012 r. Następnie w dniu 25 stycznia 2013 r. do Urzędu wpłynął kolejny wniosek przedsiębiorcy (sporządzony w dniu 15 stycznia 2013 r.), w którym wskazano iż jest to sprostowanie wniosku z dnia 6 grudnia 2012 r. a jego przedmiotem jest zmiana wpisu w rejestrze działalności regulowanej. Podkreślenia wymaga, iż po otrzymaniu pierwszego z ww. wniosków organ nie podjął jakichkolwiek działań w celu ustalenia zamiaru przedsiębiorcy. Należy również zaznaczyć, iż w zaświadczeniu o dokonaniu zmiany wpisu w rejestrze wskazano iż czynność ta miała miejsce w dniu 4 lutego 2013 r. natomiast przedmiotowy dokument został wydany 20 marca 2013 r. a więc ponad półtora miesiąca po dokonaniu opisanej w nim czynności. 13

Wnioski, na podstawie których Burmistrz Miasta Nowa Ruda dokonał wpisów nr 3/2013 i nr 7/2013 wpłynęły do Urzędu odpowiednio w dniu 1 lutego 2013 r. oraz w dniu 20 maja 2013 r. Z treści wydanych zaświadczeń wynika, iż wskazanych w nich zmian wpisów dokonano 8 lutego 2013 r. oraz 24 maja 2013 r. Niemniej jednak zaświadczenia potwierdzające dokonanie ww. czynności zostały wydane dopiero w dniach 21 marca 2013 r. oraz 4 czerwca 2013 r., a więc po terminie ich dokonania. [dowód: akta kontroli str. 155-173] 3. Wydawanie decyzji w przedmiocie wykreślenia z rejestru. W okresie objętym kontrolą Burmistrz Miasta Nowa Ruda dokonał wykreślenia dwóch podmiotów z prowadzonego rejestru dzielności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Powyższych czynności dokonano w wyniku otrzymania w dniach 25 października 2013 r. oraz 6 sierpnia 2014 r. wniosków przedsiębiorców z żądaniem wykreślenia. Mając na uwadze powyższe oraz przepis art. 9i ustawy u.c.p.g. pismami z dnia 2 grudnia 2013 r. (sygn. MK-6233/8/2013) oraz z dnia 14 sierpnia 2014 r. (sygn. MK-6233/1/2014) organ poinformował ww. przedsiębiorców, iż z dniem wydania przedmiotowych dokumentów zostali oni wykreśleni z rejestru działalności regulowanej. Wykreślenie z rejestru działalności regulowanej skutkuje tym, iż dany podmiot nie może wykonywać działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych do czasu uzyskania ponownego wpisu (art. 9b ust. 1 i art. 9c ust. 1 ustawy u.c.p.g.). Naruszenie powyższego zakazu skutkuje nałożeniem przez organ wykonawczy właściwej gminy kary pieniężnej (art. 9x ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g.). Tym samym należy wskazać, iż wykreślenie z rejestru ogranicza prawo podmiotu do wykonywania działalności gospodarczej (art. 6 ust. 1 w zw. z art. 64 ust. 1 o swobodzie działalności gospodarczej) a zatem wymaga wydania decyzji administracyjnej (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2011 r. sygn. II GSK 28/10). Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż pisma organu z dnia 2 grudnia 2013 r. oraz z 14 sierpnia 2014 r. informujące przedsiębiorców o wykreśleniu ich z rejestru nie spełniają wymagań stawianych przez przepis art. 107 1 k.p.a. decyzjom. Niemniej jednak powyższe dokumenty określają adresata, organ który je sporządził, zawierają rozstrzygnięcie oraz podpis osoby upoważnionej. W świetle orzecznictwa sądów administracyjnych ww. elementy, pomimo iż nie wypełniają w całości dyspozycji art. 107 1 k.p.a., składają się na tzw. konstytutywne elementy decyzji (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lipca 1981 r. sygn. SA 1163/81 teza nr 1). Tym samym ww. pisma Burmistrza Miasta Nowa Ruda mogą być uznane za decyzje w przedmiocie wykreślenia z rejestru działalności regulowanej. Należy jednak wskazać, iż decyzje te są wadliwe ponieważ nie zawierają uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz pouczenia czy i w jakim trybie służy od nich odwołanie. Ponadto należy zaznaczyć, iż sposób prowadzenia postepowania w wyniku których wydano ww. akty administracyjne narusza zasady ogólne wyrażone w k.p.a. (między innymi zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu). [dowód: akta kontroli str. 174-180] Na podstawie ustaleń kontroli, w celu dalszego usprawnienia realizacji kontrolowanych zadań należy: I. W zakresie udzielania, zmiany, cofania i odmowa udzielenia zezwoleń w zakresie ustawy u.c.p.g. oraz ustawy z.z.w.z.o.ś. : 1. Opracować i udostępnić na stronie internetowej Urzędu wzór wniosku, o którym mowa w art. 8 ust. 5 ustawy u.c.p.g. dotyczący wszystkich rodzajów działalności wskazanych w art. 7 ust. 1 ww. aktu normatywnego. 14