NK-KE TW Wrocław, dnia 17 grudnia 2014 r. Wystąpienie pokontrolne

Transkrypt

1 WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI NK-KE TW Wrocław, dnia 17 grudnia 2014 r. Wystąpienie pokontrolne Pan Piotr Machaj Wójt Gminy Zgorzelec W dniach 21 oraz 22 sierpnia 2014 r., na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 ze zm.), art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) oraz imiennych upoważnień Wojewody Dolnośląskiego z dnia 18 sierpnia 2014 r. nr 49 i nr 50 (sygn. NK-KE TW oraz NK- KE TW) zespół kontrolny z Wydziału Nadzoru i Kontroli Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu w składzie Tomasz Woch inspektor wojewódzki (przewodniczący zespołu kontrolnego), Grzegorz Podkówka inspektor wojewódzki (członek zespołu kontrolnego), przeprowadził w Urzędzie Gminy Zgorzelec z siedzibą ul. Tadeusza Kościuszki 70, Zgorzelec (zwanym dalej Urzędem), kontrolę problemową w trybie zwykłym w przedmiocie realizacji zadań z zakresu administracji rządowej polegających na wydawaniu, odmowie wydania, zmianie lub cofnięciu zezwoleń w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenia schronisk dla zwierząt, a także spalarni lub grzebowisk zwłok zwierzęcych i ich części oraz w zakresie prowadzenia rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (wpisy, zmiany wpisów, wykreślenia) na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Kontrolę przeprowadzono zgodnie z zatwierdzonym przez Wojewodę Dolnośląskiego w dniu 24 czerwca 2014 r. planem kontroli na II półrocze 2014 r. (sygn. NK-KE MJ) Kontrolę przeprowadzono w zakresie: przestrzegania przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) przy wydawaniu, odmowie wydania, cofnięciu lub zmianie decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wskazanym przez ustawy szczególne oraz przy wydawaniu decyzji w przedmiocie wykreślenia z rejestru działalności regulowanej; przestrzegania przepisów ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r. poz. 1399, zwana dalej ustawą u.c.p.g.) w zakresie wydawania, odmowy wydania, zmiany lub cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w powyższej ustawie oraz w zakresie prowadzenia rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; przestrzegania ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z późn. zm., zwana dalej ustawą z.z.w.z.o.ś.) w zakresie wydawania, odmowy wydania, zmiany lub cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w ustawie; przestrzegania przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn zm., zwana dalej ustawą s.d.g.)

2 w zakresie prowadzenia rejestru działalności regulowanej dotyczącej odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; przestrzegania przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2012 r. poz. 1282) oraz wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych w zakresie wydawania zezwoleń na prowadzenie działalności, o której mowa w ustawie u.c.p.g. i z.z.w.z.o.ś. oraz w zakresie dokonywania oraz zmian wpisów do rejestru działalności regulowanej polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W przedmiocie prowadzenia rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości okres objęty kontrolą obejmował czas od 1 stycznia 2012 r. do dnia kontroli. W przedmiocie udzielania zezwoleń na prowadzenie działalności określonej w ustawie u.c.p.g. oraz w ustawie z.z.w.z.o.ś. okres objęty kontrolą obejmował czas od 1 stycznia 2007 r. do dnia kontroli. Kontrola została wpisana w książce kontroli prowadzonej w Urzędzie pod nr 8/2014. Funkcję kierownika jednostki kontrolowanej pełni Pan Kazimierz Janik Wójt Gminy Zgorzelec, który zajmował to stanowisko w całym okresie objętym kontrolą. Zadania będące przedmiotem kontroli wykonywane są w ramach Wydziału Nieruchomości, Gospodarki Przestrzennej i Rolnictwa Urzędu. Za merytoryczną realizację powyższych zadań odpowiedzialna jest osoba zatrudniona na stanowisku podinspektora - zgodnie z częścią IV lit. B pkt 7 zakresu czynności z dnia 7 maja 2012 r. Ponadto zadania objęte kontrolą były realizowane przez pracownika zatrudnionego na stanowisku zastępcy naczelnika Wydziału Inwestycji Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu zgodnie z częścią III ust. 1 pkt 4 zakresu czynności z dnia 1 marca 2006 r. Pierwszy z ww. pracowników udzielał wyjaśnień w toku kontroli. Prowadzenie spraw przez ww. pracownika Urzędu nadzoruje Naczelnik Wydziału Nieruchomości Gospodarki Przestrzennej i Rolnictwa. [dowód: akta kontroli str ] Poza powszechnie obowiązującymi przepisami rangi ustawowej problematyka wydawania przez Wójta Gminy Zgorzelec zezwoleń w zakresie ustawy u.c.p.g. została uregulowana: Zarządzeniem nr 40/07 Wójta Gminy Zgorzelec z dnia 23 lipca 2007 r. w sprawie określenia wymagań i obowiązków wobec przedsiębiorców ubiegających się o uzyskanie zezwolenia na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz uzyskanie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych na obszarze Gminy Zgorzelec (Dz. U. Woj. Doln. z 6 sierpnia 2007 r. Nr 188, poz. 2421, obowiązywało od 21 sierpnia 2007 r. do 21 marca 2013 r., zwane dalej zarządzeniem); Uchwałą Nr 196/12 Rady Gminy Zgorzelec z dnia 10 grudnia 2012 r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie pozwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych (Dz. U. Woj. Doln. z 7 marca 2013 r. poz. 1648, obowiązuje od 22 marca 2013 r., zwana dalej uchwałą). W dniu 27 października 2014 r. Wójtowi Gminy Zgorzelec doręczono projekt wystąpienia pokontrolnego sporządzony w dniu 21 października 2014 r. Do ustaleń zawartych w części II niniejszego dokumentu wniesiono zastrzeżenia (pismo z dnia 7 listopada 2

3 2014 r. sygn. IM ). Po ich rozpatrzeniu zostały one w części uwzględnione a w pozostałej części oddalone (stanowisko kierownika komórki do spraw kontroli Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 10 grudnia 2014 r.) Treść niniejszego wystąpienia, mając na uwadze powyższe oraz przepis art. 46 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy o kontroli w administracji rządowej, obejmuje treść projektu wystąpienia pokontrolnego z dnia 21 października 2014 r., treść stanowiska wobec wniesionych zarzutów z dnia 10 grudnia 2014 r. oraz zalecenia dotyczące usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i usprawnienia funkcjonowania jednostki kontrolowanej. W związku z powyższym przekazuję niniejsze wystąpienie pokontrolne zgodnie z dyspozycją art. 47 ustawy o kontroli w administracji rządowej. Wykonywanie przez Wójta Gminy Zgorzelec zadania z zakresu administracji rządowej polegającego na wydawaniu, odmowie wydania, zmianie lub cofnięciu zezwoleń, o których mowa w ustawie u.c.p.g. oraz w ustawie z.z.w.z.o.ś. oceniam negatywnie. Wykonywanie przez Wójta Gminy Zgorzelec zadania z zakresu administracji rządowej polegającego na prowadzeniu rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych oceniam pozytywnie. Powyższych ocen dokonano w oparciu o kontrolę wszystkich działań przeprowadzonych w przedmiocie kontroli przez Wójta Gminy Zgorzelec tj.: wydania 7 decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych; wydania 2 decyzji w przedmiocie zmiany udzielonych zezwoleń na opróżnianie zbiorników bezodpływowych oraz transport nieczystości ciekłych; wydania 1 decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków; dokonania 9 wpisów do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; dokonania 3 zmian w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; dokonania 2 wykreśleń podmiotów z rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Powyższe oceny uzasadniam następująco. W wyniku kontroli ustalono, iż w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia kontroli nie udzielono jakiegokolwiek zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz działalność w zakresie prowadzenia schronisk dla zwierząt jak również spalarni i grzebowisk zwłok zwierzęcych i ich części. Schronisko dla bezdomnych zwierząt prowadzi Związek Gmin Ziemi Zgorzeleckiej natomiast działalność w zakresie ochrony przez bezdomnymi zwierzętami jest prowadzona przez Gminę Zgorzelec w porozumieniu ze schroniskiem dla zwierząt. W okresie objętym kontrolą nie udzielono jakiegokolwiek zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 ustawy u.c.p.g. W trakcie przeprowadzania czynności kontrolnych ustalono, iż w Urzędzie jest prowadzona w formie elektronicznej ewidencja udzielonych i cofniętych zezwoleń, o której mowa w art. 7 ust. 6b ustawy u.c.p.g. Ponadto w wyniku kontroli stwierdzono, iż Wójt Gminy Zgorzelec, zgodnie z przepisem art. 8 ust. 5 ww. aktu normatywnego, udostępnia na stronie internetowej Urzędu wzór wniosku o udzielenie zezwolenia. 3

4 Przepisy zarządzenia odnosiły się do działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy u.c.p.g. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 stycznia 2012 r., natomiast przepisy uchwały odnoszą się do działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy. W wyniku kontroli (na podstawie wyjaśnień pracownika Urzędu) ustalono, iż zarówno organ wykonawczy jak i organ stanowiący i kontrolny Gminy Zgorzelec nie uchwaliły aktu prawa miejscowego ustalającego warunki jakie muszą spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej w przepisie art. 7 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 ustawy u.c.p.g. naruszając tym samym przepis art. 7 ust. 3 powyższego aktu normatywnego. Niemniej jednak powyższe okoliczności, pomimo iż stanowią naruszenie przepisów powszechnie obowiązującego prawa mają jedynie charakter uchybień formalnych i nie wywierają istotnego wpływu na kontrolowaną działalność. [dowód: akta kontroli str.: 36-37] I. Opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. 1. Decyzje w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. W wyniku kontroli stwierdzono, iż w okresie nią objętym Wójt Gminy Zgorzelec wydał 7 decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych: - decyzja Wójta Gminy Zgorzelec Nr 1/07 z dnia 1 marca 2007 r. (sygn. IGKiM /3/07-2), zwana dalej decyzją nr 1; - decyzja Wójta Gminy Zgorzelec Nr 2/07 z dnia 10 maja 2007 r. (sygn. NGPiR /1/07-2), zwana dalej decyzją nr 2; - decyzja Wójta Gminy Zgorzelec z dnia 2 lipca 2009 r. (sygn. NGPiR /09-2), zwana dalej decyzją nr 3; - decyzja Wójta Gminy Zgorzelec z dnia 17 października 2011 r. (sygn. NGPiR ), zwana dalej decyzją nr 4; - decyzja Wójta Gminy Zgorzelec z dnia 12 grudnia 2012 r. (sygn. NGPiR ), zwana dalej decyzją nr 5; - decyzja Wójta Gminy Zgorzelec z dnia 3 października 2013 r. (sygn. NR ), zwana dalej decyzją nr 6; - decyzja Wójta Gminy Zgorzelec z dnia 23 czerwca 2014 r. (sygn. NR ), zwana dalej decyzją nr 7; W wyniku kontroli stwierdzono, iż przedsiębiorcy będący stronami decyzji od nr 2 do nr 7 wraz z wnioskiem o udzielenie zezwolenia przedkładali dowody uiszczenia opłaty skarbowej wskazanej w części III ust. 42 załącznika do ustawy o opłacie skarbowej (zgodnie z przepisem 3 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. sprawie zapłaty opłaty skarbowej, Dz. U. Nr 187, poz. 1330). Powyższych wpłat dokonywano w terminie wskazanym w art. 6 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o opłacie skarbowej. Niemniej jednak ustalono, iż do wniosku na podstawie którego wydano decyzję nr 1 przedsiębiorca nie dołączył dokumentu poświadczającego spełnienie powyższego obowiązku. W związku z powyższym w dniu 27 lutego 2007 r. organ wezwał przedsiębiorcę do uiszczenia należnej opłaty skarbowej w terminie 14 dni od daty otrzymania przedmiotowego wezwania pod groźbą pozostawienia wniosku bez rozpoznania (opłatę uiszczono 28 lutego 2007 r.) powołując w podstawie prawnej przedmiotowego wezwania art k.p.a. Mając na uwadze powyższe należy pozytywnie ocenić ww. działania organu (w zakresie terminu oraz przedmiotu wezwania) niemniej jednak należy wskazać, iż wzywając przedsiębiorcę do uiszczenia należnej od niego z góry opłaty skarbowej (na co wskazano powyżej) należy w podstawie prawnej wskazać na art

5 k.p.a. nie zaś na art ww. ustawy albowiem dotyczy on trybu postepowania organu w przypadku stwierdzenia braków formalnych podania. [dowód: akta kontroli str.:42] W wyniku kontroli ustalono, iż wszystkie ze złożonych przez przedsiębiorców wniosków, w przedmiocie udzielenia zezwolenia, zawierały elementy, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 3 (we wniosku na podstawie którego wydano decyzję nr 1 dokładne określenie środków technicznych nastąpiło po wezwaniu przedsiębiorcy przez organ), ust. 1a (w przypadku wniosków, na podstawie których wydano decyzje nr 5 nr 7 przedsiębiorcy dołączali do nich oświadczenia o niezaleganiu w podatkach oraz w składkach na ubezpieczenie społeczne) i ust. 2a ustawy u.c.p.g. W toku analizy dokumentacji stwierdzono następujące braki formalne w złożonych wnioskach: Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 ustawy u.c.p.g. przedsiębiorca jest obowiązany wskazać we wniosku w przedmiocie udzielenia zezwolenia technologie jakie stosuje lub zamierza stosować w trakcie wykonywania działalności w nim wskazanej oraz proponowane zabiegi z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej planowane po zakończeniu działalności. Przedsiębiorca będący stroną decyzji nr 1 w ogóle nie wskazał ww. elementów w sporządzonym przez siebie wniosku. Organ wezwał go, w trybie art k.p.a., do uzupełnienia ww. elementów (wezwanie z dnia 27 lutego 2007 r, sygn. IGKiM /2/07-1). W wyniku przedmiotowego wezwania przedsiębiorca w piśmie z dnia 28 lutego 2007 r. wskazał co następuje, cyt.: Prowadzona działalność będzie odbywała się przy zastosowaniu wysokiej jakości sprzętu i specjalistycznych środków ekologicznych. (w zakresie technologii prowadzenia działalności wskazanej we wniosku) oraz cyt.: Zbiornik asenizacyjny opróżniany będzie w oczyszczalni ścieków w Jędrzychowicach. W celu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej każdorazowo po zakończeniu pracy sprzęt będzie myty i odkażany a zbiornik zalewany świeżym płynem ekologicznym, który ma zapobiec nieprzyjemnemu zapachowi i ma działanie bakteriobójcze i grzybobójcze. (w zakresie zabiegów z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej planowanych po zakończeniu działalności). Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż pierwszy z zacytowanych fragmentów nie odnosi się w jakikolwiek sposób do technologii jakie stosuje lub zamierza stosować przedsiębiorca. Natomiast drugi z zacytowanych fragmentów odnosi się do zabiegów wykonywanych w trakcie wykonywanej działalności nie zaś po jej zakończeniu (jako zakończenie należy rozumieć zaprzestanie wykonywania działalności np. w wyniku upływu daty ważności udzielonego zezwolenia nie zaś zakończenie pracy w danym dniu). Tym samym nie można uznać aby przedsiębiorca uzupełnił braki formalne wniosku w powyższym zakresie. Poza powyższym należy podkreślić, iż w wezwaniu z dnia 27 lutego 2007 r. organ w pouczeniu wskazał, iż nieuzupełnienie wskazanych w nim braków formalnych w terminie 14 dni spowoduje jego pozostawienie bez rozpoznania przepis będący podstawą prawną przedmiotowego wezwania (tj. art k.p.a.) wskazuje 7 dniowy termin na uzupełnienie braków formalnych. Przedsiębiorcy będący stronami decyzji nr 2 i nr 5 w sporządzonych przez siebie wnioskach w następujący sposób określali informacje wymagane przepisem art. 8 ust. 1 pkt 5 ustawy u.c.p.g., cyt.: - Wnioskowany przedmiot działalności charakteryzuje się wykonywaniem usług na zlecenie właścicieli nieruchomości jest to usługa na zlecenie. Działalność będzie prowadzona na terenie nie będącym naszą własnością. Zakończenie usługi będzie każdorazowo polegało na zdezynfekowaniu zbiornika bezodpływowego wapnem chlorowanym i oczyszczenie miejsca wykonania usługi w przypadku przypadkowego a nie zamierzonego zanieczyszczenia środowiska rozlanymi zawartościami zbiornika bezodpływowego. (wniosek, na podstawie którego wydano decyzję nr 2); - ( ) pojazd oraz cysterna asenizacyjna będą w dalszym ciągu regularnie myte i dezynfekowane, wykorzystywane będą w bieżącej działalności Przedsiębiorstwa do mycia i udrażniania rurociągów ( ) (wniosek, na podstawie którego wydano decyzję nr 5). 5

6 Z zacytowanych powyżej fragmentów jednoznacznie wynika, iż opisane zabiegi będą prowadzone w trakcie wykonywania działalności nie zaś po jej zakończeniu. Tym samym wnioski, na podstawie których wydano ww. akty administracyjne obarczone były brakami formalnymi, co do których organ nie wezwał przedsiębiorców o ich uzupełnienie. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. przedsiębiorca ma obowiązek wskazać we wniosku planowaną datę podjęcia działalności oraz zamierzony czas jej prowadzenia. W wyniku kontroli stwierdzono, iż przedsiębiorca będący stroną decyzji nr 7 w pkt 6 złożonego wniosku wskazał jedynie, iż zamierza prowadzić określoną w nim działalność przez 10 lat. Nie określił on natomiast w jakikolwiek sposób planowanej daty podjęcia ww. działalności natomiast organ nie wezwał go do uzupełnienia tego braku formalnego. Mając na uwadze powyższe podkreślenia wymaga, iż w przypadku stwierdzenia przez organ braku we wniosku jakiegokolwiek z elementów, o których mowa w przepisie art. 8 ustawy u.c.p.g. winien on wezwać przedsiębiorcę (przed wszczęciem postępowania) w trybie art k.p.a. do ich uzupełnienia w terminie 7 dni z zagrożeniem, iż w razie uchybienia niniejszemu terminowi wniosek pozostawi się bez rozpatrzenia. Wniosek niekompletny pod względem formalnym nie może, zgodnie z przepisem art w zw. z art k.p.a., spowodować wszczęcia postępowania administracyjnego, w wyniku którego zostanie wydana decyzja w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g. (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2010 r., sygn. II GSK 911/09). Przyczyną powstania ww. nieprawidłowości jest nierzetelna weryfikacja złożonych wniosków przez pracownika prowadzącego ww. powstępowania oraz niedostateczna znajomość przepisów ustawy u.c.p.g. oraz k.p.a. [dowód: akta kontroli str.: 41 43, 46 47, 58 59, 66-67] W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości w postępowaniach w wyniku których Wójt Gminy Zgorzelec wydał decyzje w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych: Jak wskazano powyżej pismem z dnia 27 lutego 2007 r. organ wezwał przedsiębiorcę do uzupełnienia wniosku na podstawie którego wydano decyzję nr 1. Poza ww. elementami organ wezwał również przedsiębiorcę do uzupełnienia wniosku z dnia 15 lutego 2007 r. o następujące informacje: określenie środka transportowego, do którego zostanie podłączona beczka asenizacyjna wskazana we wniosku, zamierzony czas prowadzenia działalności, wyposażenie techniczne bazy transportowej oraz o dokumenty poświadczające, iż pojazd asenizacyjny którym dysponuje przedsiębiorca spełnia wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie wymagań dla pojazdów asenizacyjnych (Dz. U. Nr 188, poz. 1617). Jako podstawę prawną powyższego wezwania, co podkreślano powyżej, powołano art k.p.a. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż wzywanie przedsiębiorcy do uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie na podstawie ww. przepisu k.p.a. było działaniem nieprawidłowym albowiem przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w przypadku stwierdzenia wystąpienia we wniosku braków formalnych tzn. sytuacji, w której wniosek o udzielenie zezwolenia w ogóle nie zawierał elementu wymaganego przepisem prawa (art i 3 k.p.a. oraz art. 8 ust. 1, ust. 1a i ust. 2a ustawy u.c.p.g.). Tymczasem we wniosku z dnia 15 lutego 2007 r. przedsiębiorca określił, iż posiada beczkę asenizacyjną oraz przedłożył kopię opinii technicznej, która jej dotyczyła. Organ słusznie zauważył, iż do prowadzenia działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych konieczny jest (poza ww. środkiem technicznym) również pojazd samochodowy, do którego będzie można podłączyć ww. urządzenie. Niemniej jednak nie można zgodzić się z twierdzeniem, iż niewskazanie we wniosku przez przedsiębiorcę pojazdu samochodowego stanowi o jego braku formalnym. Jest to kwestia wymagająca wyjaśnienia i sprecyzowania (co uczynił przedsiębiorca wskazując w piśmie z dnia 28 lutego 6

7 2007 r. pojazd samochodowy wraz z kopią dowodu rejestracyjnego potwierdzająca jego własność oraz aktualność badań technicznych) jednakże nie w trybie art k.p.a. a w trybie art przedmiotowej ustawy. Przepis ten byłby również właściwy do wezwania przedsiębiorcy aby określił zamierzony czas prowadzenia działalności wskazanej we wniosku (pierwotnie wskazał on, iż ubiega się o zezwolenie bezterminowe). Z kolei właściwą podstawą prawną do wezwania o uzupełnienie wniosku o dokumenty poświadczające, iż pojazd asenizacyjny spełnia warunki przewidziane ww. rozporządzeniem byłby art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g. Jak wskazano powyżej jednym z elementów wskazanych w wezwaniu z dnia 27 lutego 2007 r. było opisanie wyposażenia bazy transportowej. Wymagania w tym zakresie zostały wprawdzie określone w przepisach zarządzenia ( 3 ust. 1 i ust. 4) jednakże, na co wskazano powyżej, obowiązuje ono od 21 sierpnia 2007 r. natomiast wniosek przedsiębiorcy wpłynął do Urzędu w dniu 20 lutego 2007 r. Ponadto w przedmiotowym wezwaniu organ nie wskazał jakiegokolwiek przepisu prawa, który miałaby regulować ww. kwestie. Tym samym należy wskazać, iż powyższym działaniem organ naruszył dyspozycję art. 6 ust. 2 ustawy s.d.g. Ponadto wymaga zaznaczenia, iż organ nie wystąpił w trybie art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g. do wnioskodawcy o przedłożenie dokumentów poświadczających, iż beczka asenizacyjna jest w jego posiadaniu (zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy u.c.p.g. przedsiębiorca ma obowiązek wskazać we wniosku środki techniczne jakimi dysponuje, a więc środki do których posiada tytuł prawny). Przepis art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy u.c.p.g. nakazuje aby przedsiębiorca określił we wniosku technologie stosowane lub przewidziane do stosowania przy świadczeniu usług, o zezwolenie na wykonywanie których się ubiega. W wyniku kontroli ustalono, iż w pkt 3 wniosku, na podstawie którego wydano decyzję nr 3 wskazano, cyt.: Technologia stosowana przy opróżnianiu zbiorników bezodpływowych wynika z konstrukcji i zadań, do jakich zostały przeznaczone te samochody.. Mając na uwadze powyższe należy zaznaczyć, iż sposób określenia wskazanego na wstępie elementu wniosku jest nieprecyzyjny nie wynika z niego sposób działania przedsiębiorcy w przedmiocie wykonywania działalności objętej wnioskiem. Przepis art. 8 ust. 1 pkt 5 ustawy u.c.p.g. nakazuje aby przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 przedmiotowej ustawy wskazał we wniosku zabiegi z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej przewidzianych po zakończeniu ww. działalności. W wyniku kontroli stwierdzono, iż przedsiębiorca będący stroną decyzji nr 7 opisał we wniosku ww. element w sposób następujący, cyt.: Zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (tj. Dz. U. z 2013 roku poz. 1232). Z powyższego fragmentu w ogóle nie wynika jakie zabiegi zamierza wdrożyć przedsiębiorca po zakończeniu wykonywania działalności objętej wnioskiem. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. przedsiębiorca jest obowiązany określić we wniosku zamierzoną datę podjęcia działalności w nim wskazanej oraz zamierzony czas jej prowadzenia (nie dłuższy niż 10 lat). Na podstawie ww. informacji (jeżeli ich zastosowanie nie naruszy reguł postępowania oraz przepisów ustawy u.c.p.g.) organ wskazuje w decyzji wydanej w przedmiocie udzielenia zezwolenia termin podjęcia działalności oraz termin ważności udzielonego zezwolenia (art. 9 ust. 1 pkt 3 i ust. 1b ustawy u.c.p.g.). Obydwie ww. daty muszą być określone w sposób precyzyjny oraz zgodny z przepisem art. 110 i art. 112 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121) tzn., że początkowa i końcowa data obowiązywania zezwolenia winny być tożsame w zakresie oznaczenia dnia i miesiąca. Zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego wynika z faktu, iż przepisy k.p.a. nie określają sposobu obliczania terminów określonych w latach (art. 110 kodeksu cywilnego). Ponadto oznaczenie terminu podjęcia działalności musi uwzględniać to, iż aby decyzja administracyjna weszła do obrotu prawnego konieczne jest jej doręczenie lub ogłoszenie stronie (art. 110 k.p.a.) oraz fakt, iż co do zasady wykonaniu podlegają decyzje ostateczne (art k.p.a. z zastrzeżeniem 3 i 4 przedmiotowego aktu normatywnego). W wyniku kontroli stwierdzono, iż we wnioskach zakończonych udzieleniem decyzji nr 2, nr 3 i nr 6 przedsiębiorcy wskazali, iż zamierzają rozpocząć działalność w zakresie opróżniania 7

8 zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych po otrzymaniu zezwolenia. Przedsiębiorca będący strona decyzji nr 4 określił we wniosku w sposób precyzyjny zarówno zamierzony termin podjęcia działalności jak i zamierzony czas jej prowadzenia. Wniosek będący podstawą wydania ww. decyzji został sporządzony 14 września 2011 r. Wskazano w nim 20 września 2011 r. jako zamierzoną datę podjęcia działalności. Niemniej jednak ww. wniosek wpłynął do Urzędu w dniu 19 września 2011 r. a sama decyzja została wydana w dniu 17 października 2011 r. Zatem termin wskazany przez przedsiębiorcę nie mógł zostać uwzględniony. Z kolei przedsiębiorca będący stroną decyzji nr 5 w sporządzonym wniosku nie określił w sposób precyzyjny zamierzonego czasu prowadzenia działalności. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż organ winien przed wydaniem ww. decyzji wezwać wnioskodawców w trybie art k.p.a. do precyzyjnego określenia ww. elementów wniosków do wskazania informacji. Przyczyną powstania ww. nieprawidłowości jest nierzetelna analiza wniosków przedsiębiorców oraz niedostateczna znajomość przepisów k.p.a. oraz ustawy u.c.p.g. przez pracownika prowadzącego przedmiotowe sprawy. [dowód: akta kontroli str , 47, 50-51, 55, 59, 62, 67] W 3 zarządzenia Wójt Gminy Zgorzelec określił wymagania jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych w zakresie bazy transportowej (ust. 1 i ust. 4) oraz pojazdów asenizacyjnych (ust. 2). Przedmiotowe wymagania zostały również określone przez Radę Gminy Zgorzelec w 1 uchwały. Wskazane przepisy zarządzenia stanowią, iż podmiot ubiegający się o udzielenie zezwolenia winien dysponować bazą transportową, do której posiada tytuł prawny, która spełnia wymogi techniczne, bezpieczeństwa i higieny pracy, przeciwpożarowe i sanitarne oraz jest wyposażona w: miejsce postojowe z punktem napraw, pomieszczenie magazynowe, zaplecze socjalne oraz miejsce do mycia i odkażania pojazdów z zastrzeżeniem, iż czynności tych przedsiębiorca może również dokonywać w innym miejscu (na podstawie zawartej umowy) jeżeli nie może tego robić w dysponowanej przez siebie bazie. Wymagania stawiane w ww. akcie prawa miejscowego pojazdom asenizacyjnym dotyczą spełnienia warunków technicznych określonych w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz z późn. zm.), posiadania deklaracji lub certyfikatu zgodności, o których mowa w ustawie z 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.) oraz oznakowania pojazdu nazwą i adresem przedsiębiorcy. Z kolei w uchwale wskazano, iż pojazdy asenizacyjne, którymi dysponuje przedsiębiorca, mają spełniać wymagania określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań dla pojazdów asenizacyjnych, być zarejestrowane i dopuszczone do ruchu, odpowiednio oznakowane, winny zapewniać odpowiedni standard bezpieczeństwa i higieny pracy osobom je obsługującym oraz być wyposażone w sprzęt umożliwiający uprzątnięcie miejsca odbioru odpadów ciekłych. Baza transportowa winna być zlokalizowana na ternie utwardzonym, ogrodzonym i niedostępnym dla osób postronnych, który ma zapewniać parkowania i garażowanie pojazdów po zakończonej pracy oraz ich serwisowanie, dezynfekowanie oraz bieżące utrzymanie (z zastrzeżeniem możliwości dokonywania tych czynności w innym miejscu na podstawie zawartej umowy). W wyniku kontroli ustalono, iż przedsiębiorcy będący stroną decyzji nr 3, nr 5 (wydane na podstawie wniosków złożonych w okresie obowiązywania zarządzenia) i nr 6 (wydana w okresie obowiązywania uchwały) nie wykazali, iż spełniają wszystkie ww. warunki. W przypadku pierwszej z ww. decyzji w pkt 2 wniosku wskazano jakimi środkami technicznymi dysponuje przedsiębiorca jednakże bez okazywania jakichkolwiek dokumentów w tym przedmiocie. Ponadto na formularzu wniosku przedsiębiorca dopisał jedynie, iż jest właścicielem Zakładu Oczyszczania Ścieków i Zagospodarowania Osadów również nie okazując jakichkolwiek dokumentów w tym przedmiocie, jak również w kwestii wyposażenia ww. obiektu. Z kolei we wniosku, na podstawie którego wydano decyzję nr 5 przedsiębiorca określił pojazd asenizacyjny jakiego będzie używał przy wykonywaniu działalności w nim 8

9 wskazanej (bez przedkładania jakichkolwiek dokumentów go dotyczących) oraz zaznaczył, iż dysponowana przez niego baza transportowa posiada stanowisko do mycia pojazdów (wymagane 3 ust zarządzenia). Ponadto ww. przedsiębiorca wskazał na tytuł prawny jaki przysługuje mu do ww. bazy oraz dołączył do wniosku stosowny dokument potwierdzający ten fakt. Niemniej jednak nie przedstawił on, poza wskazaniem we wniosku, jakichkolwiek dokumentów wskazujących na wyposażanie techniczne bazy transportowej. Przedsiębiorca będący stroną decyzji nr 6 w pkt 2 wniosku oświadczył, iż dysponowana przez niego baza transportowa spełnia warunki określone w uchwale jednakże nie przedstawił jakiegokolwiek dokumentu poświadczającego, iż ma on do niej tytuł prawny. W zakresie pojazdów asenizacyjnych przedsiębiorca zamieścił jedynie ich opis bez załączania jakichkolwiek dokumentów poświadczających spełnienie wymagań określonych w uchwale. Zgodnie z przepisem art. 8a ust. 1 ustawy u.c.p.g. organ przed wydaniem decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia, w celu weryfikacji czy przedsiębiorca spełnia przewidziane w odrębnych przepisach warunki do wykonywania działalności objętej zezwoleniem, może bądź dokonać kontrolnego sprawdzenia faktów wskazanych we wniosku bądź wezwać przedsiębiorcę do przedłożenia stosownych dokumentów poświadczających spełnienie ww. wymagań. Podsumowując należy wskazać, iż w przypadku powzięcia przez organ w trakcie postępowania w przedmiocie udzielenia zezwolenia jakichkolwiek wątpliwości odnośnie spełniania przez przedsiębiorcę warunków do jej wykonywania określonych w przepisach prawa winien on rozważyć wezwanie go do przedłożenia w oznaczonym terminie, nie krótszym niż 14 dni, dokumentów poświadczających spełnienie ww. wymagań (art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g.) lub samemu przeprowadzić kontrole w tym zakresie (art. 8a ust. 1 pkt 2 ww. aktu normatywnego). W wyniku kontroli stwierdzono, iż organ nie dokonał powyższych czynności, pomimo iż wskazani na wstępie niniejszego akapitu przedsiębiorcy nie wykazali, iż spełniają wszystkie warunki określone w zarządzeniu. Przyczyną ww. nieprawidłowości jest nierzetelna analiza wniosku oraz niedostateczna znajomość przepisów ustawy u.c.p.g. przez osobę prowadzącą przedmiotowe postępowania. [dowód: akta kontroli str.: 50 51, 58 59, 62-63] W wyniku kontroli stwierdzono, iż wszystkie decyzje wydane w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych zawierały elementy wskazane w art. 9 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 4 i pkt 6 i w ust. 1aa ustawy u.c.p.g. oraz większość elementów wskazanych w art k.p.a. Wszystkie z ww. decyzji zostały wydane w terminie, o którym mowa w przepisie art k.p.a. Decyzje nr 3 i nr 4 zostały podpisane przez Wójta Gminy Zgorzelec. Decyzje nr 1 i nr 2 zostały podpisane przez Zastępcę Wójta (zgodnie z upoważnieniem udzielonym w dniu 3 grudnia 2002 r.) natomiast decyzje nr 5 nr 7 zostały podpisane przez Naczelnika Wydziału Nieruchomości, Gospodarki Przestrzennej i Rolnictwa Urzędu (zgodnie z upoważnieniem Nr 12/NR/12 udzielonym w dniu 15 marca 2012 r.). W treści wszystkich ww. decyzji organ pouczył przedsiębiorcę o prawie, trybie i terminie złożenia odwołania oraz prawidłowo wskazał organ odwoławczy (tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze). Zgodnie z przepisem 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zapłaty opłaty skarbowej organ wydający decyzję w przedmiocie udzielenia zezwolenia jest obowiązany zamieścić na niej adnotację o wysokości należnej za jej wydanie opłaty skarbowej. W wyniku kontroli stwierdzono, iż organ nie zamieścił ww. adnotacji na decyzji nr 1. Powyższa okoliczność, pomimo, iż jest naruszeniem powszechnie obowiązującego przepisu prawa, stanowi jedynie uchybienie natury formalnej niewywierające wpływu na kontrolowaną działalność. [dowód: akta kontroli str.: 44-45] Kontrola wykazała w wydanych decyzjach następujące nieprawidłowości: Przepis art k.p.a. określa jakie obligatoryjne elementy powinna zawierać decyzja administracyjna. Do elementów tych należą między innymi uzasadnienie faktyczne 9

10 oraz prawne, których definicja została rozwinięta w przepisie art ww. aktu normatywnego. Poprzez uzasadnienie prawne należy rozumieć wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Należy przez to rozumieć powołanie konkretnej jednostki redakcyjnej aktu normatywnego wraz z przytoczeniem jej treści oraz wyjaśnienie dlaczego organ przyjął za podstawę prawną podjętego rozstrzygnięcia dany przepis (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oddział zamiejscowy w Krakowie z dnia 10 lipca 1985 r., sygn. SA/Kr 579/85, teza nr 2 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oddział zamiejscowy w Poznaniu z dnia 23 lutego 1988 r., sygn. SA/Po 1317/87, teza nr 5). Z kolei przez uzasadnienie faktyczne należy rozumieć wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których odmówił innym dowodom wiarygodności oraz mocy dowodowej. W wyniku kontroli stwierdzono, iż uzasadnienia wszystkich decyzji wydanych w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych zostały zredagowane w ten sam sposób. W treści uzasadnia organ wskazywał, iż wniosek przedsiębiorcy spełniał wymagania określone w ustawie u.c.p.g. oraz wskazanych aktach prawa miejscowego. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż tak zredagowane uzasadnienie spełnia warunki opisanego na wstępie uzasadnienia faktycznego (organ wskazał fakty, na których oparł podjęte rozstrzygnięcia). Niemniej jednak nie można uznać aby treść uzasadnień ww. decyzji spełniała wymagania ustalone w przepisie art k.p.a. dla uzasadnienia prawnego. Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 1b ustawy u.c.p.g. w decyzji wydanej w przedmiocie udzielenia zezwolenia organ jest obowiązany określić termin podjęcia działalności nią objętej oraz okres obowiązywania udzielonego zezwolenia, nie dłużej niż 10 lat. Jak wskazano powyżej przedsiębiorca określa proponowaną datę podjęcia działalności oraz zamierzony okres jej prowadzenia we wniosku. Zestawienie ww. informacji zostało ujęte w poniższej tabeli: Rodzaj dokumentu Oznaczenie decyzji Decyzja nr 1 Decyzja nr 2 Decyzja nr 3 Decyzja nr 4 Decyzja nr 5 Decyzja nr 6 Decyzja nr 7 Wniosek: 1) Planowana data podjęcia działalności 1) Z chwilą uzyskania zezwolenia 1) Z chwilą uzyskania zezwolenia 1) Z chwilą uzyskania zezwolenia 1) 20 września 2011 r. 1) 1 stycznia 2013 r. 1) Z chwilą uzyskania zezwolenia 1) Brak 2) Zamierzony czas prowadzenia działalności Decyzja: 2) 10 lat 2) 10 lat 2) 10 lat 2) 10 lat, do 20 września 2021 r. 2) Na czas nieokreślony 2) 10 lat 2) 10 lat 1) Okres ważności zezwolenia 1) do 1 marca 2017 r. 1) do 10 maja 2017 r. 1) do 2 lipca 2019 r. 1) do 20 września 2021 r. 1) od 1 stycznia 2013 r. do 1 stycznia ) od 3 października 2013 r. do 2 października ) od 23 czerwca 2014 r. do 22 czerwca 2014 r. 2) Data wydania decyzji 2) 1 marca 2007 r. 2) 10 maja 2007 r. 2) 2 lipca 2009 r. 2) 17 października 2011 r. 2) 12 grudnia 2012 r. 2) 3 października 2013 r. 2) 23 czerwca 2014 r. 3) Data doręczenia decyzji 3) 5 marca 2007 r. 3) 15 maja 2007 r. 3) 3 lipca 2009 r. 3) 24 października 2011 r. 3) 17 grudnia 2012 r. 3) 4 października 2013 r. 3) 26 czerwca 2014 r. Z powyższego zestawienia wynika, iż w decyzjach nr 1 nr 4 organ nie określił w jakikolwiek sposób początkowej daty ich obowiązywania. W sposób precyzyjny wskazano jedynie do kiedy obowiązują ww. akty administracyjne. Z przepisu art. 9 ust. 1b ustawy u.c.p.g. wynika, iż maksymalnym okresem na jaki można udzielić przedmiotowego zezwolenia jest 10 lat. Powyżej wskazano ponadto, iż początkowa oraz końcowa data obowiązywania ww. aktu administracyjnego winny być tożsame w zakresie oznaczenia dnia i miesiąca (art. 110 i art. 112 kodeksu cywilnego). Należy również podkreślić, iż w przypadku terminu podjęcia oraz 10

11 zamierzonego czasu prowadzenia działalności w powyższym przedmiocie organ jest związany wnioskiem przedsiębiorcy, jeżeli podane przez niego informacje są zgodne z regułami postępowania (na co również wskazywano powyżej). W związku z powyższym należy wskazać co następuje. Wydając decyzje od nr 1 do nr 3 organ utożsamił datę podjęcia działalności z datą wydania ww. aktów. Jednocześnie organ określił datę obowiązywania zezwolenia od daty wydania decyzji. Co do zasady wykonalność decyzji administracyjnych jest uzależniona od ich ostateczności (art k.p.a.) chyba, że został im nadany rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 k.p.a., podlegają one natychmiastowemu wykonaniu z mocy prawa (art k.p.a.) lub są zgodne z żądaniem stron (art k.p.a.). Powyższym decyzjom nie został nadany rygor natychmiastowej wykonalności w trybie art. 108 k.p.a. jak również nie podlegają one natychmiastowemu wykonaniu na gruncie przepisów ustawy u.c.p.g. Tym samym, mając na uwadze powyższe najszybszym możliwym terminem ich obowiązywania byłby dzień ich doręczenia przedsiębiorcom. Z danych zawartych w tabeli wynika, iż dokonano tego po dniu wydania ww. decyzji. W świetle powyższych przepisów utożsamianie daty wydania decyzji z datą rozpoczęcia działalności stanowi naruszenie przepisu art. 110 w zw. z art k.p.a. Jak wskazano powyżej data rozpoczęcia działalności winna być określona w sposób precyzyjny oraz uwzględniać reguły postępowania jak również informacje zawarte we wniosku przedsiębiorcy. W decyzji nr 4 organ poza faktem braku określenia w niej początkowej daty rozpoczęcia działalności (data rozpoczęcia obowiązywania zezwolenia) w sposób błędny określił również datę końcową. Data ta została wskazana zgodnie z wnioskiem przedsiębiorcy (tj. 20 września 2021 r.). Jak wskazano powyżej decyzje w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności opisane w rozdziale 4 ustawy u.c.p.g. są aktami administracyjnymi związanymi jednakże organ może uwzględnić informacje zawarte we wniosku przedsiębiorcy wtedy gdy są one zgodne z regułami postępowania. W złożonym wniosku przedsiębiorca wskazał, iż planuje podjąć działalność w dniu 20 września 2011 r. i zamierza prowadzić ją przez 10 lat tj. do 20 września 2021 r. Niemniej jednak, na co wskazano powyżej, przedmiotowy wniosek wpłynął do Urzędu w dniu 19 września 2011 r. natomiast decyzja nr 4 została wydana 17 października 2011 r. Tym samym początkowa data obowiązywania zezwolenia wskazana we wniosku była niemożliwa do uwzględnienia a organ był obowiązany wezwać przedsiębiorcę do wskazania nowej daty, czego nie uczynił. Podsumowując należy wskazać, iż wydając decyzję nr 4 organ udzielił nią zezwolenia na okres krótszy niż 10 lat, a więc niezgodnie z wnioskiem przedsiębiorcy nie uzasadniając tego faktu w jakikolwiek sposób. Poza powyższym należy również wskazać, na fakt, iż organ nie może sankcjonować działań niezgodnych z prawem (w tym przypadku prowadzenie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g. bez wymaganego zezwolenia art. 10 ust. 1 ww. ustawy). W decyzjach nr 6 i nr 7 organ określił w sposób precyzyjny zarówno początkową jak i końcową datę obowiązywania udzielonych zezwoleń. Niemniej jednak w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono w powyższym zakresie następujące nieprawidłowości. Jak wskazano powyżej wobec braku stosownych uregulowań na gruncie k.p.a. odnośnie zasad liczenia terminów określonych w latach należy stosować zasady określone w art. 110 i art. 112 kodeksu cywilnego termin oznaczony w latach upływa w dniu, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w danym miesiącu nie było w ostatnim dniu tego miesiąca. Z zestawienia zaprezentowanego w powyższej tabeli wynika, iż końcowa data obowiązywania decyzji nr 6 i nr 7 nie odpowiada ww. regułom. Ponadto, na co również wskazywano powyżej, organ wydając ww. akty administracyjne organ utożsamił datę początku obowiązywania zezwolenia z datą wydania decyzji co jest działaniem nieprawidłowym. Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy u.c.p.g. organ jest obowiązany określić w decyzji między innymi zabiegi z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej wymagane od przedsiębiorcy po zakończeniu wykonywania działalności objętej zezwoleniem. W wyniku kontroli stwierdzono, iż w decyzjach nr 1 nr 4 organ w ogóle nie odniósł się do powyższej kwestii nie wskazując w ich treści jakichkolwiek zabiegów w powyższym zakresie do 11

12 wykonania których byłby zobowiązany przedsiębiorca po zakończeniu wykonywania prowadzonej działalności. Przyczyną wystąpienia powyższych nieprawidłowości jest niedostateczna znajomość przepisów k.p.a. oraz ustawy u.c.p.g. przez pracownika prowadzącego przedmiotowe sprawy. [dowód: akta kontroli str.: 44 45, 48 49, 52 53, 56 57, 60 61, 64 65, 68-69] 2. Decyzje w przedmiocie zmiany uprzednio udzielonych zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. W wyniku kontroli stwierdzono, iż w okresie nią objętym Wójt Gminy Zgorzelec wydał dwie decyzje w przedmiocie zmiany uprzednio udzielonych zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych: - decyzja Wójta Gminy Zgorzelec z dnia 24 października 2007 r. (sygn. NGPiR /0/07-1), zwana dalej decyzja zmieniająca nr 1; - decyzja Wójta Gminy Zgorzelec z dnia 9 maja 2008 r. (sygn. NGPiR /08-3), zwana dalej decyzją zmieniającą nr 2. W wyniku kontroli ustalono, iż decyzja zmieniająca nr 1 została wydana na podstawie wniosku przedsiębiorcy z dnia 29 sierpnia 2007 r. (wpływ do Urzędu tego samego dnia). Przyczyną jego złożenia był przepis art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 175, poz z późn. zm. zwana dalej ustawa zmieniającą) oraz fakt, iż w dniu 21 sierpnia 2007 r. weszło w życie zarządzenie. W przepisie 4 w. aktu prawa miejscowego wskazano na wymagania stawiane przedsiębiorcom ubiegającym się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy u.c.p.g. Dotyczyły one: bazy transportowej ( 4 ust. 1 zarządzenia), pojazdów asenizacyjnych ( 4 ust. 2 zarządzenia), przekazywania zebranych nieczystości do najbliżej położonej stacji zlewnej ( 4 ust. 3 zarządzenia), zawarcia umowy z innym przedsiębiorcą w zakresie mycia oraz dezynfekcji pojazdów asenizacyjnych jeżeli nie można tego dokonywać we własnej bazie ( 4 ust. 5) oraz obowiązek opróżniania zbiorników bezodpływowych z częstotliwością określoną w regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Zgorzelec ( 4 ust. 6 zarządzenia). Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż w treści wniosku z dnia 29 sierpnia 2007 r. przedsiębiorca wskazał, iż posiada bazę transportową oraz pojazdy asenizacyjne spełniające ww. warunki oraz że posiada zawartą umowę z podmiotem administrującym stacją zlewną. Niemniej jednak w wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości w sposobie prowadzenia postepowania zakończonego wydaniem decyzji zmieniającej nr 1: W pkt 4 decyzji zmieniającej wskazano, iż do decyzji zmienianej (tj. decyzji Wójta Gminy Zgorzelec Nr 1/05 z dnia 1 lutego 2005 r. wydanej w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych na terenie Gminy Zgorzelec) dodaje się pkt 8 w następującym brzmieniu, cyt.: Przedsiębiorca jest zobowiązany do opróżniania zbiorników bezodpływowych z częstotliwością oraz w sposób określony w Regulaminie i Zarządzeniu Nr 40/07 Wójta Gminy Zgorzelec z dnia 23 lipca 2007 r. w sprawie ( ).. Przepis art. 155 k.p.a., na podstawie którego organ wydał ww. akt administracyjny, zezwala na zmianę decyzji ostatecznej przyznającej stronie uprawnienie za jej zgodą. Zgoda ta musi być wyrażona wprost, organ nie może jej domniemywać. Z treści zacytowanego powyżej fragmentu decyzji zmieniającej nr 1 wynika, iż nakłada ona na przedsiębiorcę obowiązek działania w określony sposób przy wykonywaniu działalności nią objętej, który to obowiązek nie był w jakikolwiek sposób uregulowany 12

13 w decyzji zmienianej. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż organ winien przed wydaniem decyzji zmieniającej nr 1 uzyskać zgodę na dokonanie zmiany swojej decyzji z dnia 1 lutego 2005 r. w powyższym zakresie. Przyczyną powyższej nieprawidłowości jest brak dostatecznej znajomości przepisów k.p.a. przez pracownika prowadzącego przedmiotową sprawę. W wyniku kontroli stwierdzono, iż decyzja zmieniająca nr 1 zawiera większość elementów określonych w art k.p.a. oraz została podpisana przez Wójta Gminy Zgorzelec Ponadto przedsiębiorcę pouczono o prawie, trybie oraz terminie do odwołania się od decyzji oraz prawidłowo wskazano organ odwoławczy (tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze). W podstawie prawnej decyzji zmieniającej prawidłowo wskazano na przepis art. 155 k.p.a. oraz na art. 10 ust. 3 ustawy zmieniającej. Niemniej jednak w wyniku kontroli stwierdzono, że w powyższej decyzji brakuje uzasadnienia prawnego. Odnosząc się do terminu załatwienia przedmiotowej sprawy stwierdzono, iż wniosek przedsiębiorcy wpłynął do Urzędu w dniu 29 sierpnia 2007 r. natomiast decyzja zmieniająca nr 1 została wydana w dniu 24 października 2007 r. Z akt postepowania nie wynika aby organ wzywał wnioskodawcę o uzupełnienie ww. wniosku lub o przedłożenie jakichkolwiek dokumentów. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż Wójt Gminy Zgorzelec wydał ww. decyzję z uchybieniem terminu określonego w art k.p.a. oraz nie poinformował strony o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy (zgodnie z art k.p.a.). Przyczyną powyższych nieprawidłowości jest niedostateczna znajomość przepisów k.p.a. przez osobę prowadząca przedmiotową sprawę. [dowód: akta kontroli str.: 70-72] W wyniku kontroli ustalono, iż decyzja zmieniająca nr 2 została wydana na podstawie wniosku przedsiębiorcy z dnia 20 lutego 2008 r. (wpływ do Urzędu w dniu 22 lutego 2008 r.). Wniosek zawierał elementy wskazane w art. 8 art. 1 ustawy u.c.p.g. Ponadto na wstępie przedsiębiorca określił, iż składa przedmiotowy wniosek w związku z zarządzeniem oraz, cyt.: ( ) zwracamy się o wydanie naszej firmie Zezwolenia na prowadzenie na terenie Gminy Zgorzelec działalności gospodarczej polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; opróżnianiu zbiorników bezodpływowych.. W związku z powyższym pismem z dnia 21 marca 2008 r. (sygn. NGPiR /08-2, odebranym tego samego dnia) organ wezwał przedsiębiorcę, na podstawie przepisu art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g., do uzupełnienia wniosku z dnia 20 lutego 2008 r. o elementy określone w art. 8 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 i ust. 2 (ówcześnie obowiązującym) ustawy u.c.p.g. oraz o przedłożenie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, dokumentu poświadczających gotowość przyjęcia odpadów pochodzących z selektywnej zbiórki oraz umowy na składowanie odpadów. Ponadto w powyższym piśmie organ pouczył przedsiębiorcę, iż w razie nieuzupełnienia ww. braków w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania pozostawi on wniosek bez rozpoznania. Jednocześnie organ wskazał przedsiębiorcy, iż posiada on już zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy u.c.p.g. udzielone decyzją Wójta Gminy Zgorzelec z dnia 18 maja 2005 r. w związku z czym powinien on wystąpić o jego zmianę w celu dostosowania do warunków ustanowionych w zarządzeniu nie zaś o wydanie nowego zezwolenia. W dniu 7 kwietnia 2008 r. przedsiębiorca uzupełnił wniosek z dnia 20 lutego 2008 r. poprzez przedłożenie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz wskazanie żądanych przez organ informacji w zakresie technologii stosowanych przy wykonywaniu działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transporcie nieczystości ciekłych. Odnośnie proponowanych zabiegów z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej wymaganych po zakończeniu wykonywania ww. działalności przedsiębiorca wskazał, iż na bieżąco myje on oraz dezynfekuje pojazd asenizacyjny w związku z czym nie ma potrzeby wykonywania ww. czynności po zakończeniu wykonywania działalności w powyższym zakresie. 13