Decyzja nr 8/2016/ZRP. Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

ŁOW NFZ/ZRP.417-198/12 ID: Łódź, dnia 10 sierpnia 2016 roku Decyzja nr 8/2016/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2013 roku poz. 267), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1, art. 154 ust. 2 i 3 (w brzemieniu obowiązującym od dnia 11 września 2008 r. do dnia 20 listopada 2013 r.) ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity z 2008 r. Dz. U. Nr 164, poz. 1027 z późn. zmn.), zwanej dalej ustawą, w sprawie odwołania wniesionego przez p. Krzysztofa Szrejnera Dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej Łódź-Bałuty prowadzącego działalność leczniczą, jako Zespół Opieki Zdrowotnej Łódź-Bałuty z siedzibą w Łodzi przy ulicy Smugowej 6, którego nazwę zmieniono na Miejskie Centrum Medyczne,,Bałuty z siedzibą w Łodzi przy ulicy Smugowej 6, numer oferty: 05-12-000855/AOS/02/1/02.1640.001.02/1/14/0402, dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie od dnia 1 stycznia 2012 roku świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna w zakresie ŚWIADCZENIA W ZAKRESIE UROLOGII na terenie dzielnicy Łódź-Bałuty o kodzie postępowania 05-12- 000855/AOS/02/1/02.1640.001.02/1 postanawiam: uwzględnić odwołanie 1 www.nfz.gov.pl Łódzki Oddział Wojewódzki, ul. Kopcińskiego 58, 90-032 Łódź tel.: 042 275 40 03, fax: 042 275 40 01, e-mail: sekretariat@nfz-lodz.pl

UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie ŚWIADCZENIA W ZAKRESIE UROLOGII na terenie Łódź-Bałuty na okres od 1 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2014 roku. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 832 950 zł. W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 11 ofert. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu 28 grudnia 2011 roku nastąpiło rozstrzygniecie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1, 2, 3 i 4 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Dnia 5 stycznia 2012 roku do Narodowego Funduszu Zdrowia - Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego wpłynęło odwołanie złożone przez p. Krzysztofa Szrejnera Dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej Łódź-Bałuty prowadzącego działalność leczniczą, jako Zespół Opieki Zdrowotnej Łódź-Bałuty z siedzibą w Łodzi przy ulicy Smugowej 6. 2

Odwołanie zostało wniesione w terminie. Odwołujący w odwołaniu podnosi, iż rozstrzygnięcie postępowania świadczy o tym, że przy wyborze ofert pominięto tak ważne aspekty jak zapewnienie ciągłości, bezpośredniej dostępności i bezpieczeństwa pacjentów, co doprowadzi do przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców. W prowadzonym postępowaniu nie zapewniono wszystkim podmiotom równego traktowania, co narusza art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, przez to, że prawidłowość danych zgłoszonych przez poszczególnych oferentów nie została zweryfikowana. W przypadku Odwołującego, który realizował uprzednio zawartą umowę, wszelkie informacje istotne z punktu widzenia prawidłowości wykonywania świadczeń są znane ŁOW NFZ podczas gdy w przypadku innych oferentów ocena opierała się wyłącznie na oświadczeniach. Z doniesień medialnych, wizji lokalnych dokonywanych we własnym zakresie i informacji uzyskanych bezpośrednio od pacjentów wynika, że część podmiotów nie spełnia wymagań udzielania świadczeń zdrowotnych na dzień 4 stycznia 2012 roku choć miały być one spełnione na dzień złożenia oferty. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie postępowania i ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie wyżej opisanych świadczeń. W przesłanym w dniu 19 stycznia 2012 roku uzupełnieniu odwołania Odwołujący poinformował, iż odmówiono mu możliwości zapoznania się z całością akt sprawy bez wskazania podstawy prawnej odmowy. Zapytał ponadto czym kierowała się komisja przyznając określoną ilość punktów nowym podmiotom. Odmówienie wglądu oferentowi do oryginałów rankingów oraz ofert złożonych przez innych oferentów i porównania ich z własną ofertą uniemożliwia odniesienie się do wyniku konkursu. Zakwestionował czas pracy NZOZ Jarmed oraz NZOZ Medpuls podnosząc, że lekarze urolodzy nie przyjmują w wymaganych godzinach (pismo z dnia 18 stycznia 2012 r.) Po wniesieniu odwołania, celem realizacji prawa, o którym mowa w art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego Odwołujący został zawiadomiony w dniu 10 stycznia 2012 roku o przysługującym mu uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w terminie do dnia 18 stycznia 2012 roku, w godz. od 9.00 do 15.00. W dniu 16 stycznia 2012 roku Świadczeniodawca, jako strona zapoznał się z aktami sprawy i wniósł uwagę, iż nie umożliwiono ma wglądu do ofert 3

innych świadczeniodawców. Jednocześnie Odwołujący został poinformowany o nowym terminie rozpatrzenia sprawy ( art. 36 1 kodeksu postępowania administracyjnego). Na skutek wniesionego odwołania, Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydał w dniu 6 lutego 2012 roku decyzję nr 594/2012/ZRP, na podstawie której oddalił odwołanie. Organ nie podzielając zarzutów Świadczeniodawcy, w szczególności uznał, co następuje: Czas pracy poradni specjalistycznej, personel, wymagany sprzęt, dostępność do badań musi być zgodny z warunkami określonymi w Zarządzeniu 81/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 roku w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna. Oferty, które nie spełniały tych norm były odrzucane z postępowania konkursowego. Sam fakt posiadania przez Oferenta wymaganego personelu, pomieszczeń, sprzętu oraz wykonywania w latach ubiegłych świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie umowy z NFZ nie stanowi podstawy do zawarcia umowy w wyniku kolejnego konkursu i nie jest jego gwarantem. O wyborze oferty decyduje bowiem w szczególności punktacja uzyskana przez Oferenta. W związku z powyższym nie można uznać argumentu Odwołującego o spełnieniu wymagań koniecznych przy ocenie i porównaniu ofert. Ze względu na ograniczone środki finansowe, jakimi dysponuje NFZ w danym postępowaniu nie zawsze tak jak i w tym przypadku umowy na realizację świadczeń opieki zdrowotnej mogą zostać podpisane ze wszystkimi uczestnikami konkursu na warunkach przez nich oferowanych. Twierdzenie dotyczące tego, iż komisja konkursowa prowadziła postępowanie bez wizji lokalnej wśród uczestniczących w nim oferentów jest bezpodstawne, bowiem należy wskazać, że stosownie do przepisów 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz.U. z 2004 r. nr 273, poz. 2719) komisja konkursowa ma prawo do przeprowadzania kontroli 4

świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania o zawarcie umowy. Przywołany powyżej przepis statuuje prawo komisji do przeprowadzenia kontroli a nie obowiązek. Ponadto zważyć należy, że każdy z oferentów składał oświadczenie, zgodne z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16.09.2011 r. z późn. zm., dotyczące spełnienia wymogów stawianych przez Prezesa NFZ oraz oświadczał że dane przedstawione w tym zakresie w ofercie i składanych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawym i faktycznym. W związku z przytoczonymi przepisami ustawy przeprowadzone negocjacje wyczerpały ich zakres, ponieważ ustalono ilość świadczeń oraz cenę, nie naruszając w tym przypadku innych przepisów. Organ badając odwołanie, uznał że działania komisji konkursowej prowadzącej przedmiotowe postępowanie były zgodne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W efekcie nie doszło do naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania konkursowego, zaś zachowanie komisji było zgodne z prawem. Zważyć należy, że ranking końcowy stanowi odzwierciedlenie decyzji komisji konkursowej w przedmiocie porównania ofert i odzwierciedla wszelkie dane niezbędne do dokonania wyboru oferty na podstawie art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy. Co do zarzutu Odwołującego dotyczącego nieudostępnienia dokumentacji innych oferentów z postępowania, w tym dotyczących w szczególności potencjału sprzętowego i osobowego, uznano że nie może on zostać uwzględniony. Zawarte w ofercie dane, jako dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa oraz danych osobowych podlegających ochronie nie mogą podlegać ujawnieniu, co potwierdza stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w uzasadnieniu w wyroku z dnia 16 marca 2011r., o sygn. II GSK 264/10, z którego wynika, że: a),,interpretacja art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, prowadząca do wniosku, że wykazanie naruszenia 5

zasad prowadzenia postępowania w oparciu o wszelkie dane wynikające również z oferty konkurencyjnego świadczeniodawcy nie jest prawidłowa. Ujawnienie bowiem tajemnicy przedsiębiorstwa lub danych osobowych oznaczałoby właśnie naruszenie tych zasad. b) Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, winno gwarantować zachowanie uczciwej konkurencji. Zasadne w tej materii będzie sięgnięcie do ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Ustawa ta wymienia czyny będące przejawem nieuczciwej konkurencji. Przepis art. 11 ust. 1 tej ustawy jako czyn nieuczciwej konkurencji wskazuje: przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza to interes przedsiębiorstwa. Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 4 powyższej ustawy przez tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacji przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. c) Stosując powyższe reguły, sposobem gwarantującym prowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z zachowaniem uczciwej konkurencji będzie takie jego prowadzenie, które nie dopuści do przekazania, ujawnienia lub wykorzystania informacji stanowiących tajemnicę usługodawcy. Postępowanie komisji prowadzącej przedmiotowe postępowanie konkursowe było zgodne z przepisami ustawy, Regulaminem Pracy Komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przyjętego uchwałą Nr 36/2005 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 roku. Reasumując organ uznał, że nie doszło do naruszenia interesu prawnego Odwołującego i nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania w całości. Odwołujący od powyższej decyzji złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 13 maja 2013 roku nr 287/2013/DSOZ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia nr 594/2012/ZRP. Od tej decyzji Odwołujący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014 r. w sprawie sygn. akt. VI SA/Wa 1967/13 WSA uchylił zaskarżoną decyzję. 6

W uzasadnieniu wyroku sąd uznał za nieprawidłową odmowę udostepnienia akt pozostałych oferentów. Sąd orzekł, że z chwilą wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia komisji konkursowej stosuje się przepisy kpa, co decyduje w szczególności o tym, że organ realizując zasadę czynnego udziału strony w postepowaniu, wyrażoną w art.10 kpa i zasadę względnej jawności akt postępowania, wynikającą z art. 73 kpa powinien udostępnić stronie na jej żądanie oferty innych świadczeniodawców biorących udział w konkursie po usunięciu danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i danych osobowych, po to aby mogła sformułować swoje stanowisko w sprawie i podjąć polemikę z rozstrzygnięciami organów Funduszu. Sąd uznał za usprawiedliwiony także zarzut skarżącego dotyczący naruszenia art. 7, 77 1, 80 i 107 3 kpa albowiem organ orzekający w sprawie nie rozpatrzył jej w całokształcie i nie dokonał porównania oferty skarżącego z ofertami pozostałych podmiotów biorących udział w postepowaniu. Wskazał, że aby organ przeprowadził rzeczywistą weryfikację postepowania konkursowego, nie może ograniczyć się tylko do podania ilości punktów uzyskanych przez skarżącego oraz innych oferentów, ale powinien szczegółowo omówić konkurencyjne oferty i skonfrontować je z ofertą skarżącego po to, aby przekonać go o bezzasadności jego odwołania. Na tej podstawie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 9 września 2014 roku nr 167/2014/DSOZ uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Organ biorąc po uwagę oceny dokonane we wskazanym wyżej wyroku, oraz decyzji Prezesa NFZ umożliwił Odwołującemu zapoznanie się z pełnymi aktami postępowania, w tym ze zanonimizowanymi ofertami wszystkich podmiotów biorących udział w postępowaniu. Organ po ponownym rozpoznaniu sprawy nie znalazł podstaw dla uznania zasadności podnoszonych zarzutów przez Odwołującego i decyzją z dnia 2 grudnia 2014 roku nr 36/2014/ZRP oddalił odwołanie w całości. W wydanym rozstrzygnięciu szczegółowo omówiono konkurencyjne oferty i skonfrontowano je z ofertą skarżącego. Wynik porównania ofert wykazał, że wybrani oferenci przedstawili oferty korzystniejsze niż oferta Odwołującego i w trakcie postępowania otrzymali najwyższą ilość punktów za ocenę oferty. Oferentami tymi są: Centra Medyczne 7

MEDYCEUSZ, Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej JARMED s.c., Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Łodzi, oraz Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MEDPLUS wszyscy oferenci zaproponowali za wykonywane świadczenia cenę minimalną, zatem ich oferty były najkorzystniejsze. Odwołujący zakwestionował brak udostępnienia danych osobowych personelu medycznego. W decyzji w tym zakresie wskazano, co następuje:,, ( ) art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku Nr 153, poz. 1503 ze zm), zgodnie z którym czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Natomiast zgodnie z art. 1 ust 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 roku Nr 101, poz. 926 ze zm) każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych. Stąd przekazanie Odwołującemu danych osobowych dotyczących pracowników oferentów konkurencyjnych wobec Świadczeniodawcy, a także informacji zawierających dane osobowe pracowników podmiotów konkurencyjnych znajdujących się w ofertach tych świadczeniodawców, złożonych do przedmiotowego postępowania konkursowego, spowodowałoby naruszenie przepisów prawa powszechnie obowiązującego, zakazującego przekazywania informacji wrażliwych chronionych prawnie. Z uwagi na konieczność ochrony interesu prawnego, chronionego na podstawie odrębnych ustaw, udostępnione odwołującemu oferty podmiotów konkurencyjnych zostały zanonimizowane w zakresie chronionym ww. przepisami. Również Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku zapadłym na tle niniejszej sprawy wskazuje na potrzebę wyłączenia z akt administracyjnych danych chronionych na podstawie innych ustaw.. Od powyższej decyzji Odwołujący dnia 10 grudnia 2014 roku wniósł odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 18 marca 2015 roku nr 024/2015/DSOZ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego nr 36/2014/ZRP. W uzasadnieniu decyzji Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał, że z analizy zgromadzonej podczas postępowania konkursowego dokumentacji wynika, iż komisja konkursowa stosowała szczegółowe warunki oceny ofert, w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert do przedmiotowego zakresu świadczeń, oceniając w sposób 8

obiektywny wszystkie złożone oferty. Warunki oceny ofert były jawne i nie podlegały zmianom w toku postępowania, w związku z czym nie doszło do naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W celu zabezpieczenia udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie urologii, na obszarze: 1061029 - Łódź - Bałut, wybrane zostały oferty podmiotów, które uzyskały wyższą liczbę punktów w rankingu końcowym, niż oferta odwołującego. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowy, wyczerpując wartość zamówienia określonego w ogłoszeniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ww. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, jest wybór oferty lub ofert, które są najkorzystniejsze. Komisja ma zatem prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. W ocenie Prezesa NFZ, komisja konkursowa nie naruszyła zasad postępowania, a tym samym w sprawie nie doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Świadczeniodawca zaskarżył ww. decyzję skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której ponowił zarzuty, jakie sformułował w swym odwołaniu od decyzji organu I instancji, wnosząc o uchylenie obu podjętych w sprawie rozstrzygnięć oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty przedstawione w motywach zaskarżonej decyzji. Wyrokiem z dnia 2 listopada 2015 roku sygn. akt VI SA/Wa 1179/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego. W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, iż ograniczenie dostępu do akt stanowi niewątpliwie naruszenie przepisów postępowania, gdyż strona została pozbawiona możliwości sprawdzenia, czy dokonana przez komisję konkursową ocena ofert nie naruszyła zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy. W tym zakresie Sąd uznał, że brak ujawnienia danych osobowych personelu medycznego stanowi naruszenie art. 73,art. 74,art. 77,art. 80, i art. 107 3 k.p.a. i nie znajduje żadnego uzasadnienia prawnego, również z uwagi na ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które nakładają obowiązek umieszczania wewnątrz budynków siedziby i 9

jednostek organizacyjnych, w przypadku ambulatoryjnej opieki zdrowotnej imion i nazwisk osób udzielających świadczeń oraz godzin i miejsca udzielania świadczeń. Uwzględniając fakt, że postepowanie administracyjne w tej sprawie toczyło się już w okresie, kiedy doszło do zawarcia umów o wykonywanie świadczeń opieki zdrowotnej to imiona i nazwiska osób udzielających tych świadczeń powinny być upubliczniane. Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dochodzi wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego w postępowaniu mającym na celu zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej determinuje sposób postępowania organu NFZ, do obowiązków którego będzie należało zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym dojść zatem musi do ujawnienia i zbadania wszelkich okoliczności związanych z punktacją, będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu, czemu służy pełny dostęp do akt. Sąd zaznaczył także, iż konieczne jest podanie rzeczowych kryteriów, jak choćby w zakresie czasu pracy personelu medycznego, do której to kwestii strona skarżąca w poprzednim postępowaniu zgłaszała swoje zarzuty, i które zostały również podniesione w tym postępowaniu na etapie odwołania od decyzji organu I instancji. Organ powinien zatem do tej kwestii się odnieść, wyjaśniając stronie zasady punktacji oferentów w szczególności w zakresie czasu pracy zatrudnionych w poradni lekarzy specjalistów. W ocenie Sądu w przypadku badanej sprawy miało miejsce także naruszenie przepisów prawa materialnego, gdyż wydanie przez Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ zarządzenia z dnia 8 listopada 2011 roku nr 198/11 o odstąpieniu od stosowania procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych m.in. w zakresie: kontroli prawdziwości danych wskazanych w ofertach, sprawdzenia powtarzalności personelu wymienionego w poszczególnych ofertach w relacji z pozostałymi ofertami oraz badania zgodności oświadczenia o wpisach do rejestru z danymi w publicznym rejestrze informatycznym, wyłączyło w ogóle możliwość zbadania przez komisję konkursową 10

prawdziwości danych zawartych we wszystkich złożonych w konkursie ofertach. Odstąpienie od kontroli prawdziwości danych przedstawionych w ofertach na podstawie powołanego zarządzenia uniemożliwiło zastosowanie w pełnym zakresie określonego w 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 roku w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, trybu przeprowadzenia przez komisję konkursową kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądania dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane przez świadczeniodawcę w toku postępowania. Wskazać trzeba, iż zgodnie z obowiązującymi w postępowaniu konkursowym zasadami, oferta świadczeń opieki zdrowotnej powinna zawierać dane prawdziwe w dniu jej składania, a przy wyłączeniu możliwości kontroli tych danych oferent może podać nieprawdę w ofercie, wiedząc że w trakcie konkursu oferta nie będzie weryfikowana. Tym sam ograniczenie możliwości przeprowadzenia kontroli świadczeniodawców w trakcie postępowania konkursowego narusza art. 134 ust. 1 i art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także 6 ust. 2 ww. rozporządzenia. Nie można bowiem mocą aktu wewnętrznego, a takim jest powołane zarządzenie, wyłączać prawnej możliwości przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, które to uprawnienie przysługuje komisji konkursowej i wynika z aktu prawnego powszechnie obowiązującego. Wynikająca z art. 107 ust. 5 pkt 8 ww. ustawy kompetencja organu I instancji do przeprowadzenia postępowań o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym świadczeń wysokospecjalistycznych, nie może być interpretowana w sposób rozszerzający. Przepis ten powierza organowi I instancji przeprowadzenie postępowania konkursowego, nie pozwala natomiast na modyfikowanie ustawowych zasad w ramach tego procedowania. W uwzględnieniu powyższego, przy ponownym rozpatrywaniu odwołania organ udostępniając akta postępowania, ujawnił również dane osobowe personelu medycznego wskazanego w ofertach konkurencyjnych. 11

Pismem z dnia 18 lutego 2016r. strona została poinformowana o terminie rozpatrzenia sprawy, a pismem z dnia 24 marca 2016r. została poinformowana o przysługującym uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w terminie od dnia 1 kwietnia 2016r. do dnia 8 kwietnia 2016r.. Świadczeniodawca nie skorzystał z uprawnienia. Jednocześnie Odwołujący został poinformowany o nowym terminie rozpatrzenia sprawy ( art. 36 1 kodeksu postępowania administracyjnego). W wyniku rozpatrzenia odwołania ustalono, co następuje: Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653, ze zm.) winni, zgodnie z art. 146 ust.1 pkt. 3 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 roku w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; zmienionego zarządzeniem nr 53/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r.; 2. Zarządzeniu 81/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 roku w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna; 3. Zarządzenie Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 roku w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; zmienionego zarządzeniem nr 70/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r., zmienionego zarządzeniem nr 77/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 października 2011r., zarządzeniem nr 80/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2011r., zmienionego 82/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011r., 84/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011r oraz 91/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 grudnia 2011r 12

Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert, stwierdzając, iż oferta Odwołującego nie zawierała braków o charakterze formalno prawnym. Oferta została zakwalifikowana do części niejawnej postępowania. Fakt zakwalifikowania oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz Zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 roku w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, oceny oferty, dokonanej według następujących kryteriów: 1) jakość - oceniana w szczególności poprzez: a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie, b) wyposażenie oferenta w sprzęt i aparaturę medyczną, c) zewnętrzną ocenę jakości, d) wyniki kontroli prowadzonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia; 2) dostępność - oceniana w szczególności poprzez: a) liczbę dni i godziny pracy w harmonogramie pracy, b) organizację przyjęć świadczeniobiorców, c) brak barier dla osób niepełnosprawnych; 3) cena - oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. 13

Szczegółowe parametry kryteriów oceny, wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej oraz sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny w przedmiotowym postępowaniu określone zostały w przywołanym powyżej Zarządzeniu Prezesa NFZ. Wyżej wymienione kryteria oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego, nie ulegają zmianie aż do zakończenia postępowania. Spełnienie warunków opisanych w wyżej wskazanych zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie skutkuje dokonaniem wyboru oferty w rozstrzygnięciu konkursu ofert i zawarciem z nim umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Jest jedynie warunkiem zakwalifikowania jej do części niejawnej i może być podstawą, w przypadku uzyskania wysokiej oceny łącznej i sklasyfikowania na wysokiej pozycji uzyskanej w wyniku porównania z innymi ofertami, do wybrania oferty w rozstrzygnięciu. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych) i ankiet (oświadczeń złożonych w ankietach ofertowych) dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia. Ranking powstaje przy pomocy systemu informatycznego w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny. Oferty o takiej samej liczbie punktów oceny zajmują tę samą pozycję w rankingu. Ranking sporządzany jest dla każdego miejsca udzielania świadczeń wskazanego w danej ofercie. Odrębne miejsce udzielania świadczeń jest identyfikowane zakresem i adresem. Jeżeli nie ma różnicy w odpowiedziach ankietowych i cenie przy zgłaszaniu kilku miejsc to traktowane jest to, jako jedna pozycja w rankingu. Z rankingu otwarcia wynika, że oferta złożona przez Odwołującego zajęła 8 miejsce. Oferta uzyskała 59,889 pkt. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela. Ocena oferty Odwołującego ranking otwarcia Lp. Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa 1. Cena 18,889 2. Jakość 35,000 14

3. Dostępność 6,000 Po zakończeniu negocjacji komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy, który przeprowadza się w stosunku do wszystkich ofert, które nie zostały odrzucone. W rankingu tym oferty są uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonym w ogłoszeniu. W rankingu końcowym oferta Odwołującego sklasyfikowana została na 8 miejscu. Oferta uzyskała 59,889 pkt., w tym za poszczególne kryteria oceny: Ocena oferty Odwołującego ranking końcowy Lp. Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa 1. cena 18,889 2. jakość 35,000 3. dostępność 6,000 Szczegółowe porównanie ofert wybranych i oferty Odwołującego w następująco: kształtuje się postępowanie 05-12-000855/AOS/02/1/02.1640.001.02/1 - ŚWIADCZENIA W ZAKRESIE UROLOGII 110028 - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Łodzi Pytanie Lp. odpowiedź punkty PERSONEL 1.1 PERSONEL - LEKARZE 1.1.1 Czas pracy powyżej 75% do 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 18,1818 W jakim wymiarze czasu pracy świadczeń udziela lekarz specjalista urologii? 1.1.1.1 PERSONEL - INNY 1.1.2 Czy w realizacji świadczeń uczestniczy pielęgniarka - w wymiarze czasu pracy równym co najmniej 50% czasu pracy poradni? 1.1.2.1 Tak 2,7273 15

HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2.1 16 Powyżej 24 godzin do 36 godzin włącznie 4,0000 Ile godzin w tygodniu pracuje poradnia/ pracownia? 1.2.1.1 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3.1 Czy oferent zapewnia ultrasonograf typu 3, umożliwiający badania USG w pełnym zakresie wraz z badaniami dopplerowskimi (poza badaniami echokardiograficznymi) oraz biopsje powierzchowne, głębokie, badania endokawitarne - zgodnie z zakresm realizowanych świadczeń - w lokalizacji? 1.3.1.1 Tak 7,5000 Czy oferent zapewnia uroflometr - w lokalizacji? 1.3.1.2 Tak 7,5000 WYBRANE PARAMETRY ARCHITEKTONICZNE I SANITARNE MIEJSC UDZIELANIA ŚWIADCZEŃ 1.4 WARUNKI LOKALIZACYJNE 1.4.1 Czy oferent zapewnia gabinet diagnostycznozabiegowy, o którym mowa w paragrafie 2 ust. 1 pkt 7 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna? 1.4.1.1 Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania świadczeń 5,0000 ZEWNĘTRZNA OCENA JAKOŚCI 1.5 CERTYFIKATY JAKOŚCI 1.5.1 Czy oferent posiada certyfikat Centrum Monitorowania Jakości, ważny w dniu zawarcia umowy? 1.5.1.1 Nie 0,0000 Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy? 1.5.1.2 Tak 2,5000 WYNIKI KONTROLI PROWADZONYCH PRZEZ NFZ 1.6 OBNIŻENIE JAKOŚCI ŚWIADCZEŃ 1.6.1 udzielenie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż wykazane w umowie lub udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie /brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie (brak atestów lub przeglądów) 1.6.1.1 Nie 0,0000 OGRANICZANIE DOSTĘPNOŚCI DO ŚWIADCZEŃ 1.6.2 obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? 1.6.2.1 Nie 0,0000

nieprawidłowe prowadzenie list oczekujących? 1.6.2.2 Nie 0,0000 nieuzasadnioną odmowę udzielania świadczenia świadczeniobiorcy? 1.6.2.3 Nie 0,0000 pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy? 1.6.2.4 Nie 0,0000 NIEPRAWIDŁOWA REALIZACJA ŚWIADCZEŃ 1.6.3 nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń? 1.6.3.1 Nie 0,0000 niezasadne ordynowanie leków? 1.6.3.2 Nie 0,0000 NIEUPRAWNIONE ZMIANY WARUNKÓW UMÓW 1.6.4 nieprzekazanie do oddziału wojewódzkiego NFZ w terminie informacji o zamierzonych zmianach podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności? 1.6.4.1 Nie 0,0000 nieuzgodnioną z NFZ zmianę harmonogramu udzielania świadczeń? 1.6.4.2 Nie 0,0000 17

udzielanie świadczeń w miejscach nie objętych umową/ nieudzielanie świadczeń w miejscu ustalonym w umowie? 1.6.4.3 Nie 0,0000 INNE NARUSZENIA POSTANOWIEŃ UMOWY 1.6.5 przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych? 1.6.5.1 Nie 0,0000 udaremnienie lub utrudnianie kontroli? 1.6.5.2 Nie 0,0000 NEGATYWNY WYNIK REKONTROLI 1.6.6 niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych? 1.6.6.1 Nie 0,0000 zakończonych wystąpieniem pokontrolnym wykazano stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach? 1.6.6.2 Nie 0,0000 DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH RUCHOWO 1.7 DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH RUCHOWO 1.7.1 Czy oferent zapewnia co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych? 1.7.1.1 Tak 1,6667 Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5%? 1.7.1.2 Tak 1,6667 Czy oferent zapewnia przy lokalizacji miejsc udzielania świadczeń powyżej pierwszej kondygnacji: dźwig umożliwiający transport chorych na wózkach, a w budynkach do dwóch kondygnacji możliwe inne urządzenie techniczne umożliwiające wjazd niepełnosprawnych albo lokalizacja na parterze? 1.7.1.3 Tak 1,6667 WARUNKI WYMAGANE 1.8 WARUNKI WYMAGANE - PERSONEL - LEKARZE 1.8.1 18

Czy świadczeń udziela lekarz specjalista urologii albo lekarz w trakcie specjalizacji z urologii? 1.8.1.1 WARUNKI WYMAGANE - SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.8.2 Czy oferent zapewnia dostęp do aparatu USG z możliwością badania transrektalnego? 1.8.2.1 WARUNKI WYMAGANE - INNE 1.8.3 Czy poradnia specjalistyczna jest czynna nie krócej niż trzy dni w tygodniu po 4 godziny dziennie, w tym co najmniej raz w tygodniu w godzinach przedpołudniowych w przedziale czasowym między godz. 7:30 a 14:00, oraz co najmniej raz w tygodniu w godzinach popołudniowych w przedziale czasowym między godz. 14:00 a 20:00? 1.8.3.1 WARUNKI WYMAGANE - DOSTĘP/ZAPEWNIENIE REALIZACJI BADAŃ DIAGNOSTYCZNYCH 1.8.4 Czy oferent zapewnia dostęp do badań laboratoryjnych i mikrobiologicznych wykonywanych w medycznym laboratorium diagnostycznym? 1.8.4.1 Czy oferent zapewnia dostęp do badań RTG? 1.8.4.2 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 Cena 8,10 zł. 20,00 suma 72,409 210053 - Centra Medyczne MEDYCEUSZ Pytanie Lp. odpowiedź punkty PERSONEL 1.1 PERSONEL - LEKARZE 1.1.1 Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 W jakim wymiarze czasu pracy świadczeń udziela lekarz specjalista urologii? 1.1.1.1 PERSONEL - INNY 1.1.2 Czy w realizacji świadczeń uczestniczy pielęgniarka - w wymiarze czasu pracy równym co najmniej 50% czasu pracy poradni? 1.1.2.1 Tak 2,7273 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2.1 Ile godzin w tygodniu pracuje poradnia/ pracownia? 1.2.1.1 Powyżej 48 godzin 10,0000 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3 19

SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3.1 Czy oferent zapewnia ultrasonograf typu 3, umożliwiający badania USG w pełnym zakresie wraz z badaniami dopplerowskimi (poza badaniami echokardiograficznymi) oraz biopsje powierzchowne, głębokie, badania endokawitarne - zgodnie z zakresm realizowanych świadczeń - w lokalizacji? 1.3.1.1 Tak 7,5000 Czy oferent zapewnia uroflometr - w lokalizacji? 1.3.1.2 Tak 7,5000 WYBRANE PARAMETRY ARCHITEKTONICZNE I SANITARNE MIEJSC UDZIELANIA ŚWIADCZEŃ 1.4 WARUNKI LOKALIZACYJNE 1.4.1 Czy oferent zapewnia gabinet diagnostycznozabiegowy, o którym mowa w paragrafie 2 ust. 1 pkt 7 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna? 1.4.1.1 Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania świadczeń 5,0000 ZEWNĘTRZNA OCENA JAKOŚCI 1.5 CERTYFIKATY JAKOŚCI 1.5.1 Czy oferent posiada certyfikat Centrum Monitorowania Jakości, ważny w dniu zawarcia umowy? 1.5.1.1 Nie 0,0000 Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy? 1.5.1.2 Tak 2,5000 WYNIKI KONTROLI PROWADZONYCH PRZEZ NFZ 1.6 OBNIŻENIE JAKOŚCI ŚWIADCZEŃ 1.6.1 udzielenie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż wykazane w umowie lub udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie /brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie (brak atestów lub przeglądów) 1.6.1.1 Nie 0,0000 OGRANICZANIE DOSTĘPNOŚCI DO ŚWIADCZEŃ 1.6.2 obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? 1.6.2.1 Nie 0,0000 nieprawidłowe prowadzenie list oczekujących? 1.6.2.2 Nie 0,0000 20

nieuzasadnioną odmowę udzielania świadczenia świadczeniobiorcy? 1.6.2.3 Nie 0,0000 pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy? 1.6.2.4 Nie 0,0000 NIEPRAWIDŁOWA REALIZACJA ŚWIADCZEŃ 1.6.3 nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń? 1.6.3.1 Nie 0,0000 niezasadne ordynowanie leków? 1.6.3.2 Nie 0,0000 NIEUPRAWNIONE ZMIANY WARUNKÓW UMÓW 1.6.4 nieprzekazanie do oddziału wojewódzkiego NFZ w terminie informacji o zamierzonych zmianach podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności? 1.6.4.1 Nie 0,0000 nieuzgodnioną z NFZ zmianę harmonogramu udzielania świadczeń? 1.6.4.2 Nie 0,0000 udzielanie świadczeń w miejscach nie objętych umową/ nieudzielanie świadczeń w miejscu ustalonym w umowie? 1.6.4.3 Nie 0,0000 INNE NARUSZENIA POSTANOWIEŃ UMOWY 1.6.5 21

przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych? 1.6.5.1 Nie 0,0000 udaremnienie lub utrudnianie kontroli? 1.6.5.2 Nie 0,0000 NEGATYWNY WYNIK REKONTROLI 1.6.6 niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych? 1.6.6.1 Nie 0,0000 zakończonych wystąpieniem pokontrolnym wykazano stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach? 1.6.6.2 Nie 0,0000 DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH RUCHOWO 1.7 DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH RUCHOWO 1.7.1 Czy oferent zapewnia co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych? 1.7.1.1 Tak 1,6667 Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5%? 1.7.1.2 Tak 1,6667 Czy oferent zapewnia przy lokalizacji miejsc udzielania świadczeń powyżej pierwszej kondygnacji: dźwig umożliwiający transport chorych na wózkach, a w budynkach do dwóch kondygnacji możliwe inne urządzenie techniczne umożliwiające wjazd niepełnosprawnych albo lokalizacja na parterze? 1.7.1.3 Tak 1,6667 WARUNKI WYMAGANE 1.8 WARUNKI WYMAGANE - PERSONEL - LEKARZE 1.8.1 Czy świadczeń udziela lekarz specjalista urologii albo lekarz w trakcie specjalizacji z urologii? 1.8.1.1 WARUNKI WYMAGANE - SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.8.2 Czy oferent zapewnia dostęp do aparatu USG z możliwością badania transrektalnego? 1.8.2.1 22 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000

WARUNKI WYMAGANE - INNE 1.8.3 Czy poradnia specjalistyczna jest czynna nie krócej niż trzy dni w tygodniu po 4 godziny dziennie, w tym co najmniej raz w tygodniu w godzinach przedpołudniowych w przedziale czasowym między godz. 7:30 a 14:00, oraz co najmniej raz w tygodniu w godzinach popołudniowych w przedziale czasowym między godz. 14:00 a 20:00? 1.8.3.1 WARUNKI WYMAGANE - DOSTĘP/ZAPEWNIENIE REALIZACJI BADAŃ DIAGNOSTYCZNYCH 1.8.4 Czy oferent zapewnia dostęp do badań laboratoryjnych i mikrobiologicznych wykonywanych w medycznym laboratorium diagnostycznym? 1.8.4.1 Czy oferent zapewnia dostęp do badań RTG? 1.8.4.2 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 Cena 8,10 zł. 20,00 suma 87,500 210271 - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "MEDPULS" Pytanie Lp. odpowiedź punkty PERSONEL 1.1 PERSONEL - LEKARZE 1.1.1 23 Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 W jakim wymiarze czasu pracy świadczeń udziela lekarz specjalista urologii? 1.1.1.1 PERSONEL - INNY 1.1.2 Czy w realizacji świadczeń uczestniczy pielęgniarka - w wymiarze czasu pracy równym co najmniej 50% czasu pracy poradni? 1.1.2.1 Tak 2,7273 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2.1 Powyżej 12 godzin do 24 godzin włącznie 1,0000 Ile godzin w tygodniu pracuje poradnia/ pracownia? 1.2.1.1 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3.1 Czy oferent zapewnia ultrasonograf typu 3, umożliwiający badania USG w pełnym zakresie wraz z badaniami dopplerowskimi (poza badaniami echokardiograficznymi) oraz biopsje powierzchowne, głębokie, badania endokawitarne - zgodnie z zakresm realizowanych świadczeń - w lokalizacji? 1.3.1.1 Tak 7,5000 Czy oferent zapewnia uroflometr - w lokalizacji? 1.3.1.2 Nie 0,0000 WYBRANE PARAMETRY ARCHITEKTONICZNE I SANITARNE MIEJSC UDZIELANIA ŚWIADCZEŃ 1.4 WARUNKI LOKALIZACYJNE 1.4.1

Czy oferent zapewnia gabinet diagnostycznozabiegowy, o którym mowa w paragrafie 2 ust. 1 pkt 7 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna? 1.4.1.1 Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania świadczeń 5,0000 ZEWNĘTRZNA OCENA JAKOŚCI 1.5 CERTYFIKATY JAKOŚCI 1.5.1 Czy oferent posiada certyfikat Centrum Monitorowania Jakości, ważny w dniu zawarcia umowy? 1.5.1.1 Nie 0,0000 Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy? 1.5.1.2 Tak 2,5000 WYNIKI KONTROLI PROWADZONYCH PRZEZ NFZ 1.6 OBNIŻENIE JAKOŚCI ŚWIADCZEŃ 1.6.1 udzielenie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż wykazane w umowie lub udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie /brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie (brak atestów lub przeglądów) 1.6.1.1 Nie 0,0000 OGRANICZANIE DOSTĘPNOŚCI DO ŚWIADCZEŃ 1.6.2 obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? 1.6.2.1 Nie 0,0000 nieprawidłowe prowadzenie list oczekujących? 1.6.2.2 Nie 0,0000 nieuzasadnioną odmowę udzielania świadczenia świadczeniobiorcy? 1.6.2.3 Nie 0,0000 24

pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy? 1.6.2.4 Nie 0,0000 NIEPRAWIDŁOWA REALIZACJA ŚWIADCZEŃ 1.6.3 nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń? 1.6.3.1 Nie 0,0000 niezasadne ordynowanie leków? 1.6.3.2 Nie 0,0000 NIEUPRAWNIONE ZMIANY WARUNKÓW UMÓW 1.6.4 nieprzekazanie do oddziału wojewódzkiego NFZ w terminie informacji o zamierzonych zmianach podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności? 1.6.4.1 Nie 0,0000 nieuzgodnioną z NFZ zmianę harmonogramu udzielania świadczeń? 1.6.4.2 Nie 0,0000 udzielanie świadczeń w miejscach nie objętych umową/ nieudzielanie świadczeń w miejscu ustalonym w umowie? 1.6.4.3 Nie 0,0000 INNE NARUSZENIA POSTANOWIEŃ UMOWY 1.6.5 przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych? 1.6.5.1 Nie 0,0000 25

udaremnienie lub utrudnianie kontroli? 1.6.5.2 Nie 0,0000 NEGATYWNY WYNIK REKONTROLI 1.6.6 niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych? 1.6.6.1 Nie 0,0000 zakończonych wystąpieniem pokontrolnym wykazano stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach? 1.6.6.2 Nie 0,0000 DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH RUCHOWO 1.7 DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH RUCHOWO 1.7.1 Czy oferent zapewnia co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych? 1.7.1.1 Tak 1,6667 Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5%? 1.7.1.2 Tak 1,6667 Czy oferent zapewnia przy lokalizacji miejsc udzielania świadczeń powyżej pierwszej kondygnacji: dźwig umożliwiający transport chorych na wózkach, a w budynkach do dwóch kondygnacji możliwe inne urządzenie techniczne umożliwiające wjazd niepełnosprawnych albo lokalizacja na parterze? 1.7.1.3 Tak 1,6667 WARUNKI WYMAGANE 1.8 WARUNKI WYMAGANE - PERSONEL - LEKARZE 1.8.1 Czy świadczeń udziela lekarz specjalista urologii albo lekarz w trakcie specjalizacji z urologii? 1.8.1.1 WARUNKI WYMAGANE - SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.8.2 Czy oferent zapewnia dostęp do aparatu USG z możliwością badania transrektalnego? 1.8.2.1 WARUNKI WYMAGANE - INNE 1.8.3 Czy poradnia specjalistyczna jest czynna nie krócej niż trzy dni w tygodniu po 4 godziny dziennie, w tym co najmniej raz w tygodniu w godzinach przedpołudniowych w przedziale czasowym między godz. 7:30 a 14:00, oraz co najmniej raz w tygodniu w godzinach popołudniowych w przedziale czasowym między godz. 14:00 a 20:00? 1.8.3.1 26 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000

WARUNKI WYMAGANE - DOSTĘP/ZAPEWNIENIE REALIZACJI BADAŃ DIAGNOSTYCZNYCH 1.8.4 Czy oferent zapewnia dostęp do badań laboratoryjnych i mikrobiologicznych wykonywanych w medycznym laboratorium diagnostycznym? 1.8.4.1 Czy oferent zapewnia dostęp do badań RTG? 1.8.4.2 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy 0,0000 Cena 8,10 zł. 20,00 suma 71,00 210280 - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej " JARMED" s.c. Pytanie Lp. odpowiedź punkty PERSONEL 1.1 PERSONEL - LEKARZE 1.1.1 Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 W jakim wymiarze czasu pracy świadczeń udziela lekarz specjalista urologii? 1.1.1.1 PERSONEL - INNY 1.1.2 Czy w realizacji świadczeń uczestniczy pielęgniarka - w wymiarze czasu pracy równym co najmniej 50% czasu pracy poradni? 1.1.2.1 Tak 2,7273 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2.1 Powyżej 24 godzin do 36 godzin włącznie 4,0000 Ile godzin w tygodniu pracuje poradnia/ pracownia? 1.2.1.1 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3.1 Czy oferent zapewnia ultrasonograf typu 3, umożliwiający badania USG w pełnym zakresie wraz z badaniami dopplerowskimi (poza badaniami echokardiograficznymi) oraz biopsje powierzchowne, głębokie, badania endokawitarne - zgodnie z zakresm realizowanych świadczeń - w lokalizacji? 1.3.1.1 Tak 7,5000 Czy oferent zapewnia uroflometr - w lokalizacji? 1.3.1.2 Tak 7,5000 WYBRANE PARAMETRY ARCHITEKTONICZNE I SANITARNE MIEJSC UDZIELANIA ŚWIADCZEŃ 1.4 WARUNKI LOKALIZACYJNE 1.4.1 Czy oferent zapewnia gabinet diagnostycznozabiegowy, o którym mowa w paragrafie 2 ust. 1 pkt 7 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna? 1.4.1.1 ZEWNĘTRZNA OCENA JAKOŚCI 1.5 CERTYFIKATY JAKOŚCI 1.5.1 Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania świadczeń 5,0000 27