Decyzja nr 12/2017/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

Transkrypt

1 WPOGII ID: Łódź, dnia 19 maja 2017 r. Decyzja nr 12/2017/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1), oraz art. 154 ust. 1, 2, 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz. U. z 2016 r poz ze zm.), zwanej dalej ustawą, w sprawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Lecznicze ELMED Elżbieta Herezińska, Jan Hereziński sp. j. dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Łódzki Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia o kodzie postępowania nr /OPH/15/1/ /01 w rodzaju Opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie świadczenia w hospicjum domowym na obszarze: powiatu łaskiego postanawiam: oddalić odwołanie w całości. UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie świadczenia w hospicjum domowym na obszarze powiatu łaskiego o kodzie postępowania /OPH/15/1/ /01 na okres od dnia roku do dnia roku. 1 Łódzki Oddział Wojewódzki, ul. Kopcińskiego 58, Łódź tel.: , fax: , sekretariat@nfz-lodz.pl

2 W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż ,24 zł. W ogłoszeniu wskazano również maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 2. W przedmiotowym postępowaniu złożono 3 oferty. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1-3 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Dnia roku do Narodowego Funduszu Zdrowia - Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego w Łodzi, wpłynęło odwołanie z dnia 27 kwietnia 2017 r. złożone przez - Przedsiębiorstwo Lecznicze ELMED Elżbieta Herezińska, Jan Hereziński sp.j.. Odwołanie zostało wniesione w terminie. Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy i wskazał, że podczas postępowania konkursowego nie wystąpiły uchybienia, które dyskwalifikowałyby jego ofertę. Stwierdził, że po zapoznaniu się z dokumentacją i danymi oferty końcowej, kryterium dyskwalifikującym były punkty za kontynuację świadczeń, których nie uzyskał, ponieważ jest nowym podmiotem. Natomiast w ogłoszeniu o 2

3 postępowaniu, ŁOW NFZ zawarł informację, że umowa dotycząca hospicjum w Łasku będzie podpisana z dwoma podmiotami świadczącymi usługi równocześnie. Zdaniem Odwołującego powierzenie opieki nad pacjentami więcej niż jednemu podmiotowi utworzy możliwość konkurencji, co wpłynie korzystnie na dobro pacjenta oraz pozwoli na konkurencyjne stałe podnoszenie jakości usług na terenie Łasku. Skarżący powtórzył, że jest nowym podmiotem na terenie powiatu Łaskiego, ale opieką hospicyjną i opieką nad ludźmi starszymi oraz obłożnie chorymi zajmuje się ponad 7 lat. Współpracuje jako członek zarządu w fundacji Ogród Serca, która zajmuje się pomocą ludziom chorym, niepełnosprawnym, potrzebującym pomocy, pozyskując środki i przeprowadzając również zbiórki pieniędzy, dlatego też problemy osób należących do tej grupy pacjentów są mu doskonale znane. W związku z tym dąży do podnoszenia własnych umiejętności i kwalifikacji, a za osobistą misję stawia sobie ciągłe i nieustanne podnoszenie jakości usług świadczonych dla pacjentów oraz dobro ich rodzin. Zgodnie z art. 154 ust. 6a ustawy, stronami postępowania są świadczeniodawca, który złożył odwołanie oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Pismami z dnia 4 maja 2017 r. Odwołujący oraz Świadczeniodawca wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej tj. Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu Pabianickiego celem realizacji prawa, o którym mowa w art. 10 ustawy kodeks postępowania administracyjnego zostali zawiadomieni o przysługującym uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w terminie od dnia 08 maja 2017 roku do dnia 11 maja 2017 roku. Jednocześnie strony zostały poinformowane, że z uwagi na konieczność dokonania analizy materiału dowodowego, sprawa zostanie załatwiona do dnia 23 maja 2017 roku. W dniu 8 maja 2017 roku Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu Pabianickiego reprezentowane przez Prezesa Stowarzyszenia Panią Elżbietę Rutę, skorzystało z uprawnienia do zapoznania się z aktami sprawy. Natomiast Skarżący, jeszcze przed wniesieniem odwołania, tj. w dniu 26 kwietnia zapoznał się aktami postępowania konkursowego i w dniu 10 maja 2017 r. do siedziby ŁOW NFZ wpłynęło uzupełnienie odwołania z dnia 27 kwietnia 3

4 2017 r., w którym Skarżący wskazał, że Komisja konkursowa wezwała Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu Pabianickiego do usunięcia braków formalnych, przy czym w wezwaniu tym - zdaniem Odwołującego sugerowała sposób ich usunięcia, co nie tylko pozwoliła na uzyskanie większej ilości punktów przez ww. Oferenta, ale również jest zachowaniem co najmniej nieetycznym. Do pisma Strona skarżąca przedłożyła pismo ŁOW NFZ skierowane do Świadczeniodawcy wybranego do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej z dnia 31 marca 2017 r. informujące tego Oferenta o zmianie odpowiedzi ankietowych dotyczących pytań (posiadanie specjalisty psychologii klinicznej lub psychologa klinicznego lub psychoonkologa - co najmniej ¼ etatu na 30 świadczeniobiorców), (posiadanie fizjoterapeuty równoważnik co najmniej ¼ etatu na 15 świadczeniobiorców) oraz (posiadanie certyfikat ISO:9001 systemu zarządzania jakością na komórkę mieszczącą się na obszarze przedmiotowego postępowania). W tym miejscu wskazać należy, że w przedmiotowym postępowaniu konkursowym o kodzie postępowania nr /OPH/15/1/ /01 Oferent, którego oferta została odrzucona, tj. Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej w Zduńskiej Woli złożyło odwołanie, które do dnia wydania niniejszej decyzji nie zostało rozpatrzone. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu. Oferty zostały zanonimizowane, poprzez zakrycie danych, które w ocenie organu podlegały ochronie ze względu na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 922.) tj. imienia i nazwiska, nr pesel oraz nr prawa wykonywania zawodu personelu zgłoszonego w ofertach. Stronom nie zostały również udostępnione informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy, zastrzeżone przez Oferentów w toku postępowania konkursowego. Rozpatrując odwołanie Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, co następuje: W toku postępowania administracyjnego, organ zobowiązany jest dokonać oceny postępowania zmierzającego do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, zasady uczciwej konkurencji oraz 4

5 zasady równego traktowania świadczeniodawców. Przedmiot badania organu jest zatem skonkretyzowany na czynnościach komisji konkursowej podejmowanych w stosunku do Odwołującego. Z tego względu postępowanie wyjaśniające obejmuje przede wszystkim zgromadzenie materiałów dokumentujących czynności komisji konkursowej, analizę tych dokumentów oraz przedstawienie dokonanych ustaleń. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 października 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki paliatywnej i hospicyjnej (t. j. Dz. U. z 2013 poz ze zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (t. j. Dz. U. z 2016 poz ze zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (j.t Dz.U.2016 r. poz. 1146), ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o działalności leczniczej ( j.t. Dz.U r. poz z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.) winni, zgodnie z art. 146 ust.1 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzeniu Nr 54/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna, 2. Zarządzeniu Nr 106/2016/DSM - Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2016 r. w sprawie zmiany zarządzenia zmieniającego zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, 3. Zarządzeniu Nr 116/2016/DSOZ - Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 25 listopada 2016 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna, 5

6 4. Zarządzeniu Nr 12/2015/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 5. Zarządzeniu Nr 79/2016/DS0Z - Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 lipca 2016 r. r. w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, 6. Zarządzeniu Nr 89/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu z dnia 5 sierpnia 2016 r. zmieniające zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów. Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki, które w wyznaczonym terminie zostały uzupełnione przez Odwołującego oraz Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej powiatu pabianickiego. Natomiast Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej w Zduńskiej Woli nie uzupełniło braków w terminie wskazanym przez Komisję konkursową w wyniku czego oferta ww. podmiotu została odrzucona. W dniu 12 kwietnia 2017 roku do ŁOW NFZ wpłynął protest Stowarzyszenia Opieki Hospicyjnej w Zduńskiej Woli na ww. czynność komisji, która protest oddaliła. Komisja konkursowa, zgodnie z przysługującym jej prawem, na podstawie 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (t. j. Dz. U. z 2014 poz ze zm.), przeprowadziła weryfikację Odwołującego oraz Oferenta wybranego w rozstrzygnięciu zaskarżonego postępowania. Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów. 6

7 Pozostałe 2 oferty zostały przyjęte do dalszego postępowania. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7) ustawy. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny oferty. Ocena wszystkich ofert, w tym oferty Odwołującego, dokonywana jest według kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz ze zm.).tj.: jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej; zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako możliwości realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie obejmująca wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji; ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczająca ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej, realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów; ceny świadczeń opieki zdrowotnej ocenianej poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferent w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Funduszu Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy, inne współpraca z Agencją Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji, realizacja umowy, o której mowa w art. 31 l c ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej 7

8 finansowanych ze środków publicznych, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania. Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. kryteriami. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankiet, dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a następnie ranking końcowy). W rankingu otwarcia oferta złożona przez Odwołującego zajęła 2 miejsce. Oferta uzyskała 55pkt, podobnie jak w rankingu końcowym. W rankingu końcowym, Oferta która zajęła 1 pozycję i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania uzyskała 64,5 pkt. W rankingu końcowym oferta Odwołującego zajęła 2 miejsce. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela: Nazwa oferenta Punkty za ofertę cenową Punkt y ciągło ść Punkty komple ksowość Punkty jakość Punkty dostęp ność Punkty inne Punkty razem za niecenowe kryteria Punkty łącznie Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej w Pabianicach 12,500 10,000 0,000 40,000 2,000 52,000 64,500 Przedsiębiorstwo Lecznicze ELMED #Elżbieta Herezińska Jan Hereziński Spółka jawna 25,000 0,000 0,000 30,000 0,000 30,000 55,000 W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która uzyskała więcej punktów rankingujących, niż oferta Odwołującego. Przy ofercie, która znalazła się na 1 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Oferta Odwołującego znalazła się 8

9 więc poniżej tzw. linii odcięcia, co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Organ ma obowiązek skontrolować rozstrzygnięcie także z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i musi porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców i skontrolować te oceny z samymi ofertami, a zatem oceny i oferty powinny być załączone do akt kontrolowanego postępowania administracyjnego zaś stanowisko organu w tym zakresie winno znaleźć stosownie do art k.p.a. swój wyraz w uzasadnieniu decyzji. Stosownie do powyższego, szczegółowe porównanie ofert, treść pytań ankietowych oraz wartość punktową oceny ofert za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela postępowanie nr /OPH/15/1/ /01 Przedsiębiorstwo Lecznicze ELMED Elżbieta Herezińska Jan Hereziński Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu Pabianickiego Pytanie Lp. odpowiedź punkty odpowiedź punkty KOMPLEKSOWOŚĆ 1.1 KOMPLEKSOWOŚĆ OPH_2 Realizacja umowy w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie: świadczenia w oddziale medycyny paliatywnej lub hospicjum stacjonarnym Nie 0 Nie 0 OPH_2 Realizacja umowy w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie porada w poradni medycyny paliatywnej Nie 0 Nie 0 JAKOŚĆ 1.2 PERSONEL OPH_2 Czas pracy lekarzy specjalistów w dziedzinie medycyny paliatywnej Żadna z powyższych. Co najmniej 50% czasu pracy wszystkich lekarzy hospicjum domowego dla 0 dorosłych. 10 OPH_2 Lekarze z co najmniej 5-letnim doświadczeniem w opiece paliatywnej i hospicyjnej - co najmniej 30% czasu pracy wszystkich lekarzy hospicjum domowego dla dorosłych Tak 10 Tak 10 OPH_2 Fizjoterapeuta - równoważnik co najmniej 1/4 etatu na 15 świadczeniobiorców Tak 6 Nie 0 9

10 OPH_2 Czas pracy pielęgniarek z ukończoną specjalizacją w dziedzinie pielęgniarstwa opieki paliatywnej Żadna z powyższych. 0 Co najmniej 50% czasu pracy wszystkich pielęgniarek hospicjum domowego dla dorosłych. 10 OPH_2 Pielęgniarki z co najmniej 5-letnim doświadczeniem w pielęgnacji chorych w hospicjum domowym dla dorosłych - co najmniej 40% czasu pracy wszystkich pielęgniarek hospicjum domowego dla dorosłych Tak 10 Tak 10 OPH_2 Specjalista psychologii klinicznej lub psycholog kliniczny, lub psycholog, lub psychoonkolog - co najmniej 1/4 etatu na 30 świadczeniobiorców Tak 3 Nie 0 WYNIKI KONTROLI I INNE NIEPRAWIDŁOWOŚCI OPH_W Brak aktualnego przeglądu serwisowego sprzętu medycznego i pomocniczego do wykonania świadczenia - tylko na podstawie kontroli Nie 0 Nie 0 OPH_W Udzielenie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie - tylko na podstawie kontroli Nie 0 Nie 0 OPH_W Brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie - tylko na podstawie kontroli Nie 0 Nie 0 OPH_W Niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych Nie 0 Nie 0 OPH_W Niezasadne ordynowanie leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia - tylko na podstawie kontroli Nie 0 Nie 0 OPH_W Obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy o świadczeniach Nie 0 Nie 0 OPH_W Pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy Nie 0 Nie 0 OPH_W Przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych lub nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń - tylko na podstawie kontroli Nie 0 Nie 0 OPH_W Stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach Nie 0 Nie 0 10

11 OPH_W Udzielenie świadczeń przez osoby o kwalifikacjach niższych niż wykazane w ofercie - tylko na podstawie kontroli Nie 0 Nie 0 POZOSTAŁE WARUNKI OPH_W Certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością Tak 1 Nie 0 CIĄGŁOŚĆ 1.3 CIĄGŁOŚĆ OPH_W W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie nieprzerwanie od 5 lat Nie 0 Tak 5 OPH_W W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie Nie 0 Tak 5 _WARUNKI WYMAGANE 1.4 WARUNKI WYMAGANE W OKRESIE ZWIĄZANIA OFERTĄ ORAZ PRZEZ CAŁY OKRES REALIZACJI UMOWY OFERENT SPEŁNIA I BĘDZIE SPEŁNIAŁ WYMAGANIA OKREŚLONE W ROZPORZĄDZENIU MINISTRA ZDROWIA W SPRAWIE ŚWIADCZEŃ GWARANTOWANYCH W ZAKRESIE BĘDĄCYM PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA ORAZ W ZARZĄDZENIU PREZESA NARODOWEGO FUNDUSZU ZDROWIA W SPRAWIE OKREŚLENIA WARUNKÓW ZAWIERANIA I REALIZACJI UMÓW BĘDĄCYCH PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA TAK 0 TAK 0 INNE 1.5 INNE OPH_W Współpraca z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania Nie 0 Tak 2 suma cena 50,57 56,19 punkty cena 25 12,5 razem punkty 55 64,5 Jak wyżej wykazano przedmiotowe postępowanie, którego rozstrzygnięcie zaskarżono niniejszym odwołaniem, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami opisanymi w dziale VI ustawy. 11

12 Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również Odwołującemu. Odwołujący w ofercie złożył m.in. oświadczenie, że zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim Świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u Zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od Świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku 12

13 trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty Odwołującego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W przywołanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Jak wykazano powyżej w oparciu o kryteria określone w ww. rozporządzeniu dokonano oceny ofert, komisja konkursowa w tym zakresie nie dokonała żadnych zmian. W ustosunkowaniu do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zważył, co następuje: Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, a w szczególności zarzutu, iż w trakcie postępowania konkursowego nie stwierdzono uchybień, które dyskwalifikowałyby jego ofertę, wskazać należy, że rzeczywiście oferta Skarżącego nie podlegała odrzuceniu w trybie art. 149 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jednakże, jak wskazano powyżej, brak odrzucenia oferty oznacza li tylko, że została ona zakwalifikowana do części niejawnej postępowania, podczas którego następuje jej ocena w oparciu o kryteria omówione powyżej. Dokonanie oceny spełnienia warunków wymaganych do realizacji świadczeń, jak i tzw. rankingujących u każdego z Oferentów uczestniczących w postępowaniu zostało przeprowadzone na tych samych zasadach. W związku z tym, zarzut Skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Strona skarżąca wskazała, że nie otrzymała punktów za kryterium ciągłości, ponieważ jest podmiotem nowym, co prowadzi do wniosku, że nie miała możliwości uzyskania punktów za kontynuację świadczeń. Art. 148 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi, że porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert m. in. ciągłości. Zostało ono zdefiniowane w art. 5 pkt 2 a ww. ustawy i należy przez nie rozumieć, organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w 13

14 szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów. Kryterium to umieszczone jest również w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w załączniku nr 11 - wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna, w którym wskazano maksymalną ilość punktów jaką mogli uzyskać oferenci za spełnienie tego kryterium. W związku z tym, skoro ustawodawca wprowadził omawiane kryterium do postępowania konkursowego w przedmiotowym rodzaju i zakresie, to Komisja konkursowa nie mogła go przy ocenie ofert pominąć. Jak wskazano wyżej, Oferent, którego oferta została wybrana do zawarcia umowy, otrzymał 10 punktów za spełnienie kryterium ciągłości, natomiast Skarżący, jako podmiot, który nie realizował na podstawie umowy procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie, nie otrzymał punktów. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut Odwołującego, że skoro w ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń, ŁOW NFZ zawarł informację, że umowa dotycząca hospicjum w Łasku będzie podpisana z dwoma podmiotami świadczącymi usługi równocześnie, to oznacza, że zostaną wybrane dwie oferty. Należy w tym miejscu jeszcze raz wyjaśnić, że w ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie świadczenia w hospicjum domowym wskazano, że maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postepowania to 2, natomiast wartość zamówienia wynosi nie więcej niż ,24 zł na okres rozliczeniowy od 1 lipca 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. W związku z powyższym, skoro przy ofercie, która znalazła się na 1 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania to oferta Odwołującego znalazła się poniżej tzw. linii odcięcia i nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Należy również zauważyć, że w treści ogłoszenia - stosownie do art. 139 ust. 3 pkt 5 ww. ustawy - wskazano maksymalną liczbę umów, które 14

15 zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, a zatem dawało to możliwość zawarcia jednej albo dwóch umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W związku z powyższym, pozostałe okoliczności podnoszone przez Skarżącego w odwołaniu od rozstrzygnięcia konkursu ofert nie mają znaczenia dla oceny naruszenie interesu Skarżącego przez Komisję konkursową. Odnosząc się do zarzutu zawartego w odwołaniu z dnia 10 maja 2017 r. dotyczącego - zdaniem Skarżącego sugerowania przez Komisję konkursową oferentowi, który został wybrany do podpisania umowy, sposobu usunięcia braków formalnych, należy wskazać, że jest on całkowicie bezpodstawny, co potwierdza dołączone przez stronę pismo Komisji konkursowej z dnia 31 marca 2017 r. Wbrew stanowisku Skarżącego, pismo to nie zawiera wezwania do uzupełniania braków formalnych, a informację skierowaną do ww. oferenta o zmianie odpowiedzi ankietowych. I tak: Komisja konkursowa zmieniła odpowiedź na pytanie Specjalista psychologii klinicznej lub psycholog kliniczny lub psycholog lub psychoonkolog co najmniej ¼ etatu na 30 świadczeniobiorców, bowiem w złożonym uzupełnieniu nie wskazano w VI części oferty danych potwierdzających spełnienie dodatkowo (ponad warunki wymagane) zatrudnienie (umowa o prace, umowa zlecenia itp.) psychologa klinicznego, psychologa, psychoonkologa o wymiarze ¼ etatu na 30 świadczeniobiorców). Komisja wyjaśniła przy tym, że zmiana odpowiedzi będzie skutkowała brakiem uzyskania punktów rankingujących na ww. pytanie ankietowe. Podobnie zmieniła odpowiedź na pytanie Fizjoterapeuta równoważnik co najmniej 1/4/ etatu na 15 świadczeniobiorców, ponieważ w złożonym uzupełnieniu nie wskazano w VI części oferty danych potwierdzających spełnienie dodatkowo (ponad warunki wymagane) zatrudnienie fizjoterapeuty o wymiarze ¼ etatu na 15 świadczeniobiorców. Została również zmieniona przez Komisję konkursową odpowiedź na pytanie Certyfikat ISO: 9001 systemu zarządzania jakością, bowiem oferent nie przestawił ww. certyfikatu na komórkę mieszczącą się na obszarze przedmiotowego postępowania, w wyniku czego nie otrzymał punktów za ww. pytanie ankietowe. Mając na uwadze powyższe, że w wyniku zmian odpowiedzi ankietowych przez Komisję Konkursową, Oferent nie otrzymał tzw. punktów rankingujących, należy uznać, że zarzut Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. 15

16 Reasumując, należy stwierdzić, że nie doszło do naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania konkursowego, zaś zachowanie komisji konkursowej było zgodne z prawem. Ocena ta skutkuje uznaniem, że nie doszło do naruszenia interesu prawnego Odwołującego i nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania. Pouczenie Na podstawie art. 154 ust. 4 ustawy od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy składa się do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Decyzję otrzymują: 1. Odwołujący Przedsiębiorstwo Lecznicze ELMED Elżbieta Herezińska, Jan Hereziński Spółka jawna, ul. Romanowska 55F/11, Łódź, 2. Stowarzyszenie Opieki Hospicyjnej Powiatu Pabianickiego, ul. Gen. J. Dąbrowskiego 46, Pabianice, 3. a/a (dwa egzemplarze). Z up. Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia p.o. Zastępca Dyrektora ds.medycznych Robert Wilanowski 16