Decyzja nr 36/2014/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

Transkrypt

1 Łódź, dnia r Decyzja nr 36/2014/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2013 roku poz. 267), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1), art. 154 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity z 2008 r. Dz. U. Nr 164, poz z późn. zmn.), zwanej dalej ustawą, oraz w związku z art. 5 ustawy z dnia 11 października 2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1290), w związku z decyzją Prezesa NFZ z dnia 9 września 2014 r. nr DEC/167/2014/DSOZ uchylającą w całości decyzję Dyrektora ŁOW NFZ nr 594/2012/ZRP z dnia 6 lutego 2012 r., po ponownym rozpoznaniu odwołania wniesionego przez p. Krzysztofa Szrejnera Dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej Łódź-Bałuty prowadzącego działalność leczniczą, jako Zespół Opieki Zdrowotnej Łódź- Bałuty z siedzibą w Łodzi przy ulicy Smugowej 6, numer oferty: /AOS/02/1/ /1/14/0402, dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie od dnia 1 stycznia 2012 roku świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna w zakresie ŚWIADCZENIA W ZAKRESIE UROLOGII na terenie dzielnicy Łódź-Bałuty o kodzie postępowania /AOS/02/1/ /1 postanawiam: oddalić odwołanie w całości. UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju 1

2 ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie ŚWIADCZENIA W ZAKRESIE UROLOGII na terenie powiatu Łódź-Bałuty na okres od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2014 r. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż zł. W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 11 ofert. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu 28 grudnia 2011 r. nastąpiło rozstrzygniecie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust.2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1, 2, 3 i 4 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Dnia r. do Narodowego Funduszu Zdrowia - Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego wpłynęło odwołanie złożone przez p. Krzysztofa Szrejnera Dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej Łódź-Bałuty prowadzącego działalność leczniczą, jako Zespół Opieki Zdrowotnej Łódź-Bałuty z siedzibą w Łodzi przy ulicy Smugowej 6. Odwołanie zostało wniesione w terminie. Odwołujący w odwołaniu podnosi, iż rozstrzygnięcie postępowania świadczy o tym, że przy wyborze ofert pominięto tak ważne aspekty jak zapewnienie ciągłości, bezpośredniej dostępności, i bezpieczeństwa pacjentów co doprowadzi do przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców. W prowadzonym postępowaniu nie zapewniono wszystkim podmiotom równego traktowania, co narusza art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, przez to, że prawidłowość danych zgłoszonych przez poszczególnych oferentów nie została 2

3 zweryfikowana. W przypadku Odwołującego, który realizował uprzednio zawartą umowę, wszelkie informacje istotne z punktu widzenia prawidłowości wykonywania świadczeń są znane ŁOW NFZ podczas gdy w przypadku innych oferentów ocena opierała się wyłącznie na oświadczeniach. Z doniesień medialnych, wizji lokalnych dokonywanych we własnym zakresie i informacji uzyskanych bezpośrednio od pacjentów wynika, że cześć podmiotów nie spełnia wymagań udzielania świadczeń zdrowotnych na dzień r. choć miały być one spełnione na dzień złożenia oferty. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania, unieważnienie postępowania i ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie wyżej opisanych świadczeń. W przesłanym w dniu r. uzupełnieniu odwołania Odwołujący informuje, iż odmówiono mu możliwości zapoznania się z całością akt sprawy bez wskazania podstawy prawnej odmowy. Zapytuje ponadto czym kierowała się komisja przyznając określoną ilość punktów nowym podmiotom. Odmówienie wglądu oferentowi do oryginałów rankingów oraz ofert złożonych przez innych oferentów i porównania ich z własną ofertą uniemożliwia odniesienie się do wyniku konkursu. Po wniesieniu odwołania, celem realizacji prawa, o którym mowa w art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego Odwołujący został zawiadomiony w dniu r. o przysługującym mu uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w terminie do dnia r., w godz. od 9.00 do W dniu r. Świadczeniodawca, jako strona zapoznał się z aktami sprawy, i wniósł uwagę, iż nie umożliwiono ma wglądu do ofert innych świadczeniodawców. Jednocześnie Odwołujący został poinformowany o nowym terminie rozpatrzenia sprawy ( art kodeksu postępowania administracyjnego). Rozpatrując odwołanie Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, co następuje: Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653, ze zmn.) winni, zgodnie z art. 146 ust.1 pkt. 3 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 roku w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów 3

4 o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; zmienionego zarządzeniem nr 53/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r.; 2. Zarządzeniu 81/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 roku w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna; 3. Zarządzenie Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 roku w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; zmienionego zarządzeniem nr 70/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r., zmienionego zarządzeniem nr 77/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 października 2011r., zarządzeniem nr 80/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2011r., zmienionego 82/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011r., 84/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011r oraz 91/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 grudnia 2011r Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert, stwierdzając, iż oferta Odwołującego nie zawierała braków o charakterze formalno prawnym. Oferta została zakwalifikowana do części niejawnej postępowania. Fakt zakwalifikowania oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz Zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, oceny oferty, dokonanej według następujących kryteriów: 1) jakość - oceniana w szczególności poprzez: a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie, 4

5 b) wyposażenie oferenta w sprzęt i aparaturę medyczną, c) zewnętrzną ocenę jakości, d) wyniki kontroli prowadzonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia; 2) dostępność - oceniana w szczególności poprzez: a) liczbę dni i godziny pracy w harmonogramie pracy, b) organizację przyjęć świadczeniobiorców, c) brak barier dla osób niepełnosprawnych; 3) cena - oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Szczegółowe parametry kryteriów oceny, wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej oraz sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny w przedmiotowym postępowaniu określone zostały w przywołanym powyżej Zarządzeniu Prezesa NFZ. Wyżej wymienione kryteria oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego, nie ulegają zmianie aż do zakończenia postępowania. Spełnienie warunków opisanych w wyżej wskazanych zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie skutkuje dokonaniem wyboru oferty w rozstrzygnięciu konkursu ofert i zawarciem z nim umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Jest jedynie warunkiem zakwalifikowania jej do części niejawnej i może być podstawą, w przypadku uzyskania wysokiej oceny łącznej i sklasyfikowania na wysokiej pozycji uzyskanej w wyniku porównania z innymi ofertami, do wybrania oferty w rozstrzygnięciu. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych) i ankiet (oświadczeń złożonych w ankietach ofertowych) dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia. Ranking powstaje przy pomocy systemu informatycznego w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny. Oferty o takiej samej liczbie punktów oceny zajmują tę samą pozycję w rankingu. Ranking sporządzany jest dla każdego miejsca udzielania świadczeń wskazanego w danej ofercie. Odrębne miejsce udzielania świadczeń jest identyfikowane zakresem i 5

6 adresem. Jeżeli nie ma różnicy w odpowiedziach ankietowych i cenie przy zgłaszaniu kilku miejsc to traktowane jest to, jako jedna pozycja w rankingu. Z rankingu otwarcia wynika, że oferta złożona przez Odwołującego zajęła 8 miejsce. Oferta uzyskała 59,889 pkt. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela. Ocena oferty Odwołującego ranking otwarcia Lp. Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa 1. Cena 18, Jakość 35, Dostępność 6,000 Po zakończeniu negocjacji komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy, który przeprowadza się w stosunku do wszystkich ofert, które nie zostały odrzucone. W rankingu tym oferty są uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonym w ogłoszeniu. W rankingu końcowym oferta Odwołującego sklasyfikowana została na 8 miejscu. Oferta uzyskała 59,889 pkt., w tym za poszczególne kryteria oceny: Ocena oferty Odwołującego ranking końcowy Lp. Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa 1. cena 18, jakość 35, dostępność 6,000 Komisja konkursowa dokonała wyboru ofert celem zawarcia umowy i uwzględniła w rozstrzygnięciu postępowania te, które w rankingu końcowym zajęły miejsca od 1 do 4. Oferta, która znalazła się na pierwszej pozycji uzyskała łącznie 87,500 punktów. Ostatnia wybrana oferta uzyskała 71,000 punktów. O miejscu w rankingu końcowym Odwołującego zdecydowała punktacja, jaką świadczeniodawca otrzymał przede wszystkim za kryterium jakość oraz dostępność o czym zadecydowało udzielenie następujących odpowiedzi na pytania ankietowe : Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy? 6

7 Oferent udzielił odpowiedzi: nie Czy oferent zapewnia ultrasonograf typu 3, umożliwiający badania USG w pełnym zakresie wraz z badaniami dopplerowskimi (poza badaniami echokardiograficznymi) oraz biopsje powierzchowne, głębokie, badania endokawitarne - zgodnie z zakresm realizowanych świadczeń - w lokalizacji? Oferent udzielił odpowiedzi: nie Czy oferent zapewnia uroflometr - w lokalizacji? Oferent udzielił odpowiedzi: nie Ile godzin w tygodniu pracuje poradnia/ pracownia? Oferent udzielił odpowiedzi: Powyżej 12 godzin do 24 godzin włącznie Przy ofercie, która znalazła się na pozycji 4 w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Oferta Odwołującego znalazła się więc poniżej tzw. linii odcięcia, co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Jak wyżej wykazano przedmiotowe postępowanie, którego rozstrzygnięcie zaskarżono niniejszym odwołaniem, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami opisanymi w dziale VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej ( ). Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również Odwołującemu. Odwołujący w ofercie złożył oświadczenia zgodne z załącznikiem nr 7

8 2 do warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w których między innymi oświadczył wprost, że,,zapoznał się z warunkami postępowania oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim Świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u Zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od Świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty Odwołującego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W przywołanym zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. W ustosunkowaniu do zarzutów Odwołania podnoszę co niżej następuje: Czas pracy poradni specjalistycznej, personel, wymagany sprzęt, dostępność do badań musi być zgodny z warunkami określonymi w Zarządzeniu 81/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 roku w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna. Oferty, które nie spełniały tych norm były odrzucane z postępowania konkursowego. Sam fakt posiadania 8

9 przez Oferenta wymaganego personelu, pomieszczeń, sprzętu oraz wykonywania w latach ubiegłych świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie umowy z NFZ nie stanowi podstawy do zawarcia umowy w wyniku kolejnego konkursu i nie jest jego gwarantem. O wyborze oferty decyduje bowiem szereg przedstawionych powyżej okoliczności wynikających z przytoczonych przepisów, a szczególności punktacja uzyska przez Oferenta. W związku z powyższym nie można uznać argumentu Odwołującego o spełnieniu wymagań koniecznych przy ocenie i porównaniu ofert. Ze względu na ograniczone środki finansowem, jakimi dysponuje NFZ w danym postępowaniu nie zawsze tak jak i w tym przypadku umowy na realizację świadczeń opieki zdrowotnej mogą zostać podpisane ze wszystkimi uczestnikami konkursu na warunkach przez nich oferowanych. Twierdzenie dotyczące tego, iż komisja konkursowa prowadziła postępowanie bez wizji lokalnej wśród uczestniczących w nim oferentów jest bezpodstawne, bowiem należy wskazać, że stosownie do przepisów 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań ( Dz.U. z 2004 r. nr 273, poz. 2719) komisja konkursowa ma prawo do przeprowadzania kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania o zawarcie umowy. Przywołany powyżej przepis statuuje prawo komisji do przeprowadzenia kontroli a nie obowiązek. Ponadto zważyć należy, że każdy z oferentów składał oświadczenie, zgodne z załącznikiem nr 2 do Zarządzenia Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia r. z późn. zm., dotyczące spełnienia wymogów stawianych przez Prezesa NFZ oraz oświadczał że dane przedstawione w tym zakresie w ofercie i składanych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawym i faktycznym. W związku z przytoczonymi przepisami ustawy przeprowadzone negocjacje wyczerpały ich zakres, ponieważ ustalono ilość świadczeń oraz cenę, nie naruszając w tym przypadku innych przepisów. Treścią pojęcia "interes prawny" jest prawo podmiotowe rozumiane jako przyznanie przez przepis prawa konkretnych korzyści, które można realizować w postępowaniu administracyjnym. Cechami tego "interesu" jest to, że jest on konkretny, indywidualny, aktualny i sprawdzalny obiektywnie, a jego istnienie znajduje potwierdzenie 9

10 w okolicznościach faktycznych, będących przesłankami zastosowania przepisu prawa materialnego (por. wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2000 r. I SA 1019/99). Stwierdzenie interesu prawnego sprowadza się do ustalenia związku o charakterze materialno-prawnym między obowiązującą normą prawa administracyjnego materialnego a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie jego pozycji materialno-prawnej (por. wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2000 r. III SA 1876/99.) Jak wykazano w uzasadnieniu do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2008r. (sygn. akt VII Sa/Wa 262/08), aby świadczeniodawca mógł skutecznie wnieść środek odwoławczy i skargę Fundusz musi naruszyć - określone przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia - zasady postępowania w rozumieniu zarówno materialnoprawnym (np. wymagania od świadczeniodawców), jak i proceduralnym (np. warunki postępowania). Takie naruszenie zasad postępowania musi naruszać interes prawny świadczeniodawcy. Dokonana analiza pokazała, że działania komisji konkursowej prowadzącej przedmiotowe postępowanie były zgodne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W efekcie nie doszło do naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania konkursowego, zaś zachowanie komisji było zgodne z prawem. Zważyć należy, że ranking końcowy stanowi odzwierciedlenie decyzji komisji konkursowej w przedmiocie porównania ofert i odzwierciedla wszelkie dane niezbędne do dokonania wyboru oferty na podstawie art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy. Wobec powyższego zarzut naruszenia interesu prawnego jest bezzasadny. Co do zarzutu Odwołującego dotyczącego nieudostępnienia dokumentacji innych oferentów z postępowania, w tym dotyczących w szczególności potencjału sprzętowego i osobowego, uznać należy, że nie może on zostać uwzględniony. Zawarte w ofercie dane, jako dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa oraz danych osobowych podlegających ochronie nie mogą podlegać ujawnieniu, co potwierdza stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w uzasadnieniu w wyroku z dnia 16 marca 2011r., o sygn. II GSK 264/10, z którego wynika, że: 10

11 a),,interpretacja art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, prowadząca do wniosku, że wykazanie naruszenia zasad prowadzenia postępowania w oparciu o wszelkie dane wynikające również z oferty konkurencyjnego świadczeniodawcy nie jest prawidłowa. Ujawnienie bowiem tajemnicy przedsiębiorstwa lub danych osobowych oznaczałoby właśnie naruszenie tych zasad. b) Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, winno gwarantować zachowanie uczciwej konkurencji. Zasadne w tej materii będzie sięgnięcie do ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.). Ustawa ta wymienia czyny będące przejawem nieuczciwej konkurencji. Przepis art. 11 ust. 1 tej ustawy jako czyn nieuczciwej konkurencji wskazuje: przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza to interes przedsiębiorstwa. Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 4 powyższej ustawy przez tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacji przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. c) Stosując powyższe reguły, sposobem gwarantującym prowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z zachowaniem uczciwej konkurencji będzie takie jego prowadzenie, które nie dopuści do przekazania, ujawnienia lub wykorzystania informacji stanowiących tajemnicę usługodawcy. Postępowanie komisji prowadzącej przedmiotowe postępowanie konkursowe było zgodne z przepisami ustawy, Regulaminem Pracy Komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przyjętego uchwałą Nr 36/2005 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. Powyższe stanowi o tym, że komisja konkursowa nie naruszyła zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ocena ta skutkuje uznaniem, że nie doszło do naruszenia interesu prawnego Odwołującego i nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania w całości. Odwołujący złożył odwołanie od przedmiotowej decyzji do Prezesa Narodowego Fundusz Zdrowia. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 13 maja 2013 roku Nr 11

12 287/2013/DSOZ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia Nr 594/2012/ZRP. Od tej decyzji Odwołujący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014 r. w sprawie syg. akt. VI SA/Wa 1967/13 WSA uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku sąd uznał za nieprawidłową odmowę udostepnienia akt pozostałych oferentów. Sąd orzekł, że z chwila wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia komisji konkursowej stosuje się przepisy kpa, określające i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracyjny, którego dotyczą obowiązki sformułowane w art. 7 i 77 1 kpa. Organ realizując zasadę czynnego udziału strony w postepowaniu, wyrażoną w art.10 kpa i zasadę względnej jawności akt postępowania, wynikającą z art. 73 kpa powinien udostępnić stronie na jej żądanie oferty innych świadczeniodawców biorących udział w konkursie po usunięciu danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i danych osobowych, po to aby mogła sformułować swoje stanowisko w sprawie i podjąć polemikę z rozstrzygnięciami organów Funduszu. Sąd uznał za usprawiedliwiony także zarzut skarżącego dotyczący naruszenia art. 7, 77 1, 80 i kpa albowiem organ orzekający w sprawie nie rozpatrzył jej w całokształcie i nie dokonał porównania oferty skarżącego z ofertami pozostałych podmiotów biorących udział w postepowaniu. Wskazał, że aby organ przeprowadził rzeczywistą weryfikację postepowania konkursowego, nie może ograniczyć się tylko do podania ilości punktów uzyskanych przez skarżącego oraz innych oferentów, ale powinien szczegółowo omówić konkurencyjne oferty i skonfrontować je z ofertą skarżącego po to, aby przekonać go o bezzasadności jego odwołania. Na tej podstawie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 9 września 2014 r Nr 167/2014/DSOZ uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Rozpatrując ponownie odwołanie ZOZ Łódź-Bałuty od rozstrzygnięcia przedmiotowego postepowania Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego biorąc po uwagę założenia dokonane we wskazanym wyżej wyroku, oraz decyzji Prezesa NFZ udostępnił Odwołującemu zapoznanie się z pełnymi aktami postępowania w tym ze zanonimizowanymi ofertami wszystkich podmiotów biorących udział w postepowaniu. W dniu 23 października 2014 r. Odwołujący zapoznał się z aktami sprawy i wniósł uwagi zarzucając nieujawnienie w ofertach danych osobowych personelu medycznego. 12

13 Odnosząc się do zarzutu zanonimizowania ofert podmiotów konkurencyjnych wskazać należy na treść art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku Nr 153, poz ze zm), zgodnie z którym czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Natomiast zgodnie z art. 1 ust 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 roku Nr 101, poz. 926 ze zm) każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych. Stąd przekazanie Odwołującemu danych osobowych dotyczących pracowników oferentów konkurencyjnych wobec Świadczeniodawcy, a także informacji zawierających dane osobowe pracowników podmiotów konkurencyjnych znajdujących się w ofertach tych świadczeniodawców, złożonych do przedmiotowego postępowania konkursowego, spowodowałoby naruszenie przepisów prawa powszechnie obowiązującego, zakazującego przekazywania informacji wrażliwych chronionych prawnie. Z uwagi na konieczność ochrony interesu prawnego, chronionego na podstawie odrębnych ustaw, udostępnione odwołującemu oferty podmiotów konkurencyjnych zostały zanonimizowane w zakresie chronionym ww. przepisami. Również Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku zapadłym na tle niniejszej sprawy wskazuje na potrzebę wyłączenia z akt administracyjnych danych chronionych na podstawie innych ustaw. Nadto Odwołujący wskazał na rozbieżności w dwóch ofertach między odpowiedziami w spawie posiadania certyfikatów nie wskazując jakich ofert zarzut ten dotycz co uniemożliwia możliwość odpowiedzi. Odnosząc się do zarzutu konieczności porównania ofert organ I instancji przedstawia ich ocenę w tabeli nr 1 stanowiący załącznik do niniejszej decyzji. W postępowaniu nr /AOS/02/1/ /1 wzięło udział 11 oferentów. Po rozstrzygnięciu postepowania do realizacji przedmiotowego zakresu świadczeń wyłoniono czterech z nich. Wybrani oferenci w trakcie postepowania otrzymali najwyższą ilość punktów za ocenę oferty. Oferentami tymi są: Centra Medyczne MEDYCEUSZ, Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej JARMED s.c., Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Łodzi, oraz Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MEDPLUS wszyscy oferenci zaproponowali za wykonywane świadczenia cenę minimalną, zatem ich oferty były najkorzystniejsze. Wskazując na powyższe Dyrektor Łódzkiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia nie znalazł podstaw do zmiany decyzji w przedmiotowej sprawie i po uwzględnieniu wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego syg. akt. VI 13

14 SA/Wa 1967/13, oraz decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr DEC/167/2014/DSOZ, orzekł jak w sentencji. Pouczenie Na podstawie art. 154 ust. 4 ustawy od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Świadczeniodawca wnosi odwołanie w terminie 7 dni od dnia otrzymania decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Decyzję otrzymuje: 1. Odwołujący 2. a/a (dwa egzemplarze). 14