ŁOW NFZ/ZRP /12 Łódź, dnia 26 czerwca 2015 r. Decyzja nr 69/2015/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

Transkrypt

1 ŁOW NFZ/ZRP /12 Łódź, dnia 26 czerwca 2015 r. Decyzja nr 69/2015/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2013 roku poz. 267), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1), art. 154 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity z 2015 r. poz. 581 z późn. zmn.), zwanej dalej ustawą, oraz w związku z art. 5 ustawy z dnia 11 października 2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1290), w związku z Decyzją Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr DEC/2015/046/DSOZ z dnia 28 kwietnia 2015 roku, uchylającą decyzję nr 445/2012/ZRP z dnia 24 stycznia 2012 roku Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, po ponownym rozpoznaniu odwołania wniesionego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Miejska Przychodnia Dąbrowa prowadzącego działalność leczniczą, jako Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Miejska Przychodnia Dąbrowa z siedzibą w Łodzi ul. Felińskiego 7, Łódź, dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie od dnia 1 stycznia 2012 roku świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna w zakresie ŚWIADCZENIA W ZAKRESIE OKULISTYKI na terenie dzielnicy Łódź-Górna o kodzie postępowania /AOS/02/1/ /1 postanawiam: oddalić odwołanie w całości. UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie 1 Łódzki Oddział Wojewódzki, ul. Kopcińskiego 58, Łódź tel.: , fax: , sekretariat@nfz-lodz.pl

2 ŚWIADCZENIA W ZAKRESIE OKULISTYKI na terenie dzielnicy Łódź-Górna na okres od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2014 r. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż zł. W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 16 ofert. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu 22 grudnia 2011 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust.2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1, 2, 3 i 4 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Dnia r. do Narodowego Funduszu Zdrowia - Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego wpłynęło odwołanie złożone przez Odwołującego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Miejska Przychodnia Dąbrowa prowadzący działalność leczniczą, jako Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Miejska Przychodnia Dąbrowa z siedzibą w Łodzi na ulicy Felińskiego 7. Odwołanie zostało wniesione w terminie. Odwołujący w odwołaniu wnosi o: 1. Ponowne rozpatrzenie oferty złożonej przez Miejską Przychodnię Dąbrowa na świadczenie usług w zakresie okulistyki, 2. Wydanie decyzji uwzględniającej odwołanie i zawarcie z Miejską Przychodnią Dąbrowa kontraktu na świadczenie usług w zakresie okulistyki. Miejska Przychodnia Dabrowa od wielu lat świadczy usługi specjalistyczne w zakresie okulistyki. Posiada wymagany przez Narodowy Fundusz zdrowia sprzęt oraz zatrudnia lekarza z II stopniem specjalizacji z zakresu okulistyki w pełnym wymiarze etatu. Odwołujący zwraca uwagę na fakt, iż zakłady służby zdrowia, 2

3 które są wymienione w wykazie palcówek zakwalifikowanych do zawarcia kontraktu nie spełniają zdaniem Odwołującego wymogów określonych przez ŁOW NFZ ( Medmaks sp.zo.o. lekarz okulista przyjmuje 3 razy w tygodniu informacja telefoniczna, natomiast w NZOZ Sanmed oraz Centrum Medycznym Remedium brak tablicy informacyjnej o dostępności lekarza okulisty, a personel rejestracji tych przychodni nie jest w stanie określić dni i godzin przyjęć lekarza). Odwołujący stoi na stanowisku, iż komisja konkursowa naruszyła określoną przepisami (Art. 134 ust. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych) zasadę równego traktowania stron, czym naruszyła interes prawny Miejskiej Przychodni Dabrowa. Zdziwienie Odwołującego wywołuje fakt, iż po raz pierwszy postępowanie przebiegało bez kontroli zadeklarowanego w ofercie potencjału i bez analizy dotychczasowej pracy świadczeniodawców. Z usług Przychodni od stycznia do listopada skorzystało 3713 pacjentów oraz zrealizowano 26 wizyt domowych. W dniu 4 stycznia do Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło pismo Odwołującego w którym, na podstawie art. 74 k.p.a wnosi o umożliwienie wglądu do pełnej dokumentacji postępowania konkursowego w przedmiotowym postępowaniu w tym ofert innych świadczeniodawców, protokołów oceny ofert łącznie z możliwością sporządzenia oraz złożenia wniosków i zastrzeżeń w postępowaniu odwoławczym w terminie zakreślonym przez Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego. Prawo dostępu do akt, gwarantowane w art. 51 ust. 3 Konstytucji RP jest jednym z podstawowych elementów sprawiedliwego postępowania administracyjnego. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 5 lipca 2005 roku : skoro strona ma prawo sporządzać notatki lub odpisy, to tym samym brak jest podstaw do odmowy sporządzenia tychże pism za pomocą kserokopii, jak i innych nowoczesnych urządzeń. W podobnym tonie, jak zaznacza Skarżący, utrzymany jest wyrok WSA we Wrocławiu. W celu skutecznej obrony interesu prawnego przez Skarżącego zapoznanie się z pełną dokumentacją postępowania konkursowego jest niezbędne. Po wniesieniu odwołania, celem realizacji prawa, o którym mowa w art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego Odwołujący został zawiadomiony w dniu r. o przysługującym mu uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w terminie do dnia r., w godz. od 9.00 do Świadczeniodawca w dniu r. skorzystał z prawa zapoznania się z aktami sprawy wnosząc uwagę, iż odmówiono mu wglądu do ofert złożonych przez innych świadczeniodawców. Jednocześnie Odwołujący został poinformowany o nowym terminie rozpatrzenia sprawy ( art kodeksu postępowania administracyjnego). W dniu 24 stycznia 2012 r. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydał decyzję Nr 445/2012/ZRP oddalającą odwołanie Oferenta, z uwagi na brak stwierdzenia naruszenia zasad prowadzenia postępowania konkursowego. 3

4 Od powyższej decyzji, pismem z dnia 30 stycznia 2012 r. Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, zwanego dalej Prezesem Funduszu za pośrednictwem Dyrektora łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Odwołanie wniesiono w ustawowym terminie. Odwołujący, w odwołaniu skierowanym do Prezesa Funduszu od decyzji Nr 445/2012/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia 24 stycznia 2012 r. zarzucił m.in.: - obrazę art. 6. art. 134, art. 148 i art. 149 ustawy o świadczeniach poprzez: 1) ich niewłaściwe zastosowanie, a to wobec nieuwzględnienia zadań organów władzy publicznej w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej; 2) uwzględnienia ze szkodą dla skarżącej, ofert niespełniających warunków, jak również poprzez nieuwzględnienie wszystkich wymaganych ustawą kryteriów oceny ofert: - obrazę art. 7, art. 8, art. 9. art. 10 i art. 11 k.p.a. w związku z art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach, wobec: 3) niewyjaśnienia i nieuwzględniania zarzutu opartego na dyspozycji art. 6 ustawy o świadczeniach, 4} niewyjaśnienia, czy oferty złożone przez innych oferentów, w szczególności NZOZ Medmaks sp. z o.o., NZOZ SANMED i Centrum Medyczne Remedium, spełniają wymogi określone w przepisach prawa powszechnie obowiązującego; 5) nieudostępnienia skarżącej pełnego materiału przedmiotowej sprawy, a to w postaci dokumentacji złożonej przez innych oferentów. Jednocześnie Odwołujący wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji celem przeprowadzenia ponownego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Nr 445/2012/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia 24 stycznia 2012 r.. Prezes Funduszu wydał decyzję Nr 2012/839/DSOZ z dnia 23 listopada 2012 r., w której utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Nr 445/2012/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia 24 stycznia 2012 r. Następnie Odwołujący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Funduszu, na decyzję Nr 2012/839/DSOZ z dnia 23 listopada 2012 r. W dniu 15 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 166/13, w którym uchylono decyzję Nr 2012/839/DSOZ Prezesa Funduszu z dnia 23 listopada 2012 r. W uzasadnieniu do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 166/13 przedstawiono następującą ocenę prawną oraz wskazania, co do dalszego postępowania w sprawie: 4

5 W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia art. 7, 77 1, 80 i k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Według Sądu, w konsekwencji powyższych uchybień proceduralnych, organ nie ustalił w sposób jednoznaczny, czy rzeczywiście nie doszło do naruszenia przepisu art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a więc, czy nie doszło w toku postępowania konkursowego do obrazy zasady równego traktowania wszystkich oferentów oraz zasad uczciwej konkurencji, a w konsekwencji tego naruszenia interesu prawnego strony skarżącej. Poprzez niepełne wyjaśnienie wszystkich podstaw rozstrzygnięcia konkursu, organ nie ustalił również, czy w toku postępowania konkursowego nie doszło do naruszenia przepisu art. 148 ustawy o świadczeniach. Tym samym organ, rozstrzygając w niniejszej sprawie, dopuścił się naruszenia przepisu art. 8 k.p.a. i wyrażonej w nim zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa. W myśl art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Jednym z wymogów zachowania wspomnianych zasad jest dokonanie przez komisję konkursową oceny wszystkich ofert zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi, w tym m.in. zgodnie z wytycznymi zawartymi w przepisie art. 148 cytowanej ustawy. Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: 1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; 2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Niewątpliwie wskazane kryteria oceny ofert, użyte w ustawie i dookreślone następnie - na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach - przez Prezesa Funduszu, na podstawie opinii właściwych konsultantów krajowych, stanowią podstawową wykładnię (wskazówkę) dla komisji konkursowych, jak dokonywać porównywania złożonych ofert. Rację ma organ twierdząc, że zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia są wiążące dla świadczeniodawców. Oferent przystępujący do konkursu ofert w przedmiotowym postępowaniu, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego powinien spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach w: 5

6 1. Zarządzeniu nr 81/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, zwanym dalej zarządzeniem nr 81/2011/DSOZ; 2. Zarządzeniu nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.), zwanym dalej zarządzeniem nr 46/2011/DSOZ; 3. Zarządzeniu nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.), zwanym dalej zarządzeniem nr 54/2011/DSOZ. W tej sprawie należy zauważyć, że w obu decyzjach organy ograniczyły się do przedstawienia i podania liczby punktów wyłącznie w zakresie oferty skarżącej. Powyższe oznacza, że organ nie zindywidualizował swojej oceny i nie wyjaśnił, dlaczego w konkretnym przypadku każdy z oferentów został oceniony przyznaniem tej a nie innej sumy punktów. Tymczasem już w odwołaniu od rozstrzygnięcia komisji konkursowej skarżąca zarzucała brak rzetelnego porównania złożonych ofert. W ocenie Sądu, wadliwie organy przyjęły, że badanie przez nich prawidłowości postępowania konkursowego ogranicza się tylko do czynności dotyczących odwołującego się. Jak przyjmuje się zgodnie w orzecznictwie, dla oceny prawidłowości postępowania dotyczącego zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej niezbędne jest szczegółowe wykazanie w oparciu o przepisy materialne, szczegółowo wskazane - iż wyliczenie ilości punktów przypadających na daną kategorię dokonane zostało w oparciu o przejrzyste i jednakowe dla wszystkich oferentów kryteria (tak m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 10/10). Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 121/12: Organy Funduszu kontrolując wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie mogą się ograniczyć do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny. Mają również obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów. Inaczej mówiąc, nie można tą drogą sprowadzać roli organów kontrolnych i w konsekwencji sądów administracyjnych do zadania polegającego na odpowiedzi na pytanie, czy ocena wyrażająca się przyznaniem np. 100 punktów jest rzeczywiście wyższa od oceny 75 punktów i dlatego wytypowanie do zawarcia umowy świadczeniodawcy, który uzyskał 100 punktów jest zgodne z określonymi ustawą zasadami przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy. Powyższy pogląd Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela. 6

7 Odnosząc się z kolei do zarzutu nieudostępnienia stronie akt postępowania należy wskazać, że z protokołu zapoznania się z aktami (k.174) wynika, że skarżącej odmówiono wglądu do ofert złożonych przez innych oferentów. Organ twierdzi, że takie działanie było zgodne z prawem, gdyż ujawnienie ofert i punktacji innych oferentów uczestniczących w tym samym postępowaniu konkursowym byłoby naruszeniem tajemnicy handlowej przedsiębiorstwa jak i naruszeniem prawa o ochronie danych osobowych, co jasno wynika z treści art. 11 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. "o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" (Dz. U. 2003, Nr 153, poz ze zm.). Jednakże to ogólne stwierdzenie organu nie zostało poparte jakimikolwiek dowodami, że na gruncie rozpatrywanej sprawy faktycznie mogłoby dojść do wskazanych naruszeń. W ocenie Sądu, stanowiło to naruszenie przez organ art k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż nie pozwoliło stronie na możliwość podjęcia skutecznej obrony jej praw. Naczelny Sąd Administracyjny we wspomnianym wyżej wyroku z dnia 11 lipca 2012 r. sygn. akt. II GSK 121/12 podkreślił, że nie dopatruje się w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej dostatecznych podstaw prawnych do wyłączenia stosowania w postępowaniu administracyjnym, prowadzonym przez organy Funduszu przepisów art k.p.a. Potrzebę ochrony informacji obejmujących np. tajemnicę przedsiębiorstwa lub ochrony danych osobowych można bowiem zaspokoić i korzystając z innych odpowiednich regulacji prawnych np. odpowiednio art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz ze zm.). Odmawiając skarżącemu (bez wydania stosownego rozstrzygnięcia wydanego w trybie art k.p.a.) wglądu do akt podmiotu biorącego udział w konkursie organy naruszyły wynikającą z art k.p.a. zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu i możliwość skutecznej obrony jej praw. W takim jedynie przypadku strona ma realną możliwość poddania wydanego rozstrzygnięcia kontroli organu wyższego rzędu poprzez złożenie zażalenia a następnie ewentualnej skargi do sądu administracyjnego. Zasadnie zatem skarżący naruszenie wynikającą z art k.p.a. zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu i możliwość skutecznej obrony jej praw. Odmawiając skarżącemu (bez wydania stosownego rozstrzygnięcia wydanego w trybie art k.p.a.) wglądu do akt podmiotu biorącego udział w konkursie organy naruszyły wynikającą z art k.p.a. zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu i możliwość skutecznej obrony jej praw. W takim jedynie przypadku strona ma realną możliwość poddania wydanego rozstrzygnięcia kontroli organu wyższego rzędu poprzez złożenie zażalenia a następnie ewentualnej skargi do sądu administracyjnego. Zasadnie zatem skarżący naruszenie wynikającą z art k.p.a. zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu i możliwość skutecznej obrony jej praw. Odnosząc się do argumentów organu odpierających zarzut strony naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach przez niesprawdzenie przez komisję konkursową spełniania warunków przez pozostałych 7

8 oferentów należy stwierdzić, że argumentacja organu związana z zarządzeniem nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ nie została zaakceptowana przez Sąd. Powyższym zarządzeniem z dnia [...] listopada 2011 r. o nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ odstąpił od stosowania Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (zwanej dalej: ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej), między innymi w zakresie: - kontroli prawdziwości danych wskazanych w ofertach - sprawdzenia powtarzalności personelu wskazanego w poszczególnych ofertach w relacji z pozostałymi ofertami - badania zgodności oświadczenia o wpisach do rejestru z danymi w publicznym rejestrze informatycznym. Prezes NFZ rozpoznając odwołanie wskazał, że działanie to mieściło się w granicach prawa, powołując się na rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, zgodnie z którym "komisja ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy". Zdaniem Sądu, Zarządzenie Dyrektora [...]OW NFZ nr [...] zostało wydane bez podstawy prawnej. Przepis art. 107 ust. 1 i 5 pkt 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej stwierdza, że do zadań Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu należy kierowanie tym oddziałem, jego reprezentowanie na zewnątrz oraz przeprowadzanie postępowań o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Żadna z kompetencji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ, przewidziana w art. 107 przytoczonej ustawy, nie stanowi podstawy do wydania zarządzenia tej treści, mającego znaczenie dla prawidłowości przeprowadzonego postępowania konkursowego. Odstąpienie od kontroli prawdziwości danych wskazanych w ofertach doprowadziło w rezultacie do naruszenia art. 149 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, zgodnie z którym oferty zawierające nieprawdziwe informacje podlegają odrzuceniu. Komisja konkursowa miała ustawowy obowiązek odrzucenia ofert zawierających dane nieprawdziwe, zaś dla realizacji tego obowiązku konieczne było przeprowadzenie kontroli. Bez skontrolowania oferentów i prawdziwości ich oświadczeń, obowiązek odrzucenia ofert zawierających informacje nieprawdziwe nie mógł być i nie został wykonany. Rozporządzenie Ministra Zdrowia jako akt wykonawczy nie może w tym zakresie zwalniać komisji konkursowej od stosowania przepisów ustawy, czy zabraniać jej stosowania. Powoływanie się przez Prezesa NFZ na możliwość rozwiązania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w sytuacji, gdy w wyniku kontroli dokonanej już po jej zawarciu okazałoby się, że złożona oferta zawierała nieprawdziwe dane, może być dla wielu podmiotów i pacjentów działaniem spóźnionym. 8

9 Wykluczenie możliwości przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy świadczy o naruszeniu w toku niniejszego postępowania konkursowego art. 134 ust 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, obligującego Fundusz do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Czym innym jest bowiem zarzut naruszenia przepisu art. 134 ust 1 ustawy o świadczeniach oparty na argumentacji o nieskorzystaniu z uprawnienia do przeprowadzenia kontroli - a w takim kontekście wypowiadał się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 265/10, na który organ powołał się w zaskarżonej decyzji, a czym innym - wyłączenie bez podstawy prawnej możliwości przeprowadzenia takiej kontroli. Zdaniem Sadu, w świetle zarzutów stawianych przez skarżącą konkurentom, nie można wykluczyć, iż przeprowadzenie kontroli pośród oferentów startujących w przedmiotowym postępowaniu spowodowałoby odrzucenie części ofert a konsekwencji zapewniałoby skarżącej inną pozycję w rankingu. Wykluczenie a priori możliwości przeprowadzenia kontroli doprowadziło zatem do sytuacji w której trudno mówić o prowadzeniu postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Nr 445/2012/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia 24 stycznia 2012 r. oraz uwzględniając wytyczne znajdujące się w treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 166/13, Prezes Funduszu Zdrowia wydał w dniu 28 kwietnia 2015 roku decyzję nr DEC/2015/046/DSOZ, którą uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Pismem z dnia 5 maja 2015 roku, Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego zawiadomił o terminie rozpoznania sprawy do dnia 26 czerwca 2015 r. Pismem z dnia 5 maja 2015 r. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zawiadomił o przysługującym stronie, prawie zapoznania się z aktami postępowania, uzyskania wyjaśnień, składania wniosków i zastrzeżeń przed wydaniem decyzji w dniach od 8 czerwca 2015 r. do dnia 12 czerwca 2015 r. Odwołujący nie zapoznał się z aktami sprawy i nie wniósł żadnych uwag, zastrzeżeń, wyjaśnień. Realizując przywołany wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu i poprzedzające w rankingu końcowym ofertę Odwołującej. Oferty zostały zanonimizowane, poprzez zakrycie danych, które w ocenie organu podlegały ochronie ze względu na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. z 2002 r. Dz. U. Nr 101, poz. 926 z późn. zmn.) tj. imienia i nazwiska, nr pesel oraz nr prawa wykonywania zawodu personelu zgłoszonego w ofertach. 9

10 Rozpatrując ponownie odwołanie Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, co następuje: Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653, ze zmn.) winni, zgodnie z art. 146 ust.1 pkt. 3 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 roku w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; zmienionego zarządzeniem nr 53/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r.; 2. Zarządzeniu 81/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 roku w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna; 3. Zarządzenie Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 roku w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; zmienionego zarządzeniem nr 70/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r., zmienionego zarządzeniem nr 77/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 października 2011r., zarządzeniem nr 80/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2011r., zmienionego 82/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011r., 84/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 listopada 2011r oraz 91/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 grudnia 2011r. Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert, stwierdzając, iż oferta Odwołującego i oferty innych Oferentów zawierały braki o charakterze formalno prawnym, które zostały uzupełnione w terminie. Po uzupełnieniu braków, oferty zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania. Fakt zakwalifikowania oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, nie skutkuje 10

11 wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz Zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, oceny oferty, dokonanej według następujących kryteriów: 1) jakość - oceniana w szczególności poprzez: a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie, b) wyposażenie oferenta w sprzęt i aparaturę medyczną, c) zewnętrzną ocenę jakości, d) wyniki kontroli prowadzonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia; 2) kompleksowość - oceniana w szczególności poprzez: a) możliwość kompleksowej realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie, uwzględniająca wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji (w tym diagnostyczne i terapeutyczne), b) planowaną strukturę świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie lub planowany profil leczonych przypadków, c) wymagania formalne; 3) dostępność - oceniana w szczególności poprzez: a) liczbę dni i godziny pracy w harmonogramie pracy, b) organizację przyjęć świadczeniobiorców, c) brak barier dla osób niepełnosprawnych; 4) cena - oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Szczegółowe parametry kryteriów oceny, wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej oraz sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny w przedmiotowym postępowaniu określone zostały w przywołanym powyżej Zarządzeniu Prezesa NFZ. 11

12 Wyżej wymienione kryteria oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego, nie ulegają zmianie aż do zakończenia postępowania. Spełnienie warunków opisanych w wyżej wskazanych zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie skutkuje dokonaniem wyboru oferty w rozstrzygnięciu konkursu ofert i zawarciem z nim umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Jest jedynie warunkiem zakwalifikowania jej do części niejawnej i może być podstawą, w przypadku uzyskania wysokiej oceny łącznej i sklasyfikowania na wysokiej pozycji uzyskanej w wyniku porównania z innymi ofertami, do wybrania oferty w rozstrzygnięciu. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych) i ankiet (oświadczeń złożonych w ankietach ofertowych) dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia. Ranking powstaje przy pomocy systemu informatycznego w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny. Oferty o takiej samej liczbie punktów oceny zajmują tę samą pozycję w rankingu. Ranking sporządzany jest dla każdego miejsca udzielania świadczeń wskazanego w danej ofercie. Odrębne miejsce udzielania świadczeń jest identyfikowane zakresem i adresem. Jeżeli nie ma różnicy w odpowiedziach ankietowych i cenie przy zgłaszaniu kilku miejsc to traktowane jest to, jako jedna pozycja w rankingu. Z rankingu otwarcia wynika, że oferta złożona przez Odwołującego zajęła 12 miejsce. Oferta uzyskała 62,054 pkt. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela. Ocena oferty Odwołującego ranking otwarcia Lp. Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa 1. Cena 16, Jakość 32, Dostępność 13, Kompleksowość 0,000 Po zakończeniu negocjacji komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy, który przeprowadza się w stosunku do wszystkich ofert, które nie zostały odrzucone. W rankingu tym oferty są uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonym w ogłoszeniu. 12

13 W rankingu końcowym oferta Odwołującego sklasyfikowana została na 13 miejscu. Oferta uzyskała 62,054 pkt, w tym za poszczególne kryteria oceny: Ocena oferty Odwołującego ranking końcowy Lp. Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa 1. cena 16, jakość 32, dostępność 13, kompleksowość 0,000 Komisja konkursowa dokonała wyboru ofert celem zawarcia umowy i uwzględniła w rozstrzygnięciu postępowania te, które w rankingu końcowym zajęły od 1 do 7 miejsca. Oferta, która znalazła się na pierwszej pozycji uzyskała łącznie 87,551 punktów. Ostatnia wybrana oferta uzyskała 76,045 punktów. O miejscu w rankingu końcowym Odwołującego zdecydowała punktacja, jaką świadczeniodawca otrzymał przede wszystkim za kryterium jakość o czym zadecydowało udzielenie następujących odpowiedzi na pytania ankietowe : Odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczących oceny jego oferty podczas postępowania konkursowego i sposobu przyznania punktów, co miało wpływ na zajęte przez niego miejsce m.in. w rankingu końcowym, należy zauważyć, iż ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Funduszu. Analiza treści zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Funduszu, w oparciu o które oferty złożone do przedmiotowego postępowania zostały ocenione, dowodzi, iż oferta mogła uzyskać: - w kryterium jakości: za personel - maksymalnie 30 punktów; za sprzęt i aparaturę medyczną - maksymalnie 15 punktów; wybrane parametry architektoniczne i sanitarne miejsc udzielania świadczeń: maksymalnie 5 punktów; za zewnętrzną ocenę jakości - maksymalnie 5 punktów; za wyniki kontroli przeprowadzonych przez Narodowy Funduszu Zdrowia - maksymalnie 0 punktów (minimalnie -5 punktów): - w kryterium dostępności: za odpowiedni harmonogram pracy komórki organizacyjnej - maksymalnie 10 punktów; za odpowiedzi dotyczące dostępu dla osób niepełnosprawnych ruchowo maksymalnie 5 punktów; 13

14 - w kryterium kompleksowości: dostęp do badań i zabiegów - maksymalnie 5 punktów; - w kryterium ceny - maksymalnie 20 punktów. Powyższe oznacza, ze w toku przedmiotowego postępowania każda z ofert mogła uzyskać maksymalnie 95 punktów. Analiza oferty złożonej przez Odwołującego do przedmiotowego postępowania wykazuje, iż nie uzyskała ona maksymalnej możliwej do zdobycia ilości punktów, ponieważ: - w kryterium jakości: Odwołujący nie zapewniał realizacji świadczeń będących przedmiotem postępowania przez pielęgniarkę - w wymiarze czasu pracy równym co najmniej 50% czasu pracy poradni - w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 2,723 pkt., które mogła uzyskać, gdyby Oferent zapewniał spełnienie przedmiotowego warunku; Odwołujący nie zapewniał: - autorefraktometru lub autokeratorefraktometr, tonometru aplanacyjnego, gonioskopu, soczewki volka, aparatu hrt, pachymetru, aparatu gdx i aparatu oct w miejscu udzielania świadczeń, oraz - lasera okulistycznego i ultrasonografu w lokalizacji udzielania świadczeń, w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 13,636 pkt.. które mogła uzyskać, gdyby Oferent zapewniał przedmiotowy sprzęt; Odwołujący nie zapewniał gabinetu diagnostyczno - zabiegowego, o którym mowa w 2 ust. 1 pkt. 7 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna - w miejscu udzielania świadczeń w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 5,000 pkt., które mogła uzyskać, gdyby Oferent zapewniał przedmiotowy gabinet w miejscu udzielania świadczeń; Odwołujący nie posiadał: - certyfikatu Centrum Monitorowania Jakości, ważnego w dniu zawarcia umowy; - certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych, ważnego w dniu zawarcia umowy;- w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 5,000 pkt., które mogła uzyskać, gdyby Oferent posiadał te certyfikaty; - w kryterium dostępności: Odwołujący zapewnił tygodniowy czas pracy poradni udzielającej świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem postepowania w wymiarze 36 godzin do 48 godzin - w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 10,000 pkt., które mogła uzyskać, gdyby Oferent zapewniał dostępność pracy poradni w wymiarze powyżej 48 godzin. 14

15 - w kryterium kompleksowości: Odwołujący nie zapewnił wykonywania świadczeń wymienionych w załączniku nr 5b cz.1 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania umów AOS o kodzie angiografia fluoresceinowa lub angiografia indocyjaninowa lub badanie elektrofizjologiczne narządu wzroku w lokalizacji lub dostępie udzielania świadczeń - w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 5,000 pkt., które mogła uzyskać, gdyby Oferent zapewniał przedmiotowe badania; - w kryterium ceny: Odwołujący zaproponował cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: okulistyki na obszarze: Łódź - Górna w wysokości 8,40 zł. W związku z powyższym oferta Odwołującego nie uzyskała punktów za kryterium ceny, które mogła uzyskać, gdyby oferent zaproponował cenę jednostki rozliczeniowej w wysokości nie wyższej niż wysokość ceny minimalnej - 8,10 zł. Przy ofercie, która znalazła się na pozycji 7 w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. Oferta Odwołującego znalazła się więc poniżej tzw. linii odcięcia, co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela: Kod świadcz Nazwa świadczeniodawcy Cena świadcz. Punkty za ofertę cenową kompleksowość jakość dostępność Punkty razem za niecenowe kryteria Punkty łącznie Szpital Zakonu Bonifratrów św. Jana Bożego w Łodzi 8, ,778 5,000 49,773 15,000 69,773 87,551 tak Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej " MEDMAKS " sp. z o.o. 8, ,333 5,000 48,523 13,000 66,523 79,856 tak Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MULTIMED 8, ,000 5,000 41,818 13,000 59,818 79,818 tak Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej SANMED Sp. z o.o. 8, ,000 5,000 41,818 13,000 59,818 79,818 tak Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej SANMED Sp. z o.o. 9, ,000 5,000 50,000 13,000 68,000 78,000 tak Centrum Medyczne Remedium 8, ,000 5,000 42,955 9,000 56,955 76,955 tak wybrani 15

16 WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. M. KOPERNIKA W ŁODZI 8, ,000 0,000 47,045 9,000 56,045 76,045 tak Zakład Opieki Zdrowotnej Spółki z o.o. "ADAMED" 8, ,000 5,000 37,727 13,000 55,727 75,727 Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "PRO PUBLICO BONO" Monika Cielek 8, ,000 5,000 40,568 9,000 54,568 74,568 CENTRUM MEDYCZNE "PATRON- MED" 8, ,000 5,000 40,455 6,000 51,455 71,455 Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "MEDICUS A.T." 8, ,667 5,000 35,227 9,000 49,227 65,894 Gabinet Lekarski'Oczy-Vista'Tomasz Włodarczyk 8, ,000 5,000 35,455 4,333 44,788 64, Przychodnia " Dąbrowa" 8, ,667 0,000 32,387 13,000 45,387 62, MIEJSKA PRZYCHODNIA "LECZNICZA" 8, ,667 0,000 35,454 9,000 44,454 61, Zakład Leczniczy "Odrzańska" 8, ,222 5,000 36,477 6,000 47,477 59, Miejska Przychodnia "TATRZAŃSKA" 8, ,778 0,000 16,932 6,000 22,932 40, PRZYCHODNIA "CHOJNY" 8, ,000 0,000 9,204 6,000 15,204 35,204 Organ ma obowiązek skontrolować rozstrzygnięcie także z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i musi porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców i skontrolować te oceny z samymi ofertami, a zatem oceny i oferty powinny być załączone do akt kontrolowanego postępowania administracyjnego zaś stanowisko organu w tym zakresie winno znaleźć stosownie do art k.p.a. swój wyraz w uzasadnieniu decyzji. Stosownie do powyższego, szczegółowe porównanie ofert, treść pytań ankietowych oraz wartość punktową oceny ofert za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela. postępowanie: /AOS/02/1/ /1 Szpital Zakonu Bonifratrów św. Jana Bożego w Łodzi Pkt. przyznane za Pytanie Lp. Odpowiedź odpowiedź PERSONEL 1.1 PERSONEL - LEKARZE Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MEDMAKS Sp.z o.o Pkt. przyznane za Odpowiedź odpowiedź W jakim wymiarze czasu pracy świadczeń udziela lekarz specjalista okulistyki? PERSONEL - INNY Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 Czy w realizacji świadczeń uczestniczy pielęgniarka - w wymiarze czasu pracy równym co najmniej 50% czasu pracy poradni? Tak 2,7273 Tak 2,7273 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ

17 Ile godzin w tygodniu pracuje poradnia/ pracownia? Powyżej 48 godzin 10,0000 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA Powyżej 36 godzin do 48 godzin włącznie 8,0000 Czy oferent zapewnia autorefraktometr lub autokeratorefraktometr - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia tonometr aplanacyjny - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia gonioskop - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia soczewkę volka - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia perymetr statyczny - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia hrt - w miejscu? Nie 0,0000 Nie 0,0000 Czy oferent zapewnia pachymetr - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia ultrasonograf - w lokalizacji? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia gdx - w miejscu? Nie 0,0000 Nie 0,0000 Czy oferent zapewnia oct - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia laser okulistyczny - w lokalizacji? Tak 1,3636 Tak 1,3636 WYBRANE PARAMETRY ARCHITEKTONICZNE I SANITARNE MIEJSC UDZIELANIA ŚWIADCZEŃ 1.4 WARUNKI LOKALIZACYJNE Czy oferent zapewnia gabinet diagnostyczno-zabiegowy, o którym mowa w paragrafie 2 ust. 1 pkt 7 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna? ZEWNĘTRZNA OCENA JAKOŚCI 1.5 CERTYFIKATY JAKOŚCI Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania świadczeń 5,0000 Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w lokalizacji 3,7500 Czy oferent posiada certyfikat Centrum Monitorowania Jakości, ważny w dniu zawarcia umowy? Nie 0,0000 Nie 0,0000 Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy? Tak 2,5000 Tak 2,5000 WYNIKI KONTROLI PROWADZONYCH PRZEZ NFZ 1.6 OBNIŻENIE JAKOŚCI ŚWIADCZEŃ opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono udzielenie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż wykazane w umowie lub udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie /brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie (brak atestów lub przeglądów) Nie 0,0000 Nie 0,0000 OGRANICZANIE DOSTĘPNOŚCI DO ŚWIADCZEŃ opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? Nie 0,0000 Nie 0,

18 opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieprawidłowe prowadzenie list oczekujących? Nie 0,0000 Nie 0,0000 opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieuzasadnioną odmowę udzielania świadczenia świadczeniobiorcy? Nie 0,0000 Nie 0,0000 opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy? Nie 0,0000 Nie 0,0000 NIEPRAWIDŁOWA REALIZACJA ŚWIADCZEŃ opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń? Nie 0,0000 Nie 0,0000 opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono niezasadne ordynowanie leków? Nie 0,0000 Nie 0,0000 NIEUPRAWNIONE ZMIANY WARUNKÓW UMÓW opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieprzekazanie do oddziału wojewódzkiego NFZ w terminie informacji o zamierzonych zmianach podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności? Nie 0,0000 Nie 0,0000 opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieuzgodnioną z NFZ zmianę harmonogramu udzielania świadczeń? Nie 0,0000 Nie 0,0000 opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono udzielanie świadczeń w miejscach nie objętych umową/ nieudzielanie świadczeń w miejscu ustalonym w umowie? Nie 0,0000 Nie 0,0000 INNE NARUSZENIA POSTANOWIEŃ UMOWY opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono udaremnienie lub utrudnianie kontroli? Nie 0,0000 Nie 0,

19 opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych? Nie 0,0000 Nie 0,0000 NEGATYWNY WYNIK REKONTROLI opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych? Nie 0,0000 Nie 0,0000 opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym wykazano stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach? Nie 0,0000 Nie 0,0000 DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH RUCHOWO 1.7 DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH RUCHOWO Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5%? Tak 1,6667 Tak 1,6667 Czy oferent zapewnia co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych? Tak 1,6667 Tak 1,6667 Czy oferent zapewnia przy lokalizacji miejsc udzielania świadczeń powyżej pierwszej kondygnacji: dźwig umożliwiający transport chorych na wózkach, a w budynkach do dwóch kondygnacji możliwe inne urządzenie techniczne umożliwiające wjazd niepełnosprawnych albo lokalizacja na parterze? Tak 1,6667 Tak 1,6667 MOŻLIWOŚĆ KOMPL.REAL. ŚW.W DANYM ZAKR.,UWZGL.WSZYSTKIE ETAPY I ELEM.PROC.REAL. 1.8 DOSTĘP DO BADAŃ I ZABIEGÓW Czy oferent zapewnia wykonywanie świadczeń wymienionych w załączniku nr 5b cz. 1 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania umów AOS o kodach: angiografia fluoresceinowa lub angiografia indocyjaninowa lub badanie elektrofizjologiczne narządu wzroku w lokalizacji lub dostępie? Tak 5,0000 Tak 5,0000 WARUNKI WYMAGANE 1.9 WARUNKI WYMAGANE - PERSONEL - LEKARZE Czy świadczeń udziela lekarz specjalista w dziedzinie okulistyki albo lekarz w trakcie specjalizacji w dziedzinie okulistyki albo lekarz ze specjalizacją I stopnia w dziedzinie okulistyki? WARUNKI WYMAGANE - SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA warunek w go spełniał od 19

20 Czy oferent zapewnia tablice do oceny ostrości wzroku - w miejscu? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia kasetę szkieł okularowych - w miejscu? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia oprawki okularowe próbne - w miejscu? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia lampę szczelinową - w miejscu? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia oftalmoskop bezpośredni - w miejscu? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia tonometr impresyjny lub aplanacyjny - w miejscu? warunek w go spełniał od 20

21 Czy oferent zapewnia tablice Ishihary - w miejscu? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia trójlustro Goldmanna - w miejscu? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia perymetr (co namniej kinetyczny) - w miejscu? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia keratometr ręczny lub autorefraktometr - w miejscu? warunek w ferty i będę go spełniał od ferty i będę go spełniał od Czy oferent zapewnia zestaw do iniekcji podspojówkowych i okołogałkowych - w miejscu? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia zestaw do płukania i zgłębnikowania dróg łzowych - w miejscu? WARUNKI WYMAGANE - INNE warunek w go spełniał od 21

22 Czy poradnia specjalistyczna jest czynna nie krócej niż trzy dni w tygodniu po 4 godziny dziennie, w tym co najmniej raz w tygodniu w godzinach przedpołudniowych w przedziale czasowym między godz. 7:30 a 14:00, oraz co najmniej raz w tygodniu w godzinach popołudniowych w przedziale czasowym między godz. 14:00 a 20:00? WARUNKI WYMAGANE - DOSTĘP/ZAPEWNIENIE REALIZACJI BADAŃ DIAGNOSTYCZNYCH warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia dostęp do badań laboratoryjnych i mikrobiologicznych wykonywanych w medycznym laboratorium diagnostycznym? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia dostęp do badań USG? warunek w go spełniał od Czy oferent zapewnia dostęp do badań RTG? warunek w go spełniał od suma 69, ,523 cena/punkty 8,3 17,778 8,7 13,333 razem 87, ,856 postępowanie: /AOS/02/1/ /1 Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MULTIMED Pkt. przyznane za Pytanie Lp. Odpowiedź odpowiedź PERSONEL 1.1 PERSONEL - LEKARZE Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej SANMED Sp. z o.o. komórka 008 Pkt. przyznane za Odpowiedź odpowiedź 22

23 W jakim wymiarze czasu pracy świadczeń udziela lekarz specjalista okulistyki? PERSONEL - INNY Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 Czy w realizacji świadczeń uczestniczy pielęgniarka - w wymiarze czasu pracy równym co najmniej 50% czasu pracy poradni? Tak 2,7273 Tak 2,7273 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ Ile godzin w tygodniu pracuje poradnia/ pracownia? SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA Powyżej 36 godzin do 48 godzin włącznie 8,0000 Powyżej 36 godzin do 48 godzin włącznie 8,0000 Czy oferent zapewnia autorefraktometr lub autokeratorefraktometr - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia tonometr aplanacyjny - w miejscu? Nie 0,0000 Nie 0,0000 Czy oferent zapewnia gonioskop - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia soczewkę volka - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia perymetr statyczny - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia hrt - w miejscu? Nie 0,0000 Nie 0,0000 Czy oferent zapewnia pachymetr - w miejscu? Nie 0,0000 Nie 0,0000 Czy oferent zapewnia ultrasonograf - w lokalizacji? Tak 1,3636 Tak 1,3636 Czy oferent zapewnia gdx - w miejscu? Nie 0,0000 Nie 0,0000 Czy oferent zapewnia oct - w miejscu? Nie 0,0000 Nie 0,0000 Czy oferent zapewnia laser okulistyczny - w lokalizacji? Nie 0,0000 Nie 0,0000 WYBRANE PARAMETRY ARCHITEKTONICZNE I SANITARNE MIEJSC UDZIELANIA ŚWIADCZEŃ 1.4 WARUNKI LOKALIZACYJNE Czy oferent zapewnia gabinet diagnostyczno-zabiegowy, o którym mowa w paragrafie 2 ust. 1 pkt 7 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna? ZEWNĘTRZNA OCENA JAKOŚCI 1.5 CERTYFIKATY JAKOŚCI Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania świadczeń 5,0000 Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania świadczeń 5,0000 Czy oferent posiada certyfikat Centrum Monitorowania Jakości, ważny w dniu zawarcia umowy? Nie 0,0000 Nie 0,0000 Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy? Nie 0,0000 Nie 0,0000 WYNIKI KONTROLI PROWADZONYCH PRZEZ NFZ 1.6 OBNIŻENIE JAKOŚCI ŚWIADCZEŃ