WPOG II ID: Łódź, dnia 24 maja 2017 r. Decyzja nr 16/2017/ZRP. Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

Transkrypt

1 WPOG II ID: Łódź, dnia 24 maja 2017 r. Decyzja nr 16/2017/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art , art , art. 138 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1, oraz art. 154 ust. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.), zwanej dalej ustawą, w sprawie odwołania wniesionego przez Centrum Medyczne Dobry Doktor Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Kosynierów Gdyńskich 61, Łódź - reprezentowaną przez Jarosława Oborzyńskiego, dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Łódzki Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia o kodzie postępowania nr /AOS/02/1/01 w rodzaju Ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie neurochirurgii dla dzieci, neurochirurgii dla dzieci diagnostyka onkologiczna na obszarze: 10 - Łódzkie, na skutek wniosku Odwołującego o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której została wydana decyzja (odebrana przez Skarżącego w dniu r.) przez Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia sygn. WPOG o oddaleniu w całości odwołania, postanawiam: utrzymać w mocy decyzję nr 2/2017/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 kwietnia 2017 roku. UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: w rodzaju: 0402 Ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie świadczenia w zakresie neurochirurgii dla dzieci, świadczenia w zakresie 1 Łódzki Oddział Wojewódzki, ul. Kopcińskiego 58, Łódź tel.: , fax: , sekretariat@nfz-lodz.pl

2 neurochirurgii dla dzieci diagnostyka onkologiczna na obszarze: 10 Łódzkie o kodzie postępowania /AOS/02/1/01 na okres od dnia 10 kwietnia 2017 roku do dnia 30 czerwca 2017 roku. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż zł. W ogłoszeniu wskazano również maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 1. W przedmiotowym postępowaniu złożono 2 oferty. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy, w dniu 27 marca 2017 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1-6 ustawy, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w ust. 4, składa się do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 3. Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w ust. 4, w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Decyzja dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu wydana na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy podlega natychmiastowemu wykonaniu. Dnia 31 marca 2017 r. do Narodowego Funduszu Zdrowia - Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Łodzi, wpłynęło odwołanie złożone przez Centrum Medyczne Dobry Doktor Sp. z o.o. w 2

3 Odwołanie zostało wniesione w terminie, a Skarżący wniósł o wstrzymanie zawarcia umów z wybranym oferentem do czasu zakończenia postępowania odwoławczego oraz o udostępnienie oferty Instytutu Centrum Zdrowia Matki Polski zw. dalej ICZMP celem weryfikacji poprawności i prawdziwości zawartych w niej danych. Odwołujący wskazał, że rozstrzygnięcie postępowania narusza jego interes prawny, ponieważ jego oferta nie została wybrana (art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy), zaś oferta ICZMP powinna była zostać odrzucona. Odwołujący wyjaśnił, że oferta ww. podmiotu była niezgodna ze stanem faktycznym. Oferent nie spełniał warunku ciągłości, zaś Komisja konkursowa nie przeprowadziła wymaganych prawem czynności mających na celu potwierdzenie prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w wybranej ofercie, czym naruszyła 17 ust. 3 rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014 r., poz ze zm.). NFZ zobowiązany był do wyboru oferty, która zapewnia ciągłość i kompleksowość udzielanych świadczeń oraz ich dostępność, a także przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, w związku z tym niedokonanie wyboru oferty skarżącego powoduje, że zapis ustawowy nie został zrealizowany. Ponadto Odwołujący wskazał, że będzie mógł podnieść kolejne zarzuty dotyczące przeprowadzonego postępowania konkursowego po zapoznaniu się z aktami sprawy (w tym ofertą ICZMP). Wyjaśnił jednocześnie, że dane zastrzeżone przez ww. Oferenta (w tym w szczególności stanowiące odpowiedzi na pytania ankietowe, czy też dokumenty potwierdzające posiadanie pozytywnej opinii w zakresie celowości inwestycji, czy certyfikatu jakości) nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem są informacjami dostępnymi i jawnymi, w tym na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, zaś stanowisko komisji konkursowej w tym przedmiocie z dnia 17 marca 2017 r. jest nieprawidłowe. Przykładam naruszenie przez Komisję Konkursową zasad oceny ofert jest pytanie AOS_W Odrębna aplikacja służąca realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady. Zdaniem Odwołującego, ICZMP nie spełnia ww. warunku, bowiem zgodnie z wpisem do rejestru podmiotów leczniczych komórka organizacja poradnia neurochirurgiczna dla dzieci działa od dnia 28 lutego 2017 r., pomimo tego e-rejestracja w tym zakresie nie funkcjonuje. Powyższej okoliczności Komisja konkursowa nie poddała weryfikacji, co potwierdziła pismem. Ponadto, w związku z datą rozpoczęcia działalności ww. komórki wątpliwości budzi również posiadanie przez ww. Świadczeniodawcę certyfikatu ISO na świadczenia tam udzielane. Zdaniem Skarżącego doszło również do naruszenia zasady jawności postępowania (pismo Komisji konkursowej z dnia 27 marca 2017 r.). Protokoły części jawnej konkursu ofert powinny bowiem być sporządzone w czasie rzeczywistym, co pozwala na prawidłowe i legalne prowadzenie postępowania. 3

4 Tymczasem Skarżącemu nie został przedstawiony protokół dotyczący złożonych przez członków Komisji Konkursowej oświadczeń, iż nie zachodzą względem nich przesłanki, o których mowa w art. 139 ustawy o świadczeniach, bowiem nie został on sporządzony. Ponadto zgodnie z 10 ust. 2 ww. rozporządzenia Komisja Konkursowa nie zaprotokołowała czynności dotyczących prawidłowości ogłoszenie postępowania, warunkujących legalność dalszych działań, co poddaje w wątpliwość skuteczność czynności podejmowanych przez Komisję konkursową. W piśmie z dnia 27 marca 2017 r. Komisja konkursowa wskazuje, że oferent zgłosił się już po zakończeniu posiedzenia komisji, co budzi poważne wątpliwości, bowiem komisja była w trakcie pracy, co potwierdza brak protokołów. Oferty były otwarte, ale nie została jeszcze dokonana ocena formalnoprawna ofert. Zawiadomieniem z dnia 7 kwietnia 2017 r. znak: WPOG-II strony zostały poinformowane, że z uwagi na konieczność dokonania analizy materiału dowodowego, odwołanie zostanie rozpatrzone do dnia 14 kwietnia 2017 r. oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w dniach od 10 do 12 kwietnia 2017 r. W odpowiedzi na powyższe, ICZMP pismem z dnia 7 kwietnia 2017 r. wskazał, że otrzymał ww. zawiadomienie, a pismem z dnia 11 kwietnia 2017 r. wskazał, że w dniu 12 kwietnia zapozna się z aktami sprawy. W dniu 7 kwietnia 2017 r. do Dyrektora ŁOW NFZ wpłynął również wniosek Skarżącego o zawieszenie przedmiotowego postępowania administracyjnego do czasu uzyskania przez ww. podmiot decyzji Ministra Zdrowia w sprawie celowości inwestycji wydanej dla ICZMP. W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, że ani na etapie części jawnej konkursu ofert, ani postępowania odwoławczego nie zostały ujawnione okoliczności i informacje, które zdaniem Skarżącego nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Wnioskodawca wyjaśnił, że powyższe zastrzeżenia dotyczą informacji o decyzji MZ w sprawie celowości inwestycji. W związku z powyższym, zwrócił się do innych właściwych organów administracji rządowej o udostępnienie wnioskowanych informacji, które jego zdaniem są niezbędne do ustalenia prawidłowości przeprowadzonego postępowania konkursowego, ponieważ oferta ICZMP powinna była zostać odrzucona. W piśmie tym wskazał również, że do dnia 10 kwietnia 2017 r. zostaną złożone do sprawy zarzuty związane z toczącym się postępowaniem odwoławczym. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. znak WPOG-II Dyrektor ŁOW NFZ nie uwzględnił wniosku Skarżącego i odmówił zawieszenia postępowania. 4

5 W dniu 14 kwietnia 2017 roku Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydał decyzję nr 2/2017/ZRP, którą oddalił odwołanie w całości oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W dniu 27 kwietnia 2017 roku Odwołujący wniósł o: ponowne rozpatrzenie sprawy, w której została wydana decyzja (odebrana przez Skarżącego w dniu r.) przez Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia sygn. WPOG o oddaleniu w całości odwołania złożonego przez Skarżącego, uwzględnienie w całości argumentacji i zarzutów przedstawionych w odwołaniu Skarżącego objętym wnioskiem oraz niniejszym wniosku, przeprowadzenie przez Łódzki Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia postępowania w trybie rokowań ze Skarżącym albo ponownie przeprowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy. We wniosku Odwołujący podnosi, co następuje: W ocenie Skarżącego postepowanie konkursowego zostało przeprowadzone niezgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, aktami wykonawczymi oraz właściwymi zarządzeniami Prezesa NFZ, a decyzja objęta wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy oparta jest na błędnych ustaleniach faktycznych, nieprawidłowej ocenie materiału dowodowego, oraz naruszeniu podstawowych zasad postepowania administracyjnego. Dopiero po analizie decyzji objętej wnioskiem, oraz odpowiedzi ankietowych i uzyskanych punktów oceny oferty przez oferenta - Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi, należy stwierdzić, iż Komisja konkursowa dokonała błędnej oceny materiału dowodowego, którą powielił Dyrektor Oddziału, co skutkowało naruszeniem podstawowych zasad konkursowych i naruszenia interesu prawnego Skarżącego. Ponawiając w całości zarzuty i argumentację przedstawioną w odwołaniu Skarżącego, należy podnieść, iż nie sposób zgodzić się z przedstawionym w decyzji objętej wnioskiem uzasadnieniem. 1. Zgodnie z obowiązkiem ustawowym, Łódzki Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia dnia 14 kwietnia 2017 roku dokonał publikacji na stronie internetowej decyzji oznaczonej sygn. WPOG ; decyzja ta w uzasadnieniu faktycznym opiera się na ofercie oferenta, który zgodnie z informacjami uzyskanymi od Zamawiającego nie brał udziału w postepowaniu konkursowym objętym przedmiotowym wnioskiem. Decyzja opiera się na ocenie oferty złożonej przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi (strona 7 decyzji). Decyzja doręczona Skarżącemu dnia 20 kwietnia 2017 roku jest innej treści od opublikowanej na stronie internetowej Oddziału. Niewątpliwie narusza to zaufanie do organu, który zobowiązany jest do stosowania w tym zakresie nie tylko przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ale również 5

6 kodeksu postepowania administracyjnego. Decyzja taka powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego i nie powinna wpływać na sferę prawną jakiegokolwiek podmiotu. Ubiegając stanowisko Zamawiającego należy stwierdzić, iż nie znajduje tu uzasadnienie stanowiska, iż decyzja co do prawa jest prawidłowa i dlatego ważna, bowiem została ona wydana z podstawowym naruszeniem zasad kodeksu postępowania administracyjnego. 2. Nie sposób zgodzić się z uzasadnieniem decyzji objętej wnioskiem w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie ankietowe AOS W Odrębna aplikacja służąca realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego warunek ten, aby powodować korzystne skutki dla oferenta, powinien być spełniony już w dniu złożenia oferty, przez okres związania ofertą i w czasie obowiązywania umowy. Zgodnie z wpisem do rejestru podmiotów leczniczych komórka organizacyjna objęta ofertą funkcjonuje w ICZMP w Łodzi od dnia 15 marca 2017 roku. Praca poradni powinna być zorganizowana właśnie od tego dnia, w tym funkcjonowanie e-rejestracji. Bieżąca rejestracja pacjentów ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady może funkcjonować zarówno w przypadku świadczeń udzielanych w ramach umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia, jak i poza umową. Skoro więc komórka ta działała od 15 marca, to tym bardziej w dniu składania oferty powinna w pełni funkcjonować e-rejestracja. Kontr oferent pomimo takiej możliwości (a nie obowiązku) takiej rejestracji nie zapewniał - co potwierdziła komisja konkursowa. Pomimo tego uzyskał dodatkowe punkty oceny oferty. Dodatkowo informujemy, iż pomimo obowiązywania już umowy objętej konkursem ofert - owa e- rejestracja w ICZMP w Łodzi nadal nie funkcjonuje, co potwierdzają zgłaszający się do Skarżącego pacjenci. Pytanie ankietowe objęte jest warunkiem, który niewątpliwie musi być spełniony już w chwili składania oferty, jako w pełni możliwy do realizacji również w przypadku braku umowy z NFZ, ale funkcjonowaniu komórki. Za taką interpretacja przemawia nie tylko samo sformułowanie warunku, ale dodatkowo fakt, iż warunek ten powinien być dodatkową oceną dla świadczeniodawcy zapewniającego ciągłość opieki. Pojawia się pytanie: czy w przypadku odpowiedzi na pytanie ankietowe tak z jednoczesnym potwierdzeniem braku takiego pomieszczenia i oświadczenia oferenta, iż warunek ten będzie spełniony dopiero od dnia wejścia wżycie umowy, byłaby podstawą do naliczenia dodatkowych punktów oferentowi? Sformułowanie pytania jest tożsame z i należy do tej 6

7 samej grupy ORGANIZACJA UDZIELANIA SWIADCZEŃ. Z pewnością komisja konkursowa taką odpowiedź zakwestionowałaby i naliczyłaby 0 punktów. Tym bardziej niezrozumiała jest dokonana ocena i naliczenie kontr oferentowi dodatkowych punktów za niespełnianie warunku zarówno w chwili złożenia oferty ani w chwili obecnej. W ocenie Skarżącego narusza to interes prawny oferenta. W przypadku prawidłowej oceny spełnienia warunku przez Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi w punktacji oceny oferty powinno być naliczone 0 punktów, a tym samym uznanie oferty Skarżącego za najkorzystniejszą i wyboru celem zawarcia umowy. Należy dodatkowo zwrócić uwagę na fakt, iż podanie w ofercie informacji niezgodnych ze stanem rzeczywistym/faktycznym - co ma tutaj miejsce, powinno skutkować odrzuceniem oferty w całości na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. 3. Całkowicie niezrozumiała jest dokonana przez komisje konkursową, a później przez Dyrektora Oddziału ocena pytania i odpowiedzi udzielonej przez kontr oferenta w zakresie pytania Zgodnie z informacją uzyskaną od Ministerstwa Zdrowia (kserokopia pisma w załączeniu) oferent - ICZMP w Łodzi pomimo rozpoczęcia pracy komórki organizacyjnej poradnia neurochirurgiczna dla dzieci, objętej konkursem ofert, 15 marca 2017 roku, nie wystąpił do Ministerstwa Zdrowia z wnioskiem o wydanie opinii, o której mowa w art. 95d ust. 2 ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Złożenie wniosku o wydanie wskazanej opinii ma charakter dobrowolny, lecz w przypadku objętym konkursem możliwy. Zgodnie bowiem z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ocenie może być poddana każda inwestycja, w tym uruchomienie nowej komórki organizacyjne, bez względu na wartość inwestycji. Potwierdzają powyższe materiały przygotowane przez Urząd Wojewódzki w Łodzi (cytowane poniżej), oraz stanowisko Ministerstwa Zdrowia przedstawione na spotkaniu w Urzędzie Wojewódzkim przez adw. Jakuba Adamskiego Zastępcę Dyrektora Departamentu Analiz i Strategii Ministerstwa Zdrowia: ODPOWIEDZI NA PYTANIA DOTYCZ4CE WNIOSKÓW O CELOWOŚCI INWESTYCJI OPRACOWANE PRZEZ DEPARTAMENT ANALIZ I STRATEGII Czy posiadanie opinii jest obligatoryjne? Odp. Ustawa oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (b9oz) nie wymaga uzyskania opinii przez żadną inwestycję. Złożenie wniosku o wydanie opinii ma - w świetle przepisów tejże ustawy - charakter dobrowolny. Do czego (do których konkretnie fragmentów przepisów art.95d ust.i ustawy ośoz mówiących o inwestycjach) należy odnosić określone tam progi kwotowe? 7

8 Odp. Progi odpowiednio 3 i 2 mln zł w dwu kolejnych latach, należy odnosić do,, innych inwestycji ", o których mowa w I i 2 pkt analizowanego ustępu. Oznacza to że możliwość wzstąpienia z wnioskiem o wydanie opinii o celowości inwestycji w przypadku inwestycji polegającej na utworzeniu nowego podmiotu, nowej jednostki lub nowej komórki tego podmiotu istnieje niezależnie od kosztu takiej inwestycji. Pomimo takich regulacji i uprawnienia podmiotu niewątpliwe jest, iż Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi nie posiada decyzji oceny celowości inwestycji, co powinno skutkować naliczeniem punktów ujemnych. Zgodnie bowiem z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 05 sierpnia 2016 roku w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. 2016, poz z późn. zmn.): Brak ważnej pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d ust. 2 ustawy o świadczeniach dotyczy podmiotu wykonującego działalność leczniczą lub jednostek lub komórek organizacyjnych przedsiębiorstwa podmiotu wykonującego działalność leczniczą utworzonych po dniu 29 czerwca 2016 r. lub inwestycji wszczętej po tym dniu, przy pomocy których mają być udzielane świadczenia opieki zdrowotnej objęte przedmiotem postępowania - naliczenie punktacji ujemnej - 8 punktów (minus 8 pkt) Pomimo takich postanowień prawa powszechnie obowiązującego i rozpoczęciem pracy komórki po 29 czerwca 2016 roku uznano, iż pytanie to nie dotyczy Instytutu/kontr oferenta i naliczono 0 punktów. Wątpliwość również budzi sam fakt utworzenia komórki z punktu widzenia kryteriów oceny inwestycji w systemie IOWISZ. Utworzenie komórki organizacyjnej - poradnia neurochirurgiczna dla dzieci, na pewno nie przyczyniłoby się do poprawy lub realizacji celów takich np. jak: 4. Czy realizacja inwestycji przełoży się na zaspokojenie potrzeb, które dotychczas nie były zaspokajane? 6 W jakim stopniu realizacja inwestycji przełoży się na czas oczekiwania na udzielnie świadczenia? 4. Ponadto Skarżący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego w zakresie bezkrytycznego i bezpodstawnego przyjmowania oświadczeń oferentów o zastrzeżeniu danych z powodu tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak wskazano w odwołaniu: Zgodnie z ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji uznaje za tajemnicę przedsiębiorstwa tylko takie informacje, które łącznie spełniają trzy przesłanki: 1. są nieujawnione do wiadomości publicznej, 2. posiadają wartość gospodarczą (na przykład informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa) 3. przedsiębiorca podjął co do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Wystarczy, aby jedna z tych przesłanek nie była spełniona, informacja nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa i każdy może z niej korzystać bez ograniczeń. Tym samym Łódzki Oddział Wojewódzki 8

9 Narodowego Funduszu Zdrowia zobowiązany jest do jej ujawnienia. Informacje zastrzeżone przez kontr oferenta nie wypełniają ani jednej ze wskazanej przesłanki. Dodatkowo oferent wybrany ma być beneficjentem środków publicznych. Zakaz ujawniania przez Zamawiającego informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa, ma na celu wyeliminowanie nadużywania przez oferentów tajemnicy przedsiębiorstwa w celu utrudnienia dostępu do treści oferty innym oferentom. Zamawiający ma niewątpliwe prawo i obowiązek ujawniania informacji zastrzeżonych przez oferenta, które ze swojej istoty tajemnicą przedsiębiorstwa nie są. Taka tajemnicą nie są i nie mogą być uznane dane i informacje powszechnie dostępne, takie jak fakt uzyskania decyzji o celowości inwestycji. Nieujawnianie tych danych powoduje nie tylko nadużywanie przez oferenta i Zamawiającego prawa nieznajdujące ochrony prawnej, ale również bezzasadne przedłużanie z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Zamawiającego postepowania administracyjnego oraz ograniczenie prawa strony do pełnego zapoznania się z materiałem dowodowym. To z kolei skutkuje naruszeniem interesu prawnego Skarżącego, a w konsekwencji obowiązkiem uwzględnienia przedmiotowego wniosku w całości. Pismami z dnia 5 maja 2017 roku Odwołujący oraz podmiot wybrany w rozstrzygnięciu zostali poinformowani o przysługującym im prawie do zapoznania się z aktami sprawy, uzyskania wyjaśnień, składania wniosków i zastrzeżeń przed wydaniem decyzji w daniach od 15 maja 2017 roku do 18 maja 2017 roku. Nadto strony zostały poinformowane o terminie załatwienia sprawy do dnia 22 maja 2017 roku. Strony nie skorzystały z prawa do zapoznania się z aktami postępowania. Pismami z dnia 22 maja 2017 roku, strony zostały poinformowane o nowym terminie załatwienia sprawy, tj. do dnia 26 maja 2017 roku. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu. Oferty zostały zanonimizowane, poprzez zakrycie danych, które w ocenie organu podlegały ochronie ze względu na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922.) tj. imienia i nazwiska, nr pesel oraz nr prawa wykonywania zawodu personelu zgłoszonego w ofertach. Stronom nie zostały również udostępnione informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy, zastrzeżone przez Oferentów w toku postępowania konkursowego. Rozpatrując odwołanie Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, co następuje: 9

10 W toku postępowania administracyjnego, organ zobowiązany jest dokonać oceny postępowania zmierzającego do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania świadczeniodawców. Przedmiot badania organu jest zatem skonkretyzowany na czynnościach komisji konkursowej podejmowanych w stosunku do Odwołującego. Z tego względu postępowanie wyjaśniające obejmuje przede wszystkim zgromadzenie materiałów dokumentujących czynności komisji konkursowej, analizę tych dokumentów oraz przedstawienie dokonanych ustaleń. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz.U. z 2016 r., poz ze zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz.U. z 2016 r., poz. 357 ze zm.), rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r., poz późn. zm.), rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1146), ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2016 r., poz ze zm.) oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz z późn. zm.) winni, zgodnie z art. 146 ust.1 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzenie Nr 125/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez podmioty realizujące świadczenia koordynowanej opieki nad kobietą i dzieckiem oraz zmiany niektórych zarządzeń Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w związku z przepisami ustawy o wsparciu kobiet w ciąży i rodzin Za życiem, 2. Zarządzenie nr 62/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 29 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, 3. Zarządzenie Nr 106/2016/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2016 r. w sprawie zmiany zarządzenia zmieniającego zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, 10

11 4. Zarządzenie Nr 12/2015/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 5. Zarządzenie Nr 79/2016/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów. 6. Zarządzenie 89/2016/DS0Z - Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. zmieniające zarządzenie w sprawie szczegółowych warunków wypłaty należności i rozliczania kwoty zobowiązania wynikających z realizacji postanowień rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów, Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki, które w wyznaczonym terminie zostały uzupełnione. Komisja konkursowa, zgodnie z przysługującym jej prawem, na podstawie 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2014 r., poz. 1980), przeprowadziła weryfikację Odwołującego oraz Oferenta wybranego w rozstrzygnięciu zaskarżonego postępowania. Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów. W dniu 24 marca 2017 r. Skarżący złożył protest na czynności Komisji konkursowej, która w dniu 27 marca 2017 r. go oddaliła. Obie oferty zostały przyjęte do dalszego postępowania. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny oferty. Ocena wszystkich ofert, w tym oferty Odwołującego, dokonywana jest według następujących kryteriów: 1) jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej; 11

12 2) zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako możliwość realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie obejmującą wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji; 3) dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej; 4) ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, rozumianej jako organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów; 5) ceny świadczeń opieki zdrowotnej - ocenianej poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. kryteriami. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankiet, dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a następnie ranking końcowy). W rankingu otwarcia oferta złożona przez Odwołującego zajęła 2 miejsce i uzyskała 63 pkt, podobnie jak w rankingu końcowym, w którym oferta ICZMP zajęła 1 pozycję i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania, bowiem uzyskała 64 pkt. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela: Świadcz - nazwa Ranking Pozycja w Rankingu Umowa Cena Ranking Punkty Ciągłość Ranking Punkty Kompleksowość Ranking Punkty Jakość Ranking Punkty Dostępność Ranking Punkty Łącznie Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki CM Dobry Doktor sp. z o.o. 1 0, ,00 39,00 7,00 64,00 2 0,90 7 3,00 43,00 5,00 63,00 W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która uzyskała więcej punktów rankingujących, niż oferta Odwołującego. Przy ofercie, która znalazła się na 1 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania zgodnie z 12

13 ogłoszeniem konkursu ofert. Oferta Odwołującego znalazła się więc poniżej tzw. linii odcięcia, co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Organ ma obowiązek skontrolować rozstrzygnięcie także z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i musi porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców i skontrolować te oceny z samymi ofertami, a zatem oceny i oferty powinny być załączone do akt kontrolowanego postępowania administracyjnego zaś stanowisko organu w tym zakresie winno znaleźć stosownie do art k.p.a. swój wyraz w uzasadnieniu decyzji. Stosownie do powyższego, szczegółowe porównanie ofert, treść pytań ankietowych oraz wartość punktową oceny ofert za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela. Lp. Pytanie Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki, Wyr. 1 Komórka K/110006/ CM Dobry Doktor Wyr. 1 Komórka K/210549/0031 Odpowiedź Aktualna (Napis) Pkt. Aktualne po przeskalowaniu Odpowiedź Aktualna (Napis) Pkt. Aktualne po przeskalowaniu 1.1 KOMPLEKSOWOŚĆ SPOSÓB WYKONYWANIA UMOWY AOS_W Realizacja świadczeń zdrowotnych będących przedmiotem umowy bez udziału podwykonawców, z wyłączeniem laboratoryjnej diagnostyki medycznej i mikrobiologicznych badań Tak 2 Nie 0 laboratoryjnych oraz świadczeń diagnostyki onkologicznej, o których mowa w 6a pkt 3 rozporządzenia ambulatoryjnego PORADNIE / ODDZIAŁY /PRACOWNIE / GABINETY AOS_44?Umiejscowienie w miejscu w miejscu udzielania gabinetu diagnostycznozabiegowego świadczeń. 3 udzielania świadczeń AOS_W Poradnia przyszpitalna. Tak 1 Nie AOS_W Poradnia przyszpitalna - co najmniej 75% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni przyszpitalnej na dzień złożenia Tak 2 Nie 0 oferty stanowią lekarze wykonujący zawód w oddziale szpitalnym w ramach umowy ZAPEWNIENIE BADAŃ I ZABIEGÓW 13

14 AOS_44 Realizacja umowy w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna - ambulatoryjne świadczenia diagnostyczne kosztochłonne w zakresie badania tomografii komputerowej lub w zakresie badania rezonansu magnetycznego - w lokalizacji. 1.2 JAKOŚĆ PERSONEL AOS_44 Czas pracy lekarzy specjalistów w dziedzinie neurochirurgii i neurotraumatologii lub w dziedzinie neurochirurgii AOS_W Czas pracy pielęgniarki WYNIKI KONTROLI I INNE NIEPRAWIDŁOWOŚCI Tak 5 Nie 0 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni, a w przypadku gdy podmiot jest wpisany na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia szkolenia specjalizacyjnego w dziedzinie odpowiadającej zakresowi świadczeń objętych przedmiotem postępowania - do 25% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni mogą stanowić lekarze odbywający szkolenie specjalizacyjne. Ze specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie odpowiadającej przedmiotowi postępowania, zgodnie z wykazem zawartym w tabeli nr 4 - co najmniej 50% czasu pracy poradni % czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni, a w przypadku gdy podmiot jest wpisany na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia szkolenia specjalizacyjnego w dziedzinie odpowiadającej zakresowi świadczeń objętych przedmiotem postępowania - do 25% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni mogą stanowić lekarze odbywający szkolenie specjalizacyjne. Ze specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie odpowiadającej przedmiotowi postępowania, zgodnie z wykazem zawartym w tabeli nr 4 - co najmniej 50% czasu pracy poradni

15 AOS_W Udzielenie świadczeń przez osoby o kwalifikacjach niższych niż wykazane w ofercie - tylko na podstawie kontroli. AOS_W Przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych, lub nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń - tylko na podstawie kontroli. AOS_W Co najmniej 10% świadczeń po raz pierwszy przekazanych do rozliczenia po upływie ostatniego okresu rozliczeniowego. AOS_W Niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych. AOS_W Stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach. AOS_W Brak aktualnego przeglądu serwisowego sprzętu i aparatury medycznej do wykonania świadczenia - tylko na podstawie kontroli. AOS_W Udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie - tylko na podstawie kontroli. AOS_W Braki w sprzęcie i wyposażeniu wykazanym w umowie - tylko na podstawie kontroli. AOS_W Nieprzekazanie wymaganych informacji o prowadzonych listach oczekujących na udzielenie świadczeń, co najmniej za dwa okresy sprawozdawcze (miesięcznie) w okresie 12 miesięcy poprzedzającym o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty. 15

16 AOS_W Nieprzekazanie wymaganych informacji o pierwszym wolnym terminie udzielenia świadczenia, co najmniej za cztery okresy sprawozdawcze (tygodniowe) w okresie 12 miesięcy poprzedzającym o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty, lub przekazanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym. AOS_W Obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy o świadczeniach. AOS_W Pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy. AOS_W Niezasadne ordynowanie leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego - tylko na podstawie kontroli. AOS_W Udzielanie świadczeń w miejscach udzielania świadczeń nieobjętych umową. REALIZACJA WYBRANYCH ŚWIADCZEŃ AOS_44 Realizacja w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie, w ramach umowy, świadczeń wstępnej diagnostyki onkologicznej na podstawie karty diagnostyki i leczenia onkologicznego, o której mowa w art. 32a ust. 1 ustawy o świadczeniach POZOSTAŁE WARUNKI AOS_W Certyfikat ISO systemu zarządzania jakością. AOS_W Certyfikat ISO systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji. Nie 0 Tak 1 16

17 AOS_W Prowadzenie dokumentacji medycznej 1.3 DOSTĘPNOŚĆ ORGANIZACJA UDZIELANIA ŚWIADCZEŃ AOS_W Odrębna aplikacja służąca realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady. DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH AOS_W Na każdej kondygnacji dostępnej dla świadczeniobiorców co najmniej jedno z pomieszczeń higieniczno-sanitarnych ogólnodostępnych przystosowane dla osób niepełnosprawnych. DOSTĘPNOŚĆ HARMONOGRAM PRACY AOS_W Czas pracy poradni w tygodniu AOS_W Łączny czas pracy lekarzy w poradni w tygodniu jest wyższy niż czas pracy poradni w tygodniu i wynosi 1.4 CIĄGŁOŚĆ CIĄGŁOŚĆ Żadne z powyższych 0 Prowadzenie indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta w postaci elektronicznej, przy czym w przypadku wystawiania recept i skierowań co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku. Tak 3 Tak 3 Tak 2 Tak 2 Powyżej 24 godzin do 36 godzin włącznie. Żadne z powyższych 0 2 Żadne z powyższych Żadne z powyższych

18 AOS_W W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie. AOS_W W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie 1.5 _WARUNKI WYMAGANE WARUNKI WYMAGANE W OKRESIE ZWIĄZANIA OFERTĄ ORAZ PRZEZ CAŁY OKRES REALIZACJI UMOWY OFERENT SPEŁNIA I BĘDZIE SPEŁNIAŁ WYMAGANIA OKREŚLONE W ROZPORZĄDZENIU MINISTRA ZDROWIA W SPRAWIE ŚWIADCZEŃ GWARANTOWANYCH W ZAKRESIE BĘDĄCYM PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA ORAZ W ZARZĄDZENIU PREZESA NARODOWEGO FUNDUSZU ZDROWIA W SPRAWIE OKREŚLENIA WARUNKÓW ZAWIERANIA I REALIZACJI UMÓW BĘDĄCYCH PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA. 1.6 INNE INNE AOS_W Współpraca z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania. Nie 0 Tak 5 Żadne z powyższych 0 Nieprzerwanie od 5 lat TAK 0 TAK

19 AOS_W Brak ważnej pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d ust. 2 ustawy o świadczeniach - dotyczy podmiotu wykonującego działalność leczniczą lub jednostek lub komórek organizacyjnych przedsiębiorstwa podmiotu wykonującego działalność leczniczą utworzonych po dniu 29 czerwca 2016 r. lub inwestycji wszczętej po tym dniu, przy pomocy których mają być udzielane świadczenia opieki zdrowotnej objęte przedmiotem postępowania. nie dotyczy 0 nie dotyczy 0 SUMA Cena / PKT 0,90 5,000 0,90 5,000 Razem 64,000 63,000 Jak wyżej wykazano przedmiotowe postępowanie, którego rozstrzygnięcie zaskarżono niniejszym odwołaniem, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami opisanymi w dziale VI ustawy. Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkimi oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również Odwołującemu. Odwołujący w ofercie złożył m. in. oświadczenie że,,zapoznał się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i 19

20 okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim Świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u Zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od Świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty Odwołującego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W przywołanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Jak wykazano powyżej w oparciu o kryteria określone w ww. rozporządzeniu dokonano oceny ofert, komisja konkursowa w tym zakresie nie dokonała żadnych zmian. W ustosunkowaniu do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zważył, co następuje: Wskazać należy, że zgodnie z 17 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert i powoływania i odwoływania komisji konkursowej, komisja konkursowa może przeprowadzić weryfikację oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, w szczególności przez oględziny pomieszczeń i urządzeń przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego, przy pomocy którego wykonywana ma być umowa, a także zażądać przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta. Zgodnie z 17 ust. 3 tego rozporządzenia, Komisja konkursowa przeprowadza weryfikację, o której mowa w ust. 2, u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania lub z którymi rozwiązano uprzednią umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta. Stosując się do ww. przepisów, Komisja Konkursowa, w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie - zwróciła się 20

21 do oferentów o przekazanie dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania, a także przeprowadziła weryfikację oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym. W dniu 22 marca 2017 r. zarówno ICZMP oraz Skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych, które zostały szczegółowo opisane w ww. wezwaniach i uzupełnione we wskazanych terminach. Ponadto, na podstawie upoważnienia do przeprowadzenie weryfikacji, w dniu 23 marca 2017 r. członkowie Komisji udali się do Oferenta ICZMP i stwierdzili, że wyposażenie w sprzęt niezbędny do przeprowadzenia procesu diagnostyczno terapeutycznego w zakresie świadczeń w zakresie neurochirurgii dla dzieci jest zgodny z zadeklarowanym. Z kolei w dniu 24 marca 2017 r. członkowie Komisji konkursowej udali się do Odwołującego i również stwierdzili, że Świadczeniodawca posiada wymagany sprzęt. Dlatego też nie można uznać zarzutów wskazanych w odwołaniu, że Komisja Konkursowa nie podjęła czynności mających na celu potwierdzenie prawidłowości i prawidłowości danych zawartych w ofertach. Wskazać należy, że w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.) w załączniku nr 2 Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna w tabeli nr 2 Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna AOS część wspólna, VI Ciągłość ( ) wskazano jaką ilość punktów otrzymuje oferent w wyniku spełniania przez niego opisywanego kryterium. Przy czym, co wymaga podkreślenia ww. kryterium stanowi kryterium różnicujące oferty, nie jest zaś warunkiem wymaganym, którego niespełnienie powodowałoby odrzucenie oferty. W analizowanej sprawie oferta Skarżącego otrzymała 7 punktów za spełnienie ww. kryterium, zaś oferta ICZMP otrzymała 0 punktów w tym zakresie. Z kolei za kryterium kompleksowości, dostępności i jakości ICZMP otrzymał odpowiednio 13, 7 i 39 punktów, z kolei Skarżący 3, 5 i 43 punktów. W związku z powyższym, Komisja konkursowa wybrała tę ofertę, która uzyskała najwięcej punktów w rankingu kwalifikującym, zatem stanowisko Skarżącego, że poprzez niewybranie oferty Odwołującego doszło do naruszenia ustawy w zakresie wyboru oferty, która zapewnia ciągłość, kompleksowość oraz dostępność udzielanych świadczeń, a także przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można również zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że dane zastrzeżone przez oferenta - ICZMP nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem są to dane jawne i dostępne, a dotyczą m. in. odpowiedzi na pytania ankietowe, pozytywnej opinii w zakresie celowości inwestycji, czy też certyfikatu jakości. W tym miejscu powtórzyć należy argumentację zawartą w uzasadnieniu do rozstrzygnięcia protestu z dnia 27 marca 2017 r., w którym wskazano, że na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 21 i 25 w związku z art

22 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Prezes Funduszu określa warunki postępowania dotyczące zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Warunki te zostały określone w zarządzeniu nr 12/2015/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lutego 2015 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zwanego dalej zarządzeniem, które zostało wskazane w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym i które Skarżący zobowiązał się stosować. Zgodnie z 11.1 zarządzenia, oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu (z wyłączeniem informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorcy, które zostały zastrzeżone przez świadczeniodawcę). Dodatkowo art Kpa wskazuje, że organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Mając na uwadze powyższe, z uwagi na zakończenie postępowania konkursowego i zainicjowanie postępowania administracyjnego w związku z wniesieniem odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert, Skarżący ma prawo na każdym stadium postępowania administracyjnego zapoznać się z aktami sprawy, w tym również z ofertą złożoną przez ICZMP, oczywiście poza tymi informacjami, które zastrzegła strona jako tajemnice przedsiębiorcy. O możliwości zapoznania się z aktami sprawy strony zostały poinformowane pismem Dyrektora ŁOW NFZ z dnia 7 kwietnia 2017 r., przy czym Skarżący w piśmie z dnia 6 kwietnia 2017 r. (wpływ do ŁOW NFZ w dniu 7 kwietnia 2017 r.) wskazał, że 5 kwietnia 2017 r. zostały mu udostępnione akta sprawy i że do dnia 10 kwietnia 2017 r. zostaną przez niego złożone kolejne zarzuty. Odnosząc się do zarzutu, iż Komisja Konkursowa naruszyła zasady oceny ofert poprzez niewłaściwą ocenę odpowiedzi ICZMP na pytanie ankietowe Odrębna aplikacja służąca realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady, podnieść należy, że zgodnie z art. 23 a ust. 1 ustawy, świadczeniodawca, o którym mowa w art. 20, jest obowiązany umożliwić świadczeniobiorcom umawianie się drogą elektroniczną na wizyty, monitorowanie statusu na liście oczekujących na udzielenie świadczenia oraz powiadamianie o terminie udzielenia świadczenia. Przyjąć zatem należy, że obowiązek zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną jako wynikający z przepisów ustawy, nie obowiązuje podmiotów leczniczych od momentu zarejestrowania komórki organizacyjnej w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą, lecz od dnia obowiązywania umowy. W trakcie weryfikacji odpowiedzi ankietowych udzielonych przez Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki komisja konkursowa potwierdziła udostępnienie świadczeniobiorcom na stronie internetowej oferenta odrębnej aplikacji służącej rejestracji drogą elektroniczną, a dodatkowo członkowie komisji przyjęli oświadczenie oferenta, że po zawarciu umowy 22