Decyzja nr 77/2015/ZRP. Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego. Narodowego Funduszu Zdrowia

Łódź, dnia 25 sierpnia 2015 ŁOW NFZ/ZRP.417-95/12 (10) ID: 973 425 Decyzja nr 77/2015/ZRP Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1 (w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 września 2008 r. do 20 listopada 2013 r.), art. 154 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm., obecnie Dz. U. z 2015 r., poz. 581), zwanej dalej ustawą o świadczeniach, w sprawie odwołania wniesionego przez Expert Medica Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi prowadzącą działalność leczniczą, jako Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Expert Medica w Łodzi przy ulicy Wacława 53 lok. U1, 93-118 Łódź reprezentowaną przez radcę prawnego Martę Siewierę - Misiudę od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie od dnia 1 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2014 r. świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna w zakresie ŚWIADCZENIA W ZAKRESIE OKULISTYKI na obszarze 1061069 Łódź-

Widzew o kodzie postępowania 05-12-000906/AOS/02/1/02.1600.001.02/1 postanawiam oddalić odwołanie. UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie ŚWIADCZENIA W ZAKRESIE OKULISTYKI na terenie dzielnicy Łódź-Widzew na okres od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2014 r. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 1 869 840 zł na okres rozliczeniowy od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 11 ofert. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy o świadczeniach w dniu 22 grudnia 2011 r. nastąpiło rozstrzygniecie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust.2 ustawy o świadczeniach, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 (w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 września 2008 r. do dnia 20 listopada 2013 r.) ustawy o świadczeniach. W myśl art. 154 ust. 1, 2, 3 ustawy o świadczeniach świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od

dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Dnia 30 grudnia 2011 r. do Narodowego Funduszu Zdrowia - Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego wpłynęło odwołanie złożone przez Odwołującego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Expert Medica Sp. z o.o. Odwołanie zostało wniesione w terminie. Skarżący zarzucił, iż w toku postępowania doszło do naruszenia art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. poprzez brak równego traktowania podmiotów i naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji. W uzasadnieniu podniósł ponadto, że w postępowaniu doszło do rażącej dysproporcji między liczbą mieszkańców w poszczególnych dzielnicach i środkami przyznanymi na zapewnienie bezpieczeństwa zdrowotnego pacjentów w tych dzielnicach, a więc nastąpiło złamanie konstytucyjnego prawa pacjenta do równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej. Odwołujący wniósł o udostępnienie szczegółowej punktacji wszystkich oferentów biorących udział w konkursie ofert z zakresu okulistyki na obszarze Łódź-Widzew. Po zapoznaniu się udostępnioną dokumentacją Odwołujący w dniu 10 stycznia 2012 r. wniósł uzupełnienie odwołania. Na podstawie danych, podanych na stronie internetowej NFZ, a będących podstawą dla sporządzenia oferty w postępowaniu konkursowym Odwołujący stwierdził błędy w wyliczeniu punktacji oferentów, dotyczące rubryki dostępność. Wobec powyższego wniósł o unieważnienie postępowania konkursowego. Na skutek wniesionego odwołania, Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydał w dniu 25 stycznia 2012 r. decyzję Nr 493/2012/ZRP, na podstawie której oddalił odwołanie.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z rankingu otwarcia wynikało, że oferta złożona przez Skarżącego zajęła 3 miejsce i uzyskała łącznie 79,545 pkt, za poszczególne kryteria: Ocena oferty Odwołującego ranking otwarcia Lp. Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa 1. Cena 20,000 2. Jakość 39,545 3. Dostępność 15,000 4. Kompleksowość 5,000 Dyrektor ŁOW NFZ wyjaśnił również, że Komisja konkursowa w dniu 19 grudnia 2011 r. przeprowadziła z Odwołującym negocjacje w wyniku, których strony ustaliły cenę jednostkową za punkt w wysokości 8,10 zł oraz liczbę świadczeń w wymiarze 90000 pkt na okres 12 miesięcy. Odzwierciedleniem dokonanych ustaleń jest podpisany przez oferenta i komisję konkursową protokół końcowy z negocjacji. Natomiast po zakończeniu negocjacji komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy, który przeprowadza się w stosunku do wszystkich ofert, które nie zostały odrzucone. W rankingu tym oferty są uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonym w ogłoszeniu. W rankingu końcowym oferta Odwołującego sklasyfikowana została na 5 miejscu. Oferta uzyskała 79,545 pkt., w tym za poszczególne kryteria oceny: Ocena oferty Odwołującego ranking końcowy

Lp. Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa 1. cena 20,000 2. jakość 39,545 3. dostępność 15,000 4. kompleksowość 5,000 Komisja konkursowa dokonała wyboru ofert celem zawarcia umowy i uwzględniła w rozstrzygnięciu postępowania te, które w rankingu końcowym zajęły miejsca od 1 do 3. Oferta, która znalazła się na pierwszej pozycji uzyskała łącznie 92,500 punktów. Ostatnia wybrana oferta uzyskała 79,591 pkt. O miejscu w rankingu końcowym Odwołującego zdecydowała punktacja, jaką świadczeniodawca otrzymał przede wszystkim za kryterium jakość o czym zadecydowało udzielenie następujących odpowiedzi na pytania ankietowe : 1. 1.3.1.11 Czy oferent zapewnia laser okulistyczny - w lokalizacji? Oferent udzielił odpowiedzi: nie, 2. 1.5.1.2 Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy? Oferent udzielił odpowiedzi: nie Przy ofercie, która znalazła się na 4 pozycji w rankingu wyczerpały się środki finansowe, które Zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Oferta Odwołującego znalazła się więc poniżej tzw. linii odcięcia, co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Ustosunkowując się do zarzutów wskazanych w odwołaniu Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego wyjaśnił, że

z uwagi na brak przesłanek z art. 150 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych niedopuszczalne było zakończenie postępowania konkursowego w szczególnym trybie, tj. poprzez unieważnienie postępowania; niekorzystne dla Oferenta rozstrzygnięcie mieści się w ryzyku związanym z prowadzeniem działalności leczniczej świadczeniodawcy. Fundusz działa w imieniu i na rzecz osób ubezpieczonych oraz osób uprawnionych do świadczeń. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania, ocena odbywała się w oparciu o określone i przejrzyste dla wszystkich wymagania oraz warunki, które były jednakowe dla wszystkich oferentów; wybrani w wyniku postępowania konkursowego świadczeniodawcy zapewniają realizację świadczeń opieki zdrowotnej w przedmiotowymi zakresie na obszarze, na którym zostało ogłoszone postępowanie, a przedstawiony w ofertach potencjał umożliwia wywiązanie się z podjętych zobowiązań; Na koniec Dyrektor ŁOW NFZ wskazał, że postępowanie Komisji prowadzącej postępowanie konkursowe było zgodne z przepisami ustawy, Regulaminem Pracy Komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przyjętego uchwałą Nr 36/2005 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. W związku z tym, komisja konkursowa nie naruszyła zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a zatem nie doszło do naruszenia interesu prawnego Odwołującego. Od powyższej decyzji Skarżący złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, za pośrednictwem dyrektora ŁOW NFZ w ustawowym terminie. Odwołujący domagał się wydania decyzji administracyjnej uwzględniającej odwołanie w całości, unieważnienia przedmiotowego postępowania konkursowego oraz ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie: okulistyki na terenie gminy Łódź-Widzew. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa:

1. art. 97 ust 3 pkt 1, art. 134 oraz art. 148 ustawy o świadczeniach poprzez: - przeprowadzenie postępowania konkursowego z pominięciem zasady uczciwej konkurencji, - dokonanie wyboru ofert, które nie zapewniają należytej dostępności do świadczeń na obszarze objętym konkursem, - dokonanie wyboru ofert z pominięciem kryterium jakości i punktacji za kryteria niecenowe, poprzez zaproszenie do negocjacji placówek, które nie posiadały najwyższej ilości punktów za kryteria niecenowe, - błędy w wyliczeniu punktacji oferentów dotyczące rubryki dostępność, - nieprawidłowa analizę kryterium dostępności ofert i finansowania świadczeń zdrowotnych w zakresie okulistyki dla obszaru Łódź- Widzew, 2. art. 7 art. 77 i art. 107 3 k.p.a. poprzez: -nieodniesienie się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, a tam samym niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności dla sprawy, w szczególności rażącej dysproporcji między liczbą mieszkańców w poszczególnych dzielnicach Łodzi, - nieudostępnienie do wglądu dokumentów innych oferentów. Ponadto Skarżący wskazał, że Wojewódzkiemu Specjalistycznemu Szpitalowi im. M. Kopernika (miejsce 2) i Wojewódzkiemu Ośrodkowi Medycyny Pracy (miejsce 3) przyznano znacznie zawyżoną liczbę punktów za harmonogram pracy. To z kolei zdaniem Odwołującego prowadzi do wniosku, że w przypadku prawidłowo wyliczonej punktacji w ww. zakresie, znalazłby się on przynajmniej na 3 miejscu, co w kontekście dokonania wyboru zaledwie 4 placówek pozwoliłoby na wybranie oferty. Dodatkowo Skarżący zarzucił, że w trakcie postępowania konkursowego doszło do nieprawidłowości polegającej na dowolnym wyborze oferentów do negocjacji, bez uwzględnienia punktacji za jakość, kryteria niecenowe, czy też ogólną punktację w rankingu otwarcia. Z analizy dokumentacji konkursowej wynika, że do negocjacji zaproszone zostały placówki, które uzyskały mniejszą ilość punktów od niektórych placówek, które nie zostały zaproszone do negocjacji.

W dalszej części uzasadnienia odwołania Skarżący stwierdził, że placówki, które zajęły miejsce od 2 do 3 w rankingu końcowym, współpracują ze znacznie mniejszą liczbą okulistów i o mniejszym doświadczeniu niż Skarżący. Ponadto jako jedyny NZOZ w Łodzi dysponuje USG wysokiej rozdzielczości, oferujące najwyższej jakości skany. Posiada również specjalistyczny sprzęt, którym nie dysponują ww. podmioty. W związku z tym zdaniem Odwołującego, podmioty z którymi zostały podpisane umowy nie zapewniają równie dobrej dostępności do świadczeń medycznych co on. Dodatkowo Odwołujący podniósł, że zgodnie z podanymi kryteriami ocenie podlegał jedynie procent czasu pracy specjalistów, a nie liczba pracujących lekarzy. To prowadzi do wniosku, że kryterium to jest całkowicie niemiarodajne, bowiem placówka zatrudniająca jednego okulistę ze specjalizacją (specjalista pracujący 100% czasu pracy) otrzymuje więcej punktów (30 punktów maksymalna ilość) niż placówka zatrudniająca 8 okulistów, w tym 7 specjalistów i jednego lekarza w trakcie specjalizacji (20 punktów). W ankiecie nie była również oceniana liczba gabinetów okulistycznych. Zgodnie z podanymi kryteriami oceny placówka posiadająca 4 gabinety i zapewniająca kompleksową opiekę jest traktowana na równi z placówką posiadającą tylko jeden gabinet. Do odwołania zostały przez odwołującego dołączone dwa uzupełnienia z dnia 27 kwietnia 2012 r. i z dnia 5 czerwca 2012 r. W pierwszym z nich podniesiono, że pomimo zapoznania się z dokumentację, w dalszym ciągu nie zawiera ona dokumentów przedstawiających sposób obliczenia przez komisję konkursową punktacji NZOZ Expert Medica, ani pozostałych oferentów. Ponadto, ponieważ w rankingu końcowym Odwołującemu zabrakło 0,046 pkt w stosunku do oferenta poprzedniego, który został wybrany do podpisania umowy, konieczne jest sprawdzenie poprawności obliczenia punktacji wszystkich oferentów. W kolejnym piśmie z dnia 5 czerwca 2015 r. Skarżący wskazał, że na stronie internetowej NFZ dokonane zostały zmiany w harmonogramie pracy jednostki WOMP, przy ul. Piłsudskiego 133B. Wspomniana placówka jest jednym z ośrodków, których punktacja została nieprawidłowo obliczona w kwestionowanym postepowaniu konkursowym. Strona podkreśla, że harmonogram został dostosowany do punktacji zawartej w konkursie dopiero w ostatnich dniach (czerwiec 2012), czyli w okresie rozpatrywania złożonego odwołania od decyzji Dyrektora ŁOW NFZ. Pismem z dnia 28 marca 2012 r. NFZ/CF/DSOZ/2012/075/0651/W/08479/ACZ Prezes Funduszu poinformował Odwołującego o przysługującym, na mocy art. 10 k.p.a., prawie do zapoznania się z

dokumentacją postępowań nr 05-12-000906/AOS/02/1/02.1600.001.02/1, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań. Po rozpoznaniu odwołania, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu 2 listopada 2012 r. wydał decyzję Nr 2012/0769/DSOZ utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora ŁOW NFZ. W uzasadnieniu decyzji Prezes NFZ wskazał, że zasada równego traktowania świadczeniodawców, wynikająca z art. 134 ustawy o świadczeniach została w przedmiotowym postępowaniu spełniona, ponieważ ofertę Odwołującego przyjęto do postępowania konkursowego, a następnie oceniono według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad. Na uwagę zasługuje fakt, iż Prezes Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy oświadczeniach był uprawniony do określenia kryteriów oceny ofert oraz warunków wymaganych od świadczeniodawców, które były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Dokonując analizy przedmiotowego postępowania Prezes NFZ stwierdził, iż prowadząc postępowanie Fundusz zapewnił równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem zostały udostępnione oferentom na takich samych zasadach. Przystępując do postępowania Odwołujący miał możliwość zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert jednakowymi dla wszystkich oferentów, które zostały podane w ogłoszeniu konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Odwołujący w ofercie złożył oświadczenie zgodne z zał. nr 2 do warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w którym oświadczył wprost, że zapoznał się z warunkami postępowania, oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania". Stwierdzić więc należy, iż postępowanie konkursowe prowadzone było zgodnie z zasadami określonymi w przepisach. Prezes NFZ uznał także, że za bezpodstawny należy uznać zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji poprzez nieprzeprowadzenie kontroli potencjału leczniczego oferentów, ponieważ komisja konkursowa zgodnie z 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2011 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma ustawowego obowiązku prowadzenia kontroli oferentów, a jedynie posiada uprawnienia na dokonanie tych czynności. Przedmiotowe

postępowanie konkursowe przeprowadzone z pominięciem kontroli zgodności zgłoszonych ofert ze stanem faktycznym nie ograniczyło dostępności pacjenta do usług na wysokim poziomie. Z kolei przy odniesieniu do zarzutu naruszenia zapisu art. 148 i 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach poprzez dokonanie przez komisję konkursową, w ocenie Odwołującego, błędnej oceny kryterium dostępności i jakości w złożonej ofercie, oraz nieprawidłowej analizy kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie niezbędnym dla prawidłowego zawarcia umów, a także wyboru ofert które nie zapewniają należytej dostępności do świadczeń na obszarze objętym niniejszym postępowaniem Prezes NFZ wyjaśnił, iż porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonane zostało zgodnie z art. 148 ustawy oświadczeniach, który nie różnicuje kryteriów oceny ofert i nie wskazuje, które kryterium jest decydujące. Porównanie ofert jest wynikiem uzyskania łącznej oceny wszystkich kryteriów, które są brane pod uwagę stosownie do danego rodzaju świadczeń. Ocena oferty Odwołującego została dokonana przez komisję konkursową na podstawie kryteriów określonych w art.148 ustawy oświadczeniach, oraz zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r.. W przedmiotowym postępowaniu nie doszło zatem do naruszenia art. 148 jak i 97 ust 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach. Prezes NFZ wyjaśnił także, że analiza i ustalanie kryteriów finansowych uwzględniających gęstość zaludnienia i występujących schorzeń na obszarze udzielanych świadczeń zdrowotnych nie leży w gestii przedmiotowego postępowania konkursowego. W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 7 i art. 77 kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez nieudostępnienie przez Dyrektora Łódzkiego OW NFZ Odwołującemu wglądu do ofert innych oferentów biorących udział w postępowaniu konkursowym Prezes NFZ wskazał, że po wniesieniu odwołania Dyrektor ŁOW NFZ pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. powiadomił Odwołującego, zgodnie z zapisem art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeksu postępowania administracyjnego, o przysługującym mu prawie do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. W dniu 4 stycznia 2012 r. Odwołujący zapoznał się z aktami sprawy, wnosząc w dniu 10 stycznia 2012 r. zastrzeżenia do dokumentacji sprawy, w formie uzupełnienia odwołania od rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu ofert. Tym samym obowiązek Dyrektora ŁOW NFZ polegający na zapewnieniu stronie postępowania możliwości wglądu do akt, wypowiedzenia się co do zebranych materiałów oraz zgłoszonych żądań został zrealizowany.

Prezes NFZ zaznaczył, że w trakcie prowadzonego postępowania konkursowego Odwołującemu nie przysługuje prawo zapoznania się z ofertami innych uczestników postępowania, ponieważ ocena wymaganych kryteriów jak i negocjacji dokonywana jest w niejawnej części postępowania. Prawidłowość takiego postępowania uzasadnia wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II GSK 264/10 z dnia 16 marca 2011 roku, którym Sąd uznał, że odmowa udostępnienia oferty innemu uczestnikowi postępowania konkursowego nie narusza art. 7, 8, 10 i 77 kodeksu postępowania administracyjnego. Wyrok ten w sposób ostateczny sankcjonuje postępowanie Narodowego Funduszu Zdrowia w tym zakresie. Nadto Prezes NFZ wskazał, iż nieprzedstawienie Odwołującemu ofert innych oferentów, wynika również z aktów prawnych, jakim jest ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 10l, poz. 926 i z późn. zm.) i ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (DZ. U. z 2003 r. Nr 153. poz. 1503 z późn. zm.) w związku z którymi Fundusz nie może udostępniać wszystkich dokumentów związanych z prowadzonym postępowaniem konkursowym, a w szczególności dokumentacji dotyczącej innych uczestników postępowania z uwagi na fakt. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 14 czerwca 2011 r. sygn. Akt IIGSK 554/10, nie podlegają bowiem ujawnieniu dane zawarte w ofercie, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa oraz ustawowo chronione dane osobowe." Nie jest więc zasadne stwierdzenie Odwołującego, iż Dyrektor ŁOW NFZ wydając decyzję Nr 493/2012/ZRP z dnia 25 stycznia 2012 roku naruszył zapisy artykułów 7 i 77 kodeksu postanowienia administracyjnego. Prezes NFZ wskazał na koniec także, że zagadnienia dotyczące dysproporcji terytorialnej ilości świadczeń i przeznaczanych środków finansowych, które zdaniem Odwołującego mają stanowić istotną okoliczność sprawy, wykraczają poza przedmiotowe postępowanie konkursowe. Na powyższą decyzję, Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając, iż Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję Dyrektora ŁOW NFZ pomimo tego, że w toku postępowania konkursowego i postępowania administracyjnego doszło do naruszenia, tak w zakresie przyjęcia kryteriów oceny ofert w konkursie jak i postępowania przy ocenie tych ofert, które to naruszenia miały wpływ na wynik sprawy.

W szczególności zarzucił naruszenie: - art. 7, 8, 9, 10, art. 15 i art. 73 k.p.a. w związku z art. 74, art., 77 par. 1 i par. 4 oraz art. 107 par. 1 i par.3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy oraz nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, w ten sposób, że Prezes NFZ nie udostępnił Skarżącemu pełnych akt sprawy, w szczególności uzasadnienia punktacji otrzymanej przez pozostałych oferentów, w tym zwłaszcza oferentów, których oferty zostały wybrane, a w których wskazywano na nieprawidłowości obliczaniu punktacji, a także brak odniesienia się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu i tym samym niewyjaśnianie wszystkich istotnych okoliczności dla sprawy, w tym błędów w wyliczeniu punktacji oferentów, - art. 134 ustawy o świadczeniach oraz art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji poprzez brak zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz poprzez prowadzenie postępowania w sposób niegwarantujący zachowania uczciwej konkurencji, - art. 148 ustawy w zw. z 1 pkt 4 Załącznika do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ( Dz. U z 2008 r., Nr 81, poz. 484), poprzez przyjęcie, iż przy ocenie kryterium dostępności uwzględnia się sumę czasu pracy poszczególnych zatrudnionych w danej placówce specjalistów okulistów, w sytuacji gdy dostępność pracy określają godziny jej pracy, co doprowadziło do zawyżenia punktacji podmiotom, których oferty zostały wybrane w postępowaniu konkursowym, Pismem z dnia 21 grudnia 2012 r. NFZ/CF/BP/2012/0254/0618/W/34411/IGS Prezes NFZ udzielił odpowiedzi na skargę wniesioną przez Skarżącego Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 2706/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa NFZ oraz stwierdził, iż uchylona decyzja nie podlega wykonaniu. W uzasadnieniu przedstawił następującą ocenę prawną oraz wskazania, co do dalszego postępowania w sprawie.

(...) W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia art. 7, 77 1, 80 i 107 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Według Sądu, w konsekwencji powyższych uchybień proceduralnych, organ nie ustalił w sposób jednoznaczny, czy rzeczywiście nie doszło do naruszenia przepisu art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a więc, czy nie doszło w toku postępowania konkursowego do obrazy zasady równego traktowania wszystkich oferentów oraz zasad uczciwej konkurencji, a w konsekwencji tego naruszenia interesu prawnego strony skarżącej. Poprzez niepełne wyjaśnienie wszystkich podstaw rozstrzygnięcia konkursu, organ nie ustalił również, czy w toku postępowania konkursowego nie doszło do naruszenia przepisu art. 148 ustawy o świadczeniach. Tym samym organ, rozstrzygając w niniejszej sprawie, dopuścił się naruszenia przepisu art. 8 kp.a. i wyrażonej w nim zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa. (...). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż organy Funduszu rozpatrując odwołanie dotyczące postępowania nr 05-12000906/AOS/02/1/02.1600.001.02/1 oparły swoje rozstrzygnięcie o nieprawidłowy pogląd prawny pozwalający na wyłonienie w drodze postępowania konkursowego podmiotu, z którym będzie zawarta umowa, bez dokonania analizy porównawczej ofert. W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sąd oparł się na rozstrzygnięciu Naczelnego Sadu Administracyjnego (NSA), zawartym w wyroku z dnia 11 lipca 2012 r., w którym to stwierdził, iż (...) "organy Funduszu kontrolując wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie mogą się ograniczyć do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny. Mają również obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów. Inaczej mówiąc, nie można tą drogą sprowadzać roli organów kontrolnych i w konsekwencji sądów administracyjnych do zadania polegającego na odpowiedzi na pytanie, czy ocena wyrażająca się przyznaniem np. 100 punktów jest rzeczywiście wyższa od oceny 75 punktów i dlatego wytypowanie do zawarcia umowy świadczeniodawcy, który uzyskał 100 punktów jest zgodne z określonymi ustawą zasadami przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy"(...). W niniejszej sprawie Sąd zauważył, że organ ograniczył się do przedstawienia i podania liczby punktów wyłącznie w zakresie oferty skarżącej. Organ jedynie ogólnie podał ile punktów (łącznie) uzyskała oferta, która znalazła się na pierwszej pozycji oraz że punktacja pozostałych ofert oscylowała pomiędzy 79,591 a 92,500 punktów.

Odnosząc się z kolei do kwestii nieudostępnienia stronie akt postępowania w zakresie ujawnienie ofert i punktacji innych oferentów uczestniczących w tym samym postępowaniu konkursowym, które mogłoby naruszyć tajemnicę handlową przedsiębiorstwa jak i naruszyłoby prawo o ochronie danych osobowych, co jasno wynika z treści art. 11 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" (Dz. U. 2003, Nr 153, poz. 1503 ze zm.), Sąd stwierdził, że (...) to ogólne stwierdzenie organu nie zostało poparte jakimikolwiek dowodami, że na gruncie rozpatrywanej sprawy faktycznie mogłoby dojść do wskazanych naruszeń. W ocenie Sądu, stanowiło to naruszenie przez organ art. 10 1 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż nie pozwoliło stronie na możliwość podjęcia skutecznej obrony jej praw (...). Należy nadmienić, iż (...) Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 lipca 2012 r. sygn. akt. II GSK 121/112 podkreślił, że nie dopatruje się w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej dostatecznych podstaw prawnych do wyłączenia stosowania w postępowaniu administracyjnym, prowadzonym przez organy Funduszu przepisów art. 73 i 74 k.p.a.(...). (...) Potrzebę ochrony informacji obejmujących np. tajemnicę przedsiębiorstwa lub ochrony danych osobowych można bowiem zaspokoić i korzystając z innych odpowiednich regulacji prawnych np. odpowiednio art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz. 1447 ze zm.). Odmawiając skarżącemu (bez wydania stosownego rozstrzygnięcia wydanego w trybie art. 74 2 k.p.a.) wglądu do akt podmiotu biorącego udział w konkursie organy naruszyły wynikającą z art. 10 1 k.p.a. zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu i możliwość skutecznej obrony jej praw. W takim jedynie przypadku strona ma realną możliwość poddania wydanego rozstrzygnięcia kontroli organu wyższego rzędu poprzez złożenie zażalenia a następnie ewentualnej skargi do sądu administracyjnego(...). Ponadto Sąd wskazał, że zarządzenie Dyrektora ŁOW NFZ nr 198/11 zostało wydane bez podstawy prawnej. Przepis art. 107 ust. 1 i 5 pkt 8 ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej stwierdza, że do zadań dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu należy kierowanie tym oddziałem, jego reprezentowanie na zewnątrz oraz przeprowadzanie postępowań o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Żadna z kompetencji dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ, przewidziana w art. 107 przytoczonej ustawy, nie stanowi podstawy do wydania zarządzenia tej treści, mającego znaczenie dla prawidłowości przeprowadzonego postępowania konkursowego.

Odstąpienie od kontroli prawdziwości danych wskazanych w ofertach doprowadziło w rezultacie do naruszenia art. 149 pkt 2 ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej, zgodnie z którym oferty zawierające nieprawdziwe informacje podlegają odrzuceniu. Komisja konkursowa miała ustawowy obowiązek odrzucenia ofert zawierających dane nieprawdziwe, zaś dla realizacji tego obowiązku konieczne było przeprowadzenie kontroli. Bez skontrolowania oferentów i prawdziwości ich oświadczeń, obowiązek odrzucenia ofert zawierających informacje nieprawdziwe nie mógł być i nie został wykonany. Rozporządzenie Ministra Zdrowia jako akt wykonawczy nie może w tym zakresie zwalniać komisji konkursowej od stosowania przepisów ustawy, czy zabraniać jej stosowania. Powoływanie się przez Prezesa NFZ na możliwość rozwiązania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w sytuacji, gdy w wyniku kontroli dokonanej już po jej zawarciu okazałoby się, że złożona oferta zawierała nieprawdziwe dane, może być dla wielu podmiotów i pacjentów działaniem spóźnionym. Niewątpliwie rację ma skarżąca twierdząc, że wykluczenie możliwości przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy świadczy o naruszeniu w toku niniejszego postępowania konkursowego art. 134 ust 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, obligującego Fundusz do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Czym innym jest bowiem zarzut naruszenia przepisu art. 134 ust 1 ustawy o świadczeniach oparty na argumentacji o nieskorzystaniu z uprawnienia do przeprowadzenia kontroli - a w takim kontekście wypowiadał się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 265110, a czym innym wyłączenie bez podstawy prawnej możliwości przeprowadzenia takiej kontroli. Strona słusznie podnosi, że nie można wykluczyć, iż przeprowadzenie kontroli spośród oferentów startujących w przedmiotowym postępowaniu spowodowałoby odrzucenie części ofert, a w konsekwencji zapewniałoby skarżącej inną pozycję w rankingu. Wykluczenie a priori możliwości przeprowadzenia kontroli doprowadziło zatem do sytuacji w której trudno mówić o prowadzeniu postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji (...). W związku z ww. wyrokiem, Prezes NFZ decyzją z dnia 26 czerwca 2015 r. Nr DEC/2015/084/DSM uchylił decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr 493/2012/ZRP z dnia 25 stycznia 2012 r. i przekazał sprawę organowi I instancji

do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ w znacznej części powtórzył stanowisko sądu i zawarł wskazania co do dalszego prowadzenia sprawy. Pismem z dnia 17 sierpnia 2015 r. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zawiadomił o przysługującym stronie, prawie zapoznania się z aktami postępowania, uzyskania wyjaśnień, składania wniosków i zastrzeżeń przed wydaniem decyzji w dniach od 18 sierpnia 2015 r. do dnia 24 sierpnia 2015 r. W dniu 20 sierpnia 2015r. w siedzibie ŁOW NFZ stawiły się Ewa Anna Supady członek zarządu Odwołującego oraz radca prawny Marta Siewiera Misiuda, które zapoznały się z aktami sprawy i nie wniosły żadnych uwag, zastrzeżeń, wyjaśnień. Realizując przywołany wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu i poprzedzające w rankingu końcowym ofertę Odwołującej. Oferty zostały zanonimizowane, poprzez zakrycie danych, które w ocenie organu podlegały ochronie ze względu na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. z 2002 r. Dz. U. Nr 101, poz. 926 z późn. zmn.) tj. imienia i nazwiska, nr pesel oraz nr prawa wykonywania zawodu personelu zgłoszonego w ofertach. Rozpatrując odwołanie Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił, co następuje:

Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653 ze zm.) winni, zgodnie z art. 146 ust.1 pkt. 3 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1. Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 2. Zarządzeniu Nr 53/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r., zmieniające zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 3. Zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 4. Zarządzeniu Nr 70/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 5. Zarządzeniu Nr 77/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2011 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 6. Zarządzeniu Nr 80/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2011 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 7. Zarządzeniu nr 81/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, 8. Zarządzeniu nr 82/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 listopada 2011 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem.

W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż 7 ofert z jedenastu zawierają braki, które w wyznaczonym terminie zostały uzupełnione. W postępowaniu konkursowym nie złożone protestów. Zakwalifikowanie oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (w brzemieniu obowiązującym od dnia 11 września 2008 r. do 31 grudnia 2015 r.). Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy (w brzmieniu obowiązujących do 31 grudnia 2015 r.), nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy (w brzemieniu obowiązującym od dnia 11 września 2008 r. do 31 grudnia 2015 r.) oraz Zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, oceny oferty. Ocena wszystkich ofert, w tym oferty Odwołującego, dokonywana jest według następujących kryteriów: 1) jakość - oceniana w szczególności poprzez: a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie, b) wyposażenie oferenta w sprzęt i aparaturę medyczną, c) zewnętrzną ocenę jakości, d) wyniki kontroli prowadzonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia; 2) kompleksowość - oceniana w szczególności poprzez: a) możliwość kompleksowej realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie, uwzględniająca wszystkie etapy i elementy procesu ich realizacji (w tym diagnostyczne i terapeutyczne),

b) planowaną strukturę świadczeń opieki zdrowotnej w danym zakresie lub planowany profil leczonych przypadków, c) wymagania formalne; 3) dostępność - oceniana w szczególności poprzez: a) liczbę dni i godziny pracy w harmonogramie pracy, b) organizację przyjęć świadczeniobiorców, c) brak barier dla osób niepełnosprawnych; 4) cena - oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. zarządzeniem. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankiet, dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a po przeprowadzeniu negocjacji ranking końcowy). W toku postępowania żadna oferta nie została odrzucona z uwagi na niespełnianie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy (w brzemieniu obowiązującym od dnia 11 września 2008 r. do 31 grudnia 2015 r.). Komisja Konkursowa przeprowadziła negocjacje z wybranymi oferentami, w dniach od 15 grudnia 2011 r. do 20.12.2011 r. w celu ustalenia: a) liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej; b) ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. W rankingu końcowym oferta złożona przez Odwołującego zajęła 5 miejsce i uzyskała w rankingu końcowym 79,545 pkt. Oferta która zajęła 1 pozycję w rankingu i została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania, tj. III Szpital Miejski im dr Karola Jonschera w Łodzi uzyskał w rankingu

końcowym 92,50 pkt. Natomiast ostatni oferenci wybrani w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania uzyskali łącznie (każdy z nich) 79,591 pkt, tj. o 0,046 pkt więcej od Odwołującego. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny (w odniesieniu do każdego z 5 oferentów) obrazują poniższe tabele: Uzyskana wartość punktowa (ranking końcowy) Kryterium oceny III Szpital Miejski in dr. Karola Jonschera w Łodzi Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi WOMP Centrum Profilaktyczno Lecznicze w Łodzi Jakość 52,500 44,545 41,591 Kompleksowość 5,000 5,000 5,000 Dostępność 15,000 15,000 13,000 Cena 20,000 20,000 20,000 Suma 92,500 84,545 79,591 Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa (ranking końcowy)

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wysoka NZOZ Centrum Medica Jakość 41,591 39,545 Kompleksowość 5,000 5,000 Dostępność 13,000 15,000 Cena 20,000 20,000 Suma 79,591 79,545 W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru ofert, które uzyskały więcej punktów rankingujących, niż oferta Odwołującego. Organ ma obowiązek skontrolować rozstrzygnięcie także z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i musi porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców i skontrolować te oceny z samymi ofertami, a zatem oceny i oferty powinny być załączone do akt kontrolowanego postępowania administracyjnego, zaś stanowisko organu w tym zakresie winno znaleźć stosownie do art. 107 3 k.p.a. swój wyraz w uzasadnieniu decyzji. Stosownie do powyższego, szczegółowe porównanie ofert oraz wartość punktową oceny ofert za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela. 110009- III Szpital Miejski im. dr Karola Jonschera w Łodzi 110076 - Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi Lp. Pytanie Odpowiedź Pkt. przyznane za odpowiedź Odpowiedź Pkt. przyznane za odpowiedź 1.1 PERSONEL 1.1.1 PERSONEL - LEKARZE

1.1.1.1 W jakim wymiarze czasu pracy świadczeń udziela lekarz specjalista okulistyki? Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 1.1.2 PERSONEL - INNY 1.1.2.1 Czy w realizacji świadczeń uczestniczy pielęgniarka - w wymiarze czasu pracy równym co najmniej 50% czasu pracy poradni? Tak 2,7273 Tak 2,7273 1.2 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2.1 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2.1.1 Ile godzin w tygodniu pracuje poradnia/ pracownia? Powyżej 48 godzin 10,0000 Powyżej 48 godzin 10 1.3 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3.1 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3.1.1 Czy oferent zapewnia autorefraktometr lub autokeratorefraktometr - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 1.3.1.2 Czy oferent zapewnia tonometr aplanacyjny - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 1.3.1.3 Czy oferent zapewnia gonioskop - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 1.3.1.4 Czy oferent zapewnia soczewkę volka - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 1.3.1.5 Czy oferent zapewnia perymetr statyczny - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 1.3.1.6 Czy oferent zapewnia hrt - w miejscu? Tak 1,3636 Nie 0 1.3.1.7 Czy oferent zapewnia pachymetr - w miejscu? Tak 1,3636 Nie 0 1.3.1.8 Czy oferent zapewnia ultrasonograf - w lokalizacji? Tak 1,3636 Tak 1,3636 1.3.1.9 Czy oferent zapewnia gdx - w miejscu? Tak 1,3636 Nie 0 1.3.1.10 Czy oferent zapewnia oct - w miejscu? Tak 1,3636 Nie 0 1.3.1.11 Czy oferent zapewnia laser okulistyczny - w lokalizacji? Tak 1,3636 Tak 1,3636 1.4 WYBRANE PARAMETRY ARCHITEKTONICZNE I SANITARNE MIEJSC UDZIELANIA ŚWIADCZEŃ 1.4.1 WARUNKI LOKALIZACYJNE 1.4.1.1 Czy oferent zapewnia gabinet diagnostyczno-zabiegowy, o którym mowa w paragrafie 2 ust. 1 pkt 7 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna? Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania świadczeń 5,0000 Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania 5

świadczeń 1.5 ZEWNĘTRZNA OCENA JAKOŚCI 1.5.1 CERTYFIKATY JAKOŚCI 1.5.1.1 1.5.1.2 Czy oferent posiada certyfikat Centrum Monitorowania Jakości, ważny w dniu zawarcia umowy? Nie 0,0000 Nie 0 Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych, ważny w dniu zawarcia umowy? Tak 2,5000 Nie 0 1.6 WYNIKI KONTROLI PROWADZONYCH PRZEZ NFZ 1.6.1 OBNIŻENIE JAKOŚCI ŚWIADCZEŃ 1.6.1.1 udzielenie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż wykazane w umowie lub udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie /brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie (brak atestów lub przeglądów) Nie 0,0000 Nie 0 1.6.2 OGRANICZANIE DOSTĘPNOŚCI DO ŚWIADCZEŃ 1.6.2.1 obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? Nie 0,0000 Nie 0 1.6.2.2 nieprawidłowe prowadzenie list oczekujących? Nie 0,0000 Nie 0

1.6.2.3 nieuzasadnioną odmowę udzielania świadczenia świadczeniobiorcy? Nie 0,0000 Nie 0 1.6.2.4 pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy? Nie 0,0000 Nie 0 1.6.3 NIEPRAWIDŁOWA REALIZACJA ŚWIADCZEŃ 1.6.3.1 nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń? Nie 0,0000 Nie 0 1.6.3.2 niezasadne ordynowanie leków? Nie 0,0000 Nie 0 1.6.4 NIEUPRAWNIONE ZMIANY WARUNKÓW UMÓW 1.6.4.1 1.6.4.2 nieprzekazanie do oddziału wojewódzkiego NFZ w terminie informacji o zamierzonych zmianach podstaw formalno-prawnych prowadzonej działalności? Nie 0,0000 Nie 0 nieuzgodnioną z NFZ zmianę harmonogramu udzielania świadczeń? Nie 0,0000 Nie 0

1.6.4.3 udzielanie świadczeń w miejscach nie objętych umową/ nieudzielanie świadczeń w miejscu ustalonym w umowie? Nie 0,0000 Nie 0 1.6.5 INNE NARUSZENIA POSTANOWIEŃ UMOWY 1.6.5.1 udaremnienie lub utrudnianie kontroli? Nie 0,0000 Nie 0 1.6.5.2 przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych? Nie 0,0000 Nie 0 1.6.6 NEGATYWNY WYNIK REKONTROLI 1.6.6.1 niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych? Nie 0,0000 Nie 0 1.6.6.2 zakończonych wystąpieniem pokontrolnym wykazano stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach? Nie 0,0000 Nie 0 1.7 DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH RUCHOWO 1.7.1 DOSTĘP DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH RUCHOWO 1.7.1.1 1.7.1.2 Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5%? Tak 1,6667 Tak 1,6667 Czy oferent zapewnia co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych? Tak 1,6667 Tak 1,6667

1.7.1.3 1.8 Czy oferent zapewnia przy lokalizacji miejsc udzielania świadczeń powyżej pierwszej kondygnacji: dźwig umożliwiający transport chorych na wózkach, a w budynkach do dwóch kondygnacji możliwe inne urządzenie techniczne umożliwiające wjazd niepełnosprawnych albo lokalizacja na parterze? Tak 1,6667 Tak 1,66 MOŻLIWOŚĆ KOMPL.REAL. ŚW.W DANYM ZAKR.,UWZGL.WSZYSTKIE ETAPY I ELEM.PROC.REAL. 1.8.1 DOSTĘP DO BADAŃ I ZABIEGÓW 1.8.1.1 Czy oferent zapewnia wykonywanie świadczeń wymienionych w załączniku nr 5b cz. 1 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania umów AOS o kodach: 5.03.00.0000001 angiografia fluoresceinowa lub 5.03.00.0000002 angiografia indocyjaninowa lub 5.03.00.0000041 badanie elektrofizjologiczne narządu wzroku w lokalizacji lub dostępie? Tak 5,0000 Tak 5 1.9 WARUNKI WYMAGANE 1.9.1 WARUNKI WYMAGANE - PERSONEL - LEKARZE 1.9.1.1 Czy świadczeń udziela lekarz specjalista w dziedzinie okulistyki albo lekarz w trakcie specjalizacji w dziedzinie okulistyki albo lekarz ze specjalizacją I stopnia w dziedzinie okulistyki? warunek w dniu od,0000 1.9.2 1.9.2.1 1.9.2.2 WARUNKI WYMAGANE - SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA Czy oferent zapewnia tablice do oceny ostrości wzroku - w miejscu? Czy oferent zapewnia kasetę szkieł okularowych - w miejscu? warunek w dniu od,0000 warunek w dniu od,0000 1.9.2.3 Czy oferent zapewnia oprawki okularowe próbne - w miejscu? warunek w dniu od 0,0000 0

umowy umowy 1.9.2.4 Czy oferent zapewnia lampę szczelinową - w miejscu? warunek w dniu od,0000 1.9.2.5 1.9.2.6 Czy oferent zapewnia oftalmoskop bezpośredni - w miejscu? Czy oferent zapewnia tonometr impresyjny lub aplanacyjny - w miejscu? warunek w dniu od,0000 warunek w dniu od,0000 1.9.2.7 Czy oferent zapewnia tablice Ishihary - w miejscu? 1.9.2.8 Czy oferent zapewnia trójlustro Goldmanna - w miejscu? warunek w dniu od,0000 warunek w dniu od,0000 1.9.2.9 Czy oferent zapewnia perymetr (co namniej kinetyczny) - w miejscu? warunek w dniu od,0000

1.9.2.10 1.9.2.11 1.9.2.12 Czy oferent zapewnia keratometr ręczny lub autorefraktometr - w miejscu? Czy oferent zapewnia zestaw do iniekcji podspojówkowych i okołogałkowych - w miejscu? Czy oferent zapewnia zestaw do płukania i zgłębnikowania dróg łzowych - w miejscu? warunek w dniu złożenia ferty i od,0000 warunek w dniu od,0000 warunek w dniu od,0000 złożenia ferty i 1.9.3 WARUNKI WYMAGANE - INNE 1.9.3.1 1.9.4 Czy poradnia specjalistyczna jest czynna nie krócej niż trzy dni w tygodniu po 4 godziny dziennie, w tym co najmniej raz w tygodniu w godzinach przedpołudniowych w przedziale czasowym między godz. 7:30 a 14:00, oraz co najmniej raz w tygodniu w godzinach popołudniowych w przedziale czasowym między godz. 14:00 a 20:00? WARUNKI WYMAGANE - DOSTĘP/ZAPEWNIENIE REALIZACJI BADAŃ DIAGNOSTYCZNYCH warunek w dniu od,0000 1.9.4.1 Czy oferent zapewnia dostęp do badań laboratoryjnych i mikrobiologicznych wykonywanych w medycznym laboratorium diagnostycznym? warunek w dniu od,0000 1.9.4.2 Czy oferent zapewnia dostęp do badań USG? warunek w dniu od,0000

1.9.4.3 Czy oferent zapewnia dostęp do badań RTG? warunek w dniu od,0000 suma 72,500 64,545 cena/punkty 8,1 20 8,1 20 razem 92,500 84,545 110029- Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy - Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Łodzi 210245 -Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej WYSOKA Lp. Pytanie Odpowiedź Pkt. przyznane za odpowiedź Odpowiedź Pkt. przyznane za odpowiedź 1.1 PERSONEL 1.1.1 PERSONEL - LEKARZE 1.1.1.1 W jakim wymiarze czasu pracy świadczeń udziela lekarz specjalista okulistyki? Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 Czas pracy równy 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni 27,2727 1.1.2 PERSONEL - INNY 1.1.2.1 Czy w realizacji świadczeń uczestniczy pielęgniarka - w wymiarze czasu pracy równym co najmniej 50% czasu Tak 2,7273 Tak 2,7273

pracy poradni? 1.2 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2.1 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ 1.2.1.1 Ile godzin w tygodniu pracuje poradnia/ pracownia? Powyżej 36 godzin do 48 godzin włącznie 8 Powyżej 36 godzin do 48 godzin włącznie 8 1.3 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3.1 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3.1.1 Czy oferent zapewnia autorefraktometr lub autokeratorefraktometr - w miejscu? Tak 1,3636 Tak 1,3636 1.3.1.2 Czy oferent zapewnia tonometr aplanacyjny - w miejscu? Nie 0 Nie 0 1.3.1.3 Czy oferent zapewnia gonioskop - w miejscu? Tak 1,3636 Nie 0 1.3.1.4 Czy oferent zapewnia soczewkę volka - w miejscu? Tak 1,3636 Nie 0 1.3.1.5 Czy oferent zapewnia perymetr statyczny - w miejscu? Nie 0 Tak 1,3636 1.3.1.6 Czy oferent zapewnia hrt - w miejscu? Nie 0 Nie 0 1.3.1.7 Czy oferent zapewnia pachymetr - w miejscu? Nie 0 Nie 0 1.3.1.8 Czy oferent zapewnia ultrasonograf - w lokalizacji? Nie 0 Tak 1,3636 1.3.1.9 Czy oferent zapewnia gdx - w miejscu? Nie 0 Nie 0 1.3.1.10 Czy oferent zapewnia oct - w miejscu? Nie 0 Nie 0 1.3.1.11 Czy oferent zapewnia laser okulistyczny - w lokalizacji? Nie 0 Nie 0 1.4 WYBRANE PARAMETRY ARCHITEKTONICZNE I SANITARNE MIEJSC UDZIELANIA ŚWIADCZEŃ 1.4.1 WARUNKI LOKALIZACYJNE 1.4.1.1 Czy oferent zapewnia gabinet diagnostyczno-zabiegowy, o którym mowa w paragrafie 2 ust. 1 pkt 7 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna? Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania świadczeń 5 Tak, zapewniam gabinet diagnostyczno - zabiegowy - w miejscu udzielania świadczeń 5 1.5 ZEWNĘTRZNA OCENA JAKOŚCI 1.5.1 CERTYFIKATY JAKOŚCI