GOZ-353-2214-9/15 Warszawa, dnia 22 lipca 2015 r. WYKONAWCY Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa dostępu do baz danych systemu informacji prawnej dla Państwowej Inspekcji Pracy Stosownie do postanowień art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy odpowiada na poniższe pytania Wykonawców: Pkt I Pytanie nr 1: Mając na względzie uniknięcie ewentualnych wątpliwości Wykonawca zapytuje, czy Zamawiający dopuści system, który udostępnia skany i/lub grafiki tych dokumentów za pomocą połączenia Internetowego dla wersji off-line instalowanych na komputerach? Wykonawca argumentuje swoją prośbę tym, że skany dokumentów zajmują dodatkowo około 450 GB. Przy kolejnych aktualizacjach baza tych dokumentów systematycznie przyrasta, co powoduje zajęcie większej przestrzeni dyskowej i wydłuża czas aktualizacji (o wgrywanie nowych skanów). Należy zauważyć, że program Wykonawcy odsyła do własnych serwerów we wskazanym zakresie, a nie do darmowych stron Internetowych. Odpowiedź: Zamawiający rozumie, że Wykonawca pyta o możliwość udostępniania skanów lub grafik dokumentów za pomocą połączenia Internetowego dla wersji mobilnych (jednostanowiskowych) Systemu. Tak, Zamawiający dopuści System w wersji mobilnej (jednostanowiskowej), który udostępnia skany lub grafiki dokumentów za pomocą połączenia Internetowego. Zamawiający stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych dodaje do: 1/ pkt III.B zał. nr 1 do wzoru umowy pkt 6 w brzmieniu: 6. Zamawiający dopuszcza możliwość, aby System pobierał skany lub grafiki dokumentów za pomocą połączenia Internetowego. ; 2/ pkt V.B zał. nr 6 do siwz pkt 6 w brzmieniu: 6. Zamawiający dopuszcza możliwość, aby System pobierał skany lub grafiki dokumentów za pomocą połączenia Internetowego.. Pytanie nr 2: Mając na względzie uniknięcie ewentualnych nieporozumień Wykonawca zapytuje, czy wymaganie zawarte w pkt III 2. 10) (automatyczne otwieranie nowego aktu prawnego w nowej karcie/ oknie/ zakładce) dla wersji Intranet i on-line spełnia możliwość otwierania tych dokumentów za pomocą opcji CTRL + klik lub prawym klawiszem myszy, polecenie otwórz dokument w nowej karcie, oknie? Odpowiedź: Tak. Patrz również odpowiedź pkt II.II.2 Pytanie nr 3: Czy Zamawiający dopuści do przetargu program zabezpieczony na stanowiskach mobilnych zabezpieczeniem programistycznym (kod) a nie sprzętowym (Hasp)? A jeśli tak czy zmieni treść punktu III.B.3 załącznika 1 do umowy z: "Zabezpieczenie programu na stanowiskach mobilnych: klucz sprzętowy (port USB). na "Zabezpieczenie programu na stanowiskach mobilnych: klucz sprzętowy (port USB) lub kod aktywacyjny."? Odpowiedź: Patrz odpowiedź pkt II.II.4 1
Pkt II Działając w imieniu spółki (...) na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwana dalej Ustawą", pragniemy zwrócić Państwa uwagę na oczywistą wadę specyfikacji polegającą na niezgodności Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z art. 7 ust. 1 Ustawy. Zgodnie z art. 7 ust. 1 Ustawy, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zapewnienie uczciwej konkurencji powinno być szczególnie istotne w przypadku działań organów administracji, które zobowiązane są do wstrzemięźliwości w wydatkowaniu środków publicznych. Wnosimy w związku z powyższym o rozważenie podjęcia z urzędu działań mających na celu usunięcie wad postępowania poprzez unieważnienie toczącego się postępowania i usunięcie zapisów, które w oczywisty sposób wskazują na jednego konkretnego dostawcę. Zgodnie z zasadą neutralności opisu przedmiotu zamówienia do obowiązków zamawiającego należy eliminacja z opisu wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać jednoznacznie na konkretnego wykonawcę. G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych Komentarz, C.H. Beck,Warszawa 2007, s.214. Podobnie w orzecznictwie Zespołu Arbitrów dominuje pogląd, że zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców do jednego wykonawcy, poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia, wypacza sens prowadzonego postępowania w trybie przetargowym. Wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 21 lipca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-2081/06). Zasada ta znajduje również potwierdzenie orzecznictwie sądów powszechnych. Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku z 9.11.2005 r. sygn. akt II Ca 587/05, potwierdził zakaz formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających swobodny dostęp do udziału w postępowaniu i konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać konkretnego wykonawcę bądź też, które eliminowałyby konkretnych wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych. W prowadzonym przez Państwową Inspekcję Pracy postępowaniu wykluczona jest możliwość złożenia oferty przez jakikolwiek inny podmiot, niż spółka Wolters Kluwer. Tylko bowiem System informacji prawnej LEX, do którego wyłączne autorskie prawa majątkowe posiada Wydawnictwo Wolters Kluwer będzie spełniał wszystkie wymogi SIWZ - w tym będzie zawierał: Załącznik I do umowy I. Zawartość Systemu - minimalne wymagania 1. Komplet tekstów pierwotnych aktów prawnych (zeskanowanych) identycznych, co do formy, jak tekst opublikowany w wersji papierowej - System (...) spełnia ww funkcjonalność przy dostępie do Internetu 2. MONITOR POLSKI Komplet tekstów pierwotnych aktów prawnych (zeskanowanych) identycznych, co do formy, jak tekst opublikowany w wersji papierowej. - j.w. 3. Komplet ogłoszeń opublikowanych w Monitorze Sądowym i Gospodarczym - od wejścia w życie ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym. j.w 4. Komplet ogłoszeń opublikowanych w Monitorze Polskim B od początku 2001 roku do końca 2012 r. j.w 5. Baza aktów własnych w wersji Intranet; Wykonawca zobowiązany będzie do utworzenia bazy aktów własnych Zamawiającego składającej się z zarządzeń Głównego Inspektora Pracy, stanowisk Komisji Prawnej, porozumień itp. - łącznie ok. 830 dokumentów (Wykonawca pokrywa pełny koszt utworzenia ww. bazy, w tym koszt robocizny; Wykonawca zapewnia osoby, które założą i uzupełnią bazę aktów własnych); możliwość administrowania bazą oraz wprowadzania i modyfikacji dokumentów w bazie przez Zamawiającego (dodawanie, modyfikowanie i usuwanie dokumentów; dodawanie, modyfikowanie i usuwanie haseł; definiowanie nowych pól; wprowadzanie relacji z innymi dokumentami); założona baza ma mieć wyodrębnione bazy z dokumentami obowiązującymi, archiwalnymi, oczekującymi oraz umożliwiać wyszukiwanie własnych dokumentów co najmniej według haseł (skorowidz: wszystkich dokumentów, obowiązujących, archiwalnych, oczekujących), roczników, miejsca publikacji, daty uchwalenia/obowiązywania, autora, rodzaju aktu, słów w tytule i w treści).
II. Minimalne wymagania dotyczące funkcjonalności Systemu 1. Możliwość wydruku w sposób poprawny (z zachowaniem formatowania wyświetlonego na monitorze): całego aktu, jednostek redakcyjnych, zaznaczonego fragmentu, z przypisami i bez przypisów oraz z identyfikatorem i tytułem aktu. 2. Możliwość pracy na kilku aktach jednocześnie, automatyczne otwieranie nowego aktu prawnego w nowym oknie/karcie/zakładce; otwarcie nowego okna/karty/zakładki nie może powodować uruchomienia kolejnego dostępu sieciowego/on-line. 3. Możliwość ustawiania wielkości czcionki tekstu b) uprzywilejowany - dostęp do Systemu na każde żądanie, co oznacza, że bez względu na mechanizm czasowy wylogowywania użytkownik pozostaje w swoim aktywnym oknie Systemu (zawierającym treść taką samą, jak przed wylogowaniem), bez konieczności powrotu do okna startowego; 4. Zabezpieczenie programu na stanowiskach mobilnych: klucz HASP (port USB) 5. System musi zapewnić instalacje w dwóch trybach: B) częściową (komputer nie ma wystarczającej wolnej przestrzeni dyskowej do instalacji pełnej) - instalator przenosi tylko niezbędne pliki na komputer, uruchamianie Systemu wymaga posiadania nośnika DVD w napędzie i zabezpieczenia z pkt 3 Jednocześnie chcemy podkreślić, że (...) w wielu z wyżej wymienionych blokad stosuje inne rozwiązania informatyczne i funkcjonalne, pozwalające na osiągnięcie przez Zamawiającego oczekiwanego efektu produktowego. Przedstawiciele Wydawnictwa wielokrotnie próbowali umówić się na spotkanie prezentacyjne (ostatni raz 7.05.2015), które pozwoliłoby Zamawiającemu poznać rozwiązania konkurencyjne dla obecnie stosowanego systemu Lex, dedykowane dla instytucji publicznych. Przedstawiciele Zamawiającego konsekwentnie odmawiali takich spotkań. W związku z powyższym, wnosimy o rozważenie przez Zamawiającego możliwości zmiany SIWZ w taki sposób, aby umożliwić także innym dostawcom zaoferowania swoich produktów. Z naszych obserwacji wynika, iż niekonkurencyjne zapisy w SIWZ wynikają zazwyczaj z faktu, iż Zamawiający sugerują się cechami posiadanego przez siebie programu, które niekoniecznie są charakterystyczne dla systemów elektronicznej informacji prawnej, a często stanowią cechy odróżniające jeden z produktów. Należy podkreślić, iż istotą przetargów w trybach przewidzianych przez Ustawę, jest umożliwienie co najmniej dwóm wykonawcom ubieganie się o udzielenie zamówienia, a Zamawiającemu umożliwienie uzyskania przedmiotu zamówienia na warunkach najbardziej dla niego korzystnych. Zatem za niezgodne z prawem należy uznać praktyki prowadzenia postępowań, w których opis przedmiotu zamówienia, rozstrzyga postępowanie - przed otwarciem ofert. (vlde wyr. Zespołów Arbitrów z 28.01.2005 sygn. UZP/ZO/O-135/05). W odniesieniu do elektronicznych systemów informacji prawnej, doświadczenia (...) wskazują, iż podmioty, które umożliwiły udział w postępowaniu przetargowym szerszemu gronu podmiotów, były w stanie dokonać przeciętnych oszczędności w wysokości około 30%. Potwierdza to również praktyka Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, który w swoim piśmie z dnia 27.09.2010 r. (sygn. UZP/BOF/MF/16751/10) uzasadniającym unieważnienie prowadzonego przez siebie postępowania przetargowego wskazał: Gdyby Zamawiający nie pozostawał pod wpływem tego błędu (wykluczenie konkurencji przez zapisy w SIWZ - dodane przez (...)) nie sformułował by opisu przedmiotu zamówienia skutkującego ograniczeniem konkurencji do jednego wykonawcy oraz w konsekwencji nabyciem systemu informacji prawnej bogatszego o wymienione wyżej trzy funkcjonalności (nie mających zasadniczego znaczenia dla zaspokojenia potrzeby Zamawiającego w zakresie dostępu do systemu informacji prawnej o wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności) za cenę trzykrotnie wyższą od ceny kolejnej złożonej w postępowaniu oferty." Odpowiedzi: Pkt II.I.1-4 Zawartość Systemu - minimalne wymagania: Zamawiający nie wyraża zgody na pobieranie ww. dokumentów przez Internet dla Systemu w wersji Intranet. Pozostaje tak jak w siwz. Patrz również odpowiedź na pytanie pkt I.1.
Pkt II.I.5 Zawartość Systemu - minimalne wymagania (dot. bazy aktów własnych) Pozostaje tak jak w siwz. Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań dotyczących oprogramowania Bazy aktów własnych. Wymaga natomiast, by usługa była świadczona na warunkach określonych w dokumentacji przetargowej. Biorąc powyższe pod uwagę wybór infrastruktury informatycznej pozostawiony jest Wykonawcy. Przy tworzeniu Bazy aktów własnych Wykonawcy mogą korzystać z usług podwykonawców lub utworzyć konsorcjum (dot. pkt I.3.18 zał. nr 1 do wzoru umowy i pkt II.3.18 zał. nr 6 do siwz). Pkt II.II.1 Minimalne wymagania dotyczące funkcjonalności Systemu (dot. wydruku) Zamawiający stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zmienia treść zapisu w pkt II.2.8 zał. nr 1 do wzoru umowy i pkt III.2.8 zał. nr 6 do siwz, który otrzymuje brzmienie: Możliwość wydruku w sposób poprawny (z zachowaniem formatowania wyświetlonego na monitorze): całego aktu, jednostek redakcyjnych, zaznaczonego fragmentu, z przypisami i bez przypisów oraz z identyfikatorem i tytułem aktu Zamawiający nie stawia wymogów w zakresie realizacji funkcjonalności. Pkt II.II.2 Minimalne wymagania dotyczące funkcjonalności Systemu (dot. pracy na kilku aktach) Zamawiający stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zmienia treść zapisu pkt II.2.10 zał. nr 1 do wzoru umowy i pkt III.2.10 zał. nr 6 do siwz, który otrzymuje brzmienie: Możliwość pracy na kilku aktach jednocześnie; otwiarcie nowego aktu prawnego w nowym oknie/karcie/zakładce nie może powodować uruchomienia kolejnego dostępu sieciowego/on-line. Pkt II.II.3 Minimalne wymagania dotyczące funkcjonalności Systemu (dot. wielkości czcionki) Zamawiający nie stawia wymagań, w jaki sposób ma być powiększana czcionka (dot. pkt II.2.12 zał nr 1 do wzoru umowy i pkt III.2.12 zał. nr 6 do siwz). Sposób realizacji funkcjonalności jest dowolny. Pkt II.II.b Wymagania techniczne (dot. dostępu uprzywilejowanego) Zamawiający wnioskuje, że pytanie dotyczy dostępu do Systemu w wersji Intranet (dot. pkt III.A.2.2 b) zał. nr 1 do wzoru normy i pkt V.A.2.2 b) zał. nr 6 do siwz). Zamawiający nie wyraża zgody na rezygnację z tego wymagania technicznego. Pkt II.II.4 Wymagania techniczne (dot. zabezpieczeń na stanowiskach mobilnych) Zamawiający dopuszcza dowolne rozwiązanie zabezpieczenia programu na stanowiskach mobilnych pod warunkiem braku konieczności kontaktu z serwerem, serwisem itp. Wykonawcy. Zamawiający oczekuje, że system zainstalowany będzie na dowolnej liczbie komputerów, natomiast praca możliwa będzie na stanowiskach wyposażonych w zabezpieczenie. Zabezpieczenie, w czasie pracy, nie może być zależne od dostępu do Internetu, nie może wymagać kontaktu z serwerem, serwisem itp. Wykonawcy. Musi być możliwość przekazywania zabezpieczenia na inne stanowiska w ramach potrzeb Zamawiającego. Zgodnie z posiadaną przez Zamawiającego wiedzą, zabezpieczenie sprzętowe typu HASP spełnia ww. wymagania, jednakże Zamawiający nie wyklucza zastosowania rozwiązania równoważnego spełniającego przedmiotowe wymogi. Zamawiający stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zmienia treść zapisu: 1/ w pkt III.B.3 zał. nr 1 do wzoru umowy i pkt V.B.3 zał. nr 6 do siwz, który otrzymuje brzmienie: Przenaszalne zabezpieczenie programu na stanowiskach mobilnych: klucz programowy (pod warunkiem braku konieczności kontaktu z serwerem, serwisem itp. Wykonawcy oraz braku zależności od dostępu do internetu) lub klucz HASP (port USB). ; 2/ w pkt 4 w 2 wzoru umowy, który otrzymuje brzmienie: Wykonawca dostarczy System i klucze programowe lub klucze HASP do wersji mobilnych oraz loginy i hasła do wersji on-line w terminie do 30 listopada 2015 r. do odbiorców wskazanych w załączniku nr 2. ; 3/ w pkt I.2 załącznika nr 6 do siwz ostatnie zdanie, które otrzymuje brzmienie: dostarczenie Systemu i kluczy programowych lub kluczy HASP do wersji mobilnych oraz loginów i haseł do wersji on-line do 30 listopada 2015 r. Pkt II.II.5B: Wymagania techniczne (dot. instalacji wersji mobilnej w trybie częściowym) Zamawiający nie wyraża zgody na rezygnację z tego wymagania (dot. pkt III.B.4 b) zał. nr 1 do wzoru umowy i pkt V.B.4 b) zał. nr 6 do siwz). Pozostaje tak jak w siwz. Odnośnie pozostałych kwestii podniesionych w piśmie, przytoczonym w pkt II niniejszego pisma, Zamawiający wskazuje:
1/ Zgodnie z art. 7 ust. 1 Ustawy, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Powyższe nie stoi jednak w sprzeczności w dążeniem Zamawiającego do dokonania zakupu produktu lub usługi, które spełnią jego oczekiwania we wszystkich istotnych dla niego aspektach. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem reprezentowanym w orzecznictwie przez Krajową Izbę Odwoławczą (np. wyrok KIO z dnia 29 marca 2011 r., KIO 588/11) Prawa Zamawiającego do decydowania, jakie są jego potrzeby oraz, w jaki sposób powinny być realizowane tak, aby w najwyższym stopniu zabezpieczyć realizację powierzonych zadań, w żaden sposób Zamawiającemu odejmować nie można. To nie jedynie wykonawcy, poprzez gamę oferowanych produktów, mają prawo kształtować rynek i preferencje kupujących, ale to Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do wyartykułowania swoich potrzeb i oczekiwanie, że wykonawcy tym wymogom sprostają. Nie może być bowiem tak, że to wykonawcy decydują co Zamawiający ma kupić, kierując się przede wszystkim faktem, że określony wykonawca jest dystrybutorem, czy producentem konkretnych produktów. Decydują zatem potrzeby Zamawiającego, a nie preferencje wykonawców, czy też doświadczenie innych państw i przyjęte w tych państwach rozwiązania. Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła w wyroku z dnia 16 maja 2011 r. (KIO 964/11), iż organy orzekające nie są uprawnione do decydowania za Zamawiającego, co chce zakupić i w jaki sposób. 2/ Wykonawca dokonał prezentacji swojego produktu w listopadzie 2014 r. Spotkanie to poprzedzało rozpoczęcie procedury przetargowej na zakup usługi dostępu do baz danych systemu informacji prawnej dla Państwowej Inspekcji Pracy. Aby zapewnić uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców Zamawiający nie może prowadzić negocjacji z wykonawcami na etapie prowadzenia postępowania przetargowego. 3/ W ocenie Zamawiającego nie zachodzi żadna z przesłanek, która obligowałaby Zamawiającego do unieważnienia postępowania na tym etapie. 4/ W ocenie Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, jak również sam tryb prowadzenia postępowania zapewnia zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. III. Pytania zadane na zebraniu Wykonawców w dniu 15 lipca br. Pytanie nr 1: Czy Zamawiający może podać, jaka jest szacunkowa wartość zamówienia? Odpowiedź: Zamawiający, stosownie do art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poda kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia bezpośrednio przed otwarciem ofert. Pytanie nr 2: Wykonawca podnosi zarzut, że kryteria oceny sformułowane przez Zamawiającego preferują jednego Wykonawcę, a Oferent nie posiada/posiada w ograniczonym zakresie elementy z kryterium 3 pkt 2, 3, 4, 5, 11 i 12. Odpowiedź: Kryterium 3 zawiera dodatkowo punktowane wymagania/parametry/bazy - nie zawiera wymogów obligatoryjnych. Wykonawca nawet nie posiadając wskazanych wymagań/parametrów/baz może złożyć ofertę. Zamawiający ma prawo wyspecyfikować swoje oczekiwania wobec systemu, o ile znajduje to odzwierciedlenie w jego rzeczywistych potrzebach. Biorąc pod uwagę działalność statutową Państwowej Inspekcji Pracy oczekiwanie opracowań/porad wyjaśnień ekspertów dotyczących spraw pracowniczych oraz bezpieczeństwa i higieny pracy, cytatów z periodyków prawniczych np. z Pracy i Zabezpieczenia Społecznego, dostępu do baz danych programu z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz z zakresu prawa oświatowego należy uznać za w pełni uzasadnione potrzebami Zamawiającego. Pytanie 3: Wykonawca wnioskuje o rozdzielenie systemu informacji prawnej od bazy aktów własnych i przeprowadzenie dwóch niezależnych postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Odpowiedź: Nie, pozostaje tak jak w siwz. Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań dotyczących oprogramowania Bazy aktów własnych. Wymaga natomiast, by usługa była świadczona na warunkach określonych w dokumentacji przetargowej. Biorąc powyższe pod uwagę wybór infrastruktury informatycznej pozostawiony jest Wykonawcy. Przy tworzeniu Bazy aktów własnych Wykonawcy mogą korzystać z usług podwykonawców lub utworzyć konsorcjum (dot. pkt I.3.18 zał. nr 1 do wzoru umowy i pkt II.3.18 zał. nr 6 do siwz). Pytanie nr 4: Czy Zamawiający zgodzi się na zabezpieczenie wersji mobilnych kluczem programowym (wersja mobilna klucz przypisany do konkretnej maszyny). Klucz jedna instalacja pozwala na użytkowanie na wszystkich komputerach. Odpowiedź: Patrz odpowiedź na pytanie II.II.4
IV. Zamawiający stosownie do art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zmienia pkt. 11 i pkt 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które otrzymują brzmienie: 11. Termin składania ofert Ofertę należy złożyć do dnia 30 lipca 2015 r. do godz. 9:00 w Państwowej Inspekcji Pracy Głównym Inspektoracie Pracy, Warszawa, ul. Barska 28/30, kancelaria na parterze budynku (w holu głównym). 12. Otwarcie ofert Otwarcie ofert nastąpi w dniu 30 lipca 2015 r. godz. 9:30 w Państwowej Inspekcji Pracy Głównym Inspektoracie Pracy, Warszawa, ul. Barska 28/30, sala konferencyjna na parterze (uczestnicy otwarcia zostaną wprowadzeni do sali konferencyjnej przez sekretarza komisji o godz. 9:25, uczestnicy zbierają się w holu parteru budynku).