NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi Łódź, dnia lipca 2011 r. Pan Mirosław KRET Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 Rolnicze Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego im. Tadeusza Kościuszki LLO 4101 05-01/2011 P/11/071 w Łowiczu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi skontrolowała Technikum Nr 2 ( Technikum, Szkoła ) w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 Rolnicze Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego im. Tadeusza Kościuszki w Łowiczu ( Zespół ), w zakresie nadzoru pedagogiczny, sprawowanego przez Dyrektora Zespołu w latach szkolnych 2008/2009-2010/2011 (I semestr). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 6 czerwca 2011 r. NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, wykonywanie przez Dyrektora Zespołu zadań w zakresie nadzoru pedagogicznego w latach szkolnych 2008/2009 2010/2011. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia m.in.: zatrudnianie nauczycieli, posiadających wymagane kwalifikacje, w tym do sprawowania nadzoru pedagogicznego, ; ul. Kilińskiego 210, 93-106 Łódź tel.: (42) 239-32-00, fax: (42) 239-32-90, e-mail: LLO@nik.gov.pl Adres do korespondencji: Skr. Poczt. 73; 90-980 Łódź 7
2 wykorzystywanie ocen z działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej do doskonalenia pracy szkoły; dostosowanie zapisów Statutu Zespołu do norm określonych w ramowym statucie szkół; dokumentowanie czynności nadzorczych, w tym prowadzonych obserwacji; przeprowadzenie ewaluacji wewnętrznej w dwóch zaplanowanych obszarach; realizacja, przez kierownictwo Zespołu, poszczególnych form nadzoru pedagogicznego (ewaluacja, kontrola, wspomaganie); terminowe przedstawianie Radzie Pedagogicznej ogólnych wniosków wynikających ze sprawowanego nadzoru pedagogicznego oraz informacji o działalności Szkoły; informowanie przez nauczycieli rodziców i uczniów o wymaganiach edukacyjnych oraz o sposobach sprawdzania osiągnięć uczniów, a takŝe o warunkach i trybie uzyskania wyŝszej niŝ przewidywana rocznej ocenie klasyfikacyjnej z obowiązkowych i dodatkowych zajęć edukacyjnych; informowanie przez wychowawców klas rodziców i uczniów o warunkach i trybie uzyskania wyŝszej niŝ przewidywana rocznej oceny klasyfikacyjnej zachowania; dostosowanie wymagań edukacyjnych do indywidualnych potrzeb psychofizycznych i edukacyjnych dla uczniów, u których stwierdzono zaburzenia i odchylenia rozwojowe lub specyficzne trudności w uczeniu się, uniemoŝliwiające sprostanie wymaganiom określonych w stosownych przepisach; przyjęcie procedur ewaluacji wewnątrzszkolnej dotyczącej działań realizowanych przez szkołę programów profilaktycznych i wychowawczego; wdroŝenia w roku szkolnym 2008/2009 Programu Zapobiegania Niedostosowaniu Społecznemu i Przestępczości wśród Dzieci i MłodzieŜy, w tym modułu poświęconego Procedurom postępowania nauczycieli i metodom współpracy szkół z policją w sytuacjach zagroŝenia dzieci i młodzieŝy przestępczością, narkomanią, alkoholizmem, prostytucją"; dostosowanie programów wychowawczego i profilaktycznego do aktualnych potrzeb. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły m.in.: niezapewnienia pełnego bezpieczeństwa i higieny dla przebywających w Szkole uczniów ;
3 opracowania (na podstawie nieobowiązującego jeszcze rozporządzenia tj. bez podstawy prawnej) planu nadzoru pedagogicznego na 2009/2010 i jego zatwierdzenie przez Pana Dyrektora; prowadzenia dokumentacji pracy Szkoły w sposób naruszający obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa. 1) W Technikum nie zapewniono uczniom warunków do pozostawiania w Szkole części podręczników i przyborów szkolnych, co naruszało przepisy 4a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 83, poz. 562 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem z 30.04.2007 r. Stwierdzono takŝe, Ŝe substancje i preparaty w pracowni chemicznej były umieszczone w pojemnikach opatrzonych napisami zawierającymi nazwę substancji lub preparatu, bez opisu o ich niebezpieczeństwie lub szkodliwości dla zdrowia. Substancje te przechowywane były w nie zamkniętym pomieszczeniu (zaplecze laboratorium) i w otwartych szafach, co naruszało postanowienia 29 ust. 1 rozporządzenia z 30.04.2007 r. Ponadto, jeden z wyciągów w pracowni chemicznej był zastawiony róŝnego rodzaju przedmiotami. Nie wywieszono takŝe regulaminu określającego zasady bhp prac w warsztacie spawalniczym (stosownie do wymogów 25 rozporządzenia z 30.04.2007 r.), a w sali i na boiskach szkolnych brak było tablic informacyjnych, określających zasady bezpiecznego uŝytkowania urządzeń i sprzętu sportowego (wymogi określone w 31 ust. 6 rozporządzenia z 30.04.2007 r.). NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działania Dyrektora Zespołu, w wyniku których 22 (na 67) nauczycieli posiadało zaświadczenie o ukończeniu kursów udzielania pierwszej pomocy, a wszyscy nauczyciele (w ramach szkolenia wstępnego oraz okresowego bhp) zostali zapoznani z podstawowymi zasadami udzielania pierwszej pomocy. Izba przyjęła do wiadomości podjęte (juŝ w czasie kontroli) działania mające na celu usunięcia zagroŝeń w bezpieczeństwie uczniów. 2) W roku szkolnym 2009/2010 plan nadzoru pedagogicznego został zatwierdzony przez Dyrektora w dniu 22 września 2009 r. (według zasad obowiązujących w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 października 2009 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. Nr 168, poz. 1324) dalej rozporządzenie z 7.10.2009 r. Plan ten uzupełniono na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu 24 listopada 2009 r.
4 (o elementy dotyczące dwóch obszarów podlegających ewaluacji wewnętrznej i wskazanie kierującego ewaluacją). Taki tryb opracowania planu nadzoru był pozbawiony podstawy prawnej, bowiem rozporządzenie z 7.10.2009 r. weszło w Ŝycie dopiero 9 listopada 2009 r. W ocenie NIK, podstawą prac nad planem nadzoru na powyŝszy okres (i przedłoŝenia go Radzie Pedagogicznej Technikum) powinien być 7 ust 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, wykazu stanowisk wymagających kwalifikacji pedagogicznych, kwalifikacji niezbędnych do sprawowania nadzoru pedagogicznego, a takŝe kwalifikacji osób, którym moŝna zlecać prowadzenie badań i opracowywanie ekspertyz (Dz. U. Nr 235, poz. 1703), a nie przepisy projektowane. W efekcie Zespół nie dysponował planem nadzoru, przyjętym zgodnie z obowiązującymi wówczas procedurami. Przy ocenie sposobu opracowania planu nadzoru na powyŝszy rok szkolny Izba uwzględniła jednak fakt, Ŝe dysponował Pan treścią projektu rozporządzenia, wiedzą w zakresie organizacji nadzoru według nowych zasad (w związku z uczestnictwem w stosownym szkoleniu) oraz pozytywną realizację zadań wynikających z nadzoru w tym okresie. 3) Badania prawidłowości prowadzenia ksiąg ewidencji uczniów ujawniły braki zapisów w zakresie: danych o rodzicach, adresów zamieszkania, dat urodzenia uczniów, wydania dokumentów (świadectwa dyplomowego). Taki sposób prowadzenia ksiąg ewidencji uczniów naruszał wymogi ustalone w 4 rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. Nr 23, poz. 225 ze zm.). Stwierdzono, iŝ dane o wydanych świadectwach w Szkole prowadzono w odrębnych księgach (tzw. rejestrach świadectw). Według Sekretarza Zespołu (odpowiedzialnej za prowadzenie ksiąg) braki zostały spowodowane niedostarczeniem informacji na ten temat od wychowawców klas, co w ocenie NIK świadczy o braku skutecznego nadzoru w tym zakresie. Izba przyjęła do wiadomości informacje o uzupełnieniu w trakcie kontroli NIK stwierdzonych braków w księgach uczniów. Ponadto NIK zwraca uwagę, Ŝe z badań, w ramach ewaluacji wewnętrznej z obszaru I: Efekty działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej szkoły wynika m.in., Ŝe nie wszyscy nauczyciele przeprowadzali analizy: wyników egzaminów gimnazjalnych (testów kompetencji głównie z matematyki, języka polskiego, języków obcych) w klasach pierwszych i wyników punktowych uzyskanych na
5 egzaminie gimnazjalnym. Ponadto nie wszyscy nauczyciele przeprowadzili analizę wyników egzaminów maturalnych oraz z przygotowania zawodowego. W ocenie Izby dokonywanie analiz w powyŝszym zakresie przez wszystkich nauczycieli jest niezbędne do prawidłowego planowania zajęć z uczniami. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. kontynuację działań w celu zapewnienia uczniom bezpiecznych warunków pobytu w Szkole (w tym m.in. poprzez umieszczenie stosownych instrukcji w wymaganych miejscach i egzekwowanie właściwego przechowywania niebezpiecznych substancji), 2. zapewnienie opracowywania planów nadzoru pedagogicznego według aktualnie obowiązujących zasad, 3. zapewnienie prowadzenia ksiąg ewidencji ucznia na bieŝąco, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, 4. spowodowanie dokonywania przez wszystkich nauczycieli analiz egzaminów (w tym testów kompetencji na wejściu i maturalnych oraz z przygotowania zawodowego). NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora, w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosku lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Dyrektorowi prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Łodzi umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosku zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.