Praca socjalna w pilotażu podstawowe wnioski z wdrażania w oparciu o wyniki monitoringu i I ewaluacji
streetworking - 12 praca socjalna - 19 mieszkalnictwo - 17 partnerstwa lokalne - 18 zdrowie - 11 zatrudnienie i edukacja 13 Praca socjalna na tle innych standardów
1 687 porady socjalne 1 678 informowanie o uprawnieniach 1 586 diagnozowanie 1 525 nawiązanie kontaktu 1 347 wskazanie oferty pomocowej 1 343 objęcie OB planem pomocy Zrealizowane działania
251 IPWzB 274 kontrakty socjalne 867 diagnozy 1 396 wywiadów środowiskowych Rezultaty (wartości minimalne)
zespoły interdyscyplinarne wsparcie specjalistów (terapeuta uzależnień, psycholog) trening budżetowy praca grupowa grupy samopomocowe opracowywanie planów likwidacji zadłużeń asystentura osób bezdomnych Rezultaty (c.d.)
problemy finansowe współpraca z uczestnikami (rotacja) rezygnacja (nie zawieranie IPWzB / KS) brak zainteresowania zajęciami potrzeba więcej czasu na diagnozę i dokumentację IPWzB Trudności
Dominowały opinie pozytywne: czytelny, spójny, logiczny, cele zostały jasno sformułowane. Uwagi formalne do standardu
Uwagi negatywne: zbyt rozbudowany, napisany zbyt trudnym językiem, nie wnosi nic nowego, brakuje w nim konkretów, niewłaściwie sformułowano definicje, zawiera zbyt mało wskaźników. Uwagi formalne do standardu
Odniesienia: standard pracy socjalnej jest najszerzej opisany i najmniej innowacyjny, porównując z dwoma innymi wdrażanymi standardami oceniono go wyżej niż PL i niżej niż mieszkalnictwo. Odniesienia do innych standardów
Więcej pojawiało się opinii negatywnych. W kategoriach pozytywnych wymieniano: właściwie opisane usługi, dopasowane do potrzeb i możliwości grup docelowych, standard jest kompletny, zawiera różne techniki i metody, stanowi adekwatne rozwiązanie problemu. Ocena merytoryczna
Uwagi negatywne: nadmierna biurokracja, zakres przekracza możliwości instytucji, klient jako podmiot pasywny, zbyt ogólne opisy niektórych metod (np. asystowanie, coaching, rzecznictwo), opis pracy socjalnej w ogóle, brakuje osób psychicznie chorujących itp., cele są idealistyczne (trudne do osiągnięcia). Ocena merytoryczna
Innowacje pozytywne: standard skodyfikował dotychczasową praktykę, wprowadzono miękkie wsparcie, współpraca z różnymi instytucjami, opracowane narzędzia (druki), sam fakt stworzenia standardu, bardziej szczegółowa praca z podopiecznymi, superwizja, coaching, indywidualne poradnictwo. Innowacyjność
Innowacje negatywne: standard odwołuje się do dawnych zapisów, nadmierna biurokratyzacja. Standard jest innowacyjny (lub zawiera innowacyjne elementy), a jeśli nawet jest mało innowacyjny to kodyfikuje i systematyzuje dotychczasową praktykę. Innowacyjność
Modyfikacje: uproszczenie procedur / redukcja biurokracji, NGO jako podmioty wiodące, nienormowany czas pracy, ochrona danych osobowych, spójny program kształcenia pracowników, szerzej opisać metody towarzyszące, należy wprowadzić metody indywidualne, skonkretyzować i zawęzić opisy, brakuje etapu finalnego mieszkania, należy zwiększyć liczbę pracowników socjalnych. Proponowane modyfikacje
Pozytywne: potrzebne do wdrożenia są zmiany prawne, standard jest potrzebny ponieważ stanowi płaszczyznę wszelkich działań w partnerstwie, potrzebne większe zasoby, podnosi poprzeczkę, realizacja nie jest możliwa samodzielnie ale we współpracy (Domy Wspólnoty), powinna być możliwość wybierania działań, rozbieżne oceny nawet w tych samych PL. Inne
Negatywne: osoby bezdomne nie chcą korzystać z pomocy, zbyt mały nacisk na aktywizację, brak pieniędzy na stałą realizację, brak regulacji administracyjnych cele nie są dopasowane do osób nie będących klientami pomocy społ. Inne
Sformułowane w raporcie: standard powinien zakładać dowolność doboru usług / działań brak wytycznych do wdrożenia, wdrożenie całości standardu jest niemożliwe. Uwagi
Audytorów: kwestia konstrukcji standardu, standard zakłada pasywną postawę OB., różnice w odbiorze standardu uzależnione od poziomu kompetencji / dotychczasowych doświadczeń realizatorów, trudno było jednoznacznie ocenić standard albo uzasadnić swoją opinię (np. co jest nie tak). Uwagi
Dziękuję za uwagę aneta.wiacek@gmail.com