DECYZJA Nr 77 / ŻG / 2014

Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 09.09.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej Nr akt: ŻG.8361.99.2014 DECYZJA Nr 77 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Annie Lipińskiej wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Mięsny Anna Lipińska w Łodzi przy Al. Kościuszki 100 lok 104 karę pieniężną w kwocie 4.500,00 zł (cztery tysiące pięćset złotych), na którą składa się: kara w wysokości 4.000,00 zł (słownie: cztery tysiące złotych) wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego dwóch partii zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) kiełbas wartości 62,16 zł, z uwagi na brak mięsa wołowego deklarowanego w oznakowaniu wyrobów; kara w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego jednej partii przetworu mięsnego wartości 12,42 zł, nieodpowiadającego jakości handlowej z uwagi na niepodanie nazwy rodzajowej, co naruszało postanowienia 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774) w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669). Uzasadnienie W dniach od 28 do 30 kwietnia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.99.2014 z dnia 28.04.2014r. 1

inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie firmowym zlokalizowanym w Łodzi przy Al. Kościuszki 100 lok 104, należącym do Anny Lipińskiej wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Mięsny Anna Lipińska. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG i 89/109/EWG (Dz. U. z 27.10.2004 s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) w obecności osoby czynnej (28.04.2014 r.) oraz pełnomocnika strony (29.04.2014 r. i 30.04.2014 r.). W trakcie kontroli w dniu 28 kwietnia 2014 r. sprawdzono prawidłowość oznakowania oraz rzetelność przekazywanych informacji o sprzedawanych przetworach mięsnych. W wyniku dokonania powyższych czynności stwierdzono, że dla będącego w sprzedaży przetworu mięsnego (1,80 kg w cenie 6,90 zł za 1 kilogram) wartości 12,42 zł, oznaczonego datą produkcji 27.04.2014 r. (data produkcji była jednocześnie numerem partii produkcyjnej), wyprodukowanego przez Zakład Mięsny Anna Lipińska, Wilkucice Duże 38, 97-221 Rokiciny zarówno na wywieszce uwidocznionej w miejscu sprzedaży, jak i na etykiecie dołączonej do produktu przez producenta nie podano nazwy rodzajowej, co naruszało postanowienia 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) zwanej dalej ustawą o jakości Przedmiotowy produkt został wprowadzony do obrotu pod nazwą handlową tuszonka. W dniu 29 kwietnia 2014 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki kiełbasy piwnej w ilości 0,765 kg i kiełbasy żywieckiej w ilości 0,700 kg, oznaczonych datą produkcji 28.04.2014 r. (data produkcji była jednocześnie numerem partii produkcyjnej), wyprodukowanych przez Zakład Mięsny Anna Lipińska, Wilkucice Duże 38, 97-221 Rokiciny. W trakcie kontroli strona oświadczyła, że zgodnie z zarządzeniem wydanym przez Zakład Mięsny Anna Lipińska Wilkucice Duże 38, 98-221 Rokiciny z dnia 16.12.2010 r. termin przydatności do spożycia dla przedmiotowych kiełbas wynosi 8 dni licząc od daty produkcji. Pobrane próbki zostały opisane w protokole pobrania próbki numer 01514 i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 zwanego dalej Laboratorium w Warszawie celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno- chemicznych. Przeprowadzone, w Laboratorium w Warszawie, analizy wykazały, że badane kiełbasy nie odpowiadały deklaracji producenta zamieszczonej na etykietach dołączonych do produktów 2

i uwidocznionych w miejscu sprzedaży z uwagi na brak mięsa wołowego. Na etykietach dołączonych do objętych badaniem kiełbas producent deklarował w składzie 8 % mięsa wołowego w kiełbasie piwnej i 14 % mięsa wołowego w kiełbasie żywieckiej. Wyniki badań laboratoryjnych zostały opisane w sprawozdaniach numer 192/2014 z dnia 14.05.2014 r. i 193/2014 z dnia 15.05.2014 r. wystawionych przez Laboratorium w Warszawie. Ujawniona nieprawidłowość polegająca na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyła o zafałszowaniu przetworów mięsnych w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy o jakości. O wynikach badań laboratoryjnych strona została poinformowana telefonicznie w dniu 19 maja 2014 r. oraz pisemnie w dniu 22 maja 2014 r. (pismo numer ŻG.8361.99.2014). Przy piśmie z dnia 22 maja 2014 r. stronie przesłano również sprawozdania z badań numer 192/2014 z dnia 14.05.2014 r. i 193/2014 z dnia 15.05.2014 r. wystawione przez Laboratorium w Warszawie. Po zapoznaniu się z wynikami badań strona oświadczyła (pismo z dnia 20 maja 2014 r.), iż rezygnuje z badania próbek kontrolnych, które zostały pobrane z tych samych partii, za protokołem pobrania próbki numer 01515 w trakcie tej samej kontroli w ilościach odpowiednio 0,770 kg kiełbasa piwna i 0,675 kg kiełbasa żywiecka. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań numer 192/2014 z dnia 14.05.2014 r. i 193/2014 z dnia 15.05.2014 r. wystawionych przez Laboratorium w Warszawie, protokole kontroli z dnia 28.04.2014 r. (numer akt ŻG.8361.99.2014), zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. Działając na podstawie art. 33 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148) Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, do producenta zakwestionowanych wędlin - Zakładu Mięsnego Anna Lipińska, Wilkucice Duże 38, 97-221 Rokiciny - skierował wystąpienie pokontrolne (pismo numer ŻG.8361.99.2014 z dnia 22 maja 2014 r.), w którym wnosił o podjęcie niezwłocznych działań zmierzających do zapewnienia zgodności wyrobu z deklaracją podaną w oznakowaniu oraz prawidłowego oznakowania produktu. O fakcie wprowadzenia do obrotu zafałszowanych środków spożywczych oraz wyrobu nieodpowiadającego jakości handlowej powiadomiony został Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Łodzi. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 27.05.2014 r.) strona poinformowała, że do produkcji badanych kiełbas żywieckiej oraz piwnej nie było dodawane mięso wołowe od grudnia 2013 r., zaś na etykietach zostało ono wykazane przez pomyłkę. Natomiast do tuszonki została dołączona nieprawidłowa (archiwalna) etykieta. Jednocześnie strona oświadczyła, że oznakowanie zostało poprawione. W dniu 11 sierpnia 2014 r. w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanych środków spożywczych oraz przetworu mięsnego nieodpowiadającego jakości handlowej, zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych wynikających z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do 3

zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2013. W dniu 25 sierpnia 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodu i obrotu za rok 2013. Jednocześnie strona wyjaśniła, że stwierdzone nieprawidłowości powstały wskutek pomyłki (załączenie niewłaściwych etykiet do kiełbas piwnej i żywieckiej) i przeoczenia (nie podano nazwy rodzajowej dla tuszonki) i nie było jej zamiarem zafałszowanie wyrobów. Ponadto strona poinformowała, że celem wyeliminowania nieprawidłowości zwiększono nadzór nad procesem produkcyjnym oraz metodami i zasadami prawidłowego oznakowania wyrobów. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, 4

b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań (w tym przetworów mięsnych) zostały określone w 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Przepis ten stanowi, że w przypadku środków spożywczych bez opakowań oprócz nazwy środka spożywczego podaje się: 1) nazwę albo imię i nazwisko producenta; 2) wykaz składników; 3) klasę jakości albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w przepisach szczególnych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów; 4) w przypadku produktów rybołówstwa (.); 5) w przypadku pieczywa dodatkowo: a) masę jednostkową, b) informację pieczywo produkowane z ciasta mrożonego albo pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego w przypadku zastosowania takich procesów technologicznych. Informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom ( 17 ust 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych). Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 w ust. 1 podaje, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów, zaś w ust. 5 wskazuje, że nazwa pod którą środek spożywczy jest wprowadzany do obrotu, nie może być zastąpiona znakiem towarowym, nazwą marki lub nazwą handlową (wymyśloną). Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów zafałszowanych oraz wyrobu nieodpowiadającego jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki 5

Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kar pieniężnych. Ustalając wysokość kar wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu polegającego na zafałszowaniu wędlin, gdyż podanie w miejscu sprzedaży niezgodnych z prawdą danych w zakresie ich składu, poprzez wskazanie obecności mięsa wołowego, którego faktycznie nie użyto do produkcji w rażący sposób naruszało interesy konsumentów. Konsumenci zostali wprowadzeni w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego właściwości, składu i mogli nabyć produkt niezgodny z ich oczekiwaniem; średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do wyrobu nieodpowiadającego jakości handlowej, bowiem podanie w miejscu sprzedaży tylko nazwy handlowej (wymyślonej) bez nazwy rodzajowej naruszało interes konsumentów. Konsumenci mają prawo do pełnej i rzetelnej informacji o produkcie, a ich brak może uniemożliwić im dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku przetworów mięsnych, co z kolei może skutkować zakupem produktu niezgodnego z oczekiwaniami; 2. najwyższy stopień zawinienia w odniesieniu do produktów zafałszowanych, ponieważ to obowiązkiem strony było zamieszczenie na etykietach składu zgodnego ze stanem faktycznym. Popełniony przez pracownika błąd poprzez dołączenie do kiełbas niewłaściwej etykiety nie zwalnia strony z odpowiedzialności, tym bardziej że do kiełbasy piwnej i żywieckiej już od grudnia 2013 r. (pismo z dnia 27.05.2014 r.) nie było dodawane mięso wołowe. To obowiązkiem strony było wycofanie z użytkowania nieaktualnych etykiet, by nie dopuścić do zaistniałej sytuacji wprowadzenia do obrotu produktów niezgodnych ze stanem faktycznym co do składu; wysoki stopień zawinienia w odniesieniu do produktu nieodpowiadającego jakości handlowej, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona, jako producent przetworów mięsnych winna ustalić i podać nazwę rodzajową wprowadzanego na rynek nowego wyrobu, a nie dołączać archiwalne etykiety. Należy tu również podkreślić, że strona jako podmiot działający na rynku spożywczym od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), prowadząca zakład mięsny, a także sieć sklepów firmowych winna znać i przestrzegać przepisy związane z wykonywaną przez nią działalnością, by nie dopuścić do sprzedaży środków spożywczych zafałszowanych i niewłaściwie oznakowanych; 3. wysoki zakres naruszenia w odniesieniu do produktów zafałszowanych, gdyż stwierdzona nieprawidłowość wskazywała na rażące naruszenie przepisów dotyczących jakości handlowej, przede wszystkim z punktu widzenia interesów i praw konsumentów; średni zakres naruszenia w odniesieniu do wyrobu nieodpowiadającego jakości handlowej, bowiem naruszone zostały przepisy prawa żywnościowego, a rzetelna informacja o nazwie produktu stanowi ważny element oznakowania, z punktu widzenia właściwości przetworów mięsnych; 6

4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę jarmarczną nieodpowiadającą jakości handlowej); 5. średnią wielkość obrotu, podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku zł) nie niższej jednak niż 1.000,00 zł, art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył kontrolowanemu przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 4.500,00 zł, na którą składa się: kara w wysokości 4.000,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego dwóch partii zafałszowanych środków spożywczych; kara minimalna w wysokości 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii przetworu mięsnego bez opakowań nieodpowiadającego jakości handlowej. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 4.500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 7

NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Anna Lipińska ( ) 2. a/a 8