Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 14.03.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.221.2012 DECYZJA Nr 14 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Market - Detal sp. z o.o. spółka komandytowo akcyjna (dawniej POLOmarket Detal sp. z o.o.) z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Świętokrzyska 22 karę pieniężną w kwocie 3.000,00 zł (słownie: trzy tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) konserwy mięsnej turystyczna o masie 300 g, oznaczonej datą minimalnej trwałości 23.07.13 i numerem partii produkcyjnej 238, wyprodukowanej przez Wielkopolskie Zakłady Mięsne Agrico Zakład Pracy Chronionej Sp. z o.o., Pawłówek 36, 62-800 Kalisz, wartości 35,91 zł ze względu na stwierdzoną obecność mięsa drobiowego niedeklarowanego w składzie wyrobu. Uzasadnienie W dniach od 05 do 09 lipca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.201.2012 z dnia 05.07.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w sklepie POLOmarket 4101 zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Wyszyńskiego 7A, należącym do POLOmarket Detal Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Świętokrzyska 22 (od 03 grudnia 2012r. należącym do Market Detal sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Inowrocławiu, ul. Świętokrzyska 22). Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz 1
regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osób upoważnionych ( ) i ( ). W toku kontroli w dniu 06 lipca 2012 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę konserwy mięsnej turystyczna o masie 300 g, oznaczonej datą minimalnej trwałości 23.07.13 i numerem partii produkcyjnej 238, wyprodukowanej przez Wielkopolskie Zakłady Mięsne Agrico Zakład Pracy Chronionej Sp. z o.o., Pawłówek 36, 62-800 Kalisz. Próbka przedmiotowej konserwy została opisana w protokóle pobrania próbki numer 00242 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka nie odpowiadała deklaracji podanej na opakowaniu ze względu na obecność mięsa drobiowego niedeklarowanego w składzie wyrobu. Na etykiecie dołączonej do produktu w wykazie składników poza wodą, kaszą manną, substancjami dodatkowymi i przyprawami wykazano mięso wieprzowe (45%) i skórki wieprzowe. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca złożył wniosek (pismo z dnia 31 lipca 2012 r.) o zbadanie próbki kontrolnej przedmiotowej konserwy. W związku z powyższym próbkę kontrolną, która została pobrana za protokołem pobrania próbki numer 00240, w trakcie tej samej kontroli w dniu 06 lipca 2012 r., w ilości takiej samej co próbka produktu, przekazano do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 celem przeprowadzenia badań w zakresie identyfikacji gatunków mięsa. Przeprowadzone analizy wykazały, że badana próbka kontrolna również nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na stwierdzoną obecność DNA pochodzącego z mięsa kurczaka. Stwierdzona nieprawidłowość została udokumentowana w protokole kontroli numer ŻG.8361.221.2012 z dnia 26 lipca 2012r., na zdjęciach zrobionych w toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 05 do 09 lipca 2012r (nr akt ŻG.8361.201.2012) oraz w sprawozdaniu z badań numer 387/2012 z dnia 20 lipca 2012 r. wydanym przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 i w sprawozdaniu z badań nr 633/2012 z dnia 14 sierpnia 2012r. wydanym przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19. Działając na podstawie art. 33 ust. 1 i art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismami numer ŻG.8361.221.2012 z dnia 22 sierpnia 2012 r. oraz z dnia 04 września 2012r. Łódzki 2
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował kontrolowanego przedsiębiorcę oraz producenta - Wielkopolskie Zakłady Mięsne Agrico Zakład Pracy Chronionej Sp. z o.o., Pawłówek 36, 62-800 Kalisz o stwierdzonej nieprawidłowości i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do zapewnienia właściwej jakości handlowej produktu wprowadzanego do obrotu handlowego. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Poznaniu. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 30.08.2012r.) strona poinformowała, iż w dniu 26 lipca 2012r. podjęła decyzję o wycofaniu przedmiotowej konserwy z całej sieci. Natomiast producent (pismo z dnia 12.09.2012r.) poinformował, iż do produkcji konserwy turystycznej 300g oznakowanej datą minimalnej trwałości 23.07.2013 i numerem partii produkcyjnej 238 nie używano mięsa drobiowego i w załączeniu przesłał sprawozdanie z badań nr P/12/10241 z dnia 24.08.2012r. wystawione przez Państwowy Instytut Weterynaryjny Państwowy Instytut Badawczy w Puławach. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zapoznał się z przedmiotowym sprawozdaniem, lecz nie uwzględnił go jako dowód w tej sprawie, gdyż regulacje prawne nie dają żadnej możliwości uznania jako dowodu wyników badań laboratoryjnych produktów, których tożsamość przedmiotowa nie jest identyczna z produktami pobranymi w toku kontroli u sprzedawcy (dotyczą innych partii). Na taką regulację prawną wskazują przepisy art. 27 29 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 nr 151 poz. 1219 z późn. zm.) przepisy 2 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012r., poz. 496) oraz przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U z 2005r nr 187, poz. 1577 z późn. zm.). W związku ze stwierdzoną nieprawidłowością w dniu 14 lutego 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego środka spożywczego. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu spółki za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 18 lutego 2013r. W dniu 25 lutego 2013r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona poinformowała o wysokości obrotów netto osiągniętych przez stronę w 2012r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. 3
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanego środka spożywczego. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 4
1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż użycie do produkcji innego gatunku mięsa niż deklarowano w składzie wyrobu w istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Konsumenci nabywając konserwę, dla której w oznakowaniu nie wykazano obecnego mięsa drobiowego, zaś jako składniki mięsne podano mięso wieprzowe zostali wprowadzeni w błąd, ponieważ otrzymywali produkt niezgodny z charakterystyką jakościową podaną na opakowaniu; 2. wysoki stopień zawinienia, chociaż wada jakościowa powstała na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta to strona, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno spożywczych, prowadząca sieć sklepów na terenie Polski powinna dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktu sprawdzić jego jakość, a tym samym zapewnić konsumentom wyrób właściwej jakości, a tego obowiązku nie dopełniła i wprowadziła do obrotu produkt zafałszowany; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie produktu stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu zafałszowanego co do składu wyrobu stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do składu, a tym samym co do jego właściwości narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. wysoką wielkość obrotu podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku.), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 3.000,00 zł. 5
Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 3000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Market Detal sp. z o.o. spółka komandytowo - akcyjna (dawniej POLOmarket Detal sp. z o.o.) 2. a/a ul. Świętokrzyska 22 88 100 Inowrocław 6