WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/KO.ŻG.8361.132.2012 Poznań, dnia.maja 2013 roku Frapo Dystrbucja sp. z o.o. ul. Hurtowa 2 62-510 Konin DECYZJA Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Frapo Dystrybucja sp. z o.o., ul. Hurtowa 2, 62-510 Konin (NIP 6650003213), karę pieniężną w wysokości 1.500 zł (słownie jeden tysiąc pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 24 sierpnia 2012 r., w sklepie Polomarket nr 1029, ul. Blizna 26, 62-600 Koło, 13 partii artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 412,29 zł, w tym 10 partii produktów sprzedawanych bez opakowań jednostkowych o wartości 253,75 zł oraz 3 partie produktów opakowanych o wartości 158,54 zł. Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych tj.: a) kiełbasa pieczona ze świoniobicia - w ilości 1,5 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 23,99 zł, dowód dostawy: nr PZ 186/08/12 z dnia 17.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia b) szynka wiejska - w ilości 1,5 kg, w cenie 21,99 zł/kg, wartości 32,99 zł, dowód dostawy: nr PZ 168/08/12 z dnia 16.08.2012 r od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia c) kiełbasa klasztorna w ilości 2 kg, w cenie 22,99 zł/kg, wartości 45,98 zł, dowód dostawy: nr PZ 213/08/2012 z dnia 20.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny, Giebnia d) kiełbasa rzeszowska w ilości 1,5 kg, w cenie 14,99 zł/kg, wartości 22,49 zł, dowód dostawy: nr PZ 228/08/12 z dnia 21.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny Giebnia 1
e) kiełbasa podlaska w ilości 2 kg, w cenie 13,99 zł/kg, wartości 27,98 zł, dowód dostawy: f) kiełbasa dziadkowa do grzania w ilości 1,2 kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 20,39 zł, dowód dostawy: nr PZ 269/08/12 z dnia 24.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia g) kiełbasa wiejska w ilości 1 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 15,99 zł, dowód dostawy: h) parówki popularne w ilości 3 kg, w cenie 5,99 zł/kg, wartości 17,97 zł, dowód dostawy: nr PZ 257/08/12 z dnia 23.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia i) parówki wieprzowe w ilości 2,5 kg, w cenie 9,99 zł/kg, wartości 24,98 zł, dowód dostawy: nr PZ 269/08/12 z dnia 24.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia j) szynka delikatna z pieczarkami w ilości 1,5 kg, w cenie 13,99 zł/kg, wartości 20,99 zł, dowód dostawy: nr PZ 228/08/12 z dnia 21.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia ze względu na brak na wywieszkach dotyczących danego produktu wykazu składników, co jest naruszeniem 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.). Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 3 partii produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych tj.: a) pasztet drobiowy firmowy DOBROWIT a 130g e w ilości 26 szt., w cenie 0,88 zł, wartości 22,88 zł, producent: Rolnik sp. z o.o. Zakład Przetwórstwa Mięsnego, ul. Pszczyńska 10, 43-187 Orzesze, dowód dostawy: PZ 214/08/12 z dnia 20.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia b) pasztet drobiowy DOBROWIT a 510g konserwa sterylizowana typu pasztet w ilości 17 szt., w cenie 2,99 zł, wartości 50,83 zł, wyprodukowano do Polomarket przez Rolnik sp. z o.o. Zakład Przetwórstwa Mięsnego, ul. Pszczyńska 10, 43-187 Orzesze, ze względu na podanie w nazwie produktu drobiowy podczas gdy w składzie wymieniono skórki wieprzowe i wątrobę wieprzową, co może wprowadzać konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego rodzaju. Powyższe jest niezgodne z treścią art. 46 ust. 1 pkt a) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm), c) gulasz angielski DOBROWIT a 300g w ilości 17 szt., w cenie 4,99 zł, wartości 84,83 zł, producent: Grupa Animex S.A., Morliny 15, 14-100 Ostróda, Oddział w Ełku, ul. Suwalska 86, 19-300 Ełk, dowód dostawy: PZ 74/08/12 z dnia 07.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny, Giebnia 20, 88-170 Pakość ze względu na zawyżenie zawartości tłuszczu wolnego o 2,4% w stosunku do deklaracji producenta zawartej na etykiecie danego produktu, zgodnie ze sprawozdaniem z badań laboratoryjnych nr 348/2012 z dnia 14.09.2012 r. wykonanym przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, Al. Marcinkowskiego 3, 61-745 Poznań. Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości 2
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Uzasadnienie Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie, w dniach 24 31.08.2012 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie Polomarket nr 1029, ul. Blizna 26, 62-600 Koło, należącym do przedsiębiorcy Frapo Dystrybucja sp. z o.o., ul. Hurtowa 2, 62-510 Konin. Kontrola przeprowadzona została w obecności Danuty Kierzkowskiej osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy. Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1, ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.132.2012 z dnia 24.08.2012 r., była m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.132.2012 (k. 5) protokół kontroli (k. 11-14) odpis aktualny KRS (k. 43-47) W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych luzem, bez opakowań jednostkowych tj. a) kiełbasa pieczona ze świoniobicia - w ilości 1,5 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 23,99 zł, dowód dostawy: nr PZ 186/08/12 z dnia 17.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia b) szynka wiejska - w ilości 1,5 kg, w cenie 21,99 zł/kg, wartości 32,99 zł, dowód dostawy: nr PZ 168/08/12 z dnia 16.08.2012 r od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia c) kiełbasa klasztorna w ilości 2 kg, w cenie 22,99 zł/kg, wartości 45,98 zł, dowód dostawy: nr PZ 213/08/2012 z dnia 20.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny, Giebnia d) kiełbasa rzeszowska w ilości 1,5 kg, w cenie 14,99 zł/kg, wartości 22,49 zł, dowód dostawy: nr PZ 228/08/12 z dnia 21.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny Giebnia e) kiełbasa podlaska w ilości 2 kg, w cenie 13,99 zł/kg, wartości 27,98 zł, dowód dostawy: f) kiełbasa dziadkowa do grzania w ilości 1,2 kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 20,39 zł, dowód dostawy: nr PZ 269/08/12 z dnia 24.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia 3
g) kiełbasa wiejska w ilości 1 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 15,99 zł, dowód dostawy: h) parówki popularne w ilości 3 kg, w cenie 5,99 zł/kg, wartości 17,97 zł, dowód dostawy: nr PZ 257/08/12 z dnia 23.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia i) parówki wieprzowe w ilości 2,5 kg, w cenie 9,99 zł/kg, wartości 24,98 zł, dowód dostawy: nr PZ 269/08/12 z dnia 24.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia j) szynka delikatna z pieczarkami w ilości 1,5 kg, w cenie 13,99 zł/kg, wartości 20,99 zł, dowód dostawy: nr PZ 228/08/12 z dnia 21.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono na wywieszkach dotyczących danego produktu wykazu składników, co jest naruszeniem 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.). Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 3 partii produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych tj.: a) pasztet drobiowy firmowy DOBROWIT a 130g e w ilości 26 szt., w cenie 0,88 zł, wartości 22,88 zł, producent: Rolnik sp. z o.o. Zakład Przetwórstwa Mięsnego, ul. Pszczyńska 10, 43-187 Orzesze, dowód dostawy: PZ 214/08/12 z dnia 20.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia b) pasztet drobiowy DOBROWIT a 510g konserwa sterylizowana typu pasztet w ilości 17 szt., w cenie 2,99 zł, wartości 50,83 zł, wyprodukowano do Polomarket przez Rolnik sp. z o.o. Zakład Przetwórstwa Mięsnego, ul. Pszczyńska 10, 43-187 Orzesze, ze względu na podanie w nazwie produktu drobiowy podczas gdy w składzie wymieniono skórki wieprzowe i wątrobę wieprzową, co może wprowadzać konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego rodzaju. Powyższe jest niezgodne z treścią art. 46 ust. 1 pkt a) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm), c) gulasz angielski DOBROWIT a 300g w ilości 17 szt., w cenie 4,99 zł, wartości 84,83 zł, producent: Grupa Animex S.A., Morliny 15, 14-100 Ostróda, Oddział w Ełku, ul. Suwalska 86, 19-300 Ełk, dowód dostawy: PZ 74/08/12 z dnia 07.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny, Giebnia 20, 88-170 Pakość ze względu na zawyżenie zawartości tłuszczu wolnego o 2,4% w stosunku do deklaracji producenta zawartej na etykiecie danego produktu, zgodnie ze sprawozdaniem z badań laboratoryjnych nr 348/2012 z dnia 14.09.2012 r. wykonanym przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, Al. Marcinkowskiego 3, 61-745 Poznań Dowód: protokół kontroli (k. 11-14) protokół oględzin nr 2 (k. 17 18) protokół oględzin nr 3 (k. 19 20) protokół oględzin nr 4 (k. 21 22) protokół pobrania próbki produktu nr 077040 z dnia 27.08.2012 r (k. 31-32) protokół pobrania próbki kontrolnej nr 077041 z dnia 27.08.2010 r. (k. 37 38a) sprawozdanie z badań nr 348/2012 z dnia 14.09.2012 r. (k. 64-67) 4
W związku z powyższym w dniu 05 lutego 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. W dniu 04 kwietnia 2013 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej objął postępowaniem administracyjnym w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości produkt: gulasz angielski DOBROWIT a 300g w ilości 17 szt., w cenie 4,99 zł, wartości 84,83 zł, producent: Grupa Animex S.A., Morliny 15, 14-100 Ostróda, Oddział w Ełku, ul. Suwalska 86, 19-300 Ełk, dowód dostawy: PZ 74/08/12 z dnia 07.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny, Giebnia 20, 88-170 Pakość. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługujących mu uprawnień zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia 05.02.2012 r. (k. 94-95) pismo z dnia 04.04.2013 r. (k. 96) W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom 17 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) w punkcie sprzedaży artykułów rolno - spożywczych bez opakowania jednostkowego, przy określonym rodzaju produktów tj.: a) kiełbasa pieczona ze świoniobicia - w ilości 1,5 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 23,99 zł, dowód dostawy: nr PZ 186/08/12 z dnia 17.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia 5
b) szynka wiejska - w ilości 1,5 kg, w cenie 21,99 zł/kg, wartości 32,99 zł, dowód dostawy: nr PZ 168/08/12 z dnia 16.08.2012 r od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia c) kiełbasa klasztorna w ilości 2 kg, w cenie 22,99 zł/kg, wartości 45,98 zł, dowód dostawy: nr PZ 213/08/2012 z dnia 20.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny, Giebnia d) kiełbasa rzeszowska w ilości 1,5 kg, w cenie 14,99 zł/kg, wartości 22,49 zł, dowód dostawy: nr PZ 228/08/12 z dnia 21.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny Giebnia e) kiełbasa podlaska w ilości 2 kg, w cenie 13,99 zł/kg, wartości 27,98 zł, dowód dostawy: f) kiełbasa dziadkowa do grzania w ilości 1,2 kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 20,39 zł, dowód dostawy: nr PZ 269/08/12 z dnia 24.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia g) kiełbasa wiejska w ilości 1 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 15,99 zł, dowód dostawy: h) parówki popularne w ilości 3 kg, w cenie 5,99 zł/kg, wartości 17,97 zł, dowód dostawy: nr PZ 257/08/12 z dnia 23.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia i) parówki wieprzowe w ilości 2,5 kg, w cenie 9,99 zł/kg, wartości 24,98 zł, dowód dostawy: nr PZ 269/08/12 z dnia 24.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia j) szynka delikatna z pieczarkami w ilości 1,5 kg, w cenie 13,99 zł/kg, wartości 20,99 zł, dowód dostawy: nr PZ 228/08/12 z dnia 21.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia nie uwidoczniono wykazu składników. Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do 3 partii produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych tj.: a) pasztet drobiowy firmowy DOBROWIT a 130g e w ilości 26 szt., w cenie 0,88 zł, wartości 22,88 zł, producent: Rolnik sp. z o.o. Zakład Przetwórstwa Mięsnego, ul. Pszczyńska 10, 43-187 Orzesze, dowód dostawy: PZ 214/08/12 z dnia 20.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o. Magazyn Centralny, Giebnia b) pasztet drobiowy DOBROWIT a 510g konserwa sterylizowana typu pasztet w ilości 17 szt., w cenie 2,99 zł, wartości 50,83 zł, wyprodukowano do Polomarket przez Rolnik sp. z o.o. Zakład Przetwórstwa Mięsnego, ul. Pszczyńska 10, 43-187 Orzesze, ze względu na podanie w nazwie produktu drobiowy podczas gdy w składzie wymieniono skórki wieprzowe i wątrobę wieprzową, co może wprowadzać konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego rodzaju. Powyższe jest niezgodne z treścią art. 46 ust. 1 pkt a) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm), c) gulasz angielski DOBROWIT a 300g w ilości 17 szt., w cenie 4,99 zł, wartości 84,83 zł, producent: Grupa Animex S.A., Morliny 15, 14-100 Ostróda, Oddział w Ełku, ul. Suwalska 86, 19-300 Ełk, dowód dostawy: PZ 74/08/12 z dnia 07.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny, Giebnia 20, 88-170 Pakość ze względu na zawyżenie zawartości tłuszczu wolnego o 2,4% w stosunku do deklaracji producenta zawartej na etykiecie danego produktu, zgodnie ze sprawozdaniem z badań 6
laboratoryjnych nr 348/2012 z dnia 14.09.2012 r. wykonanym przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, Al. Marcinkowskiego 3, 61-745 Poznań. Szczegółowy zakres informacji podawanych w przypadku sprzedaży środków spożywczych bez opakowań jednostkowych przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego lub do zakładów żywienia zbiorowego oraz sposób znakowania tych środków spożywczych, z wyłączeniem znakowania wartością odżywczą, w myśl art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) określi minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia. Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w 17 ust. 1 pkt. 2 stanowi, iż w punktach sprzedaży środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego podaje się, w przypadku wędlin, dodatkowo wykaz składników. Ponadto zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 pkt a) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) stanowią, iż artykuły rolno spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane. Ich oznakowanie nie może wprowadzać konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. W odniesieniu do produktu - gulasz angielski DOBROWIT a 300g w ilości 17 szt., w cenie 4,99 zł, wartości 84,83 zł, producent: Grupa Animex S.A., Morliny 15, 14-100 Ostróda, Oddział w Ełku, ul. Suwalska 86, 19-300 Ełk, dowód dostawy: PZ 74/08/12 z dnia 07.08.2012 r. od Polomarket sp. z o.o., Magazyn Centralny, Giebnia inspektorzy przeprowadzający kontrolę pobrali do badań laboratoryjnych próbę produktu, zgodnie z protokołem pobrania prób nr 077040 z dnia 27.08.2012 r. Inspektorzy pobrali również próbkę kontrolną ww. produktu, zgodnie z protokołem nr 077041 z dnia 27.08.2012r., pozostawiając ją kontrolowanej placówce. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Al. Marcinkowskiego 3, 61-745 Poznań wykazały, iż badany produkt jest niezgodny z deklaracją producenta zawartą na etykiecie opakowania jednostkowego ze względu na zawyżenie zawartości tłuszczu wolnego o 2,4%. Sprawozdanie z badań nr 348/2012 z dnia 14.09.2012 r. przesłano przedsiębiorcy wraz z pouczeniem o możliwości złożenia pisemnego wniosku o zbadanie próby kontrolnej ww. produktu. Kontrolowany w wyznaczonym terminie nie złożył stosownego wniosku. W związku z powyższym wyniki badań laboratoryjnych wskazanych w sprawozdaniu z badań nr 348/2012 zostały uznane za stateczne i wiążące. Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej określonej w tym przepisie. Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu. 7
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym. Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U. C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, ustalając wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając bezpośrednio przy produkcie wykazu składników wędlin oraz opakowanych środków spożywczych, których skład nie odpowiadał deklaracji producenta biorąc pod uwagę zarówno nazwę jak i zawyżenie zawartości tłuszczu wolnego w produkcie o 2,4%, naruszył interesy konsumenta zarówno pod względem ekonomicznym jak i zdrowotnym. Przepisy Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale 8
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego. Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta lub też produktu o zawartości tłuszczu wyższej niż wskazane w deklaracji producenta, ze względu na chorzenia konsumenta, może powodować poważne konsekwencje zdrowotne. Produkty drobiowe uznawane są powszechnie za produkty mniej kaloryczne, lepiej tolerowane przez organizm. Dokonując zakupu produktu oznaczonego jako drobiowy należy oczekiwać, iż wyrób nie zawiera w swym składzie innych składników niż drobiowe. Użycie określenia drobiowy podczas gdy faktycznie wyrób w swym składzie zawiera domieszkę skór i wątroby wieprzowej, wprowadza konsumenta w błąd zarówno co do rodzaju jak i charakterystyki środka spożywczego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu, wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych od 2005 r. (odpis aktualny KRS k. 43-47). Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości. Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu. Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych, by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości. W odniesieniu do produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych należy uznać, iż kontrolowany przedsiębiorca nie ma bezpośredniego wpływu na proces pakowania i etykietowania środków spożywczych. Kontrolowany jest jednak profesjonalistą na rynku obrotu środkami spożywczymi. Powinien więc znać regulacje prawne odnoszące się do znakowania środków spożywczych. Kierując się interesem konsumentów, w zaopatrzeniu własnych sklepów, powinien dokonywać wyboru jedynie artykułów rolno spożywczych prawidłowo oznakowanych. Wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie, w toku kontroli, usunięte. W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony nieumyślnie poprzez niedbalstwo. 9
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych. Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie. Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze zm) oświadczenie k. 42. Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu. W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych 00/100). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) A.N, J.G. 10